REPORTE

CASO “CLUB DE LA CONSTRUCCIÓN” 1

Actualizado al 20 de febrero del 2019.

1. Hechos relevantes del caso

El denominado “Club de la Construcción” habría estado integrado por empresas como

Graña y Montero, Obrainsa, Málaga, Cosapi, ICCGSA, Johe S.A., Grupo Plaza,
Constructora San Martín, OAS, Andrade y Gutiérrez, Mota Engil, Queiroz Galvao y H&H
Casa; quienes habrían operado entre los años 2011 y 2014, utilizando representantes
ante el Estado para gestionar sus intereses y hacerse con las buenas pros de grandes
obras de infraestructura en el Perú. De esta forma, cada vez que había un proceso de
licitación, las empresas habrían acordado quién sería la ganadora, para lo cual habrían
realizado una pre-relación. Es decir, habrían simulado y suplantado la elección del
postor ganador mediante un previo arreglo.

El posible modus operandi consistía en que el representante de las empresas llevaba la

pre-relación con la empresa ganadora al Ministerio de Transportes y Comunicaciones,
donde un funcionario público se encargaba de impulsar su postulación y triunfo en la
licitación a cambio de un pago por parte de la empresa ganadora. Dicho pago no habría
salido del dinero del “Club”, sino del sobrecosto de las obras licitadas. Se contempla que
Las licitaciones bajo sospecha comprometen casi 10 mil millones de soles, monto que
podría duplicarse si se confirma que este esquema se repitió entre los años 2015 y 2017.
Asimismo, alguna de estas empresas también habría participado en la licitación del
Proyecto Corredor Vial Interoceánico Sur - Tramos dos y tres, donde sus representantes
habrían incurrido en el delito de colusión.

Los delitos por los cuales se han abierto investigaciones son el de lavado de activos,
tráfico de influencias, colusión y, adicionalmente, organización criminal.

2. Antecedentes del caso “Club de la Construcción”

 El caso se encuentra en el Expediente N° 46-2017 a cargo del Primer Juzgado

Nacional de Investigación Preparatoria del Sistema Especializado en Delitos de
Corrupción de Funcionarios.

 El 5 de enero de 2018, la jueza María Álvarez Camacho -del Primer Juzgado de

Investigación Preparatoria Especializado en Delitos de Corrupción de
Funcionarios- dictó una orden de allanamiento de varios inmuebles relacionados
a la investigación, a fin de buscar información relevante que contribuya para
esclarecer los hechos materia de investigación.

 El 22 de enero de 2018, el Equipo Especial de la Fiscalía Supraprovincial

Corporativa Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios formalizó la
investigación preparatoria contra Carlos Eugenio García Alcázar, Rodolfo Edgardo
Prialé de la Peña, Elard Paul Alejandro Tejeda Moscoso, Félix Erdulfo Málaga
Torres, Guillermo Reynoso Medina y Luis Humberto Prevoo Neira por los delitos
de tráfico de influencias, lavado de activos y organización criminal en referencia a

1
Este reporte fue elaborado por el Equipo Anticorrupción del IDEHPUCP.
 los casos de las irregularidades en las licitaciones efectuadas por Provías
Nacional.

 El 25 de enero de 2018, la jueza María Álvarez -del Primer Juzgado de

Investigación Preparatoria antes mencionado- dictó una orden de prisión
preventiva contra el ex funcionario del Ministerio de Transportes y
Comunicaciones, Carlos García Alcázar, Rodolfo Prialé de la Peña, Paul Tejeda
Moscoso (de Obrainsa), Félix Málaga (de Constructora Málaga Hermanos) y Luis
Prevoo.

 El 08 de marzo de 2018, la jueza Álvarez del Primer Juzgado de Investigación

Preparatoria, dictó medida de comparecencia contra los miembros de las
empresas presuntamente involucradas en los ilícitos. i) Marco Aranda Toledo
(COSAPI), ii) Nicolay Castillo Gutzalenko (Graña y Montero), iii) Rafael Granados
Cueto (ICGSA), iv) Jaime Sánchez Bernal (H&H/CASA), v) Franco Burga Hurtado
(OAS), vi) Oscar Rosas Villanueva (Queiroz Galvao), vii) Norma Zeppilli Del Mar
(MOTA-ENGIL).

 El 12 de abril de 2018, la jueza del Primer Juzgado de Investigación Preparatoria

declaró infundado el pedido de prisión preventiva del fiscal, contra Guillermo
Reynoso Medina por el delito de lavado de activos y le impuso la medida de
comparecencia con restricciones.

 El 10 de setiembre de 2018, se declaró improcedente la recusación interpuesta

por la defensa de los imputados a la jueza María Álvarez -Primer Juzgado de
Investigación Preparatoria- y se elevó el caso a la instancia penal correspondiente
según el artículo 56 del CPP.

 El 30 de noviembre de 2018, ante la solicitud de la Procuraduría Pública AD-HOC,

el Primer Juzgado de Investigación Preparatoria Nacional declara fundada en
parte su requerimiento e incorpora a 12 empresas relacionadas al rubro de
construcción civil como terceros civilmente responsables en el proceso penal e
infundada a la solicitud de incluir 2 empresas por no registrar haber ganado obras
en el periodo investigado.

 El 01 de febrero de 2019, la Sala Nacional de Apelaciones en Delitos de

Corrupción-Colegiado A revoca la decisión del Primer Juzgado de Investigación
Preparatoria Nacional de excluir 2 empresas como terceros civilmente
responsables, ante su presunta participación en actos criminales de la
organización criminal “El Club”.

 Actualmente, el caso se sigue en el Primer Juzgado de Investigación Preparatoria

Especializado en Delitos de Corrupción de Funcionarios y se encuentra en la fase
procesal de investigación preparatoria.

3. Análisis de los principales problemas del caso.

En los siguientes párrafos se realizará el análisis de los principales problemas
jurídicos evidenciados en el caso. Abordaremos cuatro temáticas: (1) el delito
de tráfico de influencias, (2) el delito de lavado de activos, (3) la colaboración
eficaz, (4) organización criminal y (5) el tercero civilmente responsable.

3.1. Sobre el delito de tráfico de influencias imputado a los investigados en

el caso “Club de la Construcción”

El delito de tráfico de influencias sanciona a aquel que, a cambio de un beneficio, ofrece

interceder o influenciar, directa o indirectamente, ante un funcionario público en un caso
jurisdiccional o administrativo2.

En el caso del “Club de la Construcción” se mencionan tres componentes como

elementos claves para el funcionamiento de este grupo. El primer componente estaría
conformado por las empresas COSAPI, Graña y Montero, OBRAINSA, ICGSSA, JJ
Camet, Málaga Constructores, San Martín, Camargo Correa, Queiroz Galvao, H&H
Casa entre otras, que habrían sido representadas por Edgar Paul Tejeda Moscoso y
Félix Ernulfo Málaga Torres, como comisionados de las empresas del “Club” para entrar
en contacto con los otros dos componentes3. El segundo componente, Rodolfo Edgardo
Prialé de la Peña, definido como el “lobbista” por la Fiscalía, habría sido el encargado
de conectar el primer y tercer componentes. Finalmente, el tercer componente es el
funcionario dentro del Ministerio de Transportes y Comunicaciones (En adelante, MTC),
Carlos Eugenio García Alcázar.

Si bien, inicialmente, Edgar Tejeda y Félix Málaga serían los representantes directos de
“El Club” con los otros dos componentes, también habría operadores de cada empresa
integrante del grupo que las representaba. Según la tesis fiscal, los representantes
legales de cada empresa integrante de “El Club” se relacionaba con Carlos García
Alcázar para dos actos: (i) comunicarle qué empresa debía adjudicarse en cada
licitación y (ii) confirmar el pago ilícito realizado por gestionar la ganancia de la empresa
pactada4. Entre los principales involucrados en el ilícito estarían: (i) Marco Antonio
Aranda Toledo (COSAPI), (ii) Nicolay Castillo Gutzalenko (Graña y Montero), (iii) Rafael
Granados Cueto ( ICCGSA), (iv) Jaime Eduardo Sánchez Bernal (H&H/CASA), (v) José
Augusto Heighes Quiñones (JOHESA), (vi) José Augusto Heighes Sousa (JOHESA),
(vii) Ruperto Luis Antonio Flores Mancera (San Martín), (viii) Jesús Elías Martín Plaza
Parra (Grupo Plaza), (ix) Franco Martín Burga Hurtado (OAS), (x) Oscar Javier Rosas
Villanueva (Queiroz Galvao), (xi) Víctor Ricardo de la Flor Chávez (Andrade Gutierrez),
(xii) Norma Graciela Zapilli del mar ( A MOTA-ENGIL)5. Ellos habrían mantenido
reuniones informales en algunos restaurantes de la ciudad, tal como señala la Fiscalía
con documentos de prueba de reuniones entre los implicados durante el lapso de tiempo

2
Ibíd. p.584.
3
Resolución de Prisión Preventiva del Sistema Nacional Especializado en Delitos de Corrupción
de Funcionarios de 24 de enero del 2018, Resolución N° 08, Exp. N° 46-2017-2. Requerimiento
de Prisión Preventiva, Fundamento Tercero (b). En:
https://www.pj.gob.pe/wps/wcm/connect/e73b1a80443700829763df01a4a5d4c4/Club+de+la+co
nstrucci%C3%B3n-
prisi%C3%B3n.pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=e73b1a80443700829763df01a4a5d4c4
4
Auto que resuelve requerimiento de comparecencia con restricciones e impedimento de salida
del Primer Juzgado Nacional de Investigación Preparatoria de 08 de marzo de 2018, Resolución
N° 05, Exp. N° 46-2017-5-5201-JR-PE-01, párrafo 24.
5 Ibidem.
de las licitaciones, también se mostraron las llamadas realizadas entre los actores
integrantes de “El Club” y otras piezas indiciarias6.

Ahora bien, sobre Carlos Eugenio García Alcázar se menciona que habría usado su
posición como Asesor en el MTC para interceder ante funcionarios públicos de esta
entidad a cargo de los procesos de selección convocados por Provías para que se
otorgue la buena pro de diversas obras, es decir, podía tener acceso e influencia real
sobre personas clave en la selección de postores ganadores. Sobre Rodolfo Edgardo
Prialé de la Peña se dice que este habría intercedido ante Carlos Eugenio García
Alcázar para que este influya en las decisiones de los funcionarios responsables de las
licitaciones en Provías Nacional.

Sobre los comisionados de las empresas Edgar Paul Tejeda Moscoso y Félix Ernulfo
Málaga Torres, se sostiene que también responderían por el delito de tráfico de
influencias, ya que habrían intercedido ante Carlos Eugenio García Alcázar para que
este influya7 en la asignación las obras de Provías a los integrantes del “Club”, según el
cuadro de prelación que estos tenían.

Al momento de determinar cuál sería el caso administrativo, debemos partir de que

estamos ante una situación donde está de por medio la capacidad de decisión de un
funcionario público. Finalmente, al referirnos al caso administrativo, estamos pensando
en todos los procedimientos administrativos que sean conocidos por funcionarios o
servidores de la administración pública –según el Exp. N° 0046-2011 del Segundo
Juzgado Unipersonal de Lima. De esta forma, atendiendo a esta interpretación amplia,
diremos que califican como tal las licitaciones de las obras de construcción que se
habrían adjudicado a cada empresa integrante del club.

3.2. Sobre el delito de lavado de activos imputado a los investigados

en el caso “Club de la Construcción”

De la resolución N° 8, 24 de enero de 2018, emitida por el Primer Juzgado Nacional de

Investigación Preparatoria, se desprende que Carlos Eugenio García Alcázar, Rodolfo
Edgardo Prialé de la Peña, Luis Humberto Prevoo Neira están investigados como
autores del delito de lavado de activos.

Asimismo, se señala que las empresas Granja Juan Diego Vasco SAC., Terrapuerto
Plaza Wari SAC, Agronegocios PROCAM SAC, Triple P Agraria SAC y a Lual
Contratistas estarían asociadas a los investigados y que estás se habrían usado para
lavar el dinero –proveniente del delito de tráfico de influencias- en la modalidad de actos
de transferencia, que implica la traslación de los bienes de una esfera jurídica a otra8.

Para sostener su postura en este sentido la Fiscalía mencionó una serie de

transferencias de bienes entre los investigados o personas jurídicas vinculadas a estos
–por ejemplo, transferencia de vehículos, departamentos, inmuebles transferidos por
Lual Contratistas a los investigados- además que estás se habrían dado dentro del

6 Ibid, párrafo 26.

7
Tomando nota del Acuerdo Plenario 3-2015/CIJ-116, la participación del interesado en el delito
de tráfico de influencias y la legitimidad de la intervención penal en la modalidad de influencias
simuladas, así como de la resolución citada en este caso se debería corroborar si estas personas
habrían creado o reforzado la resolución criminal en el vendedor de influencias.
8
PRADO SALDARRIAGA, V. (2007). Lavado de activos y financiamiento del terrorismo. Lima:
Grijley. pág. 143.
 marco temporal en el que se investiga a las empresas del “Club”. Asimismo, conforme
avance el proceso penal, para acreditar la presencia del lavado de activos se deberán
tomar en cuenta indicios que ayuden a determinar el elemento subjetivo del
conocimiento de la fuente ilícita de los bienes lavados, estos pueden ser según el
Acuerdo Plenario 3-2010/CJ-1169:

o Incremento inusual del patrimonio del imputado: adquisición de bienes sin

justificación de ingresos que lo respalden, compare de bienes que abona otra
persona, transacciones comerciales inusuales, etc.
o La inexistencia o notable insuficiencia de negocios lícitos que justifiquen el
incremento patrimonial o las trasmisiones dinerarias.
o La constatación de algún vínculo o conexión con actividades delictivas previas o
con personas o grupos relacionadas con las mismas.

Sin embargo, a partir de la resolución sobre la prisión preventiva, N° 08 del 12 de abril de

2018, aún no se habría acreditado de forma suficiente la comisión del delito de lavado de
activos para el Primer Juzgado Nacional de Investigación Preparatoria. La Fiscalía
sostiene que Guillermo Reynoso Medina sería autor de lavado de activos provenientes
de los actos de corrupción como el tráfico de influencias del “Club de la Construcción”;
toda vez que dirigiría las empresas Granja Juan Diego Vasco S.A.C, Agronegocios
Procam S.A.C y Terrapuerto Plaza Wari, en la modalidad de conversión y transferencia
de dinero de origen presuntamente ilícito10.

Entre las principales pruebas ofrecidas están las partidas registrales de las empresas que
vinculan a Reynoso Medina con actores de uno de los componentes de “El Club”, los
celulares a su nombre y entregadas en uso a los actores del segundo y tercer componente
de “El Club”, llamadas diversas entre los grupos presuntamente concertantes, entre
otros11. A pesar de la posición de la Fiscalía, la judicatura a cargo indica que para el caso
de Reynoso Medina no habría suficientes elementos para generar una grave sospecha
de la ocurrencia de las operaciones de conversión y transferencia de activos
presuntamente originados en un ilícito, hasta el momento de la emisión de la solicitud de
la prisión preventiva12. Ello no implica que no existan elementos que avalen continuar la
investigación en sede fiscal en la actualidad.

3.3. La colaboración eficaz en el proceso penal en el “Club de la

Construcción”

En este caso13 se advierte que se mencionan a dos colaboradores eficaces: los

colaboradores signados con los códigos “3-2015” y “6-2017”. Una primera precisión que
hace el Primer Juzgado Nacional de Investigación Preparatoria es que las declaraciones
vertidas por alguien que está en un proceso por colaboración eficaz deben estar
acompañadas de elementos de corroboración 14, además que el Código Procesal Penal

9
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DEL PERÚ. (2016). Acuerdo Plenario N° 3-2010/CJ-116. El
delito de lavado de activos, fundamento 34.
10 En Resolución que resuelve el pedido de prisión preventiva de 12 de abril de 2018.
Resolución N° 08, Exp. N° 46-2017-9, fundamento Tercero (3.2).
11
En Resolución que resuelve el pedido de prisión preventiva de 12 de abril de 2018.
Resolución N° 08, Exp. N° 46-2017-9, fundamento Cuarto.
12
Ibíd, fundamento quinto.
13
En especial, en la resolución N° 8, del 24 de enero de 2018, que vera sobre el requerimiento
de prisión preventiva contra Carlos Eugenio García Alcázar, Rodolfo Edgardo Prialé de la Peña,
Elard Paul Alejandro Tejeda Moscoso, Félix Erdulfo Málaga Torres y Luis Humberto Prevoo
Neira.
14
Esto también se señala en el Acuerdo Plenario N° 02-2017-SPN de la Sala Penal Nacional, en
los fundamentos 19 y 20.
señala que las declaraciones deben corroborarse –artículo 473- así como su
reglamento, el Decreto Supremo N° 007-2017-JUS –capítulo II. Si no se señala la
realización de actos de corroboración que confirmen la declaración, esta no sería
suficiente por sí misma para fundamentar una sentencia final en el caso o una medida
limitativa de derechos; no obstante, puede servir como un elemento o indicio de cargo.

De esta forma, el juzgado considera que las declaraciones del colaborador eficaz “3-
2015” no serían valoradas en esta solicitud de la medida provisional debido a que no se
han acompañado actos de corroboración que sostengan o permitan mantenerlas para
la valoración de graves y fundados elementos de convicción. A pesar de ello,
consideramos que si bien una declaración de alguien inmerso en un proceso de
colaboración eficaz, no puede por sí misma permita sostener una medida limitativa de
derecho, sí podría ser usada para iniciar una investigación preliminar o acompañar como
un elemento de cargo.

Ahora, respecto de lo dicho por el colaborador “6-2017”, el juzgado sí evalúo sus

declaraciones, teniendo en cuenta que el Ministerio Público hizo mención de actos de
corroboración sobre estas declaraciones, a diferencia del caso anterior. Asimismo,
precisó que para valorar la declaración se tiene que saber con exactitud lo señalado por
el colaborador. Fue a través de la información proporcionada por este colaborador que
se pudo conocer de la existencia de este “Club”, así como de su funcionamiento 15. Al
respecto, cabe señalar que, en la medida en que aquí se trata de una orden judicial de
prisión preventiva y no de un proceso de colaboración eficaz, las declaraciones vertidas
por el colaborador podrían ser usadas como elementos de cargo, conjuntamente con
otros indicios, a pesar de no estar plenamente corroboradas. No sería necesario, aquí,
por tanto, exigir un alto nivel de corroboración que se exige en el proceso de
colaboración eficaz, pues ello se hará eventualmente en este proceso especial.

Finalmente, si bien la defensa no participó en las declaraciones del colaborador, sí se

encuentra facultado –dentro del proceso común- para contradecirlo en lo que respecta
a las imputaciones que se puedan dar sobre su defendido. Asimismo, la fiscalía puede
partir de dichas declaraciones para sostener su imputación, pero no debería pensar que
será la determinante para presentar una acusación o pretender una condena, sino que
será necesario tener más medios de prueba que acrediten su postura. Ello en la medida
en que, conforme avanza el proceso penal, se exigen mayores estándares probatorios
de cargo al Ministerio Público16.

3.4. Sobre el delito de organización criminal imputado a los investigados en el caso

“Club de la construcción”.

El delito de organización criminal está caracterizado en la Ley N° 30077. Este delito

consiste en integrar o conformar una agrupación de tres o más personas con tareas y/o
funciones determinadas, con indiferente estructura y diversidad de actividades, de
duración indeterminada con funcionalidad coordinada para cometer uno o más ilícitos
como sicariato, trata de personas, corrupción, entre otros17.

15
En Resolución que resuelve el pedido de prisión preventiva de 12 de abril de 2018.
Resolución N° 08, Exp. N° 46-2017-9, fundamento Cuarto (4.1).
16
Estas exigencias probatorias en grados de sospecha las podemos hallar en el fundamento 24
de la Sentencia Plenaria Casatoria N° 1-2017/CIJ-433, emitida por la Corte Suprema. Sospecha
inicial simple, para iniciar diligencias preliminares; sospecha reveladora, para la disposición de
formalización de la investigación preparatoria; la sospecha suficiente, para la acusación y
emisión del auto de enjuiciamiento; la sospecha grave, para un mandato de prisión preventiva;
y, para la sentencia, un grado de prueba más allá de la duda razonable. A medida que se avance
de etapa, el nivel de exigencia probatoria se va aumentando.
17
Ley contra el Crimen Organizado. Ley N° 30077, art. 1 y 2.
Una de las principales figuras delictivas sustentadas por la Fiscalía es la conformación
de una organización criminal por parte de los uno de los componentes del “Club de la
construcción”, el primer componente conformado por los representantes de la empresa
denominados “El Club” habrían participado en dos actividades recurrentes de la
agrupación: (i) acordar la prelación de empresas que se adjudicarían las obras públicas
ofertadas por PROVÍAS NACIONAL y (ii) acordar el pago del porcentaje solicitado
(2.92%) por Carlos Eugenio García Alcázar ( funcionario del MTC) 18.

Los 12 representantes de las empresas involucradas habrían integrado la organización

criminal dedicada a repartir las licitaciones de PROVIAS entre los miembros del “club”,
a fin de obtener ganancia para todos. Así, se habrían pagado porcentajes pactados al
funcionario enlace en el MTC, presuntamente Carlos Eugenio García Alcázar. Hasta la
actualidad, la imputación de organización criminal contempla solo la participación de los
integrantes del primer componente (empresas nacionales y extranjeras19, así como sus
representantes20) del caso “Club de la Construcción”. La argumentación y elementos de
prueba de cada imputado otorgado por la Fiscalía sobre la organización criminal permitió
imponer una medida de comparecencia con restricciones e impedimento de salida del
país a ocho de los imputados; los otros cuatro aún se encuentran en investigación sin
medida restrictiva alguna21.

A pesar de que la Fiscalía en su requerimiento expone una serie de elementos que

acreditarían la existencia de una organización criminal y su modalidad operativa, se
hace necesario que, a medida que avanza la investigación, la imputación se sustente
en mayores estándares probatorios22.

18
Auto que resuelve requerimiento de comparecencia con restricciones e impedimento de salida
del Primer Juzgado Nacional de Investigación Preparatoria de 08 de marzo de 2018, Resolución
N° 05, Exp. N° 46-2017-5-5201-JR-PE-01, párrafo 24.
19
Según el requerimiento de la Procuraduría Anticorrupción Ad- Hoc, las empresas integrantes
de “El Club” serían (1) San Martín Contratistas Generales S.A.; (2) COSAPI S.A; (3) Constructora
Queiroz Galvao S.A. Sucursal del Perú; (4) Constructora OAS S.A. Sucursal del Perú; (5)
Andrade Gutierrez Engenharia S.A. Sucursal del Perú; (6) Constructora Málaga Hermanos S.A;
(7) Construcción y Administración S.A. CASA; (8) Hidalgo e Hidalgo S.A. Sucursal Perú; (9)
JOHE S.A; (10) Ingenieros Civiles y Contratistas Generales S.A. ICCGSA; (11) GYM S.A; (12)
Obras de Ingeniería S.S. OBRAINSA; (13) MOTA- ENGIL Perú S.A.; y (14) GRUPO PLAZA S.A.
Sin embargo, la judicatura a cargo desestimó la incorporación de “San Martin Contratistas
Generales” y “Grupo Plaza”. Auto que resuelve solicitud de incorporación de tercero civilmente
responsable, Exp. N°46-2017-58, Resolución N° 18, p. 10.
20
Según el requerimiento de la Procuraduría Anticorrupción Ad-Hoc, los representantes de las
empresas del caso serían: Ruperto Flores Mancera (San Martín Contratistas Generales S.A.);
Marco Antonio Aranda Toledo (COSAPI S.A); Oscar Rosas Villanueva (Constructora Queiroz
Galvao S.A- sucursal del Perú); Franco Martín Burga Hurtado (Constructora OAS S.A. sucursal
del Perú); Victor Ricardo de la Flor Chávez (Andrade Gutierrez Engenharia S.A. Sucursal Perú);
Felix Erdulfo Málaga Torres (Constructora Málaga Hermanos S.A); Jaime Eduardo Sáncgez
Bernal (Construcción y Administración S.A. CASA); Jaime Eduardo Sánchez Bernal (Hidalgo e
hidalgo S.A. Sucursal Perú); José Augusto Heighs Quiñones y Heighs Sousa (JOHE S.A); Rafael
Granados Cueto (Ingenieros Civiles y Contratistas Generales S.A.- ICCGSA); Nicolay Castillo
Gutzalenko (GYM S.A); Elard Paul Alejandro Tejeda Moscoso (Obras de Ingeniería S.A
OBRAINSA); Graciela Zepilli del Mar (MOTA-ENGIL Perú S.A.); y Elías Martín Plaza Parra
(Grupo Plaza S.A.). Auto que resuelve solicitud de incorporación de tercero civilmente
responsable, Exp. N°46-2017-58, Resolución N° 18, p. 10.
21
Auto que resuelve requerimiento de comparecencia con restricciones e impedimento de salida
del Primer Juzgado Nacional de Investigación Preparatoria de 08 de marzo de 2018, Resolución
N° 05, Exp. N° 46-2017-5-5201-JR-PE-01, páginas 36 - 37.
22
Sentencia Plenaria Casatoria emitida por la Corte Suprema el 25 de octubre de 2017. P.N° 1-
2017/CIJ-433, fundamento 24.
 3.5. Sobre los terceros civilmente responsables en el caso “Club de la
Construcción”.

La figura del Tercero Civilmente Responsable está prevista en el Título V (art. 111-113)
del Nuevo Código Procesal Penal. Este respondería junto a los investigados o
imputados como responsable civil del presunto ilícito realizado. A partir del caso, se
desprende que “El Club” estaba integrado por un grupo de empresas con sus
respectivos representantes (investigados). Hasta octubre del 2018, el proceso de
investigación comprendía solo a las personas naturales (representantes de empresas);
sin embargo, a fines de noviembre se solicitó la incorporación de la empresas
integrantes de “El Club” al proceso como terceros civilmente responsables 23.

Según la tesis fiscal, durante los años 2011 y 2014, habría operado “El Club” como una
organización criminal y sus integrantes (empresas y representantes) habrían sostenido
reuniones para acordar distribuirse las obras de carreteras licitadas por PROVIAS
NACIONAL, tal como se ha indicado anteriormente. Las empresas participantes, a
través de sus respectivos representantes, habrían obtenido ganancias de las
adjudicaciones que los representantes negociaban como ganadora en cada una de las
licitaciones emitidas por la entidad estatal24. Sobre la vinculación de las empresas a las
acciones de los representantes, el juzgado se centró en dos elementos para declarar
fundada la solicitud: (i) la relación de derecho o de hecho entre los investigados y la
empresa representada; y (ii) el beneficio recibido por la empresa ante la ganancia de la
buena pro de la licitación pública25. Las empresas presuntamente implicadas en “El
Club” son:

N° Empresa vinculada Representante investigado/a Decisión Judicial

01 COSAPI S.A Marco Antonio Aranda Toledo Incluida como
tercero
02 Constructora Queiroz Oscar Rosas Villanueva Incluida como
Galvao S.A. Sucursal tercero
del Perú
03 Constructora OAS Franco Martín Burga Hurtado Incluida como
S.A. Sucursal del tercero
Perú.
04 Andrade Gutiérrez Ricardo de la Flor Chávez Incluida como
Engenharia S.A. tercero
Sucursal del Perú
05 Constructora Málaga Félix Erdulfo Málaga Torres Incluida como
Hermanos S.A tercero
06 Construcción y Jaime Eduardo Sánchez Incluida como
Administración S.A. Bernal tercero
CASA
07 Hidalgo e Hidalgo Jaime Eduardo Sánchez Incluida como
S.A. Sucursal Perú Bernal tercero
08 JOHE S.A. José Augusto Heighs Quiñones Incluida como
y Heighs Sousa tercero

23
Auto que resuelve solicitud de incorporación de tercero civilmente responsable de 30 de
noviembre de 2018, Resolución N° 18, Exp. N° 46-2017-58-5201, p. 01.
24 Ibíd., párrafo 8.
25 Ibíd., párrafo 11.
 09 Ingenieros civiles y Rafael Granados Cueto Incluida como
contratistas tercero
generales S.A.
ICCGSA
10 GYM S.A. Nicolay Castillo Gutzalenko Incluida como
tercero
11 Obras de Ingeniería Paul Alejandro Tejeda Incluida como
S.A. OBRAINSA Moscoso tercero
12 MOTA- ENGIL Perú Norma Graciela Zepilli del Mar Incluida como
S.A. tercero
13 GRUPO PLAZA S.A. Jesús Elías Martín Plaza Parra No incluida como
tercero porque las
obras recibidas no
están en el tramo
temporal de
investigación.
14 San Martin Ruperto Flores Mancera No incluida como
Contratistas tercero porque las
Generales S.A. obras recibidas no
están en el tramo
temporal de
investigación.

Sin embargo, en fecha 01 de febrero del 2019, la Sala Penal Nacional de Apelaciones
Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios Colegiado A revocó la decisión
de excluir a las empresas Grupo Plaza S.A y San Martín Contratistas Generales S.A.
como terceros civilmente responsables en el proceso penal. Ello en base a que, si bien
no hay adjudicaciones a ambas empresas en el periodo de tiempo investigado, sus
representantes legales habrían participado en las reuniones previas a las
adjudicaciones junto a las demás partes de la presunta organización criminal “El Club” 26.
Los delitos imputados durante el proceso no solo se refieren a delitos de corrupción,
sino también a la conformación de una organización criminal. Por lo tanto, la Sala de
Apelaciones indica que ambas empresas estarían relacionados mediante sus
representantes legales a la organización criminal y las reuniones configurarían actos
previos a los delitos de corrupción como una actividad del grupo criminal27. Así, en la
decisión sobre la inclusión de las empresas como tercero civilmente responsable, no se
busca verificar la participación de la empresa en el delito de corrupción, basta con
verificar la legitimidad pasiva de las empresas en los hechos ilícitos materia de
imputación como la organización criminal a la cual presuntamente pertenecen 28.

La inclusión de las empresas presuntamente integrantes de “El Club” no constituye una

imputación penal, ya que la finalidad de la inclusión es garantizar que el daño
ocasionado será reparado29. Además, el tratamiento de las personas jurídicas como

26
Resolución que resuelve la apelación de auto de incorporación de tercero civilmente
responsable de 01 de febrero de 2019, Resolución N° 03, Exp. N° 00046-2017-58-5201, párrafo
5.20.
27
Resolución que resuelve la apelación de auto de incorporación de tercero civilmente
responsable de 01 de febrero de 2019, Resolución N° 03, Exp. N° 00046-2017-58-5201,
párrafo 5.21 y 5.22.
28
Resolución que resuelve la apelación de auto de incorporación de tercero civilmente
responsable de 01 de febrero de 2019, Resolución N° 03, Exp. N° 00046-2017-58-5201,
párrafo 5.23.
29 Pérez-Prieto, R. ¿Qué juzgado debe ser el competente (en razón de materia) cuando se
involucra a un tercero civilmente responsable? En: Revista de Derecho THEMIS, N° 68, p. 222.
tercero civilmente responsable fomenta la intención del legislador de no dejar sin
consecuencias el daño causado por el delito por ser sujetos inimputables en el ámbito
penal, así la figura puede ser sancionada cuando en su seno sus integrantes cometen
ilícitos penales30.

Otra de las figuras relacionadas al procesamiento de personas jurídicas en casos

penales son las consecuencias accesorias. Ellas son una suerte de pena a personas
jurídicas, pues la aplicación de penas tradicionales naturales son imposibles de aplicar.
Así, se generó la necesidad de habilitar medidas que permitan mitigar el auge de la
criminalidad con el uso de personas jurídicas31. Uno de los temas más debatidos es la
naturaleza jurídica, sin embargo uno de los aspectos más importantes a determinar son
los criterios de aplicación32. Zuñiga señala que la aplicación de consecuencias
accesorias se basa en los objetivos político-criminales de reducir la peligrosidad de la
persona jurídica, al ser meros instrumentos que facilita a sus integrantes su uso para
actividades delictivas33.

En el caso de análisis, no se han planteado acciones para comprender a las empresas

(14) como investigadas en el proceso penal con la finalidad de aplicar consecuencias
accesorias de cumplirse los requisitos. Sin embargo, la aplicación de la medida podría
ser evaluada en el caso, siempre que cumplan los requisitos señalados en la norma.
Toda vez que, a diferencia del momento procesal donde se busca aplicar las
consecuencias accesorias a la persona jurídica, para emplazar o incorporar a las
empresas en el proceso penal los requisitos son más formales. Así, el art. 90 del CPP
indica que las personas jurídicas pueden ser incorporadas formalmente en procesos si
cuentan con el presupuesto de la aplicación potencial sobre el ente colectivo de alguna
de las consecuencias accesorias del CPP. Ello remite primero a observar si se concurre
sobre uno de los casos señalados en el art. 105 del CPP: (1) hecho punible cometido
en ejercicio de su actividad para favorecer o encubrirlo y (2) hecho punible cometido
utilizando su organización, para favorecer o encubrirlo.

El acuerdo plenario N°7-2009 en su fundamento 21 señala la necesidad de cumplir

cuatro requisitos para que el fiscal solicite la medida de emplazamiento de persona
jurídica al proceso penal, contenidos en el art. 91 del CPP.: (1) Identificación de la PJ,
(2) Domicilio de la PJ o sus filiales, (3) la cadena de atribución de hechos que vincule a
la empresa con actos de facilitamiento, favorecimiento o encubrimiento del ilícito, y (4)
la fundamentación jurídica para la inclusión del ente colectivo al proceso. Ante lo
señalado, consideramos que las empresas consideradas terceros civilmente
responsables podrían ser incluidas en el proceso si se comprobase los supuestos antes
indicados. Ello, a la vez, permitiría ampliar el espectro de investigación a la totalidad de
participantes y podría manejarse un caso más sólido al concentrar a todos los actores
involucrados.

 Conclusiones

El presente caso aún se encuentra en la fase preparatoria de la investigación, debido a

la complejidad de su dinámica. Este tipo de casos requieren una mayor labor de
investigación e identificación de todos los aspectos situacionales y temporales de los

30 Zuñiga, L. La responsabilidad civil de la persona jurídica por delito (A propósito de la sentencia

del Caso Crousillat). (S.f), (S. E), p. 04. En:
https://www.unifr.ch/ddp1/derechopenal/articulos/a_20080527_54.pdf
31
Zuñiga, L. Las consecuencias accesorias aplicables a las personas jurídicas del art. 105 CP: Principales
problemas de aplicación, p.2-3.
32
Ibid, p. 4.
33
Ibid, p. 7
delitos imputados. Pues, no solo existen una diversidad de figuras jurídicas implicadas,
sino también tipos penales de alta complejidad como el lavado de activos y el crimen
organizado.

A la fecha, diversas medidas restrictivas se han formulado contra los investigados. La

mayoría de ellos pertenecen al sector privado pues de allí provendrían las propuestas
subrepticias para cometer los actos de corrupción al interior del Ejecutivo en favor de
las empresas privadas que representaban.

Por otro lado, hito procedimental importante es la inclusión de las empresas privadas
como Terceros Civilmente Responsables: (1) COSAPI S.A., (2) GYM S.A., (3) Obras de
Ingeniería S.A. OBRAINSA, (4) Ingenieros Civiles y Contratistas Generales S.A.
ICCGSA, (5) Construcción y Administración S.A. CASA, (6) Hidalgo e Hidalgo S.A.
Sucursal Perú, (7) Constructora Málaga Hnos S.A., (8) JOHE S.A., (9) Constructora OAS
S.A sucursal del Perú, (10) Constructora Queiroz Galvao S.A. Sucursal del Perú, (11)
Andrade Gutiérrez Engenharia S.A Sucursal del Perú, (12) MOTA – ENGIL Perú S.A,
(13) Grupo Plaza S.A. y (14) San Martín Contratistas Generales S. A. Esta resolución
también podría albergar argumentos útiles para analizar la participación de las empresas
formalmente en el proceso como investigadas. La ausencia de este elemento se ha
convertido en una interrogante, toda vez que la hipótesis fiscal menciona y utiliza a las
personas jurídicas para situar los delitos imputados como la organización criminal.

Las medidas formuladas, si bien generan mayor seguridad sobre la labor del Sistema
de Justicia en este caso pues aún quedan aspectos de la tesis fiscal pendientes de
investigación. Toda vez que los delitos de corrupción imputados tienen una dinámica
particular al encontrarse enlazada a otros fenómenos delictivos como el lavado de
activos y el crimen organizado. A la vez, otro punto a tener presente son las
declaraciones de los colaboradores eficaces. Estas herramientas permiten esbozar con
mayor claridad la dinámica y operatividad de los delitos en el caso. No obstante, la
demora en cerrar los casos de colaboración eficaz y los pocos elementos que muchas
veces aportan los colaboradores como medio de su sustento de su declaración, limita el
uso de la información en el proceso.