私流の理解ですが、参考になれば―― 『論考』において「対象」という語はむかしから（ウィトゲンシュタインの生前から）、むずかしい（あいまい）とみなされています。 ひとつ例をあげます。 ――ここに、コップがあります。 ここにあるもの（対象、モノ）は、「飲む」との関係から見れば「コップ」ですが、 「活ける」との関係（視点）から見れば「花瓶」にもなり、 さらにほかの関係から見れば「金魚鉢」にも「貯金箱」にも「凶器」にも「商品」にもなり、ます。 ですが、そこにあるもの「対象」は、私たちの都合などにお構いなく、ずっと「不変」であり「存在し続け」ています（当然ですが）。 これはある意味でカントのいう「物自体」と見てもいいと思います。 なお、 「対象」とはアリストテレスでいう「実体」と見ることも可だと思います。 「実体」はギリシャ語ではたしか「ヒュポケイメノン」だったか失念しましたが、 英語では「substance」で、「下に存立するもの」の意味です。 いろいろ表面上の性質は（関係にしたがてって）変わっても、実体は不変というわけです。 『論考』の「実体」を以上の文脈で読むことに全く問題はないと思います。 「実体」ですが、これは近代以降、「主体（subject）」がその位置に居座っているという理解もできます。 「主体」、あるいは人間、あるいはこの私等々は、「父」でもあり、「夫」でもあり、「息子」でもあり、「男」でもあり、 と変化しますが、継続的に存在している点では、「対象」と同じです。 「主体＝この私」は１０年後も「この私」であるわけですが、そのレベルでいえば、「対象」が「不変」であると読むことに違和感はないはずです。 ただ『論考』にもどれば、「対象」とはもっとも難解な語の一つとみなされてきました。 以上です。