ibr
es
El Trabajo Social
y su acción profesional
*****
na
ull
Josefa Fombuena (coord.)
ibr
es
Colección Trabajo Social, 11
Directora de la colección: Josefa Fombuena Valero
© Los autores, 2020
© De esta edición:
Nau Llibres
ull
Periodista Badía 10. 46010 València
Tel.: 96 360 33 36
Fax: 96 332 55 82
E-mail: nau@naullibres.com
web: www.naullibres.com
Diseño de cubierta y maquetación:
Pablo Navarro y Artes Digitales Nau Llibres
na
Ilustración de la cubierta:
[panama555] / Depositphotos.com
ISBNs Nau Llibres
ISBN_papel: 978-84-16926-31-2
Depósito Legal: V-xxxx-2020
ISBN_ePub: 978-84-16926-32-9
ISBN_mobi: 978-84-16926-33-6
ISBN_PDF: 978-84-16926-34-3
Impresión: Safekat
Quedan rigurosamente prohibidas, sin la autorización por escrito de
los titulares del «Copyright», bajo las sanciones establecidas por las
leyes, la reproducción total o parcial de esta obra por cualquier medio o
procedimiento, comprendidas la reprografía y el tratamiento informático.
ibr
es
Índice
Relación de autoras/es ................................................................................. 7
Prólogo. El Trabajo Social hoy: a hombros de gigantes .................... 13
Pedro Celiméndiz Arilla
1. De la cientificidad a la ciencia del Trabajo Social .......................... 21
Emma Sobremonte
1.
2.
3.
4.
Reflexiones preliminares ................................................................... 21
El desafío de la Ciencia del Trabajo Social...................................... 25
¿En qué consiste la singularidad del Trabajo Social? ..................... 31
El imaginario de la investigación y la producción de
conocimiento en Trabajo Social ....................................................... 41
Bibliografía ................................................................................................ 49
2. La cuestión económica: El dinero en el trabajo social .................. 57
Josefa Fombuena-Valero
ull
1. Introducción ....................................................................................... 57
2. ¿Qué es el dinero?............................................................................... 58
3. La gestión del dinero.......................................................................... 65
4. El dinero de los ricos.......................................................................... 87
5. Conclusión .......................................................................................... 88
Bibliografía ................................................................................................ 89
3. La acción profesional del trabajo social: situación actual y
prospectiva.................................................................................................... 95
Josefa Fombuena-Valero
na
1. Introducción: La difuminación del Trabajo Social y la
vorágine de los servicios sociales ..................................................... 95
2. La tradición del Trabajo Social: vocación y acción ........................ 99
3. El Trabajo Social contemporáneo: tecnología y relación
humana .............................................................................................. 102
4. El porvenir del Trabajo social: con los cambios de la sociedad . 111
5. Conclusión: El Trabajo Social en contexto ................................... 125
Bibliografía .............................................................................................. 126
4
Josefa Fombuena (coord.)
Roser Talamantes Segarra
ibr
es
4. Los procesos de intervención ............................................................ 133
1. Introducción ..................................................................................... 133
2. Elementos presentes en la práctica profesional ............................ 135
3. Dar cuenta de la propia práctica .................................................... 136
4. La posición del profesional: los marcos de referencia ................. 138
5. La realidad social: vías de acceso, proceso de conocimiento ..... 139
6. La praxis o el estar en....................................................................... 141
7. A vueltas con la cientificidad .......................................................... 143
8. El nivel de la apariencia en la intervención social ....................... 145
9. Las competencias en el ámbito del hacer, el saber y el saber ser 146
Bibliografía .............................................................................................. 149
5. Diagnóstico, intervención y evaluación.......................................... 153
Roser Talamantes Segarra
Introducción ..................................................................................... 153
Diagnóstico en Trabajo Social ........................................................ 154
Intervención ...................................................................................... 168
Evaluación ......................................................................................... 170
El abandono o la adherencia al tratamiento social, como
indicador evaluativo......................................................................... 173
Bibliografía .............................................................................................. 174
ull
1.
2.
3.
4.
5.
6. El trabajo social y las instituciones. La introyección de la
cultura institucional en el quehacer diario de los trabajadores
sociales ......................................................................................................... 179
Pepita Rodríguez Molinet
Introducción ..................................................................................... 179
Instituciones y organizaciones........................................................ 180
La intervención social en las organizaciones ................................ 182
Trabajadores sociales en las organizaciones ................................. 187
Organizaciones en clave femenina ................................................. 192
Bibliografía ........................................................................................ 194
na
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7. La dimensión de género en la intervención del trabajo social.. 197
Belén Agrela Romero y Amalia Morales Villena
1.
2.
3.
4.
Introducción ..................................................................................... 197
El género en el Trabajo Social académico ..................................... 198
Sobre mujeres, género y feminismo en la intervención social ... 208
Metodología para una intervención con ética de género............ 215
El Trabajo Social
y su acción profesional
ibr
es
5. Los principios feministas y del Trabajo Social ............................. 219
6. A modo de conclusiones: “A cada una según su necesidad;
de cada una según su capacidad” ................................................... 222
Bibliografía .............................................................................................. 223
8. La relación con la comunidad ........................................................... 227
María José Aguilar Idáñez
1. Introducción ..................................................................................... 227
2. Un mínimo de historia para saber de dónde venimos ................ 229
3. La jaula epistemológica ................................................................... 231
4. La comunidad como sujeto ............................................................. 233
5. La comunidad como desafío ético ................................................. 236
6. La comunidad como red protectora .............................................. 239
7. El eclipse del trabajo social comunitario....................................... 240
8. Para salir del eclipse: Re-aprendiendo de la comunidad ............ 245
9. Resistir es transformar ..................................................................... 246
Bibliografía .............................................................................................. 248
9. Lo transformativo en el trabajo social ............................................ 251
María José Aguilar Idáñez y Daniel Buraschi
ull
1. Introducción ..................................................................................... 251
2. Dibujando el contexto ..................................................................... 252
3. Perspectiva antiopresiva y transformación social ........................ 256
3.1. Relaciones de poder/resistencia.- 3.2. Opresión e inteseccionalidad.- 3.3. Reflexividad: los modelos implícitos en
la acción profesional
Bibliografía .............................................................................................. 272
10. Trabajo Social y exclusión ................................................................ 279
Alfonso García Vilaplana
na
1. Introducción ..................................................................................... 280
2. Algunos conceptos ........................................................................... 283
3 Dificultades y límites de la intervención en exclusión social ..... 288
4. Las narraciones de la exclusión social, relatos y rostros ............. 292
5. Epilogo ............................................................................................... 304
Bibliografía .............................................................................................. 305
Colección Trabajo Social: ....................................................................... 309
5
ibr
es
9
.
Lo transformativo en el trabajo social
María José Aguilar Idáñez y Daniel Buraschi
1. INTRODUCCIÓN
na
ull
El cambio social siempre ha formado parte del trabajo social, desde
sus orígenes. La mayoría de las personas pioneras de nuestra profesión
eran activas reformistas sociales que trabajaron para mejorar las condiciones de vida de poblaciones pobres, marginadas, estigmatizadas
y/o excluidas en sus respectivas sociedades y contextos históricos. Por
ello, no es de extrañar que en toda la literatura profesional, desde comienzos del pasado siglo, se ponga de relieve ese afán profesional por
buscar el cambio, ya sea directamente, representando los intereses de
las personas con quienes se trabaja, o indirectamente, preparando a
esas personas para que convenzan a los responsables de tomar decisiones en diversos niveles, de manera que sus decisiones respondan a
las necesidades humanas (Aguilar Idáñez, 2013). Tanto es así, que la
definición internacional del trabajo social estableció expresamente,
hace dos décadas, que “el trabajo social promueve el cambio social, la
solución de problemas en las relaciones humanas y el fortalecimiento
y liberación de las personas” (FITS, 2000 y 2014).
Ahora bien, si tenemos en cuenta la situación actual del trabajo
social y el pasado reciente, no parece que estemos implementando
adecuadamente este mandato profesional, más bien al contrario: di-
252
María José Aguilar Idáñez y Daniel Buraschi
ibr
es
versos estudios (Vivero Arriaga, 2017) han develado la contradicción
histórico-política entre el sentido común31 y el proyecto emancipatorio
contenido en el discurso cotidiano de los trabajadores y trabajadoras
sociales32, mostrando un predominio de la perspectiva tecnocrática y
una falta de análisis crítico que sustente la acción profesional. Esto se
explica, en gran parte, porque la “ineficiente microgestión de los recursos destinados a la cobertura de necesidades básicas acaba ocupando
buena parte del tiempo de los profesionales y consumiendo las energías para plantear otro tipo de intervenciones” (Ginesta i Rey, 2014:
54). De este modo, “el inmovilismo, la excesiva institucionalización, la
burocratización de los procesos, la tecnificación profesional, supone
la normalización de la desigualdad y es una renuncia a los objetivos y
principios propios del trabajo social” (Font Redolad, 2014: 47).
ull
Por ello, y antes de apuntar algunas pistas para una acción profesional crítico-transformadora, de carácter transversal y no acotada
exclusivamente a ciertos tipos de prácticas o ámbitos de intervención,
es preciso comprender el contexto en que se viene produciendo esta
contradicción entre discurso emancipatorio y prácticas de control.
2. DIBUJANDO
EL CONTEXTO
na
En el Norte-Global, llevamos más de cincuenta años viviendo en
crisis, una crisis que es resultado de políticas de gobiernos que navegan
hacia el abismo y nos llevan a la autodestrucción al intentar recortar el
gasto público y aumentar la recaudación fiscal (que son políticas contradictorias entre sí). El problema más grave es que la política social en
general, y el trabajo social en particular, llevan adaptándose a esa crisis
todos estos años de manera notable, y esas adaptaciones contribuyen a
un cambio social cada vez más contrario a la emancipación/liberación
31 Entendido como adaptaciones discursivas acríticamente elaboradas, sin
conciencia teórica ni problematización con la realidad histórica material y
simbólica. Dentro de este ‘sentido común’ el uso de conceptos que provienen
de perspectivas críticas, podría ser un recurso retórico y no necesariamente dar
cuenta de una concepción teórica crítica.
32 En adelante, y para no hacer farragosa la lectura del texto, utilizaremos la
expresión trabajadoras sociales en sentido genérico, para referirnos al conjunto
de profesionales independientemente del género.
9. Lo transformativo en el trabajo social
ibr
es
de las personas (que es el tipo de cambio a que hace alusión la definición oficial del trabajo social). Las adaptaciones a la crisis nos están
llevando al aumento del autoritarismo, la desigualdad, la injusticia y
la exclusión bajo formas de austeridad. Como advirtió Jordan (2011),
estos cambios estimulan y promueven un estilo autoritario de trabajo
social, en la primera línea de atención y aplicación de las políticas,
convirtiéndose en un instrumento de nuevos métodos de control social
de la población marginada, relegada o en desventaja. A medida que las
prestaciones y servicios se reducen y racionan, las trabajadoras sociales
filtran a los solicitantes, asesorando u orientando hacia apoyos cada
vez más caritativos y estigmatizados socialmente.
ull
La senda recorrida en este último medio siglo es deplorable y nos
aleja cada vez más de la igualdad democrática y la justicia social, ya que,
a medida que los ingresos y la seguridad en el empleo han ido cayendo,
los Estados han aumentado el carácter condicional de las prestaciones y
las medidas para exigir de los perceptores que se sometan a una detallada
preparación para el trabajo. Al mismo tiempo, a la vez que se obliga a los
ciudadanos a pagar más tasas y copagos por los servicios, se envía a las
trabajadoras sociales a seleccionar a las personas en el acceso a los servicios públicos y a intervenir de forma autoritaria con aquellos a quienes
se define como desviados. Pero, no nos engañemos, esta imposición de
condiciones de trabajo estrictas en las prestaciones formaron parte de la
tradición política socialdemócrata mucho antes de que se incorporaran
al repertorio de gobiernos neoliberales y neoconservadores en los años
ochenta (Jordan, 2011) e incluso siglos antes de la aparición del trabajo
social como profesión (Gómez Ciriano, 2019).
na
El trabajo social ha servido a regímenes reaccionarios y opresivos,
a fines políticos dudosos, utilizando métodos que combinaban principios admirables y rechazables (Lorenz, 1994). Beth Humphries (2004:
93), ha llegado a afirmar (a partir de su análisis del papel del trabajo
social en la política migratoria británica) que “el trabajo social adopta
la visión reaccionaria y a-crítica de la política social, funcionando siempre como un instrumento de control y dominación” de determinadas
poblaciones33, ejerciendo siempre un papel de
33 Analizando el esquema del NASS (National Asylum Support Service) y el sistema
británico de dispersión de asilados, Cohen (2003; citado por Humphries, 2004),
explica cómo este tipo de políticas y programas suponen la creación de un
moderno ‘Derecho de Pobres’ (Poor Law), al estar basado en la coerción, sin
253
254
María José Aguilar Idáñez y Daniel Buraschi
ibr
es
vigilancia de los límites del bienestar. […] Un papel que, bajo
el Nuevo Laborismo, experimentó un cambio decisivo hacia
prácticas cada vez más negativas, interviniendo como profesión
cómplice en la implementación de políticas sociales degradantes e inhumanas” (Humphries, 2004: 93).
Numerosas investigaciones sobre la práctica del trabajo social evidencian que las intervenciones se han acomodado a las necesidades,
valores y objetivos de las lógicas neoliberales: el enfoque individualista,
a-contextual, unidireccional, asimétrico, apolítico, etc. (Parton, 2008;
Wallace y Pease, 2011; Harris, 2014).
ull
A lo largo de la historia del trabajo social, ha habido —y aún hay—
muchas culturas y contextos diferentes para su práctica (desde el control social más opresivo, a la asistencia para el mantenimiento de la
dignidad, desde el conservadurismo a las trabajadoras sociales radicales fuera de la práctica oficial). Cada una de estas prácticas tiene su
propia relación con el estado de bienestar y la política en general, pero
casi todas ellas, salvo honrosas y escasas excepciones (nos referimos a
las prácticas antiopresivas de trabajo social, que, ciertamente, son minoritarias en el contexto global y excepcionales en el contexto español),
se han visto atrapadas y afectadas por el modo de gestión pública y de
sociedad económico-empresarial34. Casi todo el sector voluntario se ha
visto inmerso en el proceso de contratación pública para la “prestación
de servicios”. Y así, en Reino Unido, los Países Bajos, Alemania, Italia o
España, por poner algunos ejemplos, estas organizaciones también han
sucumbido a la nueva gestión pública al depender de la financiación
del Estado. Por eso es muy difícil para el trabajo social romper con el
modo ortodoxo de pensar acerca de la actual crisis.
na
opciones ni protección contra el desalojo (como tampoco contra el internamiento
o la deportación ilegales, que es lo que ocurre en España y otros países de la UE,
tal como muestran y denuncian todos los informes anuales de CEAR, Amnistía
Internacional, la Asociación Pro-Derechos Humanos de Andalucía, así como
los informes especiales de Save The Children, Intermon-Oxfam, o el Defensor
del Pueblo realizados en la última década). Un texto, de imprescindible lectura,
sobre los modos en que históricamente se han entrelazado diversas opresiones en
las economías morales del trabajo social, es el reciente libro de Chris Chapman
y A. J. Withers, A Violent History of Benevolence: Interlocking Oppression in the
Moral Economies of Social Work.
34 Puede consultarse la revisión crítica que García y Rendueles (2017) hacen del
trabajo social en la intervención social neoliberal.
9. Lo transformativo en el trabajo social
ibr
es
Este nuevo gerencialismo produce y necesita una policialización
del trabajo social, que nos mantiene atrapados en los aspectos autoritarios del control social, en especial en la compulsión al empleo. Pero
el trabajo social, al estar en la “primera línea de fuego”, corre mucho
más riesgos que otras profesiones de poner en marcha procesos de
asesoramiento individual para llevar a los perceptores de prestaciones
a la formación o al empleo, aún a sabiendas de que no sirve de nada
(Standing, 2010), o de ser utilizados para racionar servicios y derivar
a las personas hacia formas de protección inferiores, residuales y de
mera subsistencia.
Ante estas constataciones de facto, ante la evidencia de estas realidades sociohistóricas, la primera cuestión sería preguntarnos si el
trabajo social sucumbirá definitivamente a la vigilancia y el control
de “los nadies” (que diría Galeano) o si existen posibilidades reales de
recuperar el sentido transformador del mismo, que es lo que constituye,
como profesión, su bien interno o intrínseco que le otorga sentido.
na
ull
En no pocas ocasiones hemos desarrollado funciones para
vigilar y castigar (Foucault), en lugar de escuchar para emancipar y comprender para transformar. Es en esa tensión entre
el control y la emancipación, entre la dominación (sutil o manifiesta) y la acción crítico-transformadora, donde se juega
hoy la arena del trabajo social, en el mundo y en nuestro país.
Estamos en una verdadera encrucijada vital como trabajadoras
sociales: esto es emocionante porque nos permite la posibilidad
de hacer contribuciones relevantes al desarrollo humano y la
justicia social; pero también es amenazante porque podemos
no estar a la altura de lo que las personas necesitamos, y terminar siendo responsables de un retroceso sin precedentes (que
es lo que hoy representaría, a mi juicio, el mantenimiento del
statu quo) (Aguilar-Idáñez, 2016).
En este contexto, ¿qué deberíamos tener en cuenta para implementar
una acción profesional que promueva el fortalecimiento y la liberación
de las personas, y que —por tanto— sea transformadora y contribuya al
tipo de cambio social que es intrínseco al trabajo social? No podemos, en
el marco necesariamente limitado y breve de este texto, apuntar todas
las posibilidades de acción profesional transformadora y crítica, pero
sí podemos señalar algunos elementos clave que habría de recorrer, de
manera transversal, nuestra acción profesional, más allá de las particularidades y especificidades del servicio, programa, sector o política
255
256
María José Aguilar Idáñez y Daniel Buraschi
ibr
es
desde la que se esté interviniendo. Porque lo transformativo —como
se establece en la definición internacional de trabajo social— ha de
ser intrínseco al trabajo social, no es una opción entre varias posibles.
3. PERSPECTIVA ANTIOPRESIVA Y TRANSFORMACIÓN SOCIAL
ull
A pesar del uso frecuente de la expresión ‘práctica antiopresiva’,
la antiopresión no es solamente una forma o modalidad de práctica,
es una metodología anclada en una filosofía y un sistema de valores
igualitarios. Se trata tanto de una práctica como de una forma de pensar, que despliega muy diversas estrategias para lograr un objetivo de
transformación social y liberación de las condiciones de opresión (Pullen Sansfaçon, 2013). Esta perspectiva no se apoya en una sola teoría,
sino en diversas epistemologías ancladas en las teorías sociales críticas
(feminista, marxista, decolonial, queer, antirracista, etc.) que arrojan
luz sobre la forma en que las estructuras sociales, las instituciones, las
políticas, las prácticas y los procesos tratan al conjunto de grupos en el
seno de la sociedad, comprendiendo una explicación de los problemas
sociales y una práctica política para hacerles frente.
En lugar de presumir que las personas engendran sus propias dificultades en razón de sus deficiencias personales, esta epistemología
crítica35 describe la fuente de opresión como producida por las relaciones sociales que generan las leyes y las instituciones sociales favorables
a los intereses de los grupos dominantes (Mullaly, 2009).
na
La perspectiva antiopresiva se apoya en tres pilares fundamentales:
las relaciones de poder/resistencia; las opresiones múltiples y su interseccionalidad; y la reflexividad crítica.
35 Aunque comparten bases comunes, existen tensiones ontológicas y
epistemológicas entre las diferentes teorías sociales críticas (Baines, 2011).
No obstante, la perspectiva antiopresiva puede ser aplicada de forma reflexiva
y matizada, de manera que una persona experimentada puede construir su
propio cuadro de análisis o práctica en función de su entorno, rol, posición
social, población objetivo, lugar de trabajo, etc. (Ou-Jin-Lee, Macdonald, Cron
y Fontaine, 2017).
9. Lo transformativo en el trabajo social
ibr
es
3.1. Relaciones de poder/resistencia
El poder se puede definir como “la capacidad, individual o colectiva,
de influir en grupos o individuos (incluido uno mismo) en un contexto
dado” (Smith, 2008: 23). El poder es fluido, multidimensional y contextual (Smith, 2008). Por lo tanto, las desigualdades de poder también pueden ser fluidas, afectadas por cambios en las circunstancias individuales
y grupales, y por las respuestas de las personas a estos cambios.
Una perspectiva clásica del poder que puede enriquecer la comprensión de las dinámicas de opresión y resistencia es la propuesta por
Foucault (1991), que subraya que el poder no se tiene, sino que se ejerce;
es siempre relacional; no es estático, sino dinámico; y está presente en
todo nuestro entramado relacional. Además, donde existen relaciones de
dominación existen formas de resistencia. Desarrollando las propuesta
de Foucault en la intervención social, Zamanillo (2012: 168) subraya
que desde el trabajo social se puede ejercer un poder que promueve la
opresión a través de “una mirada normalizadora, una vigilancia que hace
posible calificar, clasificar y castigar. Establece sobre los individuos una
visibilidad a través de la cual se los diferencia y se los sanciona”.
na
ull
En su análisis del poder aplicado al trabajo social, Pelegrí Viaña
(2004; 2018) identifica cuatro dimensiones: la vivencia de poder que
trasmiten las personas usuarias del servicio, la ciudadanía, las personas participantes; la relación asimétrica que se establece entre el/
la profesional y la persona atendida; la estructura de la organización
en la que se desarrolla el trabajo profesional; el aparato político-legal
que enmarca y regula la intervención. A estas cuatro dimensiones podríamos añadirle una quinta: un horizonte social/cultural en el que se
encuadran todas las dimensiones anteriores y que refleja valores, creencias e imaginarios sociales que pueden alimentar relaciones de dominación. En la dimensión específica de la relación asimétrica de ayuda,
Pelegrí Viaña (2004: 38) analiza diferentes “evidencias cotidianas de
poder profesional”, entre las que destaca: la dimensión burocrática,
la dimensión simbólica, la dimensión comunicacional, la dimensión
procedimental y la dimensión actitudinal. Más adelante veremos, a la
hora de analizar los modelos implícitos, cómo se pueden reproducir
relaciones de opresión en todas estas dimensiones.
Teniendo en cuenta que “pensar críticamente no es juzgar o denunciar, sino escuchar lo que resiste” (Fernández-Savater, 2020: 1),
debemos concebir la intervención social como un proceso de empo-
257
258
María José Aguilar Idáñez y Daniel Buraschi
ibr
es
deramiento y emancipación de los miembros del grupo oprimido,
haciendo hincapié en su agencia, en sus recursos, en su resistencia;
analizando las estrategias que llevan a cabo los miembros de los grupos
estigmatizados para resistir a la dominación y al impacto que tiene el
estigma en su vida cotidiana, dado que las personas estigmatizadas no
son víctimas pasivas de los prejuicios y de la discriminación, sino que
llevan a cabo diferentes tipos de estrategias para enfrentarse eficazmente a los prejuicios (Brown, 1998) que hay que reconocer y valorizar
para que la acción sea más eficaz. Se puede cambiar la estructura de
dominación solamente si, como plantea el feminismo y el antirracismo
político y las practicas antiopresivas, ponemos en primer plano sus
luchas y resistencias.
ull
Este reconocimiento implica partir de la experiencia vivida por las
personas excluidas o víctimas de discriminación, diseñar estrategias
de acción desde su realidad vital concreta (Adams, Dominelli y Payne,
2002) y cambiar nuestro posicionamiento, de “personas expertas”, “portavoces” o “líderes” de las intervenciones, a facilitadores/as y aliados/
as (Bishop, 2002), sabiendo escuchar, dar espacio, siendo autocríticos/
as y aceptando salir de nuestra zona de confort. La incertidumbre, la
incomodidad, el sentirse “desplazados/as” son buenos indicadores de
que estamos trabajando en la dirección correcta. Una acción antiopresiva que no modifique nuestra mirada, que no nos haga conscientes
de nuestros modelos implícitos y de nuestras contradicciones no es
antiopresiva, sino funcional a un sistema de dominación (Kivel, 2017).
na
El compromiso emancipatorio y transformador es, inevitablemente,
conflictivo, sobre todo si somos coherentes con sus principios en nuestra
cotidianidad. Si existe un racismo y un sexismo cotidiano, es necesario
un antirracismo y un feminismo cotidianamente comprometido en los
espacios significativos, donde la “normalidad de la opresión” no suele
cuestionarse. Es preciso reconocer, valorizar y crear sinergias entre “microprácticas de resistencia”, asumiendo algunos principios de la organización comunitaria: entender que los grupos oprimidos, racializados,
discriminados o estigmatizados no son un bloque monolítico, y que pueden existir diferentes “racionalidades” y estrategias de resistencia, y que
es, por tanto, necesario apoyar procesos creativos de articulación de estas
estrategias (Mizrahi, 2014). Es central, por lo tanto, apoyar la emergencia de conocimientos, prácticas, competencias y marcos interpretativos
normalmente silenciados; apoyar la “emergencia” de nuevas formas de
ser, de saber y de poder (De Sousa Santos, 2010).
9. Lo transformativo en el trabajo social
ibr
es
3.2. Opresión e inteseccionalidad
La identificación, el diagnóstico y la visibilización de las nuevas
formas de dominación, discriminación y estigmatización, el análisis
de la multidimensionalidad e interseccionalidad de sus causas, la comprensión de su función ideológica y social son pasos necesarios para la
renovación del trabajo social. Esto implica analizar cómo interactúan
tipos específicos históricamente construidos de dominación social,
como el género, la etnicidad, la clase, la raza, la identidad cultural, etc.
para producir diferentes tipos de desigualdad social (Crenshaw, 1991;
Collins, 2000).
La interseccionalidad es una herramienta conceptual y analítica que permite comprender y analizar las desigualdades
múltiples, opresión, marginación y precariedades; desentrañando y explorando las múltiples capas de vulnerabilidades
que informan las experiencias humanas para articular la invisibilización sistémica de vidas precarias dentro del injusto
orden social dominante (Buraschi y Aguilar Idáñez, 2019: 122).
ull
Se trata de poner en el centro la experiencia vivida por las personas oprimidas y analizar el modo en que categorías como clase, raza y
sexo, entre otras, interseccionan creando situaciones de desigualdad y
dominación complejas.
na
La experiencia vivida por parte de las personas o colectivos oprimidos está en el centro de las prácticas y de las perspectivas antiopresivas
y críticas. De hecho, en la misma definición propuesta por Dalrymple
y Burke (1995: 48) se subraya la importancia de la perspectiva de las
personas y grupos oprimidos: “enfoque de trabajo social radical basado
en valores humanos y de justicia social, y que tiene en cuenta las experiencias y los puntos de vista de las personas oprimidas”.
A partir del enfoque interseccional, y en línea con cuanto ha planteado Hancock (2007), asumimos que en todas las dinámicas de poder
y en todo proceso de dominación está implicada más de una categoría
de opresión (raza, género, clase, orientación sexual, religión, edad,
etc.); que hay que prestar atención a todas estas categorías sabiendo
que las relaciones entre ellas son variables y son siempre “situadas” en
un determinado contexto histórico y social; además, que cada categoría
es diversa internamente y es fruto de un proceso continuo de construcción y reconstrucción en el cual intervienen factores individuales, interpersonales, intergrupales, institucionales, estructurales y culturales.
259
260
María José Aguilar Idáñez y Daniel Buraschi
ibr
es
3.3. Reflexividad: los modelos implícitos en la acción
profesional
El trabajo social antiopresivo, es un proceso que empieza siempre
con un trabajo reflexivo que cuestiona los propios prejuicios (Dalrymple y Burke, 1995), los propios modelos implícitos y la posición que
ocupamos en el sistema de dominación, para así tomar conciencia de
nuestro papel en la reproducción de las estructuras de discriminación y
poder (Adams, Dominelli y Payne, 2002; Dominelli, 1997). Esto conlleva un proceso continuo de cuestionamiento de nuestras prácticas y un
replanteamiento dialógico de nuestras estrategias de acción, e implica
la disposición a cambiar radicalmente la lógica tradicional de nuestras
intervenciones (Razack, 2002) y reconocer la responsabilidad política de
nuestro papel (Zamanillo y Martín, 2011). Reconocer la responsabilidad
política implica re-politizar el trabajo social, introduciendo la idea de que
toda intervención tiene consecuencias políticas, que toda propuesta de
acción para el cambio social implica una lucha abierta o encubierta por el
poder. En este sentido, no existe una intervención en trabajo social “neutral” o “apolítica”, puesto que toda intervención se posiciona, lo quiera o
no, en un continuum cuyos polos son la dominación y la emancipación.
ull
La intervención social irreflexiva es un dispositivo de poder y de
dominación hacia determinadas poblaciones y tipos de personas, como
demuestra la experiencia sociohistórica del trabajo social. Por tanto,
una intervención profesional no puede ser transformadora si no se
sustenta en una práctica continua de reflexividad sobre nuestra acción
y sobre el contexto en el que trabajamos.
na
Esta reflexividad es una condición previa y básica de todo trabajo
social que pretenda ser transformativo, emancipatorio o liberador. Más
allá de los diferentes alcances o matices con que se ha utilizado en trabajo social el concepto de reflexividad (D’Cruz, Gillingham y Meléndez,
2007), no debemos confundirlo con la mera reflexión crítica, en la que se
utiliza un incidente crítico como base para la generación de conocimiento.
El incidente crítico es algo que ha sucedido en el pasado y que representa una oportunidad de aprendizaje para el futuro. La reflexividad, en
cambio, es un enfoque crítico para la generación de conocimiento en el
momento presente (Sheppard, Newstead, Caccao y Ryan, 2000), donde
el profesional está constantemente involucrado en un proceso de cuestionamiento (auto-control) sobre la interacción social y las micro-prácticas
de conocimiento/poder. Es lo que Young (1990) denomina “conciencia
9. Lo transformativo en el trabajo social
ibr
es
de la práctica” y Shön llama “reflexión-en-la-acción”. Este proceso reflexivo, además de crítico y constante, debe articular las dimensiones micro,
meso y macro de las desigualdades y los diversos ejes de dominación y
ejercicio del poder. No puede limitarse a la mera reflexión crítica sobre
la práctica individual o el análisis estructural, ya que, en ambos casos,
estaríamos ante posibles procesos de reflexión crítica (bastante limitados
y limitantes), pero no de reflexividad. En otras palabras, la reflexividad
articula, en su análisis crítico, las diferentes dimensiones en las cuales
actúan los dispositivos de opresión: esquemas individuales, prejuicios
intergrupales, desigualdad estructural.
ull
Existen diversos enfoques útiles36 para desarrollar este compromiso constante de reflexividad en la práctica profesional. Desde nuestra
experiencia y punto de vista, el análisis de los modelos implícitos, como
dispositivos de poder, constituye una potente herramienta para desarrollar la reflexividad y avanzar hacia un trabajo social emancipatorio
(Aguilar Idáñez, 2010 y 2011; Aguilar Idáñez y Buraschi, 2012, 2013,
2014 y 2018; Buraschi y Aguilar Idáñez, 2019), así como para abandonar las prácticas opresivas y de dominación que, con frecuencia y de
forma muchas veces inconsciente, se llevan a cabo en la acción social
en general, y en el ejercicio profesional en particular. Porque no se trata
solamente de realizar una crítica teórica e ideológica del trabajo social: hay que poner al descubierto las prácticas, los modelos implícitos
que, a pesar de encuadrarse en ocasiones en marcos emancipatorios,
críticos y/o participativos, reproducen de forma irreflexiva lógicas de
desigualdad y dominación.
na
Para comprender esta contradicción hay que distinguir claramente entre un modelo explícito y un modelo implícito de intervención.
Un modelo explícito de intervención social es un conjunto reflexivo y
coherente de pensamientos y conceptos referidos a principios, teorías,
estrategias y acciones construidas en base a unas categorías de población que dibujan una guía de intervención social con relación a una
problemática concreta. Los modelos implícitos, por su parte, son un
marco de referencia, una construcción simplificada y esquemática de
la realidad, que aportan una explicación de la misma y que conforman
36 Las diversas tradiciones teóricas del trabajo social crítico y radical, habitualmente
sustentadas en enfoques marxistas, se han visto enriquecidas más recientemente
por otros enfoques teóricos críticos como son el feminismo interseccional y el
giro decolonial, que no desarrollamos aquí por la limitada extensión del texto.
261
262
María José Aguilar Idáñez y Daniel Buraschi
ibr
es
un esquema general referencial que guía la práctica, de forma irreflexiva. Aunque nos resulte incómodo, tenemos que tomar conciencia de
que nuestra forma de trabajar con las personas vulnerables, excluidas,
discriminadas o relegadas se basa, en no pocas ocasiones, en valores,
presupuestos y estereotipos que pueden legitimar y reproducir nuevas
formas de dominación que legitiman las desigualdades (sean económicas, de clase, etnia, género, edad, funcionalidad, etc.). Se trata de formas
de dominación que no por ser sutiles son menos dañinas.
na
ull
En la base de nuestras formas de diseñar programas de intervención, de nuestra forma de comprender los problemas sociales, de
nuestras prácticas de trabajo cotidiano con las personas, siempre se
encuentran modelos implícitos (independientemente de que hayamos
optado por un modelo teórico explícito o no), que son el marco a través
del cual interpretamos, comprendemos y actuamos. Toda forma de
intervención implica y supone una determinada forma de concebir
la realidad, al igual que toda forma de concebir implica o conlleva un
determinada forma de intervenir, seamos o no conscientes de ello. Este
tipo de modelos de intervención reproducen de forma sistemática una
acción específica con las personas y sus problemáticas, y una específica
visión de las personas, de su contexto, de sus recursos y de sus problemas. En muchas ocasiones se trata de modelos basados en esquemas
universalizantes a partir de conceptos particulares, o que exacerban
determinadas diferencias, invisibilizando otras (especialmente aquellas relacionadas con asimetrías de poder). No debemos olvidar que
la forma de encuadrar un problema determina la forma de resolverlo,
y, en no pocos casos, la mayor dificultad para una intervención social
transformadora y emancipadora estriba en un mal encuadre del problema (falso, distorsionado, erróneo, reduccionista o sesgado) que nos
imposibilita e impide su correcta solución37.
Los modelos implícitos dependen y se configuran, principalmente,
a partir de la interrelación de varios elementos:
• cómo se identifica y define a las personas que viven la situación
y/o los actores involucrados en la misma, en particular qué roles
y estatus se les asignan;
37 La solución de un problema solo puede considerarse correcta cuando es
coherente con la ética profesional. Es decir, cuando contribuye al logro de los
bienes internos de la profesión: la liberación y fortalecimiento de las personas
(Aguilar-Idáñez, 2017).
9. Lo transformativo en el trabajo social
ull
ibr
es
• cómo se concibe el problema (su naturaleza) y, en particular,
cuáles son sus principales causas;
• de qué forma se interpreta la ayuda y cuáles son las estrategias
que se consideran más legítimas para enfrentar el problema.
• quién tiene el derecho, la legitimidad, el poder para definir los
tres elementos anteriores y desde dónde: desde qué posición
de poder, a partir de qué privilegios tiene esta capacidad de
definición.
Estos elementos reflejan los valores, creencias y prejuicios del profesional, y de estos elementos y sus interrelaciones se derivan, tanto la
naturaleza específica de la relación que se establece entre el agente/
operador social y las personas, como las formas concretas y operativas de esa intervención profesional. Son muy pocos los profesionales
conscientes de la presencia de estos modelos implícitos, ya que, de
ordinario, solo se abordan en la formación y el ejercicio profesional
los modelos explícitos, es decir, los modelos o enfoques teóricos que
constituyen el marco y encuadre profesional deliberadamente elegido
por el operador, que opta así por unas teorías u otras a la hora de orientar su práctica profesional. La incoherencia y contradicción entre el
modelo explícito y el modelo implícito es harto frecuente, por cuanto
el implícito se suele mantener a nivel inconsciente.
na
La lógica que está detrás de los modelos implícitos dominantes
en la intervención social es un proceso de construcción social de la
alteridad basado en categorías rígidas, etnocéntricas, esencialistas e
impuestas a las personas definidas como pobres, dependientes, vulnerables, relegadas o excluidas. Los principales elementos que conforman
el modelo implícito dominante en la actualidad, son: la categorización
impuesta (para definir a las personas involucradas); el reduccionismo causal (para explicar las causas del problema); el salvacionismo
paternalista y victimista (en lo que a interpretación de la ayuda se
refiere); y estrategias de acción funcionales al sistema dominante (que
no cuestionan el estatus quo, manteniendo inalteradas e inalterables
las relaciones de dominación-opresión).
3.3.1. La categorización impuesta
Un primer elemento de la lógica que está en la base de los modelos
implícitos es la construcción de un sistema de clasificación que tiene el
poder de reproducir y crear lo que aparentemente se limita a describir.
263
María José Aguilar Idáñez y Daniel Buraschi
Hacemos referencia a categorías sociales como: familias desestructuradas, discapacitados, menores, inmigrantes, subsaharianos, gitanos,
mujeres musulmanas, víctimas de violencia de género, etc. La forma
de pensar y categorizar a las personas condiciona el estilo de intervención y determina el tipo de acción. No hay que olvidar que el discurso
institucional y de los profesionales de lo social, además de tener legitimidad y ser dominante, suele prevalecer sobre las definiciones de
las propias personas que viven los problemas. En este sentido, tiene el
poder de normalizar y naturalizar categorías arbitrarias. En nuestras
investigaciones hemos identificado, durante la última década, al menos
tres grupos de metáforas utilizadas para categorizar a las personas destinatarias de políticas, programas y servicios sociales: las metáforas que
definen a la persona como víctima, como amenaza y como carenciada.
• La categoría de víctima es la que define a las personas como sujetos vulnerables, pasivos, indefensos, incapaces de enfrentarse
a los problemas y de ser dueños del propio proyecto vital38. La
categoría de víctima genera modelos de atención asistencialistas
y paternalistas, que se caracterizan por estilos de intervención
que refuerzan (de manera manifiesta o sutil) la asimetría de
poder entre el profesional y las personas atendidas. La persona
es bien acogida siempre y cuando responda al estereotipo de
persona necesitada, víctima y pasiva.
• La categoría de amenaza hace hincapié en el peligro que determinadas personas pueden representar para nuestros valores,
nuestras creencias o para el estado de bienestar (sobrecarga de
los servicios públicos, agresividad, ignorancia, aprovechamiento
de las ayudas, falta de compromiso, oportunismo, etc.). Las personas son concebidas principalmente como un problema. Los
mecanismos más comunes que se activan en el proceso de categorización de las personas como amenaza son el chivo expiatorio
(este mecanismo opera en el caso de personas a las que se considera inmigrantes, hayan migrado o no) y la culpabilización de
na
ull
ibr
es
264
38 Se utiliza, por ejemplo, con las mujeres supervivientes a la violencia machista
(denominadas y categorizadas siempre como ‘víctimas de violencia de género”),
con los niños y niñas que migran sin estar acompañados de un referente familiar
adulto (denominados y categorizados siempre como ‘menores extranjeros no
acompañados’, dando lugar inclusive al acrónimo MENA), las mujeres migrantes
en general (y musulmanas en particular), las personas demandantes de asilo,
etc.
9. Lo transformativo en el trabajo social
ibr
es
las víctimas: las personas pobres y las familias desestructuradas
en general, así como los inmigrantes en particular, son considerados responsables de la sobrecarga de los servicios sociales, de
los problemas de la educación, son percibidos como “parásitos”
del estado de bienestar y se les atribuye exclusivamente a ellos
la responsabilidad de la exclusión.
• La categorización de la persona como carenciada se basa en una
visión etnocéntrica de lo que consideramos “normal”, y se centra en sus supuestas carencias económicas, sociales, culturales,
lingüísticas, etc. Sobre esta categoría se asientan los modelos
compensatorios, los estilos de intervención basados en las acciones cuyo objetivo es paliar insuficiencias y “normalizar al
sujeto” sin tener en cuenta los recursos, el capital humano y las
potencialidades de las personas.
ull
La categorización implica un proceso de reducción de la complejidad de la persona a una o pocas de sus supuestas características.
Desde este punto de vista, los modelos implícitos son un dispositivo de
reducción y de invisibilización de parte de la realidad social. A menudo
no tomamos en cuenta la historia previa; focalizamos nuestra atención
en los problemas y no en la capacidad de las personas para hacer frente
a sus dificultades; invisibilizamos determinados factores sociales y coyunturales, las múltiples identidades y la complejidad. De esta forma
la persona pierde la posibilidad de autodefinirse, la definición de su
identidad no le pertenece. La indiferencia y la exclusión de la esfera
de las personas con poder de acción son formas sutiles de dominación
porque niegan la complejidad del sujeto, e incluso le niegan la consideración de tal, para convertirlo en un mero objeto.
na
Otra característica de este proceso es que solemos aplicar nuestras
categorías analíticas a otras realidades sociales olvidando que pueden
existir diferencias. Adaptamos la realidad a las categorías, en lugar de
las categorías a la realidad: creemos que las categorías que utilizamos
en nuestro trabajo son universales y se puedan aplicar en todos los
contextos.
La categorización impuesta no es un proceso individual, sino que se
trata de un fenómeno complejo en el cual intervienen creencias personales, dinámicas relacionales, elementos estructurales y marcos culturales
de referencia. Más allá de las actitudes personales, a menudo es el propio
sistema de relaciones que estructura un determinado servicio de inter-
265
266
María José Aguilar Idáñez y Daniel Buraschi
ibr
es
vención social lo que facilita y condiciona la lógica de categorización.
De hecho, el tipo de categorización que se lleva a cabo para definir a
las personas destinatarias de políticas, programas y servicios sociales
es siempre el reflejo más amplio de un sistema de poder. Por ejemplo,
la definición de ciertas personas migrantes como amenaza no se puede
desligar del sistema racista y neocolonial; la infantilización de las personas con diversidad funcional cognitiva está relacionada con la lógica
normalizadora y paternalista de nuestra sociedad; la victimización de las
mujeres con experiencias de violencia de género no se puede desligar del
sistema patriarcal; y la visión de la persona en situación de desempleo
como carenciada es funcional a la lógica neoliberal.
3.3.2. El reduccionismo causal
Otro elemento que suele caracterizar un modelo implícito es el reduccionismo y la unidimensionalidad a la hora de establecer las causas
de los problemas que viven las personas.
ull
En la práctica del trabajo social podemos encontrar diferentes
ejemplos de reduccionismo causal, destacando especialmente los reduccionismos que enfatizan los factores individuales de tipo actitudinal
y los reduccionismos que esencializan la cultura. Hay que destacar que
explícitamente, es decir, desde los modelos de intervención social explícitos y verbalizados por los profesionales de la intervención, casi siempre se suele reconocer la complejidad y la multidimensionalidad de los
fenómenos sociales; sin embargo, si luego se analiza la percepción que
tienen de las personas con las cuales intervienen, el tipo de relación
que establecen con ellas y las soluciones que plantean, es evidente la
existencia de un reduccionismo causal que, a menudo, se transforma
en un juicio moral de “culpabilización de la víctima”.
na
Un caso paradigmático de este proceso lo encontramos en la esencialización de la cultura que se lleva a cabo en la intervención con
personas migrantes. En estos casos, por ejemplo, se suelen exagerar o
enfatizar los factores culturales esencializando la cultura (obviando,
relegando o evitando incorporar factores asociados a la desigualdad
económica, las asimetrías de poder y otros ejes de dominación-opresión), como distintos estudios han puesto de manifiesto (Aguilar Idáñez, 2011; Aguilar Idáñez y Buraschi, 2012 y 2013). Esta tendencia se
nota especialmente en la fase de diagnóstico y análisis de los problemas
de integración: la delincuencia, el fracaso escolar o la pobreza se ex-
9. Lo transformativo en el trabajo social
ibr
es
plican a través de variables culturales como los factores religiosos, la
“mentalidad”, la “orientación hacia el presente”, el “fatalismo”, etc. Este
sesgo tiende a exotizar la pobreza, subestima los factores económicos
y sociales y sobrestima los factores culturales39.
Un caso elocuente es el discurso de algunos profesionales que trabajan con víctimas de violencia de género. Si en el caso de las mujeres
españolas se toman en cuenta múltiples causas relacionadas con el
maltrato, en el caso de las mujeres migrantes, sobre todo si son musulmanas, prevalece una interpretación monocausal y culturalista: es
la cultura musulmana el origen de la violencia, además de existir la
tendencia a culpabilizar a las víctimas, puesto que se las define como
reproductoras principales de los valores machistas.
Este reduccionismo causal ha sido denunciado sobre todo desde el
“feminismo negro” (Hooks, 1989) y se expresa en la unidimensionalidad que suele enfatizarse en los diagnósticos a la hora de identificar las
causas de los problemas, ignorando los diferentes sistemas de exclusión
y de dominio clasista, racista y sexista, así como sus intersecciones y
las nuevas y complejas formas de dominación que tales intersecciones
provocan, articulándose en múltiples capas de vulnerabilidad.
na
ull
El enfoque interseccional permite eliminar el reduccionismo causal
y es fundamental para desplegar un trabajo social crítico-transformador (Mattsson, 2014; Buraschi y Aguilar Idáñez, 2019), evitando uno
de los rasgos característicos de la práctica profesional opresiva, que
es su tendencia a caracterizar y/o explicar de forma unidimensional y
simplista los problemas y situaciones de marginación y discriminación.
Así, por ejemplo, el hecho de considerar solamente una dimensión categorial (la etnia, el género, la clase social, la religión, etc.) para explicar
la situación del grupo estigmatizado, discriminado o marginado, sin
39 La retórica de la diversidad cultural puede transformarse en un “manual
turístico” para tratar con diferentes culturas, olvidando que no tratamos con
“culturas”, sino con personas que tienen horizontes culturales dinámicos y
complejos. Se interpreta la cultura como factor monocausal de las dificultades de
integración, sobre todo con las personas migrantes que son categorizados como
musulmanas, o como gitanas. A la hora de analizar las atribuciones causales de
la integración, existe una clara tendencia a sobrevalorar el valor de los aspectos
culturales. Analizando los proyectos sociales de numerosas ONG que trabajan
con migrantes y analizando el discurso de los profesionales, llama la atención
que se considere la integración una cuestión de adaptación cultural obviando
dimensiones sociales y jurídicas fundamentales.
267
268
María José Aguilar Idáñez y Daniel Buraschi
ibr
es
duda impide la necesaria comprensión profunda de las experiencias
de exclusión y opresión que sufren las personas. La opresión es, ante
todo, una “experiencia vivida”: la víctima se encuentra en el centro de
un sistema de clasificación jerárquico en el cual se mezclan la clase, el
sexo, la etnia, el fenotipo, las creencias religiosas, el origen social, la
edad, la funcionalidad y otros aspectos sociales, económicos, políticos
y culturales. Los diversos sistemas de exclusión y de dominio se cruzan,
se integran e interseccionan entre sí, generando formas de dominación
y exclusión complejas, que articulan múltiples capas de vulnerabilidad,
que son únicas y complejas.
ull
La categorización impuesta y el reduccionismo causal son un ejemplo de cómo el “poder epistémico”, el poder de definir la realidad, de definir lo que es verdadero, se puede ejercer también a nivel micro, teniendo
efectos y consecuencias muy importantes en las vidas de las personas. El
estudio crítico de las prácticas de trabajo social, por ejemplo, ha evidenciado que la “inflexión electrónica” del diagnóstico social ha marginado
e invisibilizado las narrativas de las personas, objetivando y simplificando
sus problemas y, en muchos casos, imponiendo interpretaciones de los
problemas que desempoderaban a las personas y las alejaban de la posibilidad de construir una respuesta autónoma y eficaz (Parton, 2008). Conclusiones similares las podemos encontrar en el estudio de White, Hall
y Peckover (2009), quienes, analizando la implementación de criterios
universales de diagnóstico social, subrayan cómo se decontextualizan los
problemas, desvinculándolos de la estructura de opresión.
3.3.3. El salvacionismo paternalista y el empoderamiento
funcional
na
Con demasiada frecuencia el papel de los miembros del grupo
oprimido, estigmatizado o excluido es secundario en la acción social,
reproduciendo así un tipo de intervención paternalista y salvacionista. El salvacionismo paternalista está particularmente presente en la
acción social con personas a las que se ha definido, mediante categorización impuesta, como
sujetos frágiles, carenciales, vulnerables y víctimas a las que hay
que ‘salvar’ de su situación. Su descripción como ‘víctimas’ condiciona un tipo de respuesta orientada a despertar sentimientos
de compasión, lo que puede ser otra forma de minorización y
estigmatización (Buraschi y Aguilar Idáñez, 2015: 148).
9. Lo transformativo en el trabajo social
ibr
es
Las acciones paternalistas y victimistas (aunque aparezcan bajo
etiquetas de integración, inclusión y otros adjetivos semejantes) son
una forma sutil y particularmente insidiosa de negación de la alteridad
y de colonialidad (Quijano, 1991). Se invisibilizan las experiencias de
resistencia y disidencia de los grupos subalternos, tratándolos como
objetos y no como sujetos protagonistas de su historia. Se les vuelve
a negar su derecho de decisión y su capacidad de transformación en
nombre de teorizaciones y prácticas de intervención que pretenden
ser universales, pero que resultan ser etnocéntricas y reduccionistas.
ull
En el marco del trabajo social antiopresivo, Dominelli (2002) analiza los procesos de definición de la alteridad por parte de los profesionales de la intervención social, evidenciando que las mismas profesiones
que deberían luchar contra el racismo reproducen relaciones de dominación basadas en la etnificación y la racialización de las diferencias sociales. La solidaridad, en este contexto, se transforma en un dispositivo
más de dominación. Como subraya Paulo Freire (1970), en un orden
social injusto, las estructuras de dominación son fuentes permanentes de la “falsa generosidad”, que es funcionalmente domesticadora, y
plantea que la solidaridad es una actitud radical, por lo que declarar
que las personas son libres pero no hacer nada para que esta afirmación
sea concreta y objetiva es una farsa. Ya en su obra encontramos una
apuesta por una auténtica generosidad humanista, no humanitarista.
na
Otra característica de los modelos implícitos del trabajo social
es la que podríamos llamar “empoderamiento funcional”, un tipo de
empoderamiento que desvirtúa la idea original de quienes inspiraron
este concepto, como Paulo Freire, y de las primeras trabajadoras sociales que lo utilizaron, como Barbara Solomon. Se trata de un proceso
que se centra en el individuo, en el cambio de sus actitudes hacia sus
circunstancias, en su capacidad de adaptación y resiliencia frente a
los problemas. Esta concepción de empoderamiento no es solamente
limitada y reduccionista, sino que es peligrosa porque es funcional al
propio sistema de dominación. No es transformadora sino conservadora, porque mueve el foco de lo colectivo y comunitario a lo individual,
del cambio de la estructura opresora al cambio de actitud, del acceso
y control de los recursos a un simple aumento de la percepción de la
autoeficacia, de la resistencia a la resiliencia. El empoderamiento funcional alimenta, además, la culpabilización de las personas oprimidas
y alimenta la frustración porque limita la solución de los problemas a
las actitudes frente a ellos (si quieres puedes).
269
270
María José Aguilar Idáñez y Daniel Buraschi
ibr
es
Desde una perspectiva crítica, no se puede promover el empoderamiento sin antes analizar las prácticas y las estructuras de opresión
y sin preguntarse antes “¿empoderamiento para qué?” y “¿empoderamiento para quién?” (Fook, 2002), y si estamos dispuestos/as a poner
en juego nuestros privilegios y cuestionar las relaciones de poder para
promover este proceso de empoderamiento.
3.3.4. Legitimidad profesional y naturalización de los
privilegios
Un último elemento a destacar para caracterizar los modelos
implícitos más frecuentes en trabajo social es que los tres elementos
anteriores (definición de las causas, de las personas involucradas y
de las soluciones posibles) se definen siempre desde una legitimidad
epistémica y desde una posición de poder que a menudo se naturaliza
y, por tanto, no se cuestiona. El profesional del trabajo social interviene
desde una posición de poder que refleja determinados privilegios que
van más allá de su rol. Por ejemplo, puede tener privilegios por ser
hombre, por ser blanco, por ser payo, por no tener una discapacidad,
por no estar en desempleo o en una situación económica precaria.
na
ull
Con privilegio nos referimos a las ventajas no ganadas, a beneficios
no solicitados (porque nos vienen dados a priori, independientemente
de nuestras acciones), a menudo invisibles y que no están disponibles
para las personas oprimidas. En otras palabras, existe un privilegio
cuando un grupo tiene una ventaja o un valor que se le niega a otros,
simplemente por la categoría social a la que pertenecen, en lugar de por
algo que han hecho o han dejado de hacer. El privilegio proporciona
seguridad y comodidad, determina quién es reconocido, valorizado,
legitimado, y quién tiene poder para hablar, definir, intervenir, etc.
Las mismas personas que reivindican perspectivas antiopresivas
tienen que empezar por un autoanálisis crítico, profundo y sincero
de sus privilegios porque, a menudo, corremos el riesgo de imponer
nuestras categorías de análisis, imponer procesos de emancipación que
se pueden transformar fácilmente en formas más sutiles de opresión
(Wilson y Beresford, 2000).
Uno de los aspectos más insidiosos de los privilegios es que se
naturalizan y, en la práctica del trabajo social, se llega a ejercer lo que
Lukes (2004) denomina, “ejercer el poder sin tomar decisiones”. Se
trata de una forma encubierta de poder que controla lo que se decide,
9. Lo transformativo en el trabajo social
ibr
es
los problemas que son importantes, las prioridades, a menudo ignorando las demandas profundas y los mensajes vitales de las personas
usuarias de un servicio. Es el poder de definir la “agenda social”, las
estrategias de intervención. Un elemento crítico añadido es que este
ejercicio del poder se ejerce sin un verdadero proceso activo, se limita
a aplicar el protocolo, los procedimientos, las pautas predefinidas o
que “tradicionalmente” se han rutinizado en un programa o servicio.
Estos procedimiento no suelen tener como finalidad última la ayuda,
el acompañamiento y el empoderamiento de las personas, sino cumplir
con un reglamento, cumplir con los objetivos de un proyecto, evitar
trabajo añadido, evitar responsabilidades y, sobre todo, asegurar el
mantenimiento de la estructura de intervención, salvaguardar la posición de los profesionales, evitarles problemas. Esta forma de poder,
probablemente, es una de las más difundidas, invisibles y, al mismo
tiempo, más eficaces para mantener estructuras de opresión.
ull
El trabajo social, si quiere ser realmente transformador, ha de ser
esencialmente reflexivo, e incluir siempre la dimensión del poder (Dominelli, 1997). La reflexividad es la consideración continua de que los
valores, la diferencia social y el poder afectan las interacciones entre
individuos y entre grupos. Estas interacciones deben entenderse, no
solo en términos psicológicos o psicosociales, sino también como una
cuestión de sociología, historia, ética y política (Lorde, 1984).
na
Un trabajo social transformativo y emancipatorio tiene que ser
crítico-reflexivo para ser capaz de construir en la cotidianeidad estructuras antiopresivas en la práctica profesional. Desde el trabajo social
se puede contribuir a la transformación social a través de la creación,
desarrollo o apoyo de servicios sociales alternativos, donde los grupos
oprimidos tengan un rol protagonista, que incorporan el control de
la comunidad, el apoyo mutuo y la toma de decisiones compartidas
como características clave (Mullaly, 2002). Y, sobre todo, hay que tener
en cuenta que no se puede transformar desde espacios y estructuras
opresivas o anti-dialógicas (Buraschi, Aguilar Idáñez y Oldano, 2019;
Aguilar Idáñez, 2017): los medios deben ser coherentes con los fines.
Y la construcción de espacios y estructuras dialógicas y antiopresivas
es algo que todo profesional, en cualquier ámbito, sector, programa o
servicio tiene en su mano llevar a cabo.
Es cuestión de querer hacerlo y saber cómo. Ese ha sido nuestro
propósito al escribir este capítulo.
271
272
María José Aguilar Idáñez y Daniel Buraschi
ibr
es
BIBLIOGRAFÍA
na
ull
Adams, R.; Dominelli, L. y Payne, M. (2002). Anti-Oppressive Practice.
Basingstoke: Palgrave MacMillan.
Aguilar Idáñez, M. J. (2010). Modelos de intervención social con inmigrantes e interculturalidad: un análisis crítico. Inguruak. Revista
Vasca de Sociología y Ciencia Política, Monográfico especial ‘Sociedad e Innovación en el siglo XXI’, extra 0, 77-94.
(2011). El racismo institucional en las políticas e intervenciones
sociales dirigidas a inmigrantes y algunas propuestas prácticas
para evitarlo. Documentación Social, 162, 139-166.
(2013). Trabajo social: concepto y metodología. Madrid: Paraninfo.
(2016). Tres respuestas sobre el Trabajo Social. https://mariajoseaguilaridanez.wordpress.com/2016/08/13/respondiendo-sobre-el-trabajo-social/
(2017). Calidad y calidez del trabajo social en el contexto actual:
por un Trabajo Social dialógico. En Actas III Congreso Trabajo
Social de Aragón 2017. Construyendo sociedad, construyendo profesión. Zaragoza: Colegio Profesional de Trabajo Social de Aragón,
35-44.
Aguilar Idáñez, M. J. y Buraschi, D. (2012). Prejuicio, etnocentrismo y
racismo institucional en las políticas sociales y los profesionales
de los servicios sociales que trabajan con personas migrantes. VII
Congreso Migraciones Internacionales en España. Bilbao: Universidad del Pais Vasco. https://bit.ly/2NyImDT
(2013). Participación, modelos implícitos e intervención de los
profesionales de lo social. En Actas oficiales del IV Congreso de la
Red Española de Política Social (REPS). Las políticas sociales entre
la crisis y la post-crisis. Alcalá de Henares: Universidad de Alcalá,
1422-1434. https://www.dropbox.com/s/hpzto77agdc0cq5/actas.
pdf
(2014). Educating social workers without boundaries through
the Intercultural Social Intervention Model (ISIM). En Noble, C.;
Strauss, H. y Littlechild, B. (eds.). Global social work. Crossing borders, blurring boundaries. Sydney: Sydney University Press, 41-53.
(2018). La interculturalidad como proyecto político, social y profesional. En Mora, A. (ed.). Mediación intercultural y gestión de
9. Lo transformativo en el trabajo social
na
ull
ibr
es
la diversidad. Instrumentos para la promoción de una convivencia
pacífica. Valencia: Tirant lo Blanch, 75-97.
Baines, D. (2011). An Overview of Anti-Oppressive Practice: Roosts,
Theory, Tensions. En Baines, D. (dir.). Doing Anti-Oppressive Practice: Social Justice Social Work. Halifax: Fernwood Publishing,
1-27.
Bishop, A. (2002). Becoming an ally: Breaking the cycle of oppression in
people. Halifax: Fernwood Publishing.
Brown, R. (1998). Prejuicio. Su psicología social. Madrid: Alianza.
Buraschi, D. y Aguilar-Idáñez, M. J. (2015). Los modelos implícitos
de la intervención social antirracista: hacia un enfoque crítico y
trasformador. En Actas del VIII Congreso sobre migraciones internacionales en España, Granada, 16-18 septiembre 2015.
(2019). Racismo y antirracismo. Comprender para transformar.
Cuenca: Ediciones de la Universidad de Castilla-La Mancha. DOI:
http://doi.org/10.18239/atena.16.2019
Buraschi, D.; Aguilar Idáñez, M. J. y Oldano, N. (2019). El enfoque
dialógico en los procesos de participación comunitaria. Quaderns
d’animació i Educació Social, 30. http://quadernsanimacio.net/
ANTERIORES/treinta/index_htm_files/El%20enfoque%20dialogico.pdf
Chapman, C. y Withers, A. J. (2019). A Violent History of Benevolence:
Interlocking Oppression in the Moral Economies of Social Work.
Toronto: University of Toronto Press.
Collins, P. H. (2000). Gender, Black Feminism, and Black Political
Economy. Annals of the American Academy of Political and Social
Science, 568, 41-53.
Crenshaw, K. W. (1991). Mapping the Margins: Intersectionality, Identity Politics, and Violence against Women of Color. Stanford Law
Review, 43(6), 1241–1299.
D’Cruz, H.; Gillingham, P. y Meléndez, S. (2007). Reflexivity, its Meanings and Relevance for Social Work: A Critical Review of the
Literature. British Journal of Social Work, 37, 73-90. DOI:10.1093/
bjsw/bcl001
Dalrymple, J. y Burke, B. (1995). Anti-oppressive Practice: Social Care
and the Law. Buckingham: Open University Press.
273
María José Aguilar Idáñez y Daniel Buraschi
De Sousa Santos, B. (2010). Más allá del pensamiento abismal: de las líneas globales a una ecología de saberes. En Cairo, H. y Grosfoguel,
R. (coords.). Descolonizar la modernidad, descolonizar Europa. Un
diálogo Europa-América Latina. Madrid: Iepala, 101-146.
Dominelli, L. (1997). Anti-Racist Social Work. London: Macmillan
Press.
(2002). Anti Oppressive Social Work Theory and Practice. New
York: Palgrave Macmillan.
Fernández-Savater, A. (2020) ¿Qué es el pensamiento crítico? Eldiario.
es de 21 de febrero. Disponible en https://www.eldiario.es/interferencias/pensamento-critico_132_1002801.html
FITS (2000). Documentos de la Asamblea General de la FITS. Montréal.
(2014). Definición global del trabajo social. Melbourne. https://
www.ifsw.org/what-is-social-work/global-definition-of-social-work/definicion-global-del-trabajo-social/
Font Redolad, J. (2014). Trabajo comunitario y movimientos sociales;
una relación necesaria y poco existente. Revista de Treball Social,
203, 36-49.
Fook, J. (2002). Social work: Critical theory and practice. London: Sage.
Foucault, M. (1991). Microfísica del poder. Madrid: La Piqueta.
Freire, P. (1970). Pedagogía del Oprimido. Madrid: Siglo XXI.
García, S. y Rendueles, C. (2017). Hacia un nuevo Trabajo Social crítico: el gobierno de lo social en la era neoliberal. Presentación del
monográfico. Cuadernos de Trabajo Social, 30(2), 243-260. DOI:
http://dx.doi.org/10.5209/CUTS.56352
Ginesta i Rey, M. (2014). La intervención comunitaria desde los servicios sociales locales: de la pérdida al deseo; del deseo a la acción.
Revista de Treball Social, 203, 50-62.
Gómez-Ciriano, E. (2019). La estigmatización de los vulnerables en la
historia de la acción social en España. Respuestas actuales desde
el trabajo social. En Gómez Ciriano, E. (coord.). Imagen, estigma
y derechos humanos: Claves para abordar la vulnerabilidad y la
exclusión social desde el trabajo social y la comunicación. Valencia:
Tiran lo Blanch, 63-94.
Hancock, A. M. (2007). Intersectionality as a normative and empirical
paradigm. Politics and Gender, 3(2), 248–254.
na
ull
ibr
es
274
9. Lo transformativo en el trabajo social
na
ull
ibr
es
Harris, J. (2014). (Against) Neoliberal social work. Critical and Radical
Social Work, 2(1), 7-22.
Hooks, B. (1989). Talking Back: Thinking Feminist, Thinking Black.
Boston: South End Press.
Humphries, B. (2004). An Unacceptable Role for Social Work: Implementing Immigration Policy. British Journal of Social Work, 34,
93-107. DOI: 10.1093/bjsw/bch007
Jordan, B. (2011). La reforma de las políticas sociales y sus implicaciones
para la intervención social. Conferencia inaugural del III Congreso
Anual de la REPS. 24 de noviembre. Pamplona: UPNA. [VÍDEO]
Disponible en: https://upnatv.unavarra.es/unes/bill-jordan
Kivel, P. (2017). Uprooting Racism: How White People Can Work for
Racial Justice. New Society Publishers.
Lorde, A. (1984). Sister Outsider. New York: The Crossing Press.
Lorenz, W. (1994). Social Work in a Changing Europe. London: Routledge.
Lukes, S. (2004). Power: A radical view. Basingstoke, UK: Palgrave
Macmillan.
Mattsson, T. (2014). Intersectionality as a Useful Tool: Anti-Oppressive
Social Work and Critical Reflection. Affilia: Journal of Women and
Social Work, 29(1), 8-17. DOI: 10.1177/0886109913510659
Mizrahi, T. (2014). Community organizing principles and practice
guidelines. En Social Workers’ Desk Reference. New York: Oxford
University Press. https://sssw.hunter.cuny.edu/pdf/communityorganizing.pdf
Mullaly, R. P. (2002). Challenging oppression: A critical social work
approach. Oxford University Press.
(2010). Challenging Oppression and Confronting Privilege. Oxford
University Press.
Ou-Jin-Lee, E.; Macdonald, S. A.; Caron, R. y Fontaine, A. (2017).
Promouvoir une perspective anti-oppressive dans la formation
en travail social. Intervention, 145, 7-19.
Parton N. (2008). Changes in the Form of Knowledge in Social Work:
From the ‘Social’ to the ‘Informational’? British Journal of Social
Work, 38(2), 253-269.
275
María José Aguilar Idáñez y Daniel Buraschi
Pelegrí Viaña, X. (2004). El poder en el trabajo social: Una aproximación desde Foucault. Cuadernos de Trabajo Social, 17, 21-43.
(2018). Repensando el poder de los profesionales del trabajo social. RTS: Revista de treball social, 212, 31-46.
Pullen Sansfaçon, A. (2013). La pratique anti-oppressive. En Harper,
E. y Henri, D. (dirs.). Le travail social: Théories, méthodologies et
pratiques. Québec: PUQ, 353-374.
Quijano, A. (1991). Colonialidad y Modernidad/Racionalidad. Perú
Indígena, 2, 11-21.
Razack, N. (2002). Transforming the field: Critical antiracist and anti-oppressive perspectives for the human services practicum. Halifax:
Fernwood Publishing.
Sheppard, M.; Newstead, S.; Caccavo, A. y Ryan, K. (2000). Reflexivity and the development of process knowledge in social work: A
classification and empirical study. British Journal of Social Work,
30, 763-781.
Shön, D. A. (1983). The Reflective Practitioner: How Professionals Think
in Action. New York: Basic Books.
Smith, R. (2008). Social Work and Power. Basingstoke, UK: Palgrave
Macmillan.
Standing, G. (2010). Work after Globalization: Building Occupational
Citizenship. Cheltenham: Edward Elgar.
Vivero Arriaga, L. (2017). Trabajo Social entre el sentido común, hegemonía y praxis: Un análisis basado en Gramsci. Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales, Niñez y Juventud, 15(1), 547-563.
DOI:10.11600/1692715x.1513413052016
Wallace, J. y Pease, B. (2011). Neoliberalism and Australian social work:
Accommodation or resistance? Journal of Social Work, 11(2), 132142.
White S.; Hall C. y Peckover S. (2009). The descriptive tyranny of the
common assessment framework: Technologies of categorization
and professional practice in child welfare. British Journal of Social
Work, 39(7), 1197-1217.
Wilson, A. y Beresford, P. (2000). ‘Anti-oppressive practice’: emancipation or appropriation? British Journal of Social Work, 30(5),
553-573.
na
ull
ibr
es
276
9. Lo transformativo en el trabajo social
na
ull
ibr
es
Young, I. (1990). Justice and the Politics of Difference. Princeton: Princeton University Press.
Zamanillo, T. (2012). Las relaciones de poder en las profesiones de
ayuda. Una cuestión ética de primer orden. Azarbe, Revista Internacional de Trabajo Social y Bienestar, 1, 157-170.
Zamanillo, T. P. y Martín, M. E. (2011). La responsabilidad política del
Trabajo Social. Revista Trabajo Social Global, 3(2), 97-115.
277