Études finno-ougriennes, vol. 39
Johanna LAAKSO
LES CONGRÈS DES FINNO-OUGRISTES :
UNE INSTITUTION À LA CROISÉE DES CHEMINS ?
___________________________________________________
Résumé français.
___________________________________________________
LES ORIGINES DANS LE MONDE DE LA GUERRE FROIDE
Lorsque, en 1960, les chercheurs en finno-ougristique de part et
d’autre du rideau de fer se réunirent à Budapest pour la première
grande rencontre internationale de la discipline, rares étaient ceux qui
auraient pu prédire que les congrès deviendraient une pratique régulière. De ce premier congrès des finno-ougristes on garde plutôt le
souvenir (peut-être parce que ceux qui se le remémorent aujourd’hui
étaient encore jeunes à l’époque) d’une expérience extraordinairement
vivifiante, unique en son genre. Les finno-ougristes occidentaux
avaient dû pendant des décennies se contenter de livres pour étudier
les langues finno-ougriennes de Russie, et le fait de rencontrer des
locuteurs de ces langues, surtout des figures légendaires de la discipline comme V. I. Lytkin ou E. E. Rombandeeva, était comparable
pour un latiniste à la rencontre d’un Cicéron en chair et en os. L’Estonie se trouvait depuis seize ans, même pour ses cousins finlandais,
derrière un rideau de fer presque infranchissable, et surtout la finnoougristique estonienne incarnée par Paul Ariste était tout juste en train
de se remettre lentement de la guerre, de la terreur et de la fuite
massive des élites. Les Hongrois étaient également derrière le rideau
de fer : si peu de temps après 1956, un simple voyage subventionné
vers la Finlande paraissait aux yeux des jeunes finno-ougristes de
Hongrie un rêve tout à fait irréaliste.
8
JOHANNA LAAKSO
Si l’on garde de ce premier congrès des finno-ougristes un souvenir
nostalgique, c’est aussi parce que la relative modestie de l’événement
lui donnait un côté chaleureux et évidemment intime. L’accent était
mis là où il devrait l’être dans tout congrès, sur la rencontre et
l’échange. Dès le départ se faisait cependant également sentir, derrière
l’organisation, une fonction symbolique sur le plan des politiques culturelle et étrangère. Le petit groupe international des organisateurs ne
représentait pas seulement l’élite scientifique de la discipline, il avait
probablement aussi des rapports étroits avec les cercles des décideurs
politiques. Ainsi l’académicien Kustaa Vilkuna, qui avait pris part à
l’organisation en tant que représentant de la Finlande, faisait-il notoirement partie du proche entourage du président Kekkonen. Nombre
des organisateurs comprenaient sans doute que parmi les objectifs du
congrès figurait un dessein bel et bien politique : percer des trous dans
le rideau de fer.
« L’idéal finno-ougrien » (heimoaate) de l’entre-deux-guerres,
l’aspiration à une étroite collaboration culturelle et à un sentiment de
solidarité notamment entre la Finlande, l’Estonie et la Hongrie, était,
pour des raisons politiques, mis à l’index comme « antisoviétique ».
Le but premier de l’idéal finno-ougrien n’était pas de s’opposer à
l’URSS, mais ses partisans n’en avaient pas moins mis en lumière la
façon dont, derrière « l’internationalisme marxiste » de ce pays, se
dissimulaient en réalité le nationalisme pro-russe et l’oppression des
minorités. Même le pouvoir soviétique avait indirectement reconnu
ces frictions politiques lorsque, dans des procès pour l’exemple organisés dans le contexte de la terreur stalinienne des années trente, des
intellectuels finno-ougriens furent accusés d’intrigues politiques avec
des locuteurs occidentaux de langues apparentées 1. Bien que les victimes de cette terreur — à l’instar de Lytkin, précédemment mentionné, qui, par chance et grâce à sa santé robuste, survécut à des peines
d’emprisonnement et d’exil — eussent été réhabilitées et les « outrances » du stalinisme reconnues avec embarras, il n’était plus possible de retrouver l’idéal finno-ougrien sous la forme qui, pendant
1
Voir notamment l’article d’Eva Toulouze, « Le “danger” finno-ougrien
en Russie (1928-1932) : les signes avant-coureurs des répressions staliniennes », paru dans le tome 38 des Études finno-ougriennes. (N.D.L.R.)
LES CONGRÈS DES FINNO-OUGRISTES
9
l’entre-deux-guerres, avait donné l’inspiration nécessaire à l’organisation de congrès culturels et éducatifs finno-ougriens. Fonder un
congrès sur l’identité finno-ougrienne n’était possible que dans un
cadre étroitement scientifique, sans lien avec la politique linguistique
et culturelle.
Tous ceux qui connaissaient la logique à double fond du régime
socialiste comprenaient cependant ce que représentait la chance
offerte par un congrès scientifique. Le trou ouvert dans le rideau de fer
pourrait servir à chacun à mettre en avant ses propres traits culturels
nationaux. Les participants seraient donc là non seulement en tant que
spécialistes de la discipline et de leur thème de recherche, mais aussi
en tant que membres de « délégations » de leur pays ou de leur nation,
ils représenteraient non seulement la tradition universitaire de leur
pays, mais aussi leur peuple et leur culture, et cela fut en grande partie
reconnu par les États organisateurs « socialistes », qui pouvaient utiliser les congrès pour offrir une vitrine à leur politique des nationalités.
La recherche en finno-ougristique était la plus florissante dans les
pays où elle s’était développée en liaison avec les philologies nationales, c’est-à-dire en Finlande, en Estonie et en Hongrie, notamment
parce que le fossé qui s’était creusé au cours du XXe siècle entre les
études de langue et de culture, entre la linguistique et la philologie,
n’avait pas, dans ces pays, eu le temps de devenir trop profond. Ainsi
s’établit comme fondement organisationnel des congrès un principe de
quotas qui se basait sur le triangle Hongrie-Finlande-URSS et sur un
groupe connexe et fluctuant d’« autres pays », représenté par des chercheurs peu nombreux mais prestigieux, parmi lesquels, dans la génération des premiers organisateurs, figuraient par exemple Aurélien
Sauvageot, Björn Collinder et Wolfgang Steinitz.
Comme la philologie finno-ougrienne était encore, en Finlande, en
Estonie et en Hongrie, considérée dans une certaine mesure comme
relevant d’un ensemble baptisé « sciences nationales », et qu’ailleurs
l’étude de langues exotiques ne pouvait pas, ne serait-ce que pour des
raisons financières, être dissociée d’autres formes de recherche sur les
peuples en question, les fondements scientifiques des congrès des
finno-ougristes ont couvert un large spectre. Dès le départ, les congrès
ont comporté, en plus de la linguistique, des sections distinctes consacrées à l’archéologie, à la recherche historique, à l’anthropologie, à
l’ethnologie et même à l’étude des littératures contemporaines. Cette
10
JOHANNA LAAKSO
hétérogénéité a commencé au fil des décennies à constituer un problème ou tout au moins un défi. De la même façon, l’institution a été
confrontée également à plusieurs autres défis.
UN ÉVÉNEMENT MÉDIATIQUE D’IMPORTANCE
Le premier congrès des finno-ougristes inaugura une tradition de
congrès se succédant tous les cinq ans. Les villes d’accueil étaient
choisies parmi les capitales et les villes universitaires du triangle des
« pays finno-ougriens » : en 1965 ce fut Helsinki, en 1970 Tallinn, qui
appartenait alors à l’URSS (il ne pouvait être question de la ville universitaire de Tartu, fermée aux étrangers), en 1975 à nouveau Budapest, en 1980 Turku, en 1985 Syktyvkar dans la République des
Komis, en 1990 Debrecen et en 1995 Jyväskylä. À cette date l’URSS
avait déjà disparu et l’on décida de faire du triangle une organisation
comprenant quatre pays hôtes, si bien que le congrès de l’an 2000 fut
accueilli par Tartu dans une Estonie qui avait retrouvé son indépendance, après quoi vint à nouveau, en 2005, le tour des Finno-Ougriens
de Russie, avec en l’occurrence Yoshkar-Ola dans la République des
Maris.
Les principes et l’image de marque des congrès s’étaient très tôt
cristallisés de manière claire. À cette image précocement fixée ressortissait entre autres un joyeux multilinguisme se dissimulant derrière
des intitulés latins (Congressus Internationalis Fenno-Ugristarum).
L’allemand, qui de manière indéniable était encore à l’époque la
langue la plus importante de la finno-ougristique internationale, n’était
pas su de tous ou ne recueillait pas tous les suffrages, et l’anglais
n’était pas encore la langue étrangère dominante chez des Finlandais
ou des Hongrois qui avaient été scolarisés dans les années trente et
quarante. Une infranchissable barrière linguistique excluait le russe et
le français pour la plupart des chercheurs d’autres pays, et l’usage des
grandes langues finno-ougriennes qu’étaient le hongrois et le finnois
jouissait d’une tradition bien ancrée. La profusion des langues,
quelque inévitable qu’elle soit, a par la suite favorisé la dispersion des
congrès en sections officieuses, dans lesquelles les interventions en
russe des chercheurs venus de Russie et les interventions en finnois
LES CONGRÈS DES FINNO-OUGRISTES
11
des chercheurs finlandais ne sont écoutées que d’un petit groupe constitué de compatriotes.
L’institution se stabilisant, les dimensions des congrès s’accrurent
de façon vertigineuse, mouvement favorisé par la pluridisciplinarité
— tout travail de recherche en sciences humaines ayant trait aux
peuples finno-ougriens avait en principe droit de cité — et par le fait
qu’en marge des activités scientifiques les congrès faisaient plus ou
moins office d’agences de voyages finno-ougrienne. Pour un chercheur venant de Russie, se rendre à un congrès en Finlande ou en
Hongrie pouvait tout à fait constituer un premier séjour hors de
l’URSS, et il est très probable que, lors du congrès de Syktyvkar en
1985, beaucoup aient fait le voyage dans le seul but de voir la République des Komis, où il n’était pas possible de se rendre depuis
l’Europe occidentale dans le cadre d’un séjour individuel. Ce tourisme
scientifique était d’autant plus aisé que presque n’importe quelle
communication pouvait figurer au programme du congrès, tant celuici était hétéroclite du point de vue des sujets abordés, et qu’en raison
justement du caractère hétéroclite des sujets et des traditions universitaires il n’y avait pas non plus la moindre sélection qualitative. De
fait, on trouve habituellement parmi les communications autant de
véritables joyaux que de productions déconcertantes, aux frontières de
la science et du bon sens.
Dans les années quatre-vingt, les congrès des finno-ougristes
comptaient déjà plus de mille participants et étaient devenus de grands
événements médiatiques nationaux : on en parlait dans les journaux et
les principaux bulletins d’information audiovisuels, les cérémonies
d’ouverture et les grands discours voyaient intervenir de hauts représentants du gouvernement et des ambassadeurs d’autres pays finnoougriens. À côté des communications scientifiques on proposait un
programme culturel varié, dont la fête de l’ours khantye organisée à
Debrecen en 1990 offre peut-être l’exemple le plus impérissable.
Le comble des manifestations mettant en scène la politique des
nationalités et la politique culturelle à l’époque soviétique fut atteint à
Syktyvkar en 1985. Les cercles influents en matière de politique
scientifique et culturelle avaient employé les ressources de tout le
gouvernement soviétique pour que la ville fût impeccable, propre
comme un sou neuf. On vendait au coin des rues des bananes, fruits
que le citoyen soviétique ordinaire n’avait jamais vus en vrai, comme
12
JOHANNA LAAKSO
si cela faisait partie du quotidien du nord de la Russie. Les inscriptions
en komi étaient vraisemblablement beaucoup plus nombreuses que
d’habitude (je me rappelle m’être demandé, avec ma camarade de
chambrée, si nous devions aller ajouter secrètement le tréma manquant
du ö qui apparaissait sur l’affichette de bienvenue, écrite en komi,
dont s’ornait la façade de l’hôtel), et pendant la cérémonie d’ouverture, où les musiciens et danseurs locaux faisaient montre de leurs
talents, des choristes chantaient superbement : Vid’źa voömön, ćoj da
vok ! « Bienvenue, frère et sœur ! » Du point de vue soviétique, le
congrès était là pour permettre d’étouffer en douceur l’idéal finnoougrien.
LE MONDE CHANGE, MAIS QU’EN EST-IL DE L’ORGANISATION ?
Le comité qui avait organisé le congrès depuis le départ, un cénacle
professoral international auto-constitué, devint au fil des ans un
groupe nombreux mais vieillissant, que l’on a comparé au Comité
olympique. À Jyväskylä en 1995, on constata que le moment était
venu pour une rénovation de l’organisation, incluant une cure de jouvence : on élut au comité beaucoup de nouveaux membres, dont
certains âgés de moins de quarante ans et quelques femmes, et l’on
décida que les membres de plus de soixante-dix ans deviendraient des
membres honoraires, qui auraient le droit de parole mais plus le droit
de vote. Dans le cadre des nouvelles règles, on convint également
d’une nouvelle structure pour le comité, réduit à l’incapacité par son
élargissement : la responsabilité de l’organisation du congrès incomberait à un comité exécutif international, qui comprendrait un représentant de chacun des pays du triangle (ou plus tard du carré) ainsi
qu’un représentant des « autres pays ». Par la suite, les règles ont été
peaufinées lors des congrès, et l’on a notamment clarifié la procédure
de désignation des nouveaux membres. (Les règles et la discussion qui
a eu lieu à leur sujet ont été principalement publiées dans la revue
Linguistica Uralica.) On ne s’est pas pour autant entièrement délivré
des problèmes et des pommes de discorde, et peut-être ne s’en délivrera-t-on d’ailleurs jamais.
La tradition des philologies nationales, grâce à laquelle les congrès
des finno-ougristes ont pu croître et se développer, est d’un autre côté
LES CONGRÈS DES FINNO-OUGRISTES
13
un fardeau politique et historique. Il n’existe pas d’organisme international de collaboration entre tous les finno-ougristes, d’« Union mondiale des finno-ougristes », et le comité n’est pas capable de se muer
en quoi que ce soit de tel. Les possibilités de création d’une organisation ont été étudiées, mais en pratique les problèmes de droit international sont un obstacle infranchissable. Le comité n’existe donc qu’en
vue des congrès, et sa légitimité politico-juridique est héritée du
comité d’organisation originel.
En pratique, la base du comité est formée des sections nationales,
celle de chacun des pays organisateurs (Finlande, Estonie, Hongrie,
Russie) et, tout du moins en théorie, celle des « autres pays ». Leur
capacité à fonctionner a largement fluctué ces derniers temps — certaines sections ont eu des difficultés à organiser des réunions atteignant le quorum ou à aboutir à des décisions claires. Au-delà des dissensions internes, la mobilité internationale peut poser des problèmes :
un chercheur finlandais, hongrois ou russe rattaché à une université
étrangère peut-il être membre de sa section nationale ou doit-il figurer
dans la section « autres pays » ?
LE CONGRÈS DE YOSHKAR-OLA ET SES DÉLICATES QUESTIONS
DE SCIENCE ET DE POLITIQUE
Quand on décida, aux congrès de Jyväskylä en 1995 puis de Tartu
en 2000, que le congrès de 2005 qui devait échoir aux Finno-Ougriens
de Russie se tiendrait à Yoshkar-Ola, cette ville, capitale de la République des Maris, semblait une sorte de figure de proue d’un nouveau
réveil national. La République des Maris avait déjà été le cadre de
congrès littéraires et culturels finno-ougriens. Par le nombre de ses
locuteurs, le mari semblait faire partie des langues ouraliennes de Russie les moins menacées, et il flottait dans l’air comme un parfum de
renouveau. Mais au début du nouveau millénaire, la situation politique
de la république se dégrada rapidement. Le nouveau président Leonid
Markelov se mit à étouffer les voix d’opposition, notamment celles
des personnes à qui son attitude arrogante et intolérante envers la
langue et la culture maries (lui ne parlait que le russe) n’avait pas
l’heur de plaire.
14
JOHANNA LAAKSO
À l’approche du congrès de Yoshkar-Ola, on entendit de plus en
plus souvent d’alarmantes nouvelles de la République des Maris. Les
organisations maries subissaient des pressions. Le domaine d’activité
des institutions culturelles était restreint. Les personnes critiquant la
politique économique du président, le culte de la personnalité ou la
politique des nationalités étaient menacées ou molestées, voire
envoyées à l’hôpital. Au même moment, l’organisation du congrès
semblait faire du sur-place ou se heurter à des problèmes de mise en
place au niveau local. Les autres sections nationales du comité international firent part de leur inquiétude et se désolèrent de la mauvaise
circulation de l’information et des difficultés de communication : parfois les courriels n’arrivaient pas à destination et l’on ne répondait pas
au téléphone ; rassembler les représentants non-russes à Yoshkar-Ola
dans le cadre de réunions de préparation représentait, en raison de la
durée du voyage et des formalités de demande de visa, une difficulté
presque insurmontable. De nombreux finno-ougristes non russes en
vinrent à douter sérieusement que le congrès de Yoshkar-Ola puisse
avoir lieu et songèrent à l’organisation de quelque événement de substitution.
Dans certains milieux, on imagina aussi de boycotter le congrès
pour protester contre l’évolution politique préoccupante de la République des Maris. Quand enfin le congrès commença, de nombreux
chercheurs, en particulier non russes, n’avaient pas pris la peine de
s’inscrire ou avaient annulé leur inscription. Bien souvent la raison
n’en était pas même l’opposition politique ou la crainte de ne pas être
en sécurité, mais plutôt la mauvaise circulation des informations — il
était bien malaisé d’apprendre quoi que ce fût au sujet des progrès de
l’organisation et du programme —, la difficulté d’obtention des visas
et le voyage, long et pénible, qu’on était en pratique contraint d’effectuer via Moscou.
Le programme du congrès présentait donc des trous, mais malgré
cela il n’était jamais mis à jour : sur les listes d’intervenants et de participants figuraient encore des « âmes mortes », y compris les personnes qui avaient annulé leur participation et même celles qui ne
s’étaient jamais inscrites. L’activité normale des congressistes en
devenait impossible : après s’être mis en quête d’une communication
intéressante parmi les nombreuses sessions superposées, on découvrait
seulement à l’entrée de la salle que la communication n’aurait pas
LES CONGRÈS DES FINNO-OUGRISTES
15
lieu, ou qu’elle avait déjà eu lieu parce que celle qui devait la précéder
n’avait pas eu lieu. De plus, la barrière linguistique entre la Russie et
le reste du monde gênait les aspects pratiques de l’organisation, car il
n’y avait pas assez de personnel maîtrisant les langues d’Europe occidentale.
En lieu et place de l’activité scientifique, c’est le rôle du congrès
comme vitrine de la politique des nationalités qui fut privilégié. On ne
voulait visiblement pas voir au premier chef les chercheurs étrangers
comme des représentants de leur discipline, par exemple de la linguistique ou de l’archéologie : on les avait groupés en « délégations »
nationales que l’on menait voir diverses représentations illustrant la
politique culturelle, et écouter des discours frénétiques visant à persuader à quel point tout allait bien pour la culture et la langue des
Maris. Bien qu’il y eût eu également beaucoup d’excellentes communications et que des contacts fructueux eussent été noués, la principale
réaction fut, au moins pour les publics estonien et finlandais, une
violente prise de conscience de la situation politique dans la République des Maris. Les organisateurs réussirent, peut-être contre leur
gré, à politiser ce qui était supposé rester un congrès scientifique.
Après cela, il est devenu plus important et plus délicat que jamais de
veiller au niveau et à la ligne scientifiques des congrès des finnoougristes.
L’AVENIR DES CONGRÈS … ET DE LA FINNO-OUGRISTIQUE ?
À l’occasion du congrès de Yoshkar-Ola, on décida également,
comme d’habitude, du lieu du prochain congrès. En 2010, ce sera au
au tour des Hongrois d’organiser le congrès, et le comité national
hongrois a pris la décision (qui s’est fait attendre jusqu’au dernier
moment et n’a manifestement pas été arrêtée sans difficultés) que le
congrès serait organisé par l’université catholique de Pilicsaba, près de
Budapest, et par son département de finno-ougristique dirigé par le
professeur Sándor Csúcs, qui s’est illustré surtout par ses recherches
sur les langues permiennes. À ce jour, les préparatifs du congrès n’ont
abouti qu’à la mise à disposition du public international d’une pre-
16
JOHANNA LAAKSO
mière invitation officielle au symposium, mais il est clair que les
organisateurs ont devant eux toute une série de défis à relever.
Les questions fondamentales au cœur de la finno-ougristique sont
toujours d’actualité : les principes de l’histoire des langues ouraliennes font encore l’objet d’une discussion scientifique de haut
niveau, et de jeunes chercheurs prometteurs travaillent également sur
ces questions. Dans le même temps, la recherche en langues finnoougriennes, comme la recherche en sciences humaines en général,
s’est élargie de façon fulgurante. On n’étudie plus les petites langues
finno-ougriennes seulement en tant qu’éléments de comparaison en
linguistique diachronique finno-ougrienne, mais comme des langues
actuelles bien vivantes. Leur description synchronique, leur enseignement, leur conservation et leur revitalisation se sont, tout au long du
XXe siècle et surtout pendant les deux dernières décennies, développés
au point de former une nouvelle branche à part entière de la linguistique. Ce type de recherche ne trouve pas forcément sa place dans
le cadre de la finno-ougristique traditionnelle — mais d’un autre côté
l’étude de ces petites langues, disposant de ressources souvent limitées, a cruellement besoin de toutes les formes de subvention et de
tous les contacts internationaux qui peuvent se présenter.
À la différence des petites langues finno-ougriennes, les grandes
langues nationales de la famille — le finnois, l’estonien et le hongrois — bénéficient d’une philologie fortement institutionalisée, qui
n’a bien souvent pas grand-chose à voir avec les instances et les traditions de la recherche en finno-ougristique ni avec les autres grandes
langues finno-ougriennes. Le finnologue typique ne connaît même
plus l’estonien, sans parler du hongrois (et le hungarologue typique ne
connaît plus le finnois). De congrès en congrès, on a abondamment
réfléchi à l’idée de laisser de côté les sujets de finnologie et de hungarologie. Cela enlèverait toutefois à la recherche sur les petites langues
finno-ougriennes une chance de nouer des contacts importants : ces
petites langues sont en quelque sorte dans la position où se trouvaient
le finnois et l’estonien au XIXe siècle, et des interactions bénéfiques
pourraient naître, par exemple dans le domaine de la planification
linguistique.
Le problème central, qui nécessiterait à mon avis une réflexion
bien plus poussée qu’elle ne l’a été jusqu’ici, est la relation entre les
LES CONGRÈS DES FINNO-OUGRISTES
17
diverses disciplines scientifiques traditionnellement incluses dans la
finno-ougristique. Le fossé qui s’est creusé entre linguistique et philologie durant le XXe siècle a également séparé la recherche sur les
langues finno-ougriennes et la recherche sur les peuples et les cultures
finno-ougriens. Alors que la quête du foyer d’origine commun n’est
plus l’unique objectif — en fait, ce n’est même pas, sauf peut-être en
linguistique, un objectif pertinent —, un chercheur en littérature estonienne, en archéologie des territoires sames ou en folklore hongrois
peut avoir du mal à se considérer comme un finno-ougriste. Ces dernières décennies, les sections non linguistiques des congrès ont commencé à souffrir d’une certaine anémie, et dans le comité international
d’organisation, les non-linguistes sont une petite minorité. L’avenir
des congrès des finno-ougristes dépendra largement de la façon dont
on parviendra à jeter des ponts par-dessus le fossé qui s’est creusé
entre la linguistique et les autres disciplines.
Le second problème central est le rapport de la finno-ougristique
avec le « le reste du monde ». Il est étrangement difficile pour les
connaissances acquises sur les langues finno-ougriennes de s’intégrer
à la linguistique générale — notamment parce qu’elles sont disponibles en grande partie en d’autres langues que l’anglais. Il arrive que
même le finnois soit mentionné dans la littérature internationale parmi
les « less well studied languages », et on lit à propos des petites
langues finno-ougriennes des assertions dépassées, voire complètement erronées, quand par extraordinaire elles sont mentionnées dans
les forums internationaux.
Si elle en vient à perdre le contact avec les philologies nationales et
avec les autres disciplines voisines, et si elle ne maintient pas un
contact vivant avec la linguistique générale, la finno-ougristique sera
menacée d’isolement et de dépérissement. Pour éviter cela, un travail
actif s’impose. Il ne s’agit pas de courir après les orientations scientifiques à la mode et de dénigrer les respectables traditions de
recherche de la finno-ougristique, bien au contraire. Dans une perspective critique on pourrait dire qu’il est temps pour l’institution, qui
fut jadis créée pour des raisons de politique culturelle et ethnique,
d’aiguiser son profil scientifique. Les questions de politique des nationalités et de politique culturelle ont leurs propres espaces de discussion, et il y a aujourd’hui d’autres instances qui se chargent d’organiser des voyages culturels et des événements artistiques.
18
JOHANNA LAAKSO
Le rôle du congrès international des finno-ougristes est le même
que celui de tous les congrès scientifiques : donner accès à un savoir
conforme aux exigences qualitatives internationales et aider notamment les jeunes chercheurs à nouer des contacts et à construire leur
propre profil. Cette tâche, qu’une écrasante majorité des finno-ougristes est certainement d’accord pour placer au premier plan, n’est
pas impossible en soi, bien qu’il ne soit peut-être pas simple de retourner à un travail scientifique normal après le congrès de Yoshkar-Ola.
La finno-ougristique, avec ses traditions classiques de recherche, a
encore beaucoup à offrir au public scientifique international, ainsi
qu’aux disciplines voisines.