Pseudociencia

Por "cientificismo" refiro-me à tese de que todos os problemas cognitivos são melhores resolvidos adotando uma abordagem científica, também chamada de "método científico", "espírito da ciência" e "atitude científica". Embora a maioria dos filósofos contemporâneos rejeite o cientificismo, é provável que todos os cientistas o pratiquem, mesmo aqueles que nunca se depararam com a palavra. Este artigo oferece uma defesa de um tipo particular de cientificismo: a visão de que a ciência é o tipo mais verdadeiro e profundo de conhecimento da natureza e da sociedade.

A día de hoy, plantear desde una perspectiva académica la investigación de fenómenos paranormales de cualquier tipo puede parecer una pérdida de tiempo por los numerosos fracasos que  se han repetido a lo largo de la historia. Además, por si éstos no fueran suficientes, los prejuicios que conlleva plantearse la realidad de estos fenómenos disuaden a cualquier investigador que pretenda ganarse cierta reputación en su ámbito. No obstante, existen contadas excepciones, pero la normalización de estos temas en el ámbito académico o en la comunidad científica parece todavía lejos de ser alcanzada.

La culpa, en parte, la tienen los mismos fenómenos paranormales, los cuales se resisten a cualquier explicación natural que la ciencia sea capaz de aportar. Por ello, todo fenómeno experimentado por cualquier testigo será explicado sistemáticamente sobre la base de las alucinaciones, los errores de percepción o la mentira intencionada. Pero, ¿se ajustan estas explicaciones a todos los testimonios de este tipo de fenómenos? La posición de la que partiremos en este ensayo es la de la insatisfacción frente a estas explicaciones, dado que no se ajustan a los datos de hecho relatados por los testigos en algunos casos. Sin embargo, esto no quiere decir que vayamos a defender o a justificar ningún tipo de explicación sobrenatural que obvie todas las exigencias de la comunidad cientifica.

Lo que pretendo defender en este ensayo es el interés por normalizar estos fenómenos, dado que existen multitud de testigos de lo paranormal que no encuentran satisfacción en las explicaciones que recurren a los errores de percepción. Pero lo haremos de un modo que nos impida abandonar las exigencias y los criterios que la ciencia de hoy requiere para las explicaciones naturales, y que cierran la puerta a multitud de explicaciones sobrenaturales y metodologías alternativas que amenazan la  cordura sobre la que se construye el conocimiento veraz y fiable.

Para ello, hemos dividido el ensayo en cuatro puntos claramente diferenciados: en el primero de ellos, introduciremos brevemente la evolución del estudio de las "maravillas" -como aquello que reune el estudio de objetos y hechos extraordinarios- desde la época de la escolástica hasta la modernidad, con el fin de dilucidar el origen de algunos prejuicios que se vierten sobre el estudio de lo paranormal. Así, abordaremos en el segundo punto el surgimiento y la evolución de la parapsicología, como la última tentativa del estudio de lo paranormal.

Tras analizar las exigencias que la parapsicología no pudo satisfacer para hacerse un hueco en el ámbito de la ciencia, pasaremos al tercer punto, en el cual expondremos la tesis principal que pretendemos defender: tras reconocer la dificultad de aportar explicaciones que cumplan los requisitos exigidos, separaremos la explicación del fenómeno en sí, defendiendo una investigación que nos permita determinar la plausibilidad del relato del testigo. Es decir, el reconocimiento de nuestra incapacidad de aportar una explicación satisfactoria de origen natural, no conlleva que tengamos que recurrir a explicaciones alternativas, pero ello tampoco implica que tengamos que negar la realidad del fenómeno. Así, una investigación de los hechos sobre el terreno nos permitirá juzgar la plausibilidad de que el fenómeno en efecto haya ocurrido tal y como el testigo lo relata, sin que se deba a un error de percepción, e independientemente de la explicación que pueda tener.

Después, aprovecharemos el cuarto punto para exponer el caso real de una investigación multidisciplinar llevada a cabo por el equipo del programa Cuarto Milenio, que ejemplifica detalladamente el tipo de investigación y de talante que estamos defendiendo. De este modo, finalizaremos el ensayo explicitando las conclusiones que espero que queden implícitamente expresadas en este discurso: que creer en fantasmas no te hace más crédulo, y que esta actitud de apertura hacia horizontes nuevos de la ciencia refina y educa un espíritu crítico en el que merece la pena trabajar.

A pesar de que la obra de Carlos Casteneda no constituyó ningún aporte significativo para la Antropología, su notoriedad hace necesario un conocimiento más detallado de las críticas y cuestionamientos que se han hecho a su obra literaria. En este artículo me propongo resumir todas estas críticas y las investigaciones que se han hecho sobre las actividades profesionales con las que se forjó su fama de gurú. No expondré nada que no sea ya conocido, por lo que puede considerarse este trabajo como de divulgación. Apenas un punto me propongo destacar entre las valoraciones que se han hecho de la obra de Castaneda: ha sido considerada un fraude escandaloso, literatura de ficción, literatura mística de gran valor espiritual y también un estudio etnográfico novedoso sobre shamanismo. Puede ser cualquiera de las primeras, pero no es antropología.

The discovery of a rock art site in 2008 by an amateur archaeologist spurred a wave of public interest in archaeology in Maragatería, Spain. As new discoveries took place, alternative archaeological discourses thrived facing the inaction of institutional and academic archaeologists. A long-term study of Maragatería carried out by the author serves to explore the construction of archaeological epistemic authority in a context where various social actors compete for dominance. Gieryn's notion of 'boundary-work' serves to analyse the different strategies employed by academic and institutional archaeologists, amateurs and pseudoarchaeologists to build epistemic authority. This article draws on Latour's affirmation that the legitimisation of scientific objectivity should rely on 'trust' rather than on 'certainty'. Ethnographic research showed that the more archaeologists attempted to legitimise their authority by reclaiming certainty, the more pseudoarchaeology proliferated. In contrast, the work of amateurs restrained the growth of pseudoarchaeology by creating networks of trust.

Mucho se ha escrito en los últimos años acerca de la creciente desconfianza de la ciudadanía ante la ciencia actual, la objetividad, la verdad, la evidencia y los hechos. Se ha escrito acerca de la posverdad, de la progresiva desaparición de las y los expertos de los centros vitales de la sociedad, de los hechos alternativos, del negacionismo científico, de las teorías de la conspiración, de la pseudociencia, de las pseudoterapias, de las medicinas alternativas, de las noticias falsas, de la desinformación, de la infodemia y demás enemigos del conocimiento. También se han escrito, sobre todo después de la victoria electoral de Trump en 2016 y del Brexit, una cantidad formidable y creciente de análisis sobre el populismo y las crisis de las democracias liberales. Se nos ha instado a estar alerta sobre las señales que suelen presentarse cuando la democracia peligra, a no sucumbir ante el miedo, y a analizar las condiciones que posibilitan el asenso de líderes populistas al poder. Una mera selección de los principales libros y artículos publicados al respecto llenaría un librero mediano. No obstante, estos temas suelen tratarse de manera independiente y, cuando se establece alguna relación entre ellos, es meramente contingente: parece que a los líderes populistas les desagrada la ciencia y parece que quienes desconfían de la ciencia prefieren a líderes populistas. El análisis no había pasado de constatar simplemente dicha correlación. La tiranía del mérito, del famoso profesor de Harvard Michael J. Sandel, se ha propuesto cubrir la carencia de una explicación a este respecto.

O estudo analisa publicações do Twitter que reinvindicações o status científico para trazer argumentos de autoridade a mensagens sobre a Covid-19, incluindo adesão ou crítica a medidas protetivas, aplicação ou não de vacinas e grau de periculosidade do vírus, entre outros.

RESUMEN: En el presente trabajo analizamos las nociones de culturema (Teoría de la traducción), topoi (Teoría de la argumentación), zonas activas y perfiles de normalidad (Lingüística cognitiva) con el objetivo de establecer analogías y comprender desde un punto de vista multidisciplinar el modo en que el conocimiento ordinario (acientífico) puede alcanzar un falso estatus epistemológico (pseudocientífico). A partir de la revisión de las características atribuidas a los conocimientos científico, acientífico y pseudocientífico, analizamos el papel que cumplen las nociones citadas en la constitución de la pseudociencia. Palabras clave: pseudociencia; culturemas; topoi; zonas activas; perfiles de normalidad.