Psychologie évolutionniste

Un chapitre du Livre est consacré au Masculinisme. La revendication de « genre » glisserait-elle vers une « guerre des sexes ? »  Le « masculinisme » est une expression d'hommes, elle n’est pas celui des Hommes. La plupart de ceux qui sont dénoncés par ce vocable ont choisi d'en rire.

Éric Zemmour offre à l’analyse, l’exemple paradoxal d’un pamphlétaire d’origine juive sépharade allié aux courants antisémites français dont la pensée s’inspire de l’Action française. Zemmour ressemble quelque part à Otto Weininger qui fut l’autre exemple d’un intellectuel juif autrichien qui voulut gagner son intégration à la société viennoise au détriment de sa confession d’origine, contre laquelle il adressa les attaques des plus virulentes. Voilà le destin tragique d’Otto Weininger qui se suicide à l’âge de 23 ans, non sans avoir écrit des œuvres qui laisseront des traces indélébiles et influenceront des personnalités aussi importantes que Sigmung Freud, Wittgenstein ou Emil Cioran. Ce destin tragique ne doit pas laisser espérer une issue semblable chez Zemmour, ce qui est cependant regrettable, diront certains. Quoi qu’il en soit, voyons ce qui raproche ces deux personnalités et en quoi ce rapprochement serait intéressant par rapport à notre actualité électorale nationale ?
Il peut paraître osé et inconsidéré de rapprocher des personnalités aussi différentes qu’Otto Weininger et Eric Zemmour, du simple fait qu’ils sont tous les deux de confession juive, ce qui pourrait ouvrir sur un procès d’antisémitisme indirect intenté à l’auteur de l’article. En fait, ce rapprochement n’est pas si arbitraire qu’il pourrait le paraître, car la misogynie de ces deux hommes est bien un trait dominant de leur personnalité. L’un comme l’autre ont un discours complètement irrationnel à l’égard des femmes, du féminisme et de l’autre en général.
La dimension patriarcale domine chez ces deux hommes et les montre profondément  insécurisés par la féminité. L’homophobie est très présente chez Zemmour à la différence d’Otto Weininger qui admet, malgré lui l’ambivalence et la coexistence de deux facettes masculine/féminine chez l’homme comme chez la femme.
Cette misogynie est philosophiquement argumentée chez Otto Weininger, même si ses références à Platon ou à Kant se conjuguent à un délire scientiste qui compare la sexualité humaine à des jeux d’attirance d’atomes et de particules élémentaires. Elle ne l’est pas du tout chez Zemmour qui ne se cache pas derrière des références philosophiques ou scientifiques pour éructer ses propos misogynes et phallocrates.
De plus, cette misogynie ne s’articule pas chez Otto Weininger à une conception raciste et totalitaire de la société, comme c’est manifestement le cas chez Eric Zemmour : c’est la grande différence entre ces deux personnalités qui même si elles sont d’origine juive bien qu’atypiques, restent inconciliables dans leurs relations à l’autre, au-delà des femmes. C’est d’autant plus vrai qu’Eric Zemmour, pour sa carrière médiatique et politique, doit beaucoup à certaines femmes, malgré lui, et quelque part, cela aurait du calmer au moins sa misogynie provocatrice.

Cet article analyse les maisons de nourrices à domicile (casas de tomar conta) situées dans les favelas de Rio de Janeiro. Il envisage les  modalités de la garde des enfants, les négociations sur les valeurs économiques en jeu et les principaux dilemmes moraux que rencontrent les femmes impliquées. Ces maisons, situées aux marges de l’État, ne sont pas seulement des témoignages de la faillite des pouvoirs publics mais sont aussi des territoires de production de la vulnérabilité. Ainsi, elles se constituent en tant qu’espaces d’entretien de la vie et de résistance dans un contexte d’inégalités de genre, de race et de classe.

Ce n’est pas un livre parfait, mais il est unique, et si vous écrémez les 400 premières pages ou plus, les 300 dernières (sur quelque 700) sont une assez bonne tentative d’appliquer ce qui est connu sur le comportement aux changements sociaux de la violence et des manières au fil du temps. Le sujet fondamental est le suivant : comment notre génétique contrôle-t-elle et limite-t-elle le changement social ? Étonnamment, il ne parvient pas à décrire la nature de la sélection des parents (fitness inclusif) qui explique une grande partie de la vie sociale animale et humaine. Il n’a pas non plus (comme presque tout le monde) un cadre clair pour décrire la structure logique de la rationalité (LSR—terme préféré de John Searle) que je préfère appeler la psychologie descriptive de la pensée de haut ordre (DPHOT). Il aurait dû dire quelque chose sur les nombreuses autres façons d’abuser et d’exploiter les gens et la planète, car ceux-ci sont maintenant beaucoup plus graves que de rendre d’autres formes de violence presque hors de propos. Étendre le concept de violence pour inclure les-conséquences mondiales à long terme de la réplication des gènes de quelqu’un, et avoir une compréhension de la nature de la façon dont fonctionne l’évolution (c.-à-d., la sélection des parents) fournira une perspective très différente sur l’histoire, les événements actuels, et comment les choses sont susceptibles d’aller dans les quelques centaines d’années. On pourrait commencer par noter que la diminution de la violence physique au cours de l’histoire a été compensée (et rendue possible) par le viol sans pitié de la planète (c’est-à-dire par la destruction par les gens de l’avenir de leur propre descendant). Pinker (comme la plupart des gens la plupart du temps) est souvent distrait par les superficialités de la culture quand c’est la biologie qui compte. Voir mes critiques récentes de Wilson 'The Social Conquest of Earth' et Nowak and Highfield’s 'SuperCooperators' ici et sur le net pour un bref résumé de la vacuité de «véritable  altruisme»(sélection de groupe), et le fonctionnement de la sélection des parents et l’inutilité et la superficialité de décrire le comportement en termes culturels.

C’est la question classique de la nature/nourrir et la nature l’emporte nourrir - infiniment. Ce qui importe vraiment, c’est la violence faite à la terre par l’augmentation incessante de la population et de la destruction des ressources (en raison de la médecine et de la technologie et de la répression des conflits par la police et l’armée). Environ 200.000 personnes de plus par jour (un autre Las Vegas tous les 10 jours, un autre Los Angeles chaque mois), les 6 tonnes ou plus de la base va dans la mer / personne / année - environ 1% du total du monde disparaissant chaque année, etc. signifie que si un miracle se produit la biosphère et la civilisation va largement s’effondrer au cours des deux prochains siècles, et il y aura la famine, la misère et la violence de tous les types.  Les manières, les opinions et les tendances des gens à commettre des actes de violence ne sont d’aucune pertinence à moins qu’ils ne puissent faire quelque chose pour éviter cette catastrophe, et je ne vois pas comment cela va se produire. Il n’y a pas de place pour les arguments, et aucun point non plus (oui je suis un fataliste), donc je vais juste faire quelques commentaires comme s’ils étaient des faits. N’imaginez pas que j’ai un intérêt personnel dans la promotion d’un groupe au détriment des autres. J’ai 78, n’ont pas de descendants et pas de proches parents et ne s’identifient à aucun groupe politique, national ou religieux et considèrent ceux que j’appartiens par défaut aussi répugnant que tout le reste.

Les parents sont les pires ennemis de la vie sur Terre et, compte tenu de la vue générale des choses, les femmes sont aussi violentes que les hommes quand on considère le fait que la violence des femmes (comme la plupart de celle faite par les hommes) se fait en grande partie au ralenti, à une distance dans le temps et l’espace et la plupart du temps effectuée par procuration -par leurs descendants et par les hommes. De plus en plus, les femmes portent des enfants, qu’elles aient un compagnon ou non et que l’effet d’empêcher une femme de se reproduire est en moyenne beaucoup plus important que d’arrêter un homme, car ils constituent le goulot d’étranglement reproducteur. On peut considérer que les gens et leur progéniture méritent richement toute la misère vient leur chemin et (à de rares exceptions près) les riches et les célèbres sont les pires délinquants. Meryl Streep ou Bill Gates ou J.K Rowling et chacun de leurs enfants peuvent détruire 50 tonnes de terre d’o re plus chaque année pendant des générations dans l’avenir, tandis qu’un fermier indien et son peut détruire 1 tonne. Si quelqu’un nie que c’est très bien, et à leurs descendants, je dis "Bienvenue à l’enfer sur Terre"(WTHOE).

Aujourd’hui, l’accent est toujours mis sur les droits de l’homme, mais il est clair que si la civilisation doit avoir une chance, les responsabilités humaines doivent remplacer les droits de l’homme. Personne n’obtient des droits sans être un citoyen responsable et la première chose que cela signifie est la destruction de l’environnement minimal. La responsabilité la plus fondamentale n’est pas les enfants à moins que votre société vous demande de les produire. Une société ou un monde qui permet aux gens de se reproduire au hasard sera toujours exploité par des gènes égoïstes jusqu’à ce qu’il s’effondre (ou atteint un point où la vie est si horrible qu’il ne vaut pas la peine de vivre). Si la société continue à maintenir les droits de l’homme comme primaires, à leurs descendants, on peut dire avec confiance "WTHOE".

Ceux qui souhaitent un cadre complet à jour pour le comportement humain de la vue moderne de deuxemssyst peuvent consulter mon livre 'The Logical Structure of Philosophy, Psychology, Mind and Language  in  Ludwig  Wittgenstein and John Searle' 2nd ed (2019). Ceux qui s’intéressent à plus de mes écrits peuvent voir «Talking Monkeys --Philosophie, Psychologie, Science, Religion et Politique sur une planète condamnée --Articles et revues 2006-2019 3e  ed (2019) et Suicidal Utopian Delusions in the 21st Century 4th  ed (2019) et autres.

Cet article est publié dans un ouvrage collectif, fruit de trois ans de travaux réguliers du Collectif du vivre ensemble initié par Fatéma Mernissi dès novembre 2012. Cet ouvrage collectif, sous la direction de Fadma Ait Mous et de Driss Ksikes, édité par En Toutes Lettres, (février 2016) regroupe dix-huit auteurs de différents horizons (anthropologie, architecture, littérature, philosophie, psychanalyse, sciences, sociologie, etc.) : Fadma Aït Mous, Hakim Bensaïd, Mounir Bensalah, Omar Berrada, Leïla Bouasria, Farid El Asri, Salima El Mandjra, Raja El Mouatarif, Driss Ksikes, Asma Lamrabet, Dominique Linossier, Farid Mrini, Rachida Roky, Mohamed-Sghir Janjar, Majid Safouane, Hammad Sqalli, Mohamed Tozy et Mohamed-Saleh Yara. Il interroge les mutations des liens sociaux au Maroc et interroge les rapports qu’on entretient avec le savoir, la langue, la religion, l’égalité des sexes, avec la figure du père et de l’étranger, avec l’espace, le travail et le virtuel. À partir de ces neuf clés de lecture, les auteurs tentent de comprendre les tensions que crée l’accès à l’individualité, avec les émancipations et excès qui en découlent, ainsi que le déni de la collectivité et ce que cela engendre comme injustices.

Actif depuis les années 80, le courant écoféministe consiste à penser l´intersection entre les dominations subies par les femmes et celles imposées à la nature, et leur émancipation commune. Etant donné la période actuelle de crise d´identité politique et écologique, les enjeux de justice climatique, d´accès aux ressources et de transition énergétique, il est revenu ces dix dernières années au centre des intérêts académiques et politiques. Cette analyse retrace les origines de ce mouvement, ses revendications, sa diversité et la particularité de ses modes d´action, ainsi que les perspectives qu´il ouvre sur la manière d´organiser l´économie et le travail.

Kym Lymburner Oral : Différence et domination de la discrimination de sexe (1984), Catharine A. MacKinnon. Lorsque l'on parle de genre et d'inégalité, on remarque que du côté moral et juridique, le problème se transforme en problème d'identité et de différence. MacKinnon affirme que «le genre a structuré la pensée et la perception.» Puisqu'il y a de la discrimination par rapport au sexe ou au genre, le droit sur l'égalité des sexes est incapable d'assurer la chance d'avoir une vie active, une sécurité physique, le droit de s'exprimer, l'individualisation, le respect et la dignité. Catharine MacKinnon va donc expliquer que «l'égalité des sexes fondée sur les notions d'identité et de différence est très présente dans les domaines du droit et de la politique, ce qui entraine la discrimination de sexe et une grande insatisfaction. Avec l'approche de l'égalité des sexes, on remplace l'égalité comme une équivalence et non pas comme une distinction. Par contre, le sexe lui est une distinction. Selon le système des normes et de la justice particulière pour l'égalité de traitement, on traite de la même façon ceux qui sont semblables et différemment ceux qui sont différents. Les sexes, (femmes et hommes) sont donc traités de façons différentes puisqu'ils sont différents. La société a construit l'idée selon laquelle les genres sont différents. On limite donc l'égalité des genres par leurs différences. Ce qui amène un autre problème, celui que le concept d'égalité propose l'identité et que le concept de sexe présuppose la différence. L'égalité des sexes est une contradiction et c'est pour cela que nous avons de la difficulté à l'appliquer. Cette approche permet deux voies à l'égalité, la première est une injonction, c'est-à-dire soyez identiques aux hommes. On appellera aussi cette approche, la neutralité des genres. C'est «le reflet de l'idéologie du monde sociale». On confond alors le mot «égal» avec le mot «identique». La deuxième voie est «soyez différentes des hommes». Sur le plan juridique, cela entraine un avantage particulier ou une protection spéciale qui est mal vue par la société, comme les privilèges accordés lors d'une grossesse.

Parlons de mythes. Premier mythe : nous vivons dans une société matriarcale. Deuxième mythe : l'homme est opprimé dans cette société matriarcale, victime du féminisme, déboussolé par un cadre trop féminisé. C'est à ces mythes que s'intéresse le politologue Francis Dupuis-Déri, spécialiste des mouvements masculinistes, dans son nouvel ouvrage :. La crise de la masculinité — Autopsie d'un mythe tenace Le mythe du matriarcat est un lieu commun. On l'entend et on le lit quotidiennement. Il suffit, pour le constater, de consulter les commentaires de la page Facebook de n'importe quelle femme se réclamant, de près ou de loin, du féminisme. Un contradicteur brandira inévitablement le spectre du matriarcat occidental, dominé par des mouvements féministes revanchards qui (sous-texte) empêchent les hommes de dominer les femmes en toute quiétude et impunité, comme dans le bon vieux temps. Comment un mythe peut-il survivre à autant de données objectives et empiriques le contredisant de manière aussi indiscutable ? Cela relève pour moi du mystère. Sur 193 pays de l'ONU, 18 étaient dirigés par des femmes en 2017. « En 2017, les hommes étaient majoritaires dans la députation de tous les pays, sauf le Rwanda et la Bolivie », écrit Francis Dupuis-Déri. Au Canada, 74 % des députés étaient des hommes. Depuis la fondation du Canada en 1867, la fédération n'a connu qu'une seule première ministre : Kim Campbell, qui ne siégea pas en Chambre et fut au pouvoir pendant quatre mois. Le Québec n'a eu une première ministre, Pauline Marois, que pendant 19 mois. Et en 375 ans, il n'y a eu qu'une seule mairesse à Montréal, Valérie Plante. Bref, les tenants du « matriarcat politique » peuvent se rhabiller.

POUR LA SUITE, VOIR LE TEXTE

Entrevue réalisée par Marie-Claude Bourdon.

Résumé : Le discours sur la crise de la masculinité n'a rien de nouveau, nous apprend le professeur du Département de science politique Francis Dupuis-Déri dans son dernier ouvrage. Contrairement à ce que l'on pourrait croire – ou ce que l'on voudrait nous faire croire –, l'idée que les hommes sont en crise n'a pas émergé dans la foulée du mouvement féministe des années 1960. «La masculinité menacée, dépréciée, ridiculisée, la perte de repères et de modèles masculins est un sujet récurrent, qui fait couler l'encre depuis des siècles en Occident», affirme l'auteur de « La Crise de la masculinité: Autopsie d'un mythe tenace » (Éditions du Remue-Ménage).

« C’est la nouvelle bête immonde qu’il est si difficile d’identifier. C’est l’infiniment petit de la domination ».

Si l’« affaire » DSK a été vécu comme un électrochoc dans les médias et par la classe politique, dans ce qu’elle soulève comme questionnements sur les rapports femmes-hommes, elle n’aura malheureusement pas dégagé de nouveautés pour les femmes : le sexisme est quotidien. Il n’aura pas fallu plus de quelques jours pour que leur parole se libère sur cette question : positionnements politiques bien sûr, d’associations, collectifs, n’ayant pas attendu de scandale pour travailler sur la question des violences faites aux femmes, mais également paroles personnelles de femmes, étayant par de -trop- malheureux exemples d’oppression quotidienne dont elles font l’objet.

Cet article a été écrit en hommage au psychiatre et psychanalyse Albert Demaret, dans le cadre d’un ouvrage consacré à la psychiatrie évolutionniste. Son propos principal est d’interroger le lieu où la rencontre avec les animaux peut prendre place, ainsi que ses modalités dans un cadre clinique. Je m’appuie sur la notion d’espace potentiel, de Winnicot, ainsi que sur le travail d’Harold Searles, pour avancer l’idée que c’est là, dans cet espace intermédiaire entre la projection et la soumission à la réalité, qu’a lieu la rencontre. L’espace potentiel est le lieu où un réaménagement créatif de l’expérience peut prendre place, et j’examine en quoi la présence animale favorise celui-ci. Le texte vise donc à formaliser ce qui se joue dans les rencontres thérapeutiques avec des animaux.

Ce livre émane d’un intérêt concernant le regard que l’on peut porter sur le comportement de l’homme. Quinze auteurs – issus de disciplines variées telles que la psychologie, la psychiatrie, la philosophie, l’anthropologie – se penchent sur la question fondamentale des possibilités d’adaptation de l’être humain à son environnement. Cette recherche de compréhension est inspirée par des sources insolites telles que l’étude des conduites animales et leurs analogies avec le comportement humain, les perspectives évolutionnistes, la rencontre clinique ainsi que la confrontation à la psychopathologie.
Par adaptation, l’on entendra un processus continu dans lequel s’inscrit chaque être vivant, et auquel participe tout acte, volontaire ou non. Celle-ci nous offre un angle de vue idéal pour identifier la logique structurelle sous-tendant le fonctionnement psychique de l’individu. L’adaptation repose sur un double mouvement, celui de conformité aux contraintes de la vie quotidienne et celui de créativité offrant la possibilité d’agir sur l’environnement. Ce subtil équilibre équivaut à la santé mentale, il est inhérent à la vie. Il ne faut donc pas poser la question « S’adapte-t-on ? », mais plutôt « Comment s’adapte-t-on ? ».
Le savoir qui s’esquisse au travers de cet essai participe à la construction d’une anthropologie. Celle-ci a pour objectif d’éclairer le praticien en sciences humaines, de susciter la réflexion épistémique du chercheur, mais également de fournir des matériaux utiles à l’avancement de la connaissance en matière d’adaptation.

Un passage mène de l’évolution darwinienne à l’ontologie phénoménologique, celle de Heidegger et surtout celle de Merleau-Ponty. Ce passage, c’est l’articulation du temps et de l’être du vivant que Darwin  a formulée longtemps avant Heidegger, en plaçant la temporalisation de la morphogenèse au cœur de son analyse du vivant comme trame unique d’interprétation de sa multiplicité. Le vivant est ce qu’il est parce que c’est le seul possible (par la sélection). Et ce transformisme selon le possible comme seule finalité, c’est le temps. "L’origine des espèces" et "L’être et le temps" sont deux étapes majeures de la pensée du temps. C´est dans la biologie de Jakob von Uexküll, inspirateur de l´être-au-monde de Heidegger, et dans la psychiatrie phénoménologique de Ludwig Binswanger et Eugène Minkowski que l´on trouve le passage entre Darwin et Heidegger: avec son concept de signe-moment, Uexküll a fait du temps la condition même de la rencontre entre le sujet vivant et le monde. Et la psychiatrie phénoménologique a sorti le Dasein de Heidegger de son immanence transcendentale pour en étudier, en particulier en termes de temporalité et de chair, les altérations qui se donnent dans la pathologie mentale. Ces altérations de l´être-au-monde sont des être-au-monde adaptatifs au sens évolutionniste du terme. Pour comprendre l´humain, il faudrait donc faire une ontologie évolutionniste du vivant.

Lausanne, octobre 2014. Un collectif militant féministe — Les Pires & associé-e-s — a perturbé une séance de formation de psychosexologie appliquée, offerte par le psychologue québécois Yvon Dallaire (et Iv Psalti), scandant des slogans et distribuant un tract (Le Courrier, 2014). En commentaire sur le site du journal Le Courrier, John Goetelen explique, à propos du collectif Les Pires et associé-e-s qu’il « s’agit d’un groupe anarcho-féministe de Grenoble[1]». Sur son blogue Les hommes libres, hébergé sur le site Web de La Tribune de Genève, il « appelle les groupes d’hommes et de femmes concernés par la condition masculine à se défendre plus activement contre ces agressions », les encourageant à ne pas « hésiter à user de la force contre les facho-féministes » (Goetelen 2014). Goetelen est auteur du livre Féminista : ras-le-bol ! et il se présente comme un «passionné de l’humain et des relations hommes-femmes » et un «[a]ntiféministe convaincu et réfléchi[2]».
Qui est Yvon Dallaire et comment expliquer l’attaque du collectif féministe Les Pires et associés à l’endroit de sa séance de formation? [pour la suite, voir le texte...]