23 33 000 2014 01096 02 (24986)

Radicado: 05001-23-33-000-2014-01096-02(24986)
Demandante: Susana Eleonor Rothstein Liblinski

FALLO
DERECHO DE DEFENSA DE LA PARTE DEMANDANTE – No vulneración /

MOTIVACIÓN DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS – Congruencia / DEBIDO
COBRAR POR EL IMPUESTO PREDIAL – Alcance. no es del caso estudiar si
existe prescripción de la obligación por concepto de impuesto predial por
los años 2008 y 2009, ni a determinar cómo deben calcularse los intereses de
mora por las vigencias adeudadas
[L]a Sala comparte lo señalado por el Tribunal, porque si bien es cierto que en la
Resolución SH 17-0075 de 2014 existe una inconsistencia entre los periodos
fiscales objeto de revisión (2008 a 2012) y el artículo primero de la resolución
objeto de recurso (2001 a 2007), esta no genera un vicio, nulidad o vulneración del
derecho de defensa de la parte demandante, pues corresponde a un yerro de
transcripción. En efecto, de la lectura integral de la parte motiva y resolutiva de la
Resolución SH 17-075 de 2014 se concluye que, efectivamente, el municipio de
Medellín resolvió, de forma completa y congruente, lo solicitado por la
contribuyente en el recurso de reconsideración, relacionado con la solicitud de
recalcular los intereses de mora por los periodos 2008 a 2012, a que se refiere la
Resolución 3812 de 2013, “Toda vez que se realizó un pago por las vigencias
fiscales 2001 a 2005, este afecta la base para el cálculo de los intereses
moratorios de las obligaciones de las vigencias fiscales siguientes”. Es más, como
se advirtió, el municipio accedió a lo pedido por la actora, pues tuvo como pagado
el impuesto predial y los intereses de mora por los años 2001 a 2005 y sostuvo
que por esa razón debe revocarse la resolución recurrida (Resolución 3812 de
2013). Por ello, dejó sin efectos la Resolución No. 3812 de 2013 y ordenó verificar
que la cuenta de la actora a 31 de diciembre de 2005 esté en cero y la expedición
de un nuevo título por “las vigencias que efectivamente adeude”. Dado que la
Resolución SH 17-0075 de 2014 revocó en debida forma la Resolución 3812 de
2013, por la cual se liquidó y fijó el debido cobrar por impuesto predial a cargo de
la actora por los años 2008 a 2012, no es del caso estudiar si existe prescripción
de la obligación por concepto de impuesto predial por los años 2008 y 2009, ni a
determinar cómo deben calcularse los intereses de mora por las vigencias
adeudadas. No prospera el cargo.
FUENTE FORMAL: RESOLUCIÓN SH 17-0075 DE 2014 / RESOLUCIÓN 3812

DE 2013
CONDENA EN COSTAS – No apelación / CONDENA EN COSTAS EN

SEGUNDA INSTANCIA – Normativa / CONDENA EN COSTAS EN SEGUNDA
INSTANCIA – Reglas / CONDENA EN COSTAS EN SEGUNDA INSTANCIA –
Improcedencia. Por falta de prueba de su causación
Comoquiera que la actora no apeló la condena en costas que se le impuso en

primera instancia, esta se mantiene. En esta instancia, la Sala no condena en
costas, pues conforme con el artículo 188 del CPACA, en los procesos ante esta
jurisdicción, la condena en costas, que según el artículo 361 del CGP incluye las
agencias en derecho, se rige por las reglas previstas el artículo 365 del Código
General del Proceso, y una de estas reglas es la del numeral 8, según la cual
“solo habrá lugar a costas cuando en el expediente aparezca que se causaron y
en la medida de su comprobación”, requisito que no se cumple en este asunto.
FUENTE FORMAL: LEY 1437 DE 2011 (CPACA) – ARTÍCULO 188 / LEY 1564
DE 2012 (CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO) – ARTÍCULO 361 / LEY 1564 DE
2012 (CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO) – ARTÍCULO 365 NUMERAL 8
CONSEJO DE ESTADO
Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co
Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede
hacer a través de la siguiente dirección electrónica:
http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8081/Vistas/documentos/evalidador
Radicado: 05001-23-33-000-2014-01096-02(24986)
FALLO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN CUARTA
Consejera ponente: MILTON CHAVES GARCÍA
Bogotá D.C., diecisiete (17) de septiembre de dos mil veinte (2020)
Radicación número: 05001-23-33-000-2014-01096-02(24986)
Actor: SUSANA ELEONOR ROTHSTEIN LIBLINSKI
Demandado: MUNICIPIO DE MEDELLÍN
FALLO
La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la demandante contra la

sentencia de 14 de agosto de 2019, proferida por el Tribunal Administrativo de
Antioquia, que negó las pretensiones de la demanda y condenó en costas a la
demandante.
ANTECEDENTES
La señora Susana Rothstein Liblinski es propietaria de un inmueble con matrícula

inmobiliaria No. 001-235855, y del 50% de otro identificado con matrícula
inmobiliaria No. 001-297987. Dichos inmuebles se encuentran en la ciudad de
Medellín.
El 21 de marzo de 2013, la Subsecretaría de Ingresos de Medellín profirió la

Resolución 3812 de 2013, por la que, respecto a los dos inmuebles, liquidó y fijó el
debido cobrar a la demandante por concepto del impuesto predial y los intereses
moratorios de las vigencias 2008 a 2012, por un total de $101.847.951.
La señora Rothstein Liblisnki interpuso recurso de reconsideración contra la

referida resolución, con fundamento en que en la base de liquidación de los
intereses no se incluyó el pago realizado por las vigencias fiscales 2001 a 2005,
hecho que repercute en el cálculo de los intereses de las obligaciones de las
vigencias fiscales siguientes.
El 23 de enero de 2014, el municipio de Medellín resolvió dicho recurso mediante

la Resolución SH 17-075 de 2014, en el sentido de revocar la Resolución 3812 de
2013 y “Ordenar a la Subsecretaría de Ingresos verificar que la cuenta de la
señora Susana Rothstein de FLAUM (...) a 31 de diciembre de 2005, haya
quedado en cero de conformidad con el descuento que le otorgó la Ley 1175, una
vez se acogió a ella y proceder a expedir el título, con las vigencias que
efectivamente adeude, según la normatividad vigente”.
DEMANDA

Radicado: 05001-23-33-000-2014-01096-02(24986)
FALLO
La demandante, en ejercicio del medio de control establecido en el artículo 138 del

Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo,
formuló las siguientes pretensiones1:
"1. Que (constitutivamente) declare la nulidad de los siguientes actos administrativos:
i. Resolución 3812 de 2013 de la Subsecretaría de Ingresos del municipio de

Medellín.
ii. Resolución SH 17-075 de 2014 de la Secretaría de Hacienda Municipal.
2. Que, a título del restablecimiento del derecho, constitutivamente, declare la

prescripción extintiva de la obligación tributaria predial, por los años 2008 y 2009,
a cargo de la señora Susana Rothstein de Flaum.”
Invocó como disposiciones violadas, las siguientes:
 Artículos 1, 29, 83 y 150, numerales 11 y 12, de la Constitución Política.

 Artículo 817 del Estatuto Tributario.
 Artículos 141 y 197 de la Ley 1607 de 2012.
 Artículo 1510 del Código Civil.
Como concepto de la violación expuso, en síntesis, lo siguiente:
La Resolución SH 17-0075 de 2014 está viciada de error de hecho
El municipio de Medellín incurrió en error de hecho en la Resolución SH 17-0075

de 2014, mediante la cual resolvió el recurso de reconsideración contra la
Resolución 3812 de 2013. Ello, porque en el recurso se controvirtió el cobro del
impuesto predial por los años 2008 a 2012. No obstante, la resolución que resolvió
el recurso decidió una cuestión que no tiene relación con lo planteado, pues
declaró que la contribuyente no adeudaba suma alguna por el impuesto predial en
los años 2001 a 2007.
Se configuró la prescripción extintiva de la obligación tributaria de las

vigencias 2008 y 2009
La obligación de pagar el impuesto predial de los años 2008 a 2009 se encuentra

prescrita. Sobre el particular, debe tenerse en cuenta que, de acuerdo con el
artículo 817 del E.T, la obligación de pagar el impuesto predial prescribe en el
término de 5 años contados a partir del momento en que el impuesto es causado.
En el presente asunto, de conformidad con lo previsto en los artículos 13 y 18 del
Acuerdo 64 de 2012 y 19 del Acuerdo 67 de 2008, el término se cuenta desde
cuando el contribuyente no pague su obligación.
Como consecuencia de lo anterior, existe un cálculo incorrecto de los intereses de

mora, puesto que no es posible liquidar intereses sobre una obligación prescrita.
Por ello, los intereses deben ser recalculados.
Por otro lado, debe aplicarse el principio de favorabilidad, por lo que en el presente
caso los intereses moratorios deben calcularse con fundamento en el artículo 141
de la Ley 1607 de 2012, que es más beneficiosa que la norma anterior.
CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA
El municipio de Medellín se opuso a las pretensiones de la demanda, por lo

siguiente:
1
Fls. 126-127 del cuaderno principal No.1.

Radicado: 05001-23-33-000-2014-01096-02(24986)
FALLO
No existe error de hecho, como lo afirmó la demandante, porque si bien en la

Resolución SH-17-075 de 2014 se mencionaron las vigencias 2001 al 2007, lo
cierto es que existió un error de transcripción y no hay duda de que dicho acto se
refería a las vigencias 2008 a 2012.
Además, el error fue inducido por la recurrente en el recurso de reconsideración,

pues en dicho documento señaló que “en la liquidación de los intereses moratorios
no se tuvo en cuenta que las vigencias fiscales 2001 a 2005 ya habían sido objeto
de pago según los recibos que allego”. Es decir, narró unos hechos
fundamentados en la Resolución 3812 de 2013, pero discutió su inconformidad
refiriéndose a otro acto administrativo (Resolución 6190 de 2013) y a otras
vigencias (2001 a 2005).
Aunado a lo anterior, en el recurso de reconsideración contra la Resolución No.

3812 de 2013 la demandante solo pidió que “se le aplique a la deuda por las
vigencias 2001 a 2005 lo pagado cuando se acogió al beneficio de la Ley 1175 de
2007”. Ello, porque dicho pago se efectuó por $113.285.872, no obstante, no se
vio reflejado en los intereses posteriores.
En consecuencia, la administración entendió que lo pretendido por la

contribuyente era que se revisaran los pagos realizados para los periodos 2001 a
2007, de forma que pudiera verificarse si las vigencias 2008 a 2012 estaban bien
liquidadas. Por ende, en el artículo primero de la Resolución SH17-0075 de 2014,
que resolvió el recurso de reconsideración, se ordenó revocar la Resolución No.
3812 de 2013 y verificar que al año 2005, la cuenta de la demandante quedara en
cero.
Si la señora Rothstein Liblinski busca la aplicación de los pagos del beneficio

tributario previsto en la Ley 1175 de 2007, lo que debe promover es una acción
ejecutiva en la que solicite el cumplimiento de una obligación de hacer, no el
medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho.
En este contexto, está demostrada la configuración de la excepción de inepta

demanda, porque la Resolución SH17-0075 de 2014, que resolvió el recurso de
reconsideración, ordenó dejar sin efectos la Resolución No. 3812 de 2013, es
decir, fue favorable a la actora. De ahí que, al ser favorable dicha decisión no se
genera el restablecimiento del derecho que se pretende.
Así mismo, debe tenerse en cuenta que actos administrativos que no son objeto
del presente medio de control, mediante los cuales se resolvió la aplicación de los
pagos realizados a las vigencias 2001 a 2005, esto es, la Resolución 6190 de
2013 y la Resolución SH18-0996 de 2014, también fueron favorables a la
contribuyente.
De otro lado, debe tenerse en cuenta que los argumentos propuestos en la

demanda, atinentes a la prescripción extintiva de la obligación y la aplicación del
principio de favorabilidad para recalcular los intereses de mora, de acuerdo con la
Ley 1607 de 2012, no fueron alegados ante la administración. De ahí que sean
hechos nuevos que no fueron discutidos en vía administrativa y, por ende, no
pueden ser analizados en el presente asunto.
En gracia de discusión, no se configuró la prescripción de la obligación de los años

2008 y 2009, porque en el municipio de Medellín la factura de cobro del impuesto
predial no es un acto de liquidación del tributo. De modo que, acorde con el
artículo 817 del E.T., la prescripción de la obligación se cuenta “a partir de la fecha
de ejecutoria del respectivo acto administrativo de determinación o discusión” y en
el presente asunto el acto de determinación es la Resolución No 3812 de 2013.

Radicado: 05001-23-33-000-2014-01096-02(24986)
FALLO
TRÁMITE DE PRIMERA INSTANCIA
En audiencia inicial celebrada el 29 de abril de 2015, entre otras cuestiones, se

estudió la excepción previa de inepta demanda propuesta por el municipio porque
el acto que resolvió el recurso de reconsideración es favorable a la actora, motivo
por el cual no existe ningún restablecimiento del derecho.
El magistrado ponente declaró no probada dicha excepción porque la demandante

alegó que el acto que resolvió el recurso de reconsideración está falsamente
motivado por cuanto se pronunció sobre unas vigencias fiscales diferentes a las
que fueron objeto del acto recurrido y este aspecto debe ser resuelto en el fallo.
En auto de Sala Unitaria de 18 de abril de 2016, la Sección Cuarta del Consejo de

Estado confirmó en apelación la decisión de declarar no probada la excepción de
inepta demanda.
SENTENCIA APELADA
El Tribunal Administrativo de Antioquia negó las pretensiones de la demanda, con

base en lo siguiente:
Sostuvo que de la lectura del recurso de reconsideración presentado contra la

Resolución No. 3812 de 2013, se advierte que el único motivo de inconformidad
de la actora fue que “la base de liquidación de interés está mal calculada”, porque
no se tuvo en cuenta que las vigencias fiscales 2001 a 2005 ya habían sido
pagadas, hecho que repercutía en la base para el cálculo de los intereses
moratorios. Además, como única petición solicitó “recalcular los intereses
moratorios para las vigencias fiscales 2008 a 2012.”
Al margen de los errores de transcripción de la Resolución SG 17-075 de 2014,

que resolvió el recurso de reconsideración, al referirse a las vigencias 2001 a
2007, la decisión fue conducente, pertinente y congruente con la petición de la
demandante. Esto porque la actora reconoció que adeudaba el impuesto predial
por las vigencias 2008 a 2012, pues se limitó a cuestionar la base de liquidación
de los intereses de mora por el desconocimiento del pago que ya había realizado
de las vigencias 2001 a 2005.
De ahí que, sobre esa solicitud debía pronunciarse el ente territorial, como
efectivamente lo hizo, máxime si se tiene en cuenta que en la Resolución SG 17-
075 de 2014 ordenó revocar la Resolución No. 3812 de 2013 y verificar la cuenta
de la contribuyente, para, posteriormente, expedir un nuevo título por las vigencias
efectivamente adeudadas.
Por lo anterior, consideró que los actos administrativos demandados no están

viciados por error de hecho o falsa motivación.
De otro lado, advirtió que los argumentos respecto a la configuración de la

prescripción extintiva de la obligación por las vigencias 2008 y 2009, no fueron
alegados en vía administrativa y constituyen hechos nuevos para la
administración, respecto a los cuales no tuvo la oportunidad de pronunciarse. Por
ende, no efectuó ningún pronunciamiento al respecto.
Por último, condenó en costas a la demandante y ordenó liquidarlas con base en

los artículos 365 y 366 del C.G.P.
RECURSO DE APELACIÓN

Radicado: 05001-23-33-000-2014-01096-02(24986)
FALLO
La demandante interpuso recurso de apelación, el cual fundamentó así:
Manifestó que, contrario a lo expuesto por el Tribunal, en el recurso de

reconsideración se solicitó al municipio de Medellín reconsiderar la determinación
del impuesto contenida en la Resolución 3812 de 2013, esto es, la decisión de
iniciar el cobro del impuesto predial por las vigencias 2008 a 2012. Sin embargo, el
ente territorial resolvió una cuestión distinta, pues declaró que la demandante no
adeuda ninguna suma por el impuesto predial de los años 2001 a 2007.
Expresó que no existe norma que prohíba alegar, en el medio de control de

nulidad y restablecimiento del derecho, la configuración de la prescripción de las
obligaciones tributarias. Por ello, insistió en que las vigencias 2008 y 2009 se
encuentran prescritas.
Finalmente, solicitó la aplicación del principio de favorabilidad en materia tributaria,

de modo que los intereses de mora debían ser calculados de conformidad con el
artículo 141 de la Ley 1607 de 2012.
ALEGATOS DE CONCLUSIÓN
La demandante reiteró lo expuesto en el recurso de apelación.
El demandado y el Ministerio Público no se pronunciaron.
CONSIDERACIONES DE LA SALA
En los términos del recurso de apelación, la Sala decide si la Resolución SH17-

00075 de 2014, proferida por el municipio de Medellín, que resolvió el recurso de
reconsideración contra la Resolución 3812 de 2013, es nula o no por falsa
motivación, porque hizo referencia a las vigencias fiscales 2001 a 2007, esto es, a
unas vigencias diferentes a las controvertidas (2008 a 2012).
También define si podría estudiarse en el proceso la prescripción de la obligación
tributaria a cargo de la demandante por las vigencias 2008 y 2009 y si, por
favorabilidad, para la liquidación de los intereses de mora es aplicable o no el
artículo 141 de la Ley 1607 de 2012.
La Sala confirma la sentencia apelada, según el siguiente análisis:
Sobre la presunta falsa motivación
La demandante afirmó que existe falsa motivación por cuanto se presenta una
incongruencia entre lo alegado en el recurso de reconsideración y el acto que lo
resolvió. Lo anterior, porque en dicho acto se hizo referencia a unas vigencias
fiscales distintas a las controvertidas.
Para resolver este punto, es necesario traer a colación los siguientes hechos que
se encuentran demostrados en el expediente:
- El 21 de marzo de 2013, la Subsecretaría de Ingresos de Medellín profirió la

Resolución No. 3812 de 2013, mediante la cual liquidó y fijó el debido cobrar del
impuesto predial de las vigencias 2008 a 2012 y calculó el interés moratorio, a
cargo de la demandante, así:
“Artículo 1. Liquidar y fijar el debido a cobrar a: Rothstein de Flaum Susana (…) en

la suma de $101.847.951 por concepto de impuesto predial e intereses moratorios,

Radicado: 05001-23-33-000-2014-01096-02(24986)
FALLO
precisando que el monto de los intereses moratorios se actualizará en el momento

del pago:
VIGENCIA PREDIAL INTERÉS VALOR

S MORA TOTAL
2008 $7.503.588 $16.661.21 $24.164.802
4
2009 $10.727.78 $13.725.48 $24.453.273
4 9
2010 $11.049.62 $9.054.112 $20.103.740
8
2011 $12.198.32 $6.099.298 $18.297.622
4
2012 $12.564,28 $2.264.234 $14.828.514
0
SUBTOTAL $54.043.60 $41.804.34 $101.847.951
4 7
- La demandante presentó recurso de reconsideración contra esa decisión, con

fundamento en los siguientes argumentos:
“La base de liquidación de intereses está mal calculada
Con la Resolución 6190 de 2013 se liquida y fija el debido cobrar por concepto
de impuesto predial e intereses moratorios por las vigencias 2001 a 2007 y
con Resolución 3812 de 2013 se realiza liquidación por las vigencias 2008 a
2012.
En la liquidación de los intereses moratorios no se tuvo en cuenta que

las vigencias fiscales ya habían sido objeto de pago según consta en
recibos oficiales de pago que se adjuntan, por lo que la base para
cálculo de los intereses no corresponde con la determinada en la
Resolución de “debido cobrar”.
Toda vez que se realizó un pago por las vigencias fiscales 2001 a 2005,
este afecta la base para el cálculo de los intereses moratorios de las
obligaciones de las vigencias fiscales siguientes.
Le solicito entonces sea aplicado a la deuda el pago realizado por las

vigencias fiscales de 2001 a 2005 y que con ocasión a lo anterior se
recalculen los intereses para los años siguientes adeudados.
Petición
Por todo lo anterior, solicito recalcular los intereses moratorios para las
vigencias fiscales 2008 a 2012.” (Se destaca)
- La Secretaría de Hacienda Municipal resolvió dicho recurso mediante

Resolución SH 17-075 de 2014, de la siguiente forma:
“1. La señora (…) quien actúa como mandataria general de la señora Susana
Rothstein de Flaum (…) presenta recurso de reconsideración (…) contra la
resolución No. 3812 de 2013, por medio de la cual se fija un debido cobrar,
por concepto de impuestos predial e intereses moratorios por las vigencias
2001 a 2007 (sic).
(…)
2. El recurrente al interponer el recurso manifiesta que existió un pago parcial

correspondiente a las vigencias fiscales 2001 a 2005, el cual debe verificarse,
ya que eso modificaría el debido cobrar.

Radicado: 05001-23-33-000-2014-01096-02(24986)
FALLO
(…)
4. Este despacho solicita a la Subsecretaría de Ingresos mediante auto No.

128 del 18 de noviembre de 2013, (sic) determinar los pagos que dice haber
efectuado la contribuyente durante las vigencias 2001 a 2005.
5. La Subsecretaría de Ingresos responde mediante el Oficio SIH-21695 del 5

de diciembre de 2013, cuyo contenido es el siguiente:
Le informamos, que consultados los sistemas de información tributaria del

municipio de Medellín, pudimos constatar que el único pago que se registra es
el realizado el 26 de junio de 2008 por valor de $113.285,872 y dicho pago
compensó únicamente los intereses, adicionalmente, la contribuyente se
acogió al Beneficio Tributario Ley 1175 que le concedió un descuento por
valor de $100.936.937. Por lo tanto, la cuenta a partir del 31/12/2005, debería
haber quedado en cero, pero por un error en el sistema, el pago realizado el
26 de junio de 2008 lo tomó como un abono. Podemos concluir entonces, que
el recurso de reconsideración contra la Resolución No. 3812 interpuesto es
procedente.
6. Verificado entonces por parte de este despacho, que la contribuyente no

adeuda suma alguna al municipio de Medellín por concepto de impuesto
predial hasta el 31 de diciembre de 2005, procede a revocar la Resolución
que se impugna No. 6923 del 22 de marzo de 2013 (sic) y a ordenar la
expedición de un nuevo título.
Por lo expuesto,
Resuelve
Artículo primero. Revocar la Resolución No.3812 de 2013, por medio de la

cual se liquida y fija un debido cobrar a la señora Susana Rothstein de
Flaum (…) por concepto de impuesto predial e intereses moratorios por
las vigencias 2001 a 2007 (sic).
Parágrafo. Ordenar a la Subsecretaría de Ingresos verificar que la cuenta de

la señora Susana Rothstein de Flaum (…) haya quedado en cero de
conformidad al descuento que le otorgó la Ley 1175, una vez se acogió a ella
y proceder a expedir el título, con las vigencias que efectivamente adeude,
según la normatividad vigente.” (Se destaca)
De lo anterior, se concluye que, mediante la Resolución No 3812 de 2013, la

Subsecretaría de Ingresos de Medellín liquidó el impuesto predial y los intereses
moratorios, a cargo de la señora Susana Rothstein, por las vigencias 2008 a 2012,
por un total de $101.847.951.
Contra dicho acto, la contribuyente presentó recurso de reconsideración en el que,

en síntesis, solicitó que se le recalculen los intereses moratorios para las vigencias
2008 a 2012, porque no se tuvo en cuenta que pagó las vigencias fiscales 2001 a
2005, situación que afecta la base para el cálculo de los intereses moratorios de
las vigencias fiscales siguientes.
El ente territorial demandado resolvió ese recurso mediante la Resolución SH 17-

0075 de 2014, en el que resolvió: i) revocar la Resolución No. 3812 de 2013; ii)
ordenar a la Subsecretaría de Ingresos verificar que la cuenta de la contribuyente
haya quedado en cero al 31 de diciembre de 2005, en razón al pago realizado el
26 de junio de 2008, y; iii) expedir un nuevo título por las vigencias efectivamente
adeudadas.

Radicado: 05001-23-33-000-2014-01096-02(24986)
FALLO
En este contexto, la Sala comparte lo señalado por el Tribunal, porque si bien es

cierto que en la Resolución SH 17-0075 de 2014 existe una inconsistencia entre
los periodos fiscales objeto de revisión (2008 a 2012) y el artículo primero de la
resolución objeto de recurso (2001 a 2007), esta no genera un vicio, nulidad o
vulneración del derecho de defensa de la parte demandante, pues corresponde a
un yerro de transcripción.
En efecto, de la lectura integral de la parte motiva y resolutiva de la Resolución SH

17-075 de 2014 se concluye que, efectivamente, el municipio de Medellín resolvió,
de forma completa y congruente, lo solicitado por la contribuyente en el recurso de
reconsideración, relacionado con la solicitud de recalcular los intereses de mora
por los periodos 2008 a 2012, a que se refiere la Resolución 3812 de 2013, “Toda
vez que se realizó un pago por las vigencias fiscales 2001 a 2005, este afecta la
base para el cálculo de los intereses moratorios de las obligaciones de las
vigencias fiscales siguientes”.
Es más, como se advirtió, el municipio accedió a lo pedido por la actora, pues

tuvo como pagado el impuesto predial y los intereses de mora por los años 2001 a
2005 y sostuvo que por esa razón debe revocarse la resolución recurrida
(Resolución 3812 de 2013).
Por ello, dejó sin efectos la Resolución No. 3812 de 2013 y ordenó verificar que la
cuenta de la actora a 31 de diciembre de 2005 esté en cero y la expedición de un
nuevo título por “las vigencias que efectivamente adeude”.
Dado que la Resolución SH 17-0075 de 2014 revocó en debida forma la

Resolución 3812 de 2013, por la cual se liquidó y fijó el debido cobrar por
impuesto predial a cargo de la actora por los años 2008 a 2012, no es del caso
estudiar si existe prescripción de la obligación por concepto de impuesto predial
por los años 2008 y 2009, ni a determinar cómo deben calcularse los intereses de
mora por las vigencias adeudadas. No prospera el cargo.
Las razones anteriores son suficientes para confirmar la decisión del Tribunal, de
negar las pretensiones de la demanda.
Costas
Comoquiera que la actora no apeló la condena en costas que se le impuso en

primera instancia, esta se mantiene.
En esta instancia, la Sala no condena en costas, pues conforme con el artículo

188 del CPACA2, en los procesos ante esta jurisdicción, la condena en costas, que
según el artículo 361 del CGP incluye las agencias en derecho, se rige por las
reglas previstas el artículo 365 del Código General del Proceso, y una de estas
reglas es la del numeral 8, según la cual “solo habrá lugar a costas cuando en el
expediente aparezca que se causaron y en la medida de su comprobación”,
requisito que no se cumple en este asunto.
En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso

Administrativo, Sección Cuarta, administrando justicia en nombre de la República
de Colombia y por autoridad de la ley,
FALLA
2
CPACA. Art. 188. Condena en costas. “Salvo en los procesos en que se ventile un interés
público, la sentencia dispondrá sobre la condena en costas, cuya liquidación y ejecución se regirán
por las normas del Código de Procedimiento Civil”.

Radicado: 05001-23-33-000-2014-01096-02(24986)
FALLO
PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia proferida el 14 de agosto de 2019, por el

Tribunal Administrativo de Antioquia
SEGUNDO: Sin condena en costas en esta instancia.
Cópiese, notifíquese, comuníquese y devuélvase el expediente al Tribunal de origen y

cúmplase.
La presente providencia se aprobó en la sesión de la fecha.
(Con firma electrónica)

STELLA JEANNETTE CARVAJAL BASTO
Presidenta de la Sección
(Con firma electrónica) (Con firma electrónica)

MILTON CHAVES GARCÍA JULIO ROBERTO PIZA
RODRÍGUEZ


23 33 000 2014 01096 02 (24986)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

23 33 000 2014 01096 02 (24986)

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

23 33 000 2014 01096 02 (24986)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Radicado: 05001-23-33-000-2014-01096-02(24986)

Demandante: Susana Eleonor Rothstein Liblinski

DERECHO DE DEFENSA DE LA PARTE DEMANDANTE – No vulneración /

FUENTE FORMAL: RESOLUCIÓN SH 17-0075 DE 2014 / RESOLUCIÓN 3812

CONDENA EN COSTAS – No apelación / CONDENA EN COSTAS EN

Comoquiera que la actora no apeló la condena en costas que se le impuso en

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

Consejera ponente: MILTON CHAVES GARCÍA

Bogotá D.C., diecisiete (17) de septiembre de dos mil veinte (2020)

Radicación número: 05001-23-33-000-2014-01096-02(24986)

Actor: SUSANA ELEONOR ROTHSTEIN LIBLINSKI

Demandado: MUNICIPIO DE MEDELLÍN

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la demandante contra la

La señora Susana Rothstein Liblinski es propietaria de un inmueble con matrícula

El 21 de marzo de 2013, la Subsecretaría de Ingresos de Medellín profirió la

La señora Rothstein Liblisnki interpuso recurso de reconsideración contra la

El 23 de enero de 2014, el municipio de Medellín resolvió dicho recurso mediante

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

La demandante, en ejercicio del medio de control establecido en el artículo 138 del

"1. Que (constitutivamente) declare la nulidad de los siguientes actos administrativos:

i. Resolución 3812 de 2013 de la Subsecretaría de Ingresos del municipio de

2. Que, a título del restablecimiento del derecho, constitutivamente, declare la

Invocó como disposiciones violadas, las siguientes:

 Artículos 1, 29, 83 y 150, numerales 11 y 12, de la Constitución Política.

Como concepto de la violación expuso, en síntesis, lo siguiente:

La Resolución SH 17-0075 de 2014 está viciada de error de hecho

El municipio de Medellín incurrió en error de hecho en la Resolución SH 17-0075

Se configuró la prescripción extintiva de la obligación tributaria de las

La obligación de pagar el impuesto predial de los años 2008 a 2009 se encuentra

Como consecuencia de lo anterior, existe un cálculo incorrecto de los intereses de

El municipio de Medellín se opuso a las pretensiones de la demanda, por lo

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

No existe error de hecho, como lo afirmó la demandante, porque si bien en la

Además, el error fue inducido por la recurrente en el recurso de reconsideración,

Aunado a lo anterior, en el recurso de reconsideración contra la Resolución No.

En consecuencia, la administración entendió que lo pretendido por la

Si la señora Rothstein Liblinski busca la aplicación de los pagos del beneficio

En este contexto, está demostrada la configuración de la excepción de inepta

De otro lado, debe tenerse en cuenta que los argumentos propuestos en la

En gracia de discusión, no se configuró la prescripción de la obligación de los años

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

TRÁMITE DE PRIMERA INSTANCIA

En audiencia inicial celebrada el 29 de abril de 2015, entre otras cuestiones, se

El magistrado ponente declaró no probada dicha excepción porque la demandante

En auto de Sala Unitaria de 18 de abril de 2016, la Sección Cuarta del Consejo de

El Tribunal Administrativo de Antioquia negó las pretensiones de la demanda, con

Sostuvo que de la lectura del recurso de reconsideración presentado contra la

Al margen de los errores de transcripción de la Resolución SG 17-075 de 2014,

Por lo anterior, consideró que los actos administrativos demandados no están

De otro lado, advirtió que los argumentos respecto a la configuración de la

Por último, condenó en costas a la demandante y ordenó liquidarlas con base en

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

La demandante interpuso recurso de apelación, el cual fundamentó así:

Manifestó que, contrario a lo expuesto por el Tribunal, en el recurso de

Expresó que no existe norma que prohíba alegar, en el medio de control de

Finalmente, solicitó la aplicación del principio de favorabilidad en materia tributaria,

La demandante reiteró lo expuesto en el recurso de apelación.