Untitled

El siguiente es el documento presentado por el Magistrado Ponente que sirvió de base para proferir la providencia
dentro del presente proceso. El contenido total y fiel de la decisión debe ser verificado en la respectiva Secretaría.
Expediente: 66170310300120210008401
Proceso: Reivindicatorio
Demandante: Jhon Jairo Toro Osorio
Demandado: Constructora Cambú SAS
TEMAS: PROCESO REIVINDICATORIO / MEDIDA CAUTELAR / INSCRIPCIÓN DE LA

DEMANDA / NO PUEDE HACERSE EXTENSIVA A LOS PREDIOS DE LA PARTE DEMANDADA /
NO ES PROCESO DE RESPONSABILIDAD CIVIL.
… la medida cautelar fue solicitada con fundamento en el literal b) del numeral 1 del artículo 590 del
CGP, norma que indica que, en los procesos declarativos procede “La inscripción de la demanda
sobre bienes sujetos a registro que sean de propiedad del demandado, cuando en el proceso se
persiga el pago de perjuicios provenientes de responsabilidad civil contractual o extracontractual…”
Parafraseando un poco al apoderado judicial del demandante, en su despectivo argumento, no se

requiere un esfuerzo mental para entender que en el presente asunto no se debate una
responsabilidad civil contractual o extracontractual, sino la restitución de un predio en ejercicio del
derecho de dominio, esto es, la reivindicación de una franja de terreno de propiedad del demandante.
Que ello traiga aparejado, si las pretensiones son favorables, el reconocimiento de frutos, si a ello
hubiere lugar, no se traduce en que este asunto se enmarque en ninguna de las dos modalidades de
responsabilidad civil.
Eso era suficiente, como lo señaló el juzgado, para negar la medida que, en términos similares, ya
había sido pedida, y decretada, además, sobre el bien de propiedad del mismo demandante.
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL

SALA DE DECISIÓN CIVIL-FAMILIA
Magistrado: Jaime Alberto Saraza Naranjo

Pereira, Enero veintiocho de dos mil veintidós
Auto No. AC-0012-2022
Resuelve la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante

contra el auto del 13 de julio de 2021, proferido por el Juzgado Civil del Circuito de
Dosquebradas, en este proceso verbal tendiente a la reivindicación de un inmueble,
promovido por Jhon Jairo Toro Osorio frente a Constructora Cambú SAS.
ANTECEDENTES
En el referido asunto, se presentó la demanda el 10 de mayo de 2021 1; y en

ella2 se pidió, como medida cautelar, la inscripción de la demanda sobre el predio cuya
reivindicación parcial se pretende, matriculado bajo el número 29487431.
Al admitirla, el Juzgado ordenó la cautela deprecada3.
1
Arch. 11, PrimeraInstancia
2
Arch. 10, ib.
3
Arch. 14 ib.
1
Luego, el asesor judicial del demandante solicitó también el registro de la
demanda sobre los inmuebles de matrículas 294-73786 y 294-73787, ambos de propiedad de
la sociedad demandada4, pero fueron negadas las medidas con auto del 13 de julio de 2021,
con el argumento de que este asunto no es de responsabilidad civil y, además, ya se ordenó la
misma sobre el bien en disputa5.
Inconforme, apeló el demandante6, quien sostiene que: (i) la solicitud se

ajusta a lo prescrito en el literal b) del artículo 590, pues la construcción de mejoras sobre el
terreno del demandante entraña unos perjuicios; (ii) la razón de ser del decreto de la medida,
de acuerdo con el literal c) del mismo artículo, es que el juez pueda proteger el derecho que se
reclama y “no se necesita mucho esfuerzo mental ” para concluir que si la demandada ha
extendido el área de dominio de su predio hacia el del demandante es necesario tomar
medidas que lo protejan; (iii) aunque ya está vigente la medida sobre el predio del
demandante, es necesario extenderla a los predios de la demandada.
Se mantuvo la decisión7 y se concedió el subsidiario recurso de apelación.
CONSIDERACIONES
1. Esta Sala unitaria es competente para conocer del recurso, de acuerdo

con lo previsto en el artículo 35 del Código General del Proceso.
2. La alzada, por otro lado, el procedente, si se atiende lo dispuesto por

el numeral 8 del artículo 321 del mismo estatuto; fue propuesta oportunamente, por quien
estaba legitimado para ello y se sustentó adecuadamente.
3. De entrada se advierte que la providencia será confirmada.
En efecto, la medida cautelar fue solicitada con fundamento en el literal b)

del numeral 1 del artículo 590 del CGP, norma que indica que, en los procesos declarativos
procede “La inscripción de la demanda sobre bienes sujetos a registro que sean de propiedad del
demandado, cuando en el proceso se persiga el pago de perjuicios provenientes de responsabilidad
civil contractual o extracontractual…”
Parafraseando un poco al apoderado judicial del demandante, en su

despectivo argumento, no se requiere un esfuerzo mental para entender que en el presente
asunto no se debate una responsabilidad civil contractual o extracontractual, sino la
restitución de un predio en ejercicio del derecho de dominio, esto es, la reivindicación de una
franja de terreno de propiedad del demandante. Que ello traiga aparejado, si las pretensiones
son favorables, el reconocimiento de frutos, si a ello hubiere lugar, no se traduce en que este
asunto se enmarque en ninguna de las dos modalidades de responsabilidad civil.
4
Arch. 20 ib.
5
Arch. 21 ib.
6
Arch. 22 ib.
7
Arch. 24 ib.
2
Eso era suficiente, como lo señaló el juzgado, para negar la medida que, en
términos similares, ya había sido pedida, y decretada, además, sobre el bien de propiedad del
mismo demandante.
4. Con todo, si se quiere ahondar en las razones que aduce el recurrente

al sustentar la alzada, pronto se llega a la conclusión de que ninguna de ellas sale avante.
La primera, que tiene que ver con que la solicitud está acorde con lo que
manda el b) del numeral 1 del artículo 590, como se acaba de decir, es contraria a ese
postulado, pues, se insiste, no se trata aquí de una responsabilidad civil.
La segunda tampoco, pues lo que se aduce es que en los términos del literal
c) del mismo numeral, el juez debe velar por la protección de los derechos del demandante.
Pero, por un lado, este motivo de discordia es nuevo, porque no fue con fundamento en ese
literal que se pidió la medida, sino en el b), así que pretender ahora que se aplique esta regla
tomaría por sorpresa a los demás intervinientes en el proceso. Y por el otro, diferencia hay
entre esos dos literales, si se tiene en cuenta que el primero se refiere a lo que se ha dado en
denominar medidas cautelares innominadas que, para su decreto, requieren un análisis mayor
y, por supuesto, tienen que partir de una solicitud expresa del interesado, que le haga ver al
juez que las medidas nominadas dispuestas por el código no son suficientes para la protección
del derecho, y que se cumplen todas las exigencias que la norma trae (la apariencia del buen
derecho, el peligro de la mora, la necesidad, la efectividad y proporcionalidad, la
legitimación, la amenaza o vulneración del derecho).
Por último, aduce el recurrente que, si bien está inscrita la demanda sobre el
predio del demandante, la cautela debe extenderse a los predios de la demandada. Sin
embargo, coincide la Sala con el funcionario en que, justamente, la inscripción que afecta el
inmueble del predio del demandante implica que, hacia el futuro, cualquier situación que
involucre ese inmueble queda afectado por la sentencia que aquí se llegue a proferir, mientras
esté vigente la medida.
5. Ninguna razón hay, en consecuencia, para revocar o modificar la

decisión de primer grado; más bien, se confirmará.
Como el resultado del recurso es desfavorable, se condenará al recurrente en

las costas causadas en esta sede, en los términos del artículo 365-1 del CGP. Ellas se
liquidarán de manera concentrada ante el juez de primera instancia, siguiendo las pautas del
artículo 366 ibidem. Para ese fin, en auto separado se fijarán las agencias en derecho.
DECISIÓN
En armonía con lo dicho, esta Sala Unitaria Civil-Familia del Tribunal

Superior de Pereira, CONFIRMA el auto del 13 de julio de 2021, proferido por el Juzgado
Civil del Circuito de Dosquebradas, en este proceso verbal tendiente a la reivindicación de un
inmueble, promovido por Jhon Jairo Toro Osorio frente a Constructora Cambú SAS.
Costas a cargo del recurrente y a favor de la demandada.
3
Notifíquese
JAIME ALBERTO SARAZA NARANJO

Magistrado

Untitled

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Untitled

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Untitled

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

El siguiente es el documento presentado por el Magistrado Ponente que sirvió de base para proferir la providencia

TEMAS: PROCESO REIVINDICATORIO / MEDIDA CAUTELAR / INSCRIPCIÓN DE LA

Parafraseando un poco al apoderado judicial del demandante, en su despectivo argumento, no se

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL

Magistrado: Jaime Alberto Saraza Naranjo

Resuelve la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante

En el referido asunto, se presentó la demanda el 10 de mayo de 2021 1; y en

Al admitirla, el Juzgado ordenó la cautela deprecada3.

Inconforme, apeló el demandante6, quien sostiene que: (i) la solicitud se

Se mantuvo la decisión7 y se concedió el subsidiario recurso de apelación.

1. Esta Sala unitaria es competente para conocer del recurso, de acuerdo

2. La alzada, por otro lado, el procedente, si se atiende lo dispuesto por

3. De entrada se advierte que la providencia será confirmada.

En efecto, la medida cautelar fue solicitada con fundamento en el literal b)

Parafraseando un poco al apoderado judicial del demandante, en su

4. Con todo, si se quiere ahondar en las razones que aduce el recurrente

5. Ninguna razón hay, en consecuencia, para revocar o modificar la

Como el resultado del recurso es desfavorable, se condenará al recurrente en

En armonía con lo dicho, esta Sala Unitaria Civil-Familia del Tribunal

Costas a cargo del recurrente y a favor de la demandada.

JAIME ALBERTO SARAZA NARANJO

También podría gustarte