Document généré le 14 mai 2022 12:44

Nouvelles perspectives en sciences sociales

Le concept de relation sociale

Guy Bajoit

Sur le thème de la relation Résumé de l'article

Volume 5, numéro 1, octobre 2009 Puisque la relation sociale est le fondement de la vie commune, elle est aussi la
notion centrale de la sociologie. Dès lors, il est indispensable de conceptualiser
URI : https://id.erudit.org/iderudit/038621ar cette notion, pour la rendre opérationnelle dans le travail de recherche
DOI : https://doi.org/10.7202/038621ar empirique et pour construire autour d’elle une théorie de la société. L’article
qui suit a pour but de proposer une telle conceptualisation : l’auteur tente de
définir la notion de relation sociale, d’en distinguer les différents types, et de
Aller au sommaire du numéro
montrer comment elle permet d’articuler les sens culturels et les contraintes
sociales.

Éditeur(s)
Prise de parole

ISSN
1712-8307 (imprimé)
1918-7475 (numérique)

Découvrir la revue

Citer cet article

Bajoit, G. (2009). Le concept de relation sociale. Nouvelles perspectives en
sciences sociales, 5(1), 51–65. https://doi.org/10.7202/038621ar

Tous droits réservés © Prise de parole, 2009 Ce document est protégé par la loi sur le droit d’auteur. L’utilisation des
services d’Érudit (y compris la reproduction) est assujettie à sa politique
d’utilisation que vous pouvez consulter en ligne.
https://apropos.erudit.org/fr/usagers/politique-dutilisation/

Cet article est diffusé et préservé par Érudit.

Érudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif composé de
l’Université de Montréal, l’Université Laval et l’Université du Québec à
Montréal. Il a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche.
https://www.erudit.org/fr/
 Le concept de relation sociale

Guy Bajoit
Université catholique de Louvain-la-Neuve

A u-delà de leurs innombrables divergences, les sociologues

pourraient au moins se mettre d’accord sur une définition
commune de la science qu’ils pratiquent! Admettons que ce soit
la suivante: la sociologie est la science qui a pour objet d’expliquer
(de comprendre, d’interpréter) les conduites des acteurs indivi-
duels ou collectifs par l’analyse des relations qu’ils entretiennent
entre eux, dans un contexte donné. La sociologie serait, dès lors,
la science des relations sociales. Mais qu’est-ce qu’une relation
sociale? Curieusement, les sociologues ne se sont guère intéressés
à conceptualiser cette notion vague, que tous utilisent pourtant,
car elle est pour eux ce que l’atome est pour le physicien  : la
« particule élémentaire » de la vie sociale.

Une définition du concept

Quel que soit le champ relationnel où se situent les acteurs, la
relation sociale peut être définie comme un échange entre deux
acteurs, qui éveille chez eux des attentes culturellement définies
(ils poursuivent des finalités et ils espèrent des rétributions) et
qui se déroule sous des contraintes sociales (ils ont des ressources
limitées et chacun tend à dominer l’autre et à se défendre de sa
domination). Du même coup, une relation sociale est une forme

vol 5 no 1.indd 51 2009-09-30 19:02:08

 52 npss, volume 5, numéro 1, 2009

de coopération (ils mettent leur ressources et leurs compétences

au service des finalités), qui tend nécessairement vers l’inégalité
(leurs rétributions dépendent de la place qu’ils occupent dans la
relation et de l’emprise qu’ils parviennent à exercer sur l’autre).
Je précise que, pour moi, même les relations qui sont apparem-
ment « égalitaires » – comme, par exemple, les relations d’amour
ou d’amitié –, ont tendance à devenir inégalitaires, à moins que
les acteurs ne s’interdisent de céder à cette tendance ou ne se
défendent contre la tentation de l’autre d’y céder. La plupart des
relations humaines sont donc inégalitaires, réellement ou poten-
tiellement  : chaque acteur tend à s’approprier un plus grand
contrôle sur ses propres finalités, sur ses ressources et ses rétribu-
tions, même si c’est au détriment de l’autre, et cette tendance se
traduit par de la domination sociale si l’autre ne s’en défend pas
ou s’il n’a pas les moyens de s’en défendre.
En croisant ces deux dimensions (les attentes et les contraintes
d’un côté, la coopération et les inégalités de l’autre), nous obte-
nons les quatre dimensions fondamentales du concept de relation
sociale (tableau 1). Bien sûr, tout système de relations fait
intervenir plusieurs relations sociales, donc aussi plusieurs paires
d’acteurs.
Pour analyser une relation sociale quelconque, il faut donc exa-
miner chacune de ces quatre dimensions, une à une et dans
l’ordre! En effet :
• (12) : les finalités poursuivies conditionnent les contri-
butions (les ressources et les compétences) que les acteurs
s’efforcent d’acquérir pour les atteindre;
• (23)  : les contributions conditionnent à leur tour la
domination, car c’est la place occupée dans la relation qui
permet à chaque acteur de contrôler plus ou moins bien
les finalités, les ressources et les compétences de l’autre;
• (34) : la domination conditionnent les rétributions : à
chacun selon ses finalités et ses contributions, étant donné
l’emprise (force et persuasion) que l’autre exerce sur lui;
• et (41)  : les rétributions (la reconnaissance sociale, la
rassurance morale, le bien-être matériel, l’autoréalisation

vol 5 no 1.indd 52 2009-09-30 19:02:08

 guy bajoit/le concept de relation sociale 53

personnelle et la capacité d’emprise sociale) conditionnent

constamment les finalités.
Tableau 1

Toute relation sociale éveille des attentes chez

les acteurs et se déroule sous des contraintes.

Attentes culturelles Contraintes sociales

1. Finalités 2. Contributions
Coopération
Chaque acteur pour- Pour atteindre ces
suit des finalités, finalités, chacun
enjeux de la relation; acquiert des compé-
elles sont, en partie, tences et se procure
mais jamais totale- des ressources, avec
ment, communes, lesquelles il contribue
conscientes, légitimes à la relation. 
et volontaires.
Toute relation
sociale est une
4. Retributions 3. Domination
forme de coopé- Inégalité
ration qui tend Chacun, étant donné sa Chacun dispose d’une
vers l’inégalité. contribution, reçoit des capacité limitée d’im-
rétributions inégales : il poser son emprise sur
atteint plus ou moins l’autre ou de s’en
ses finalités; il exerce défendre : chacun
ou se défend plus ou contrôle plus ou moins
moins bien de la domi- les finalités, les com-
nation de l’autre. pétences et les res-
sources et les
rétributions.

Je précise le sens du signe () : « conditionner » ne signifie

pas que X cause Y, mais bien qu’il « crée des conditions » favo-
rables ou défavorables, qui tendent à engendrer Y, mais qui
laissent place au sujet et à l’acteur, donc qui comportent une
marge de liberté pour l’individu.

vol 5 no 1.indd 53 2009-09-30 19:02:08

 54 npss, volume 5, numéro 1, 2009

1
Types de relations sociales
Pour que les membres d’un collectif quelconque (un pays, par
exemple) puissent continuer à vivre ensemble, à durer dans le
temps comme collectivité, ils doivent pouvoir résoudre les pro-
blèmes vitaux que cette vie commune leur pose, et la résolution
de ces problèmes implique qu’ils se soumettent à des contraintes
communes. C’est, me semble-t-il, en identifiant ces différentes
formes de contrainte et les problèmes qu’elles permettent de
résoudre, que l’on peut formuler une typologie des relations
sociales.
La continuation de la vie commune suppose d’abord une
division des tâches, plus ou moins complexe, entre les membres
du collectif. Il faut donc qu’une partie d’entre eux (appelons-la
classe productrice) se consacre à produire plus de biens qu’elle
n’en consomme (des surplus), pour nourrir ceux qui s’occupent
d’autres tâches, tout aussi indispensables, ou pour se procurer des
biens collectifs. Ces surplus doivent être gérés par d’autres
membres qui décident de leur usage social (appelons-la classe
gestionnaire). Il en résulte une première forme de contrainte, la
puissance : la classe gestionnaire doit avoir la capacité d’imposer
à la classe productrice de produire des surplus, elle doit pouvoir
se les approprier et les gérer. Cette capacité est l’enjeu des relations
de puissance (ou de classes) : les deux classes ont des finalités, des
contributions et des rétributions différentes et leur coopération
engendre des inégalités et de la domination; les gestionnaires
tendent à conserver ou augmenter leur puissance et les produc-
teurs tendent à la contrôler, à la réduire, à l’orienter autrement
ou, parfois, à la détruire.
Pour durer dans le temps, la vie commune suppose aussi le
respect pacifique d’un ordre interne. Il faut donc que certains
membres du collectif (les élites étatiques) se consacrent à édicter
des lois, à les faire respecter (donc à juger les conduites et à punir
les contrevenants) et à gouverner; il faut aussi que l’ensemble du
collectif (ici, la société civile, ou le peuple) se soumette à ces lois
1
Pour plus de détails, voir mon livre Le changement social. Analyse sociologique
des sociétés contemporaines, Paris, Armand Colin, 2003.

vol 5 no 1.indd 54 2009-09-30 19:02:08

 guy bajoit/le concept de relation sociale 55

et aux décisions de ces gouvernants. D’où une seconde forme de

contrainte  : le pouvoir (au sens restreint du terme). Les élites
étatiques ont une capacité législative, judiciaire, répressive et
exécutive. Et cette capacité est, comme la précédente, un enjeu
des relations entre ces élites étatiques et leurs citoyens : ce sont
les relations de pouvoir.
La poursuite de vie commune suppose encore la mise en place
d’une solidarité instituée entre toutes les catégories sociales dont
les intérêts et les projets sont plus ou moins divergents  : un
contrat social. Certains groupes s’organisent, revendiquent, se
mobilisent, négocient mieux que d’autres; certains n’ont pas les
moyens d’exercer de telles pressions. Des inégalités importantes
s’installent entre toutes ces catégories : elles ont beaucoup, peu
ou pas du tout d’influence, c’est-à-dire de capacité de faire valoir
leurs intérêts et leurs projets, d’établir des compromis entre elles
et de les faire garantir par le pouvoir politique. Cette capacité est
l’enjeu des relations d’influence.
La vie commune suppose aussi que le collectif résolve le pro-
blème de la socialisation et de l’intégration de ses nouveaux
membres (générations successives de natifs ou d’immigrés)  : il
faut que chacun ait la possibilité de remplir ses rôles sociaux et
de s’y épanouir comme individus. Cette socialisation et cette
intégration s’opèrent dans les organisations sociales, qui propo-
sent aux individus des valeurs, des normes, des intérêts, des
affects, qu’ils apprennent à trouver normaux et à pratiquer. Ces
organisations comportent des dirigeants et des dirigés, parfois
distribués sur plusieurs niveaux hiérarchiques. Les premiers ont
la capacité d’exercer leur autorité sur les seconds. Cette capacité
est l’enjeu des relations d’autorité.
Enfin, la continuité de la vie commune implique une gestion
des relations de la collectivité avec les autres, voisines ou lointai-
nes. Dans leurs échanges externes, les collectivités sont profon-
dément inégales entre elles  : les unes ont beaucoup plus
d’hégémonie que les autres, c’est-à-dire de capacité d’imposer
leurs intérêts économiques, technologiques, politiques, culturels,
les unes sont plus impérialistes, les autres plus dépendantes. Cette

vol 5 no 1.indd 55 2009-09-30 19:02:09

 56 npss, volume 5, numéro 1, 2009

capacité est l’enjeu des relations d’hégémonie.

Ces cinq problèmes me paraissent essentiels, vitaux, je pense,
en effet, qu’une collectivité ne peut se développer, ni même
continuer longtemps d’exister, si elle ne parvient pas à résoudre
l’une ou l’autre, ou l’ensemble de ces questions. Cette typologie
m’a été très utile pour analyser le changement social et culturel
dans les sociétés occidentales contemporaines, c’est-à-dire pour
identifier les nouvelles solutions qui ont été mises en place et
légitimées dans ces sociétés, afin de résoudre les problèmes vitaux
de la vie commune.

Relation sociale et modèle culturel

Comme nous venons de le voir, la résolution des problèmes
vitaux de la vie commune implique la pratique de relations
sociales qui, toutes, comportent des contraintes du collectif sur
les individus qui en sont membres  : la puissance, le pouvoir,
l’influence, l’autorité, l’hégémonie. Or, l’individu humain, pour
des raisons que je ne peux exposer ici, ne supporte les contraintes
du collectif que si elles ont, pour lui, un sens, dans le double sens
du terme orientations des conduites (elles ne sont jamais com-
plètement arbitraires) et significations (elles ne peuvent jamais
lui paraître complètement absurdes). L’être humain est donc un
être de sens : il a besoin, pour toute relation qu’il pratique, de
produire des justifications, des légitimations, qu’il intériorise et
qu’il explicite.
Il s’invente donc constamment des « dieux » – entendez des
« Personnages Majuscules », des principes de sens, des croyances
plus ou moins généralisées –, qu’il projette hors de sa conscience
– dans la nature inerte (l’Ordre cosmique) ou vivante (le Totem),
dans le monde surnaturel (l’Esprit des ancêtres, Dieu), dans la
société (la Raison) ou dans sa nature personnelle (l’Individu, le
Sujet). Il est invité par le collectif à se soumettre aux injonctions
de ces «  dieux  », comme s’ils existaient vraiment, comme s’ils
avaient toujours été là, oubliant que ce sont des produits de
l’histoire de sa propre créativité culturelle. Aussi longtemps qu’il
croit en ces principes culturels, il leur obéit, mais en les interpré-

vol 5 no 1.indd 56 2009-09-30 19:02:09

 guy bajoit/le concept de relation sociale 57

tant de manière à s’en servir pour justifier sa conduite, à ses yeux

et aux yeux des autres. Si cette croyance s’affaiblit ou même
disparaît – comme c’est le cas dans les périodes de changement
– les contraintes deviennent moins supportables, les «  dieux  »
sont moins respectables et moins respectés, et le collectif s’ingénie
alors à en produire d’autres pour ne pas tomber en anomie.
2
Relations sociales et paradigmes classiques de la sociologie
Les théories sociologiques dont nous disposions jusqu’il y a envi-
ron une vingtaine d’années reposaient toutes sur des paradigmes
différents et opposés, c’est-à-dire sur des conceptions, implicites
ou explicites, de la relation sociale. Aucune école n’avait vérita-
blement articulé les quatre composantes présentées dans la défi-
nition ci-dessus :
• la tradition structuro-fonctionnaliste a privilégié les contri-
butions (2) et les finalités qui les conditionnent (12) les
valeurs et les normes conditionnent la socialisation de
l’individu, qui apprend à jouer des rôles sociaux, par les-
quels il contribue aux finalités des organisations, dans
lesquelles il s’intègre, sous le contrôle social des autres (para-
digme de l’intégration);
• la tradition structuro-marxiste a privilégié la domination
(3) et les contributions qui la conditionnent (23) les
inégalités entre les classes sociales se reproduisent à cause
de la position occupée par leurs membres dans les rapports
sociaux de production dans le capitalisme, les bourgeois
restent dominants et les prolétaires restent dominés (para-
digme de l’aliénation);
• la tradition actionnaliste a privilégié les rétributions (4) et
la domination qui les conditionne (34) pour se défendre
contre les inégalités, les acteurs se solidarisent, se mobili-
sent et participent à des mouvements sociaux, définis
comme des luttes de classe (paradigme du conflit);
• la tradition utilitariste a privilégié les finalités (1) et les
2
J’ai exposé cette analyse, bien que d’une manière légèrement différente, dans
Pour une sociologie relationnelle (chapitre I), Paris, PUF, 1992.

vol 5 no 1.indd 57 2009-09-30 19:02:09

 58 npss, volume 5, numéro 1, 2009

rétributions qui les conditionnent (41) chaque acteur

développe des stratégies, pour tenter de maximiser ses gains
et de minimiser ses coûts dans le système d’interactions
(paradigme de la compétition).
Chaque école s’opposait ainsi aux autres plus ou moins radicale-
ment le pire adversaire de la tradition actionnaliste était, comme
Alain Touraine l’a souvent répété, le structuro-fonctionnalisme
de Talcott Parsons, et le pire ennemi de la tradition structuro-
marxiste (disons de l’école de Louis Althusser) était la tradition
utilitariste (Albert Hirschman, Mancur Olson, Raymond
Boudon…). Rares étaient les sociologues qui parvenaient à
articuler ces quatre points de vue – même Pierre Bourdieu s’est
limité à articuler une lecture marxiste et une lecture fonctionna-
liste de la relation sociale.
Chacune de ces quatre grandes traditions intellectuelles est
cependant parvenue, à sa manière, à nous proposer une concep-
tion de la société, c’est-à-dire à répondre à la question qui inté-
ressait la sociologie, depuis sa naissance au milieu du 19e siècle,
jusqu’aujourd’hui. Cette question était comment l’ordre social se
reproduit-il dans le temps, malgré qu’il soit constamment en
train de changer. L’ordre social pouvait être vu comme le produit
d’un contrôle social exercé par tous sur tous (paradigmes de
l’intégration et de la compétition) ou, au contraire, par quelques-
uns sur tous (paradigmes de l’aliénation ou du conflit) et le
changement social pouvait être considéré comme le produit de
l’imperfection des structures (paradigmes de l’intégration et de
l’aliénation) ou, au contraire, comme celui de l’action des indi-
vidus ou des groupes (paradigmes du contrat ou du conflit).

« Boîte noire » du concept de relation sociale

En privilégiant ainsi une ou deux composantes de la relation, et
en négligeant les autres, chaque tradition s’est fondée sur un
postulat anthropologique implicite ou explicite, sur une idée
limitée de l’individu social, plus précisément, sur une conception
réductionniste de ce que l’individu attend de ses relations avec
les autres. Pour l’école structuro-fonctionnaliste, il recherche

vol 5 no 1.indd 58 2009-09-30 19:02:09

 guy bajoit/le concept de relation sociale 59

avant tout chez ses semblables l’approbation, la reconnaissance,

la protection, et c’est ce qui le rend sensible au contrôle norma-
tif (intégration); pour l’école structuro-marxiste, l’homme est un
loup pour l’homme et, exploiteur ou exploité, il est contraint de
se soumettre à un ordre de domination (aliénation); pour l’école
utilitariste, l’individu est animé avant tout par le recherche de
son intérêt individuel qu’il prétend maximiser (compétition); et
pour l’école actionnaliste, il est avant tout un rebelle, un acteur
engagé dans une lutte collective, orientée par le type régnant
d’historicité, contre l’aliénation (conflit).
Toutes ces approches laissent cependant subsister, dans l’om-
bre, une « boîte noire » aucune ne nous permet de savoir, préci-
sément, comment (par quels processus) les contraintes sociales
et les sens culturels produisent de l’action sociale, et comment
les logiques d’action, dans lesquelles les acteurs s’engagent, (re)
produisent des contraintes et des sens. Tout se passe comme si
c’était évident ou bien l’acteur est pris dans des structures (des
normes pour les structuro-fonctionnalistes, des conditions maté-
rielles d’existence pour les structuro-marxistes) qui le condition-
nent de l’extérieur de sa conscience, et auxquelles il ne fait que
réagir ou bien, c’est sa conscience qui lui dicte de valoriser et de
poursuivre certaines orientations (des intérêts pour les utilitaris-
tes ou des croyances culturelles pour les actionnalistes), mais sans
que l’on sache comment cette conscience a été construite.
C’est la mutation sociale et culturelle des trente ou quarante
dernières années – que je qualifie comme une transition, toujours
en cours, entre le modèle culturel de la modernité rationaliste
(fondé sur un principe social la Raison) et celui de la modernité
subjectiviste (fondé sur un principe personnel l’Individu) – qui
a engendré une crise de cette sociologie dite «  classique  », et
obligé les sociologues à aller voir de plus près ce qu’il y a au juste
dans cette « boîte noire ».
Il est devenu évident que les sociologues sont en train, depuis
une trentaine d’années, de renouveler les instruments d’analyse
(les concepts, les théories et les paradigmes) avec lesquels ils
pratiquent leur discipline. Il suffit pour s’en convaincre d’exami-

vol 5 no 1.indd 59 2009-09-30 19:02:09

 60 npss, volume 5, numéro 1, 2009

ner leurs produits les livres qu’ils publient, les colloques qui les
réunissent, les questions dont ils débattent. La raison générale de
ce mouvement est assez facile à comprendre : le monde social est
en train de changer profondément, les problèmes vitaux de la vie
commune restent les mêmes, mais les solutions que les humains
mettent en place pour les résoudre, ainsi que les croyances
culturelles qui légitiment les contraintes découlant de ces solu-
tions sont en train de changer radicalement depuis quelques
décennies. Dès lors, cela va de soi, les concepts imaginés par nos
illustres prédécesseurs ont besoin d’être repensés, voire abandon-
nés et remplacés par d’autres, mieux adaptés à la compréhension
de la vie contemporaine.
Si l’on voulait retracer, à grands traits, l’historique de cette
évolution récente, il faudrait sans doute remonter à la crise des
années 1970, quand commencèrent à se manifester les premiers
symptômes d’une mutation de nos sociétés. Quelques précurseurs
(à ma connaissance, Daniel Bell, Alain Touraine, Jürgen
Habermas, Anthony Giddens, Charles Taylor…) ont signalé et
amorcé alors le virage que la sociologie allait devoir négocier. Ils
ont aussi « ressuscité » quelques auteurs que la sociologie « clas-
sique  » avait négligé  (Georg Simmel, George-Herbert Mead,
Alfred Schütz, Norbert Elias…). À leur suite, de nombreux
sociologues ont entrepris de creuser la question, attirant l’atten-
tion :
3
• sur la critique de la modernité , qui serait entrée dans une
4
étape marquée par la subjectivité, donc par la réflexivité ;
• sur le temps d’incertitude et de vide culturel que nous
5
étions – que nous sommes toujours – en train de traverser ,
3
Jürgen Habermas, Le discours philosophique de la modernité. Douze conférences,
Paris, Gallimard, coll. « Bibliothèque de philosophie », 1988; Alain Touraine,
Critique de la modernité, Paris, Fayard, 1992; Charles Taylor, Le malaise de la
modernité, Paris, Cerf, coll. « Humanités », [1991] 1994; Bruno Latour, Nous
n’avons jamais été modernes. Essai d’anthropologie symétrique, Paris, La
Découverte, [1991] 1997.
4
Anthony Giddens, La constitution de la société, Paris, PUF, [1984] 1987; Les
conséquences de la modernité, Paris, L’Harmattan, [1991] 1994.
5
Gilles Lipovetsky, L’ère du vide, Paris, Gallimard, 1983; Yves Barel, La société
du vide, Paris, Seuil, 1984.

vol 5 no 1.indd 60 2009-09-30 19:02:09

 guy bajoit/le concept de relation sociale 61

6
et qui rendent nos sociétés de plus en plus complexes ;
• sur le fait, essentiel, que « la société » ne détermine plus les
conduites sociales aussi directement que jadis, elle est
7
devenue «  liquide », «  gazeuse  » même (car tout ce qui,
8
hier, était « solide » « s’évapore aujourd’hui dans l’air ») ,
certains vont jusqu’à dire que cette « société » serait, en un
9
certain sens, devenue inexistante ;
• sur le fait que, dans un tel monde, le social est une
10
construction continuelle , que l’acteur y fait donc son
11
retour ;
• sur le constat que ces bouleversements nous font entrer
12 13 14
dans l’ère de l’individu , de l’ego , du narcissisme et
15
même de l’hyper-individualisme contemporain ;
• sur le fait aussi que cet individu a besoin d’être sujet, dans
16 17
un tissu social de communication , d’informations ,
18 19
d’interactions , de transactions continuelles ;
6
Edgar Morin, La complexité humaine. Textes choisis, Paris, Champs Flammarion,
coll. « L’Essentiel », 1994.
7
Zygmunt Bauman, Liquid Modernity , Cambridge, Polity, 2000.
8
Marshall Berman, All That Is Solid Melts into Air. The Experience of Modernity,
New York, Paperback, 1988.
9
Yves Barel, op. cit.; Alain Touraine, op. cit.; Danilo Martucelli, Forgé par
l’épreuve. L’Individu dans la France contemporaine, Paris, Armand Colin,
2006.
10
Peter Berger et Thomas Luckmann, La construction sociale de la réalité, Paris,
Armand Colin, [1967] 1996.
11
AlainTouraine, Le retour de l’acteur. Essai de sociologie, Paris, Fayard, 1984.
12
Alain Renaut, L’Ère de l’individu. Contribution à une histire de la subjectivité,
Paris, Gallimard, 1989.
13
Jean-Claude Kaufmann, Ego. Pour une Sociologie de l’individu, Paris, Nathan,
2001.
14
Christopher Lasch, The Culture of Narcissism, New York, Norton Editions,
1978.
15
Marcel Gauchet, La démocratie contre elle-même, Paris, Éditions Gallimard,
2002.
16
Jürgen Habermas, Théorie de l’agir communicationnel. Tome. 1 : Rationalité
de l’agir et rationalisation de la société, Paris, Éditions Fayard, [1981] 1987.
17
Manuel Castells, La société en réseaux, Paris, Fayard, [1996] 1998.
18
Erving Goffman, La présentation de soi, Paris, Minuit, coll. « Le sens com-
mun  », [1956]  1973; Les relations en public, Paris, Minuit, coll. «  Le sens
commun », [1971] 1973.
19
Jean Rémy, Liliane Voyé et Emile Servais, Produire ou reproduire? Une

vol 5 no 1.indd 61 2009-09-30 19:02:09

 62 npss, volume 5, numéro 1, 2009

• et, du même coup, que cet individu est en pleine crise

20 21 22
d’identité , qu’il est incertain et fatigué d’être soi , qu’il
23 24
est pluriel , livré à ses expériences et à son processus
25
d’individuation , en recherche perpétuelle de reconnais-
26
sance, dans un monde de mépris et dans une société de
27
risques ;
• sur le fait enfin que, dans ces conditions, les frontières
entre la sociologie et la psychologie deviennent moins
28
rigides et que, dans ce flou généralisé, il serait vain,
impossible, voire présomptueux, de vouloir élaborer une
29
nouvelle théorie générale .
Il semble donc bien que, pour les sociologues d’aujourd’hui, la
place de l’individu dans la vie sociale concrète – en tant qu’acteur
dans ses relations avec les autres et sujet dans ses relations avec
lui-même – est devenue beaucoup plus importante que jadis, et
cela, suite aux mutations que nous pouvons observer dans tous
les champs relationnels (la famille, l’école, le travail, la religion,
la politique, les loisirs, l’action collective…). S’il en est bien ainsi,
ne devons-nous pas, en effet, considérer l’individu comme le
principe central d’explication de la sociologie? Reconnaissons-le
sociologie de la vie quotidienne, Bruxelles, Vie ouvrière, 1978; Maurice
Blanc et alii, Pour une sociologie de la transaction sociale, Paris,
L’Harmattan, 1992; Maurice Blanc et alii, Vie quotidienne et démocra-
tie. Pour une sociologie de la transaction sociale (suite), Paris, L’Harmattan,
1994; Maurice Blanc et alii, Les transactions aux frontières du social,
Lyon, Chronique Sociale, 1998.
20
Claude Dubar, La socialisation. Construction des identités sociales et profession-
nelles, Paris, Armand Colin, 1991; La crise des identité, Paris, PUF, 2000.
21
Alain Ehrenberg, L’individu incertain, Paris, Éditions Calmann-Lévy, 1995.
22
Alain Ehrenberg, La fatigue d’être soi, Paris, Odile Jacob, 1998.
23
Bernard Lahire, L’homme pluriel. Les ressorts de l’action, Paris, Nathan,
1998.
24
François Dubet, Sociologie de l’expérience, Paris, Seuil, 1994.
25
Danilo Martucelli, op. cit.
26
Axel Honneth, La société du mépris. Vers une nouvelle théorie critique, Paris,
La Découverte, [1996] 2006.
27
Ulrich Beck, La Société du risque. Sur la voie d’une autre modernité, Paris,
Aubier, [1986] 2001.
28
Vincent de Gaulejac, La névrose de classe, Paris, Hommes et Groupes, 1996.
29
Revue du MAUSS, Une théorie sociologique générale est-elle pensable?, no 24,
2e semestre 2004.

vol 5 no 1.indd 62 2009-09-30 19:02:09

 guy bajoit/le concept de relation sociale 63

cependant, ce changement de regard sur la vie sociale constitue,

pour la sociologie, une véritable révolution « copernicienne » :
ça change tout! Comme les astronomes d’autrefois, nos prédé-
cesseurs auraient été abusés par l’illusion que l’individuel « tour-
nerait autour » du social, alors que dans « la réalité », ce serait le
contraire! Dès lors, le social ne s’expliquerait plus par le social,
mais par l’individuel!
On l’aura compris, cette mutation dans la sociologie non
seulement n’enlève rien à la place centrale que doit y occuper le
concept de relation sociale, mais, au contraire, nous oblige à
l’approfondir considérablement.

Bibliographie
Bajoit, Guy, Pour une sociologie relationnelle, Paris, PUF, 1992.
Bajoit, Guy, Le changement social. Analyse sociologique des sociétés contempo-
raines. Paris, Armand Colin, 2003.
Barel, Yves, La société du vide, Paris, Seuil, 1984.
Blanc, Maurice et alii, Pour une sociologie de la transaction sociale, Paris,
L’Harmattan, 1992.
Blanc, Maurice et alii, Vie quotidienne et démocratie. Pour une sociologie de
la transaction sociale (suite), Paris, L’Harmattan, 1994.
Blanc, Maurice et alii, Les transactions aux frontières du social, Lyon,
Chronique Sociale, 1998.
Bauman, Zygmunt, Liquid Modernity , Cambridge, Polity, 2000.
Beck, Ulrich, La Société du risque. Sur la voie d’une autre modernité, Paris,
Aubier, [1986] 2001.
Berger, Peter et Thomas Luckmann, La construction sociale de la réalité,
Paris, Armand Colin, [1967] 1996.
Berman, Marshall, All That Is Solid Melts into Air. The Experience of
Modernity, New York, Paperback, 1988.
Castells, Manuel, La société en réseaux, Paris, Fayard, [1996] 1998.
Dubar, Claude, La socialisation. Construction des identités sociales et profes-
sionnelles, Paris, Armand Colin, 1991.

vol 5 no 1.indd 63 2009-09-30 19:02:09

 64 npss, volume 5, numéro 1, 2009

Dubar, Claude, La crise des identités, Paris, PUF, 2000.

Dubet, François, Sociologie de l’expérience, Paris, Seuil, 1994.
Ehrenberg, Alain, L’individu incertain, Paris, Éditions Calmann-Lévy,
1995.
Ehrenberg, Alain, La fatigue d’être soi, Paris, Odile Jacob, 1998.
Gauchet, Marcel, La démocratie contre elle-même, Paris, Éditions Gallimard,
2002.
Gaulejac, Vincent de, La névrose de classe, Paris, Hommes et Groupes,
1996.
Giddens, Anthony, La constitution de la société, Paris, PUF, [1984] 1987.
Giddens, Anthony, Les conséquences de la modernité, Paris, L’Harmattan,
[1991] 1994.
Goffman, Erving, La présentation de soi, Paris, Minuit, coll. «  Le sens
commun », [1956] 1973.
Goffman, Erving, Les relations en public, Paris, Minuit, coll. «  Le sens
commun », [1971] 1973.
Habermas, Jürgen, Théorie de l’agir communicationnel. Tome. 1 : Rationalité
de l’agir et rationalisation de la société, Paris, Éditions Fayard, [1981]
1987.
Habermas, Jürgen, Le discours philosophique de la modernité. Douze confé-
rences, Paris, Gallimard, coll. « Bibliothèque de philosophie », 1988
Honneth, Axel, La société du mépris. Vers une nouvelle théorie critique, Paris,
La Découverte, [1996] 2006.
Kaufmann, Jean-Claude, Ego. Pour une Sociologie de l’individu, Paris,
Nathan, 2001.
Lahire, Bernard, L’homme pluriel. Les ressorts de l’action, Paris, Nathan,
1998.
Lasch, Christopher, The Culture of Narcissism, New York, Norton Editions,
1978.
Latour, Bruno, Nous n’avons jamais été modernes. Essai d’anthropologie
symétrique, Paris, La Découverte, [1991] 1997.
Lipovetsky, Gilles, L’ère du vide, Paris, Gallimard, 1983.
Martucelli, Danilo, Forgé par l’épreuve. L’Individu dans la France contempo-
raine, Paris, Armand Colin, 2006.
Morin, Edgar, La complexité humaine. Textes choisis, Paris, Champs
Flammarion, coll. « L’Essentiel », 1994.
Rémy, Jean, Liliane Voyé et Emile Servais,  Produire ou reproduire? Une
sociologie de la vie quotidienne, Bruxelles, Vie ouvrière, 1978.

vol 5 no 1.indd 64 2009-09-30 19:02:09

 guy bajoit/le concept de relation sociale 65

Renaut, Alain, L’Ère de l’individu. Contribution à une histoire de la subjec-

tivité, Paris, Gallimard, 1989.
Revue du MAUSS, Une théorie sociologique générale est-elle pensable? , no
24, 2e semestre 2004.
Taylor, Charles, Le malaise de la modernité, Paris, Cerf, coll. « Humanités »,
[1991] 1994.
Touraine, Alain, Le retour de l’acteur. Essai de sociologie, Paris, Fayard,
1984.
Touraine, Alain, Critique de la modernité, Paris, Fayard, 1992.

vol 5 no 1.indd 65 2009-09-30 19:02:09