OF THE USEFULNESS OF THE HUMANITIES
A BÖLCSÉSZETTUDOMÁNYOK HASZNÁRÓL
OF THE USEFULNESS OF
THE HUMANITIES
E S SAYS
A BÖLCSÉSZETTUDOMÁNYOK
HASZNÁRÓL
E S SZ É K , TA N U L M Á N YOK
Horkay Hörcher Ferenc
A szöveggondozást végezte / reader: Híz Ágnes
Az angol nyelvű szöveget nyelvileg ellenőrizte / Copy-editor: Anikó Sohár
© L’Harmattan Kiadó, 2014
© Horkay Hörcher Ferenc, 2014
tartalomjegyzék
Preface . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Előszó . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
7
9
part one/ első rész
contemporary philosophy and the humanities
Sailing with your students to Greece. Collingwood, teaching and praxis . . . . .
13
„Brief enchantment…” Oakeshott, conversation and poetry . . . . . . . . .
22
Catholic Philosophy. MacIntyre, Catholicism and the University . . . . . . .
41
Sources of the Other. Taylor, the humanities and the individual . . . . . . . .
58
Justice and personal responsibility. Ricœur on law and morality
from the perspective of the humanities . . . . . . . . . . . . . . . . . .
74
Prepolitical values? Böckenförde, Habermas and Ratzinger and
the use of the humanities in constitutional interpretation . . . . . . . . .
87
második rész/ part two
a bölcsészettudományok a mai magyarországon
Mire való a bölcsészettudomány – válság idején? . . . . . . . . . . . . . . . 105
Humán tudományok, kortárs művészet és konzervatív kormányzás . . . . . 120
A művészettudománytól a művészet gyakorlatáig és vissza:
válság vagy újjászületés? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133
Bölcsészet demokráciában és zsarnokságban. A humán tudományok
és a művészetek politikai hasznáról . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150
Idejétmúlt hagyomány, létező valóság vagy puszta terv?
A humán tudományok szerepe Európa újragondolásában. . . . . . . . . . . 169
Magyarország: emlékezetközösség . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185
Bibliography. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 197
Bibliográia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203
5
Preface
The essays in this volume were inspired by recent challenges facing the humanities.
The idea was irst conceived when I came across with an issue of the elegant journal
of one of my alma maters, Oxford University’s Oxford Today, examining the
future of liberal education in the Western world. It was published in Michaelmas
Term, 2011, confronting an acclaimed “global crisis in our midst”, and featuring
an interview with classicist and philosopher Martha Nussbaum, an article by
the Oxford based Shakespeare scholar, Jonathan Bate, beside a well argued
reconsideration of the role of the university by neuroscientist Colin Blakemore.
These inspirations came parallel with my own experiences as professor of aesthetics
and political philosophy at the Catholic University of Hungary. We, too, had to
see the serious decline in the number of our students, due to fears of the inancial
crisis, the cuts in public expenditure on arts education and an openly offensive
political rhetoric, regardless of its colour and political convictions, beside an almost
inevitable demographic decline. What should a humanities person do when this
traditional realm of wisdom is explicitly losing grounds in academic and public
reputation? I decided to choose the phenomenon of the decline of the humanities
as one of my research topics. Why should I put down arms without i rst trying to
defend my profession with all the possible intellectual means of defence I have?
This decision led me to a two-year-long research, i rst investigating some of
the most important philosophical voices of our days and second trying to make
sense of the Hungarian situation in particular. This volume presents six English
language essays about the i rst theme, and six Hungarian language ones of the
second topic. The reason behind this linguistic duality is i rst to underline the
fact that all humanistic enquiry is language-dependent, and second to show how
dificult it is for a thinker from one of the more exotic language communities to
try to reach out for a wider audience. The two parts of the book are therefore
meant for two different audiences, while their common publication also implies
that readers who have a knowledge of both languages might want to compare
the two distinct spheres.
Finally, let me use this occasion to say thanks to my home university and the
Institute of Philosophy of the Hungarian Academy of Science for allowing me the
luxury to do research on this topic as well as to audiences at different conferences
where I presented earlier versions of these essays. The merits of these written
versions will be judged by the readers, whom I also thank for their interest.
7
Előszó
E kötet esszéi és tanulmányai a bölcsészettudományokat ért újabb támadásokra
próbálnak felelni. Az ötlet először akkor fogant meg bennem, amikor kezembe
került egyik volt alma materemnek, az Oxfordi Egyetemnek egy elegánsan
szerkesztett kiadványa, az Oxford Today egyik száma (Michaelmas 2011), amely
a magyarul szabad bölcsészetnek nevezett (liberal arts) eszmény védelmében emelt
szót. A 2011-es kiadvány a szakma globális válságát regisztrálta, és az Oxfordi
Egyetem olyan jeles bölcsészeit szólaltatta meg az ügyben, mint amilyen a ilozófus
Martha Nussbaum, vagy a Shakespeare-kutató Jonathan Bate és egy agykutató,
Colin Blakemore az egyetem szerepének újragondolására vállalkozott.
Ezek az inspirációk egybevágtak a Pázmány Péter Katolikus Egyetem esztétika
és politikai i lozóiai képzésén szerzett oktatói tapasztalataimmal. Nekünk is
szembe kellett néznünk a hallgatók számának radikális visszaesésével, melyet
részben a pénzügyi válság idézett elő, részben a közkiadások felsőoktatásra
fordítható összegeinek visszavágása, részben pedig a nyíltan ellenséges politikai
retorikának tudható be. Természetesen az egyelőre megállíthatatlannak tűnő
demográiai visszaesés is hatással van erre a jelenségre.
Mit tehet egy bölcsész egy ilyen helyzetben, amikor a bölcsesség e hagyományos formája végképp háttérbe szorul úgy az akadémia világában, mint a
közgondolkodásban? Úgy döntöttem, a témát kutatásom tárgyául választom.
Miért tenném le a fegyvert, anélkül, hogy először legalábbis megkísérelném
megvédeni minden rendelkezésemre álló intellektuális eszközzel?
A döntést kétéves kutatás követte, amelynek során először korunk néhány
kiemelkedő i lozófusának vonatkozó elképzeléseit tanulmányoztam, majd
kifejezetten a magyar helyzetre összpontosítottam. E kötetben a kutatási eredmények
olvashatók: hat angol nyelvű esszé az első témáról, majd hat magyar nyelvű a
másodikról. A két különböző nyelv használatát annak bemutatása indokolja,
hogy a bölcsészettudományok mennyire nyelvfüggőek, s hogy mennyire nehéz
egy kicsit is egzotikusabb nyelv beszélőjének szélesebb közönséget megszólítani.
A kötet két része tehát két különböző olvasótábort szólít meg, de összekötésük
azt a lehetőséget is felvillantja, hogy a nyelvtudással rendelkező olvasó a kétféle
beszéd- és gondolkodásmódot összehasonlítsa.
Végül hadd mondjak köszönetet saját egyetememnek, és az MTA BTK Filozóiai
Intézetének azért a luxusért, hogy egy általam szabadon választott témában
8
ELŐSZÓ
kutathattam. Valamint az írások első változatát jelentő előadásaim különböző
helyszínen összegyűlt közönségeinek megjegyzéseikért és kérdéseikért, melyek sok
mindent segítettek tisztázni. Az olvasó fog ítéletet mondani a kötetről, köszönet
érdeklődéséért.
9
part one / első rész
Contemporary philosophy
and the humanities
Sailing with your students to Greece.
Collingwood, teaching and praxis1
“And God help our children; for if we have really lost the will to teach, then of all
the civilization our ancestors have left us they will inherit nothing.”
(Collingwood 1992. 304. 36.61)
For a long time, I have been puzzled by R. G. Collingwood’s decision to sail
with his students to Greece in 1939, and most importantly by the philosophical
signiicance of the venture. The expedition’s events are summarised in his The First
Mate’s Log, published in 1940. I am less interested in the actual narrative of that
book. Rather, my aim is to make sense, that is, to understand the philosophical
stake of the voyage having been taken place in the shadow of World War II. My
preliminary claim is that some of Collingwood’s key theoretical issues are dealt
with and answered by him in a very characteristic way in this both symbolic and
very practical story.
In what follows I will discuss four of the main issues of the diary, namely:
what is usually labelled by Collingwood, the philosopher and the historian, as
the rapprochement between philosophy and history, his radical thesis of the
relationship between theory and practice, his concept of civilisation and inally,
his philosophical conviction of the necessity of education. I shall also deal with
the archetypical motive of the voyage in the European cultural heritage. In the
conclusion, I shall claim that taken together, these four issues result in a very
speciic account of the role of philosophy in human life, and more particularly,
in rather complex, sensitive political situations.
Philosophy as history
Collingwood and the Oxford Rhodes students’ voyage to Greece was a voyage
into the past. It is interesting to ask therefore, why they travelled into the past
in a politically tense situation, like the summer of 1939. In what follows I try
to answer this question by showing how far for Collingwood philosophy as an
understanding of human affairs means understanding the past, and vice versa:
1
An earlier form of this essay was presented at a conference of the Collingwood Society, at
Monash University Conference Centre, Prato, Italy, in 2010.
13
CON T EM POR A RY PH I LOSOPH Y A N D T H E H UM A N I T I E S
understanding the past means learning one’s own philosophical agenda in the
present.
In his Autobiography, also published in 1939, Collingwood presents his own
“spiritual” development in an admirably clear-cut way. Let us rely here on this
account of his philosophical maturation, at least as far as the connections between
philosophy and history are concerned.
Collingwood was brought up in a secure home until the age of thirteen years,
taught by his father, himself an academic. For him, as we shall see later, family
education is the most important factor in introducing a child to society, i.e., to
“civilise” him/her. And its importance lies in the concrete personal example
provided by the father. For Collingwood, just as for J. S. Mill a few decades
earlier, childhood was not without its rather frustrating regimes: “I began Latin
at four and Greek at six.” (Collingwood 1991. 1) But, apart from that, one of the
most important parts of his parental educational system was to raise an interest in
archaeology which in that context was taken to be a practical and experimental
way of doing historical research. The habit of taking part in and afterwards
leading excavations of Roman Britain remained with the son in his later life as
well. This had a tremendous impact on his philosophical stance. “When I became
a teacher of philosophy I did not abandon my historical and archaeological
studies. Every summer I spent serving on the staff of some large excavation, and
from 1913 onwards directing excavations of my own.” (Collingwood 1991. 23)
As it turns out, this practical knowledge provides him irst with the problem of
philosophical method and second leads him to an understanding of philosophy
as practical knowledge about the past.
First-hand experience with excavation missions brought up his famous
‘question-and-answer’ problem: “Experience soon taught me that under these
laboratory conditions one found out nothing at all except in answer to a question;
and not a vague question either, but a deinite one.” (Collingwood 1991. 24) This
practical teaching did not simply mean to him that knowledge was only attainable
through a question and answer dialectic. What is more important from our point
of view is that he learnt that there was no such thing as a philosophical question
per se, but a question a philosopher tried to answer in a particular moment of
the history of ideas. He had to realise that this means that apart from the straight
historical excavations of philosophical problems of the past, the contemporary
philosopher’s task was not to understand an eternal problem in itself, but to
make sense of the questions his forerunners faced in order to ind out how the
predecessors’ achievement determined the present situation’s own intellectual
structure historically. This was the only possible way to arrive at his own, right
and contemporaneous questions and the hope of inding adequate answers to them.
If the validity and relevance of a philosophical argument depends on the
right reconstruction of the prehistory of the question it answers, and the relevant
14
SAILING WITH YOUR STUDENTS TO GREECE. COLLINGWOOD, TEACHING AND PRAXIS
answers to them, philosophy itself becomes a historical study. And consequently,
the right teaching of philosophy aims at trying to excavate meaning from the
archaeological remnants of earlier philosophers’ texts they left behind. That is why
Collingwood writes: “What I wanted to train my audience in was the scholarly
approach to a philosophical text...” (Collingwood 1991. 27)
When he claims that the task of teaching philosophy is to make the student able
to interpret a text correctly, Collingwood brings up two important hermeneutic
problems. One concerns the relationship of thought and action, theory and
practice – my theme next. But before turning to it, let me relate shortly here to
a hermeneutic problem which will unavoidably surface at a certain point of the
Collingwood-like philosopher’s investigation.2 This problem is how to understand
a philosophical statement with the help of its historical situation. To understand
a thought, claims Collingwood famously, is to rethink it: “historical knowledge
is the re-enactment in the historian’s mind of the thought whose history he is
studying.” (Collingwood 1991. 112) Although one should strive to achieve the
utmost possible historical accuracy when interpreting a given text, the fact that
one reaches it from a historical distance means that there will always remain an
important lacuna between the original and the re-enacted thought. The historian
cannot step out from her own temporal framework and this means that the context
of the re-enacted thought is determined to remain her own ‘real life’.3 Therefore
Collingwood argues: “Historical knowledge is the re-enactment of a past thought
encapsulated in a context of present thoughts which, by contradicting it, coni ne
it to a plane different from theirs.” (Collingwood 1991. 114) Reconstructing past
worlds through texts written in the past but read in the present, the historian
gets a clearer view of his own way of thinking, and through that, his own self
as well. “If what the historian knows is past thought, and if he knows them by
re-thinking them himself, it follows that the knowledge he achieves by historical
inquiry is... a knowledge of his situation which is at the same time knowledge of
himself.” (Collingwood 1991. 114)
This is where the whole paragraph’s argument leads to: to Collingwood’s claim
that through re-enacting past thought in the present one learns about oneself,
and about one’s position in the present world as well.
2
3
See Quentin Skinner’s reference to Collingwood in his theoretical relections, for example:
Skinner 2002. 88.
See Gadamer’s reference to an acclaimed hermeneutic circle in Truth and Method.
15
CON T EM POR A RY PH I LOSOPH Y A N D T H E H UM A N I T I E S
Theory and Practice
As soon as we arrive at the conclusion Collingwood draws from his own practical
experience, we have already found one important motive for Collingwood’s
initial decision to sail to Greece with his students: he held the conviction that
through sailing into the past one could in fact get nearer to oneself and even one’s
relationship to one’s present context could also become somewhat clearer. Now I
want to show how far his decision was also a philosophically relevant statement
about the age-old problem of the relationship between theory and practice.
Certainly his decision to sail to Greece with his students instead of simply teaching
or researching about Greece is in itself an important pedagogical decision – we
shall have occasion to relect on the merits of the trip from an educational point
of view as well. But before that I would like to argue that one can interpret
Collingwood’s decision in a stronger way: it can be taken as a decision of acting
out the past (to use his term: to re-enact it), instead of just theoretically teaching
it – and this makes a huge difference. The expectation behind this move is that
perhaps thought becomes this way deed, theory turns into action.
To prove this stronger claim I use as my source material again the condensed
and straightforward thoughts of the Autobiography. As we saw, Collingwood
believed that to understand another self requires to rethink his or her thoughts.
But of course you can only experience other people’s thoughts through their
embodiment as words or deeds. This is because thought can be contacted only
when it becomes manifest or expressed in language or activity. While common sense
would perhaps suggest that to interpret a word is much easier than to interpret a
deed, Collingwood rather points to another aspect which is shared by both words
and deeds: they both express thoughts, they are thoughts acted out. In this sense
words are also actions: they are not like the things existing in an inarticulate,
chaotic way in one’s mind, which we usually call thoughts, they are intended to
articulate thoughts, i.e., to give form to what was yet formless in her mind.
Human agents dwell in two worlds: the world of their thoughts and the world
of facts, suggests Collingwood. However, these worlds are closely connected to
each other and interdependent, which means that changes in one will – directly
or indirectly – determine changes in the other: “... every human being... in his
capacity as a moral, political, or economic agent... lives not in a world of ‘hard
facts’ to which ‘thoughts’ make no difference, but in a world of ‘thoughts’;... if you
change his own ‘theories’... you change the ways in which he acts.” (Collingwood
1991. 147) The same is true about professional thinkers whom we usually regard
as representatives of the world of thoughts. The two worlds depend on each
other, in their case, too: “thought depending upon what the thinker learned by
experience in action, action depending upon how he thought of himself and the
world.” (Collingwood 1991. 150)
16
SAILING WITH YOUR STUDENTS TO GREECE. COLLINGWOOD, TEACHING AND PRAXIS
If we accept this argument, then the philosopher’s decision to make a voyage
into a past is to be taken as a decision to act by thinking. The past is gone, and
therefore it can only be re-enacted. At i rst sight this looks as if this is an escape
from real politics in 1939. But if we accept Collingwood’s claim about the
relationship between theory and action, it will count as a moral theory, as ethics
is an account of the connection of deeds to words and to the thoughts behind the
words. For Collingwood, therefore, “‘moral’ dificulties were to be overcome not
by ‘moral’ force alone but by clear thinking.” (Collingwood 1991. 150)
In the chapter on theory and practice Collingwood refers to the moral problem
of the university professor in his ivory tower. According to common wisdom if
one thinks, one cannot act, and as soon as one acts, one has no time to think.
University professors live in the monastery of their solitary thought, and this
fact excludes the chance to become worthy and active members of the political
or moral community. Collingwood was originally philosophically interested in
the paradox of the social standing of the philosopher anyway, in “the difference
between thinker and man of action.” (Collingwood 1991. 151) But his awareness
was much raised by the recent, rather disconcerting political news about Nazi
Germany’s moves in the European and global arenas of power. No surprise,
therefore, that we i nd him dissatisied with the intellectual shelter of Oxford,
as he felt challenged to contemplate the consequences of Hitler’s dramatic rise.
For him to become politically active was a moral imperative which derived from
his own philosophical stance, necessitated by recent political events in Europe.
The surprising fact is that this activism lead him to the archaic gesture of the sea
voyage with his students. As we shall see this was the way he chose to act out his
philosophical criticism of the new Europe.
Nazism for him turned out to be both a theoretical and a rather practical
problem. In what follows let us i rst see his serious strictures about this form of
politics, and then let us see the practical-cultural issues involved in confronting
the political crisis of Europe this special way.
Civilisation
For Collingwood, the rise of Nazism and Fascism is an obvious sign of the
breakdown of European civilisation. He is to take up the intellectual challenge
raised by the new political climate in the framework of a philosophical and
historical analysis of the concept of civilisation in an elaborate book, entitled
The New Leviathan (1942), produced to give a detailed analytical overview of
the conceptual opposition of civilisation versus barbarism. As we shall see this
analysis is in concord with the idea of visiting Greece on the sea, as a tribute to
the birthplace of European civilisation at the outbreak of the new World War.
17
CON T EM POR A RY PH I LOSOPH Y A N D T H E H UM A N I T I E S
In his description of the essence of civilisation, Collingwood keeps stressing
the presupposition that its effect is to help the members of a given community to
“become less addicted to force in their dealings with one another.” (Collingwood
1992. 299. 26.12) This humanisation of politics, as it would be called by
Collingwood’s contemporary, the Hungarian political philosopher István Bibó,
goes hand in hand with a rational, non-exploiting attitude towards the natural
world. Collingwood asks rhetorically: “What connexion is there between a spirit
of civility towards our fellow-men and a spirit of intelligent exploitation towards
the world of nature?” (Collingwood 1992. 300. 36.25) And his answer is that
both of these phenomena are consequences of a kind of natural intelligence,
accumulated by a long line of generations within a community – not in the form
of abstract theories, but in practical activity: “The sort of natural science which is
inseparable from an intelligent exploitation of the natural world means watching,
and remembering, and handing down from father to son, things which it is useful
for a hunter or a shepherd or a isherman or a farmer or a sailor or a miner or
the like to know.” (Collingwood 1992. 301. 36.32) This practical knowledge
Collingwood has in mind is of course something quite similar to Oakeshott’s
concept of practical knowledge, or MacIntyre’s concept of tradition. He assumes
as the other two that the community is able to accumulate practical knowledge
through a body of practices handed down by one generation to the next one for
a long time. To understand Collingwood’s point, one can refer to his claim that
Europeans are to be characterised not simply by their inventions but by their
methods of conservation.
But how far is this problem related to his sailing experiment? Well, for
Collingwood, sailing to Greece raises practical problems both on an interpersonal
level – the crew of the ship has to work together, relying on the knowledge of
their ancestors –; and as far as man’s relationship with nature is concerned: one
has to learn to survive on the sea to complete the mission.
That the writer of the New Leviathan must have had something similar in
his mind as the irst mate had on the deck of the schooner Fleur de lys, is made
explicit by Collingwood’s particular example for accumulated and inherited
communal wisdom: “Consider knots. The life of every sailor, the catch of every
isherman, and a thousand other things of varying importance, depend on
knowing that a knot you have tied will not come untied until you set out to
untie it, and will quickly come untied when you do.” (Collingwood 1992. 301.
36.35) The language he uses in describing “the practical science” of tying knots
makes it obvious that he does not simply use this example to refer to the fact that
civilisation means the use of intelligent technique to overcome practical dificulties
cost-effectively. His description resembles one of Edmund Burke’s description of
political wisdom expressed in the ancient constitution of a kingdom like Britain or
France. Collingwood tells us about knots that “All are of immemorial antiquity,”
18
SAILING WITH YOUR STUDENTS TO GREECE. COLLINGWOOD, TEACHING AND PRAXIS
(Collingwood 1992. 302. 36.37) and that “there is almost incredibly much to be
lost by failure to conserve the tradition of knot-tying we have.” (Collingwood
1992. 302. 36.39) It is again in the rhetorical register of Burke that he mentions
“the joint work of nameless and numberless millions of men combined by doing
so into a vast and mutually unknown society, whose members owe, this his like...
, that his catch of ish, the other his protection from the weather, to the nameless
genius whose knot they have learned to use.” (Collingwood 1992. 302. 36.42)
Civilisation in this sense means a communal reservoir of practical knowledge,
shared within a given community and handed down from one generation to the
next. This ability to share knowledge enables man to cooperate with others and
to cope with the natural environment.
Collingwood – as Burke – does not want to show communal wisdom more
valuable than individual knowledge. He does not want to contrast individualism
with communitarianism. Rather, he shares a view of the human self which
resembles the insights of phenomenological social theorists like those of Marcel
Mauss or Merleau-Ponty: “The self, we now know, is correlative with the notself. Whether we like other people or dislike them is correlative to the question
whether we like or dislike ourselves. We do both.” (Collingwood 1992. 305. 36.78)
Philosophy as civility brings one nearer to a knowledge of himself and of his
relationship to the others. Yet this is done not by theoretical codes, but through
the kind of practical knowledge one is in need of during a voyage to Greece. And
again, this philosophically valid knowledge can be handed down better through
individual example than through theoretical education. The best way to teach the
sort of philosophy Collingwood worked out during the years is to present it as a
form of life (to use Wittgenstein’s term) or as a practice (to use MacIntyre’s term).
Education
In the New Leviathan Collingwood connects his discussion of the essence of
civilisation with a discussion of civilisation as education. Civilisation does not
simply mean a state of affairs – cooperation on the level of interpersonal relations,
and a gentle way of exploiting nature – to him, but it is a never-ending process
as well. In each and every community we i nd the roots of two antagonistic
principles, civilisation and barbarism. The question is which of the two poles
attracts a given social group. If it tends towards civilisation, then the main social
function becomes to civilise the group members, when it tends to barbarism, it
breaks down social norms and it wages war with nature as well.
A society tends toward the pole of civilisation when a sense of self-respect is
awakened in its members, and through that they realise that they are in fact free
agents, “agents possessing and exercising free will.” (Collingwood 1992. 308.
19
CON T EM POR A RY PH I LOSOPH Y A N D T H E H UM A N I T I E S
37.1) It is the Christian notion of free will that Collingwood relies on, establishing
a philosophical link between the anthropological notion of human freedom and
the social philosophical concept of civilisation.
His example in this case is the family, which is “converting the nursery
from a non-social community into a society or briely civilizing the children.”
(Collingwood 1992. 309. 37.31) The reason for the family to become the main
institution which takes part in the civilising process is that parents educate their
children as non-specialists. They are not educators in the professional sense of
the word, and therefore they are not bound by the abstract knowledge of the
specialists. On the contrary, their relationship with the child is affectionate which
guarantees that the children do not remain “emotionally disorientated” for the
rest of their lives.
Perhaps a bit surprisingly, Collingwood’s main opponent in this respect is Plato,
in whose Republic parents should give over their child to the polis, which would
bring up the children together, separated from their parents. His counterexample
is William Cobbett, who “brought up his children mutatis mutandis precisely as
“savages” bring up theirs; by joining in their daily lives and encouraging them to
join in his own.” (Collingwood 1992. 311. 37.43) This is where common practice,
a shared form of life come into the picture: Cobbett’s son “has learned to ride,
and hunt, and shoot and ish, and look after cattle and sheep, and to work in
the garden, and to feed his dogs, and to go from village to village in the dark.”
(Collingwood 1992. 312. 37.48) And here is Collingwood’s judgement of this
method of doing it together: “Cobbett’s method is so vastly more eficient than
any method which can possibly be used in a school, that a very little of it would
produce better-educated children than a far greater amount of even the best
schooling.” (Collingwood 1992. 312. 37.53)
Here we are at the pedagogical explanation of why Collingwood embarked on
this voyage with his students. In this respect, he followed Cobbett’s traditional
way of education. It might seem to be an irresponsible decision at the outbreak
of a World War. But he reminds us of the liberating effect of sheer enjoyment,
asking “how vastly life would be impoverished, brutalized, ugliied if everything
in it were handed over to experts and the spirit of irresponsibility banned.”
(Collingwood 1992. 315. 37.88) The voyage is a live experiment in civilisation,
an outbreak from the isolation of the laboratory, the library, and the lecture hall,
and a last pronouncement of the freedom of the human will in opposition to the
forces of the new barbars. It is teaching by example, sharing a form of life, or a
certain practice with one’s students, and this way awakening the desire in them,
and providing the occasion for them to learn more about one’s living tradition
or civilisation from direct experience.
20
SAILING WITH YOUR STUDENTS TO GREECE. COLLINGWOOD, TEACHING AND PRAXIS
The meaning of the sea voyage
If we want to evaluate Collingwood’s choice, there is one further aspect we have
to keep in mind. This is the signiicant, and often even symbolic role the sea
voyage plays in European civilisation. Homer’s Odyssey is a model for European
art and history, like the voyage of Columbus later becomes, and sea voyage is
also important as a religious and political metaphor. One can connect these
elements – art, history, religion and politics – to attain a good approximation of
the complexity of the symbolic meaning of Collingwood’s act.
It is obvious that Odysseus’s wandering served as precedent in the case of
a philosopher who was deeply fascinated by ancient history, and who was a
practicing archaeologist himself – inheriting this expertise from his father as a
family tradition. With re-enacting a part of the Greek hero’s story, Collingwood,
as we claimed, practiced historical research in his own very particular way.
On the other hand, the almost mystical religious undertone of the story becomes
cantus irmus in the episode of their visit to the monastery.
Finally, the sea voyage as a metaphor is of course an often used rhetorical
device in ancient political discourse, of which Collingwood was well aware. This
metaphor went back to the sixth book of Plato’s Republic, where the ancient
philosopher explains the necessity why the captain of the ship/ruler of the state
should be the philosopher king. As we saw above, Collingwood – in his defence
of liberal democracy –was arguing against Plato in this work, and therefore
his voyage should also be seen as a debate with Plato’s idea of the enlightened,
benevolent monarch, and a symbolic defence of democracy in a time when Europe
faced the challenge of Hitler.
21
„Brief enchantment…”
Oakeshott, conversation and poetry4
Prologue: poetry as conversation,
as a philosophical style and as a separate voice
The most easily noticeable character-trait of Oakeshott’s way of writing is the
particular form of essayism. On the most supericial level this means that he
rejected the academic norms which tried to force a certain manière on him when
phrasing his message. He seems to have preserved a detachment from the main
stream of scholarly literature after all, he was and perhaps always wanted to
remain an independent scholar, in the best sense of the word, free in his thought
as well as in his language. His style was elegant, precise where necessary, but
never lat, learned, but never obscurant, rooted in the philosophical tradition,
but never scientiic or “professional.”
His stylistic independence led him to re-deine the demarcation line separating
the spoken from the written word. Philosophy, the love of wisdom in the ancient
Greek sense of the word, has of course always been an oral tradition. Either on
the agora or in the park of the Academia, philosophy was i rst spoken and not
written by its founders. The on-going dialogue between the participants was
all important about it, the on-going dialogue of what was regarded a neverending learning process. The Socratic dialogue could preserve this intellectual
multi-vocality even in the written form in the best of Plato’s works: in them the
protagonists talk to each other about all important issues in a liberal vein, without
trying to turn the conventional exercise into a win or lose game, by pronouncing
the winner at the end of the game.
If Oakeshott was to follow suit, he had to consider that there were two ways
to preserve the original freshness of oral language in your writing. You can either
try to keep it conversational in the ordinary sense of the word – or to experiment
with one of the ictional literary genres. When your writing is conversational
– without necessarily remaining within the constraints of the dialogue form
–,what you want to let your reader realise is that your linguistic performance
is not intentional: it has no direct target beside getting into conversation with
her. It is more like a work-in-progress than a i nished product, an intellectual
exercise and not a strict logical sequence. You are circling around your theme
4
This essay was i rst published as: ‘A brief enchantment: the role of conversation and poetry
in human life’ In: Corey, Abel (ed.) 2010. The Meanings of Michael Oakeshott’s Conservatism. Exeter, Imprint Academic. 238–254.
22
„BRIEF ENCHANTMENT…” OAKESHOTT, CONVERSATION AND POETRY
like a cat around hot porridge. You do not want to rush over it. You are relaxed,
detached and a bit sceptical about the success of wholly unfolding your package,
in fact you do not have a particular package. As we shall see, Oakeshott had
a philosophical aim when choosing this way of writing, and therefore we can
claim that his own style preserved something from the merits of the Socratic
way of philosophising.
On the other hand, literary genres – all of which are covered by Oakeshott’s
term, poetry – also excel in trying to overcome the distance between the author
and the reader otherwise characteristic in the communicational scheme of written
language. The illusion awoken by poets is that of an eternal presence: they are
with us in our most intimate moments sharing their most intimate feelings with
us, whispering into our ears in the most delicate ways. When the poet speaks her
poetry she does not allow us to think that the word has been put down much
earlier and our reading of it only revitalises it. The poetic word has the power to
sound as if it has just been pronounced, and we are its addressee. All the messages
exchanged in a poetic form are personalised by the linguistic art of the poet: they
are kept alive and particularised, instead of being mechanical and neutralised
parts of an impersonal linguistic system. Poets used to present their works “live”
to an audience which is regarded by her as an open ended circle, and therefore
each and every word has to be kept vivid and lashy – for ever. Poetry is therefore,
and will have to remain a linguistic tour de force, an ars which results in words
which in fact never become stabilised or solidiied.
Although it would be hard to decide whether the prose style of Michael
Oakeshott is nearer to the archetype of conversation or that of poetry, there
is no need to overstrain this distinction. For us it is enough to claim that both
conversation and poetry are taken seriously by Oakeshott as stylistically important
sources of inspiration for his philosophical prose. In what follows, we leave the
ield of stylistics, in an effort to make sense of his often opaque descriptions
of conversation and poetry as mode of experience or voice. The question we
try to answer is this: what exactly is the function he attributes to the different
types of human activities or ways of imagining, and for what particular reason?
While explicating this problem, we are going to have a look at his epistemology
and theory of human identity. First, we deal with his ideas on conversation,
and in the second half of the essay we look at Oakeshott’s understanding of
poetry. In both cases we shall confront similar problems: his main question is
whether (and if so, how?) humans are able momentarily to transcend the yoke
of practical life. Although the vague answers or intimations suggested by him
tend to be rather sceptical, we will witness that the advantages of conversation
and poetry are shockingly similar: both of them provide momentary relief from
the burdens of praxis.
23
CON T EM POR A RY PH I LOSOPH Y A N D T H E H UM A N I T I E S
The primary meaning of conversation
From the perspective of professional philosophy, conversation is a loose term.
More precisely, it is a term deliberately left loose. In fact, its primary function is
to counterbalance the demands which require the philosopher to use a lat and
direct, overdetermined language. Whenever a philosopher uses a conversational
style, what she wants to criticise is a rigidity so characteristic of the linguistic
habits of professional philosophers (including the best ones). It is a rebellion
against pedantry, dogmatism and ideological bend, against the philosopher turned
into natural scientist. What is more, in the Oakeshottian intellectual cosmos,
conversational style is meant to oppose what he calls the rationalist way of talking
politics so characteristic of the mentality of the twentieth century.
Conversation is made a central theme in his posthumously published essay
entitled The Voice of Conversation in the Education of Mankind (Oakeshott
2004),5 and it will become apparent in the famous essay The Voice of Poetry in
the Conversation of Mankind.6 (Oakeshott 1991)Although the second formulation
is much richer and more complex, the earlier essay relects Oakeshott’s original
views on conversation. In what follows we shall make an effort to explicate the
basic Oakeshottian concepts by referring to both of these texts.
The earlier essay starts out from a very provocative claim: conversation in
the very i rst sentence is contrasted with life: “People say life’s the thing; but I
prefer conversation.” (Oakeshott 2004. 187) Although it might seem at i rst sight
as if the author meant that conversation is a negation of or at least a possible
alternative to life, this is not the case. The sense attributed to this rather strong
claim is made obvious at a later point: “All life is necessarily imperfect; it is full
of possibilities, but sparing of certainties. The politics of conversation alone
recognizes this necessary imperfection.” (Oakeshott 2004. 196) What we hear is
the voice of a sceptical philosopher. This voice attributes a lot of hardships and
only a few enjoyments to the human condition. But this sceptic realist verdict of
the promises of life is pronounced in a very mild tone. Scepticism is mitigated
here by self-discipline and urges the readers, too, to detach themselves from the
urgencies of daily life.
5
6
Published by Luke O’Sullivan in Michael Oakeshott : What is History? And Other Essays,
edited by Luke O’Sullivan, Imprint Academic, Exeter, 2004, 187–199. According to the
Introduction to this volume, it „appears to have been written soon after the 1939–45 war
ended.” (Introduction, p. 15.) However, a footnote (no. 13.) claims, that „It may have been
written much earlier”, while the table of contents suggests c. 1948.
This essay was i rst published independently in 1959, and republished in Rationalism in
Politics (1962). I used the Liberty Press edition of Rationalism in Politics, New and expanded edition, Liberty Press, Indianapolis, 1962, 1991.
24
„BRIEF ENCHANTMENT…” OAKESHOTT, CONVERSATION AND POETRY
The sceptic voice speaks in a low key. It expresses an attitude to life which
allows one to look at the realities of it from a bird’s eye perspective. It follows
a convention of talk which does not let one pour out one’s emotions in an
uncontrolled fashion. For it is based on the assumption that life has got a lot of
surprises, and therefore one should not let unfortunate accidents seize the control
over one’s overall mood. If life happens to be as we experience it, what is needed
is healthy frivolity or scepticism about the affairs of life which guarantees that
one will not be disillusioned in a cruel way by the unfortunate circumstances
of one’s life.
Certainly, Oakeshott does not promise that conversation can change anything
factual in human life. His intimation is a more limited, stoical one: humans can
ind in their own intellectual apparatus the right tool to condition themselves not
to be wholly overcome by the exigencies of one’s personal life. This tool helps
one by offering a vocabulary and a mood to discuss issues in a light and frivolous
way with one’s conversational partners (a term referring to a human relationship
which resembles that of friendship or even love, although it is less foundational
and ground-breaking, of course). If one follows what he calls “the etiquette of
conversation,” one is performing an act which might prove all important for
one’s mental hygiene. In an important sense, conversation liberates the human
self from the bondages of practical life.
If we arrive to this point, we need to halt for a moment to make a detour. First,
we have to consider the conceptual connection between Oakeshott’s categories
of conversation and civilisation. After that we need to reconstruct the roots of
these very concepts in European intellectual history.
Conversation and civilisation
In understanding the conceptual link between the two terms one needs to accept
a radical conlict between two standards of human behaviour: that of the civilised
as opposed to the barbaric one. The distinction between these forms of human
experience lies in their approach to the human predicament. The barbaric man
is only concerned to solve practical matters, i.e., with matters of survival. On the
other hand, the deining feature of a civilised man is that he seeks to ind pleasure
beside securing the conditions of survival: “A ‘civilised’ manner of living is one that
accepts the unavoidable conditions of human life and makes the best of them.”
(Oakeshott 2004. 198) This best is nothing more than exchanging “intellectual
pleasure,” and in Oakeshott’s view, conversation is a pleasure of this kind.
Civilisation is interpreted by Oakeshott as the ability to look beyond the
contingencies of practical life. It is a state of human self-awareness which allows
for a more relaxed attitude towards the basic necessities of human life. While the
25
CON T EM POR A RY PH I LOSOPH Y A N D T H E H UM A N I T I E S
man of practice views the contingencies of life through a lens which tests their
use-value, the civilised man does not limit his attention to basic life conditions
and demands the realisation of non-utilitarian values in human life, too.
If we gather the aspects of being civilised from the earlier – and therefore more
outspoken – text, what we i nd is an idealised portrait of the English country
gentleman. The civilised man is a hunter who “participates in the chase merely for
the pleasure of the ride: for him it is a hunt without a victim.” (Oakeshott 2004.
187) He is the noble man who does not take things too seriously because he inds
them not only boring, but also very cheap and disgusting. The ideal gentleman
pursues absolutely useless activities like conversation in order to strengthen himself
against the vicissitudes of life – without directly ighting them.
Oakeshott is not guilty of snobbery any more than any other intellectuals, and
he wants to see more in civilisation than the habits and mores of the historical
British aristocracy and gentry. To be more precise, he outlines an ideal of the
gentleman which incorporates the ancient Greco-Roman models of this stereotype,
along Ciceronian lines. Conversation, originally a luxury of the Greco-Roman
country gentleman, is an inclination for leisure, now relocated into the British
countryside. In what follows we try to substantiate this historical connection
between the British nobleman and his antique foreshadows.
Conversation in the European intellectual tradition
The term conversatio comes from the late classical Latin of Seneca (Burke
1993. 92). Its original meaning is not more than intimacy, companionship. The
French term conversation reserved a lot from this original meaning, as it still
signiies social relationships. While the earlier meaning of the term referred to
social stratiication and structure, today it simply signiies the pleasures of oral
communication. Of course, these two strata of the word are interconnected.
Human partnership, or society in general, means connection between people,
and to “act out” human relationships what is needed is to speak to the other, to
address the other. Or in a reversed order: by talking to one another, two partners
identify themselves as belonging to the same community, to have something (at
least a means of communication, a language, and through it, a culture) in common.
If by way of communicating we create human community, there is no reason
to wonder why conversation became so important in the Roman world. In a
complex society, speech can deine social position and distribute social prestige.
By talking to someone, you can temporarily be regarded as belonging to the same
social stratum. But in just the same way, your manner of speech can separate you
from others. Styles or manners of speaking have been classiied in the Roman
rhetorical tradition rather dogmatically for a long time. According to the insight of
26
„BRIEF ENCHANTMENT…” OAKESHOTT, CONVERSATION AND POETRY
this convention, public speech was a task of the orator, while private conversation
was a due of any adult male (sometimes even of female) citizen. In order to use
either of these media, you are required to master your language. To achieve what
they wanted, orators were educated in special institutions for public speech. But
this was not the privilege of professionals: all citizens were expected to become
involved in advocating the ‘art of conversation.’ It became a fashionable topic
in Roman society in Cicero’s time – no doubt partly due to the inluence of
this master speaker, the most popular contemporary orator. He discusses the
topic for example in his On Duties. According to the classiication he provides
there, oratory belongs to speakers of public events (to those of the courts and of
the popular assemblies), while conversations are best suited to informal social
gatherings, and especially to exchanges among friends. Formality characterises
the rigid rules of oratory, informality the intimacy and effectiveness of private
intercourse. Conversation is deined as the form of communication where we
do not follow exact rules while we attend to conventions (“We must also take
the greatest care to show courtesy and consideration toward those with whom
we converse”). (Cicero 1913. 136. I. xxxviii.) According to Cicero’s bold claim,
artful conversation is a kind of Socratic exercise. It “should be easy and not in
the least dogmatic; it should have the spice of wit. And the one who engages
in conversation should not debar others from participating in it, as if he were
entering upon a private monopoly.” (I. xxxvii. 134.)
A talented practitioner of conversation always observes the subject of the
conversation, and does not allow “that his conversation betray some defect in his
character.” (I. xxxvii. 134.) One should also consider the company participating in
the discussion, and take into account how they would receive the words addressed
to them. Finally, “there should be a point at which to close it (the conversation)
tactfully.” (I. xxxvii. 135.)
These were the guidelines offered by Cicero from his own perspective as a
professional orator and an honourable Roman gentleman. But even more than
his concrete discussion of conversation in this and other works and letters, it was
his igure which inspired later periods of European intellectual history, namely
elites in Renaissance Europe to present him as the model conversationalist – and
the archetype of a civilised person.
In 16th century humanist Italy, Ciceronianism came to stand for a manner
of behaviour which was regarded as representative of the ideal courtier. In the
competitive microcosm of Italian city states, where abrupt changes constantly
restructured the social elite, new virtues came to be recognised as opposed to
earlier versions of court etiquette. New regimes of what came to be called market
exchange required more adaptability which on its term required unprecedented
sociability – you could earn economic beneits by securing honour for being
able to get into contact with ease and elegance with others, taking good care of
27
CON T EM POR A RY PH I LOSOPH Y A N D T H E H UM A N I T I E S
your or their social status, but bridging any potential barriers between the two
of you. The abrupt rise in the frequency of social intercourse was based upon a
new etiquette of social behaviour: on the concept of civilised conversation.
The new ideal was personiied by the most acclaimed perfect gentleman of the
age, the courtier Baldassare Castiglione. During his eventful life this cultured and
polite humanist gathered a treasury of experience as a soldier and diplomat all
around Italy and contemporary Europe. He was still able to personally represent
the traditional values of the Christian knight, but added new tastes to this role,
himself being one of the most educated man of letters of his day, an advocate of
the culture and social manners of the ancients. He was the author of a popular
advice book, written in dialogue form to instruct fellow courtiers how to achieve
worldly success and intellectual-moral wisdom.7 One of the most important
points he keeps emphasising throughout the discussions of his own protagonists
is the art of conversation. Focusing on the recently reinvented ancient art of
rhetoric, his point is to show that worldly success requires an openness towards
others, which enables one to contact friends and foreigners as well. It was not
enough to have a noble birth or to be skilled in the art of war – the courtiers
had to confront new challenges, including table manners, courtly behaviour and
a capacity to impress men and women through one’s linguistic proiciency in
altogether different social contexts.
Other popular Italian authors of the age who came to be interested in the
art of conversation include Giovanni Della Casa8 and Stefano Guazzo.9 Taken
together with a wave of minor writers, this plethora of authors, as Peter Burke
pointed out, signalled the important changes that took place in public manners
and styles of speaking and polite writing in Renaissance Italy.
The most important aspect of the development is claimed by social historians
like Norbert Elias to be a complex set of norms collected under the term ‘civility.’
Civility is a concept which is closely bound up with social relations within
a political community or a city state. In the small Italian courts and cities,
communities expected their members to exercise very strict regimes of behaviour
in order to express their conformity to communal values. On the other hand,
due to a thriving industry and lourishing long distance commerce, people had
the opportunity to get into contact with each other along a much wider interface
than earlier. Travellers, merchants, warriors, diplomats and adventurers had to
learn how to react to different local expectations. As a result of the new mobility
in Europe, communities had to open up, and the rigid structure of social units so
characteristic of a feudal system gave way to new expressions of social prestige
7
8
9
Il Cortegiano (The Courtier), 1528.
publishing Galateo in 1558.
publishing Civil conversazione in 1574.
28
„BRIEF ENCHANTMENT…” OAKESHOTT, CONVERSATION AND POETRY
and status. Products of arts and crafts, and on a more elevated level, of newly
established workshops in the i ne arts came to be seen as tokens of social prestige
and political power. In the newly enriched cities, wealth could not be presented
but by the enjoyment of luxury, which brought with it a new tide of products of
the fashion industry.
While the mobility of wealth made societies more luid, new checkpoints were
needed to control social order. The way of speaking and orderly behaviour became
tests of social belonging as well – in a fully populated urban centre one could show
one’s nobility by way of one’s words and gestures much easier than by producing
one’s assets. Social mobility itself became accelerated – instead of birth rights
you had to prove your merits in spirited public speeches and private discussions
in order to be successful. All these components of the “via moderna” added up
to the birth of new standards of controlling social relations, also expressed by
the fresh interest in the art of conversation.
The rebirth of Ciceronian norms of civility in Italy had a long-term impact on
17th century France and later on 18th century Europe, including Britain. Both
of these social arenas contributed to a reformulation of the original matrix in a
wider European context. The original French concept civilité, for example, had
an easily discernable aristocratic lavour. The ancien régime could for a long
time keep its political power, but the social prestige of authors of discourses on
conversation and courtesy paved the way for a slow but incontrollable development
of social unrest, transplanting the court maxims of Versailles into the salons of
enlightened Paris and later on into countryside academias and debating societies.10
The French preoccupation with the art of conversation played an important part
in the birth of an enlightened philosophy which put sociability on the peak of
its hierarchy of values.
This gradual change of the intellectual climate and social stratiication within
the social elite took at least two centuries in France. It was paralleled by a rather
considerable performance on the 18th century British scene as well. While the
French kept frequenting their bright salons to tell again and again their little lies,
the British attended their dark and smoky clubs and coffee houses, talking politics
and reading angrily or greedily their newly founded dirty papers. It was in this
context that one has to interpret the effect of Addison and Steele’s fashionable
media innovations, called The Tatler and The Spectator. What these trend-deiners
achieved was to popularise among the morose and beef-eating British a kind of
sociability, à la mode de Paris, “the Turn and Polishing of what the French call
a Bel Esprit, by which they would express a Genius rei ned by Conversation,
Relection, and the Reading of the most polite Authors.” (Addison 1711) But no
10
For a general account of the spread of sociability and conversability in the eighteenth century see: Im Hof 1982.
29
CON T EM POR A RY PH I LOSOPH Y A N D T H E H UM A N I T I E S
one did more to transform the morose British gentry into the fashionable and
sociable dandy of the 18th century than the young and cultured Anthony Ashley
Cooper, the third Earl of Shaftesbury. Impressed partly by the French moralists,
partly by the Ciceronian reminiscences of a patriotic late humanism, Shaftesbury
was a key factor in smuggling Roman rhetorical culture into the conversable
world of the inhabitants of British country cottages, readers of the British novels.
Born into a family where the most famous philosopher of the age was his private
instructor, inheriting by his birthright also the political pact which gave the i nal
touch to what came to be called the Glorious Revolution, Shaftesbury became
the ideal medium to transform the civic discourse of the late humanists into the
artful conversability of the Georgian era. As his monographer very aptly sums
up the achievement of Shaftesbury’s generation, “English Whigs constructed
a cultural ideology organised around notions of conversation and politeness
in order to legitimate the new political and cultural order which emerged then
(in 1688) and survived into the 19th century.” (Klein 1994. 155) Shaftesbury
himself added the socio-cultural component to this political ideology. Rebelling
against the mechanistic philosophy of the previous generation of scientists and
philosophers, including his private tutor, Locke, he produced a thick volume of
stylish works to put forward the case for a non-scientiic form of philosophising,
which could preserve the freshness of the spoken word. Shaftesbury’s ideal of
conversation and politeness drew the contours of the modern concept of the
gentleman. He could make culture fashionable among the social and political
elites by convincing his compatriots (and much of Europe) that a society based
on the lexible rules of polite conversation is much more comfortable than any
other alternatives. Conversation is much better than revolutions, although it is
as much or even more alert to social injustice. Through the liberal arts a society
brings a liberal political order to life, while preserving elementary discipline badly
needed to overcome the threat of anarchy so characteristic of 17th century Britain
and 18th century France. This, as it stands, is already an educational programme
based on idealised Platonism and Ciceronian humanism. In what follows therefore
we are going to have a look at the inherent classical liberal educational agenda
within the ideal of the early modern concept of civilisation. It is going to lead
directly to Oakeshott’s conceptualisation of the connections among the concepts
of conversation, civilisation and education. But before explaining that, let us check
if Oakeshott accepts his rootedness in the humanist tradition.
30
„BRIEF ENCHANTMENT…” OAKESHOTT, CONVERSATION AND POETRY
Politeness in Oakeshott’s concept of conversation
In the historical overview we tried to show the continuity of mentality which lead
from a Ciceronian concept of conversation to the early modern understanding
of politeness. The basic claim was that the Renaissance and post-Renaissance
mouthpieces of the art of conversation built their own terminology on the
Aristotelian-Ciceronian tradition, as interpreted by the modern commentators.
Next we compare this language they used with Oakeshott’s own descriptive tools.
Oakeshott’s descriptions of the ideal conversation, we saw, have overtones
which recall the ideal of the British country gentleman as popularised by Addison
and the Earl of Shaftesbury. The noble lord famously compared philosophy to good
breeding and the philosopher to a kind of moral aristocrat. Himself an amateur
philosopher, writing in the polished manner of a Roman moralist, Shaftesbury
in fact embodied his own ideal, uniting philosophical thought and conversational
practice in his own personality. His igure is echoed in Oakeshott’s account of
the amateur and the virtuoso, a concept reshaped in the age of Shaftesbury,
derived from the Latin concept of ‘virtus:’ “The man of conversation must at
least appear to be an amateur. And like piano-playing, conversation is an art
which is felt to lack something essential if there is no element of the virtuoso in
its practitioners.” (Oakeshott 2004. 188) Above we have seen Addison’s reference
to the bel esprit, this concept comes to the surface in Oakeshott’s own account as
well: “A genius for conversation belongs only to those bel-ésprits whose touch is
light, whose mind is supple and well-stored...” (Oakeshott 2004. 190) It is also
characteristically Rococo-like that in his view the art of conversation “requires
more than the inspiration of the Graces; but it requires less than that of the Muses.”
(Oakeshott 2004. 191) Another concept which he shares with the Enlightenment
discourse is sympathy, which he – as the Scottish moral philosophers – inds a
deining feature of conversational talk. (Oakeshott 2004. 193) And he goes as far
as to admit that conversation is “at once an exercise in politeness and in tactical
humility.” (Oakeshott 2004. 193–4)
If these terminological coincidences between Oakeshott and the age of
Enlightenment are still not convincing, one only needs to recall that Oakeshott
presents Michel de Montaigne as his hero of the art of conversation. He calls
him the “emblem of this character,” instead of the “great talkers of history,”
including “Dr Johnson, Burke, or Coleridge.” (Oakeshott 2004. 193) Now one
does not have to argue too long to establish that Montaigne is the conversational
philosopher par excellence. It is also an undoubted fact that the French essayist
represented a link between the ancient moralists and the modern conversants. If
he happens to be Oakeshott’s hero of the modern art of conversation, it proves
that the British philosopher still belongs to the very same intellectual tradition
as his French counterpart.
31
CON T EM POR A RY PH I LOSOPH Y A N D T H E H UM A N I T I E S
Civilization as self-formation
Montaigne was not simply a brilliant conversationalist. The birth of modern
subjectivity and a relexive account of the human self are also attributed to
him. It is not surprising therefore to realise that Oakeshott’s own account of
conversation also confronts the problem of the self. Readers today can easily
overlook the scale and novelty of Oakeshott’s effort to give an account of this theme
in his 1959 essay on poetry and conversation. One can feel both his courage to
reinvent a language to describe the individual and her relationship to her external
environment and to reshape the outmoded and clumsy vocabulary he found to
describe the phenomena. But to give a full account of this magisterial effort is
beyond the point here. We only need to concentrate on the fact that as opposed
to the idealist realism of the young philosopher, Oakeshott on the zenith of his
career seems to advocate a nominalist position as far as the stability of a self is
concerned. In his narrative the self is taking its form through imagining an array
of images, as opposed to the earlier doctrine of a self created by experiencing the
outside world through channels (or as he called them, modes) of experience. To
have images requires two things: an actor who imagines (this is going to be called
the self) and the images imagined (this is going to be called the not self). But
Oakeshott’s story is more radical than what is suggested by this simple distinction.
He questions the existential status of both the self and the not-self. This position
is beyond Romantic subjectivism: what he negates is the permanence of the self.
As he writes: the self appears as an activity. “It is not a “thing” or a “substance”,
capable of being active: it is activity.” (Oakeshott 1991. 496) It is at this point that
references to Ryle’s concept of the mind can be made. For what is claimed here
is that there is nothing more than the activity of imagining and its results, the
images, constituting the self and the not-self, respectively. In other words, there
is no self relating to what is outside of it by way of representing it inside itself,
i.e., there is no consciousness and its contents. In Oakeshott’s universe there are
no solid things at all, which could be represented by the images: we only have
images, which either get together to form a self, or to form a not-self.
The important thing in this revolutionary description of the self is that it is
radically underdetermined by outside mechanisms. It does not exist at all prior
to the activity of imagining, which means that the self is created by its own
actions. This presents a human personality which is doomed to be free: even its
own identity is determined by itself, by its own doings. But if that is the case,
and humans are destined to give shape to their selves, it becomes all important
how they form themselves.
To be sure, there are different ways of imagining: these are conventional
“methodologies” to imagine and to handle one’s images. As in his earlier work,
Oakeshott mentions practice, science and history among these voices. But in
32
„BRIEF ENCHANTMENT…” OAKESHOTT, CONVERSATION AND POETRY
the later work he adds philosophy and poetry to these. To become a healthy
and all-round personality, balance needs to be kept between these different
ways of imagining. And perhaps not surprisingly, Oakeshott reintroduces the
concept of conversation to pinpoint the equilibrium state among these different
mental faculties. Conversation was earlier dei ned as a non-partisan form of
communication among equal and mutually trustworthy partners. This description
led him to a more abstract version of the concept of conversation suitable to refer
to the required relationship between the different forms of human imagining.
To achieve an equilibrium between the voices – and one has to emphasise the
Aristotelian language used by Oakeshott when he talks about conversation,
including concepts like middle position and the mean between extremes – one
indeed needs to become civilised. To be civilised means that one is able to see
one’s own activity sceptically, without becoming a relentless advocate of either
of one’s own voices. It also means to be able to re-educate oneself so soon as one
realises that one follows the wrong track.
But education is not simply an individual affair. Although the main point
seems to be an alert self-awareness, there is a social component to it. It is mainly
in his writings on what he calls liberal education that Oakeshott inds occasion
to sum up his views on the European tradition of education. His term of liberal
education no doubt points back to the humanist tradition. But to this, one should
add his appreciation of the institution of a university, which is an (unintended?)
invention of Christianity. There are two things Oakeshott keeps emphasising in his
accounts of university education. One is the fact that a university houses a number
of different disciplines none of which can claim superiority over the others. It is a
characteristically multidisciplinary system of education where both students and
professors can capitalise on the cohabitation of different branches of knowledge,
which in many ways converse with one another. That is, the university represents
the multiplicity of conventional voices which characterises the way humans imagine.
It is in this sense that one is expected to interpret the claim that “Education,
properly speaking, is an initiation into the skill and partnership of this conversation
in which we learn to recognize the voices, to distinguish the proper occasions of
utterance, and in which we acquire the intellectual and moral habits appropriate
to conversation.” (Oakeshott 1991. 490) This means that in an important sense
the subjects we learn during our university years are less important than to learn
how to see. (Oakeshott 2001. 110) It is not the subject matter, but the “manners
of the conversation” that we are expected to learn. The basic assumption of the
institution is partnership: the university is a “cooperative enterprise,” where “a
corporate body of scholars” “live in permanent proximity to one another,” “a place
where a tradition of learning is preserved and extended.” (Oakeshott 2001. 107)
But there is another element which makes a university an exceptionally
important place for Oakeshott. It provides the freshman as well as the professor
33
CON T EM POR A RY PH I LOSOPH Y A N D T H E H UM A N I T I E S
with a relaxed atmosphere where the burden of providing for one’s daily needs
is removed from one’s shoulders. It is an exceptional period in one’s life to
experience a kind of freedom unparalleled in later life. Basically, it is an “interval.”
(Oakeshott 2001. 114)
What is more, even though students are expected to dive into certain branches
of knowledge and professors to do research on certain themes, their approach to
these activities is expected to be non-utilitarian, effectiveness should not count in
its evaluation.11 The university provides, therefore, a disinterested and detached
atmosphere for its members. Working here one can take an overview of one’s
research ield without the must of doing something deinite in the next moment,
a pressure which is unavoidable in the rush-hours of one’s daily life. Researching
and learning at a university means to get and keep acquainted through a long and
elaborate learning process – with no direct aim in one’s back of mind – with a
determined ield of study (a discourse itself), without giving up the eagerness to
learn about whatever else one happens to meet or hear about on the way. This
mode of learning is liberal in the precise sense that one is free to wander around
on the wide ields of study without the fear of getting caught in trespassing.
Oakeshott’s two concepts of poetry
As we could see so far, Oakeshott i nds liberty the common denominator in
conversation, civilisation and education. All these forms of a combination of
imagining and acting provide opportunity for us to liberate ourselves from the
unavoidable urgencies of practical life. In fact, freedom is the most important
component of what he calls poetry as well. Poetry functions as an alternative in
this sense to conversation in the later philosophy of Oakeshott.
Yet the freedom of poetry means different things in his earlier and in his later
thought – even though the two descriptions are not wholly independent from one
another. In the earlier piece of An Essay on the Relations of Philosophy, Poetry
and Reality (Oakeshott 2004. 67–115) poetry is contrasted with philosophy. The
analysis tries to convince us that while the form of knowledge characteristic of
philosophy focuses on the external features of things, and it therefore cannot
give a satisfactory description of the nature of reality, for nothing can be really
learnt from the outside, poetry, and more generally the mystic intuition which
includes religion beside poetry, provides humans with a direct contact to reality.
To be sure, the explanation for this difference in the two approaches is of course
less than satisfactory in this line of argumentation. But this insuficiency is
11
„… no clear reason – such as usefulness – can be found to justify its parts.” (Oakeshott
2001. 109)
34
„BRIEF ENCHANTMENT…” OAKESHOTT, CONVERSATION AND POETRY
in harmony with the claim itself. After all, one cannot argue in a satisfactory
way in a philosophical essay why philosophical argumentation cannot be fully
satisfactory in explaining reality. If one could do so, it would be less an evidence
but rather a counter-argument against the claim. The interesting point in this
text is rather the supposition of the existence of a Reality (with capital R) to be
discovered. In the 1959 piece, as we have seen, there does not exist such an outside
world independently from the imagining activity. Consequently, the claim about
poetry is not so strong there, either. The deinite feature of poetry becomes that
it grants “a release from the deadlines of doing.” (Oakeshott 1991. 538) Here it
is contrasted with practice which appears to be an obstacle for the individual to
fulil its potential, while poetry is a momentary relief, when humans can enjoy
the richness of their own images.
In both of these descriptions of poetry Oakeshott starts out from the wisdom
of the ancients. He is well aware of the meaning and function of the Greek
term poiesis (meaning ‘making,’ an activity by which humans can transform
the world around them), from which the concept of poetry is derived. But his
concept of poetry is less active and more contemplative than its ancient Greek
equivalent. Let us see his reasons for this reconiguration of the content of the
activity of poetry.
Utterance and voice in poetry
First, an account of a seemingly technical question is needed. Oakeshott invests
huge quantities of energy to point out that the object made by poetry is not simply
a sign, which would refer to something outside itself. He calls the mechanism
followed by humans in using and interpreting signs symbolism. Symbols are
objects with a referential function: they denote more than themselves. As opposed
to signs, the words of poetry are just images, with their own enjoyment value
regardless of any outside references. He calls this autonomy and self-referentiality
of the poetic word metaphorical language.
Although the circularity of the meaning of the poetic word can cause some
troubles for the listener to comprehend, what is meant by the author is perhaps
more easily understandable from another angle. Oakeshott is trying to differentiate
his position from that of the expressive theories of poetry. He denies the view
that poetry would be the expression of an experience, where the poetic word is
a tool, an external sign which stands for an internal feeling, probably directly
raised by an outside phenomenon. The sort of expressionist theory he wants
to deny claims that having experienced something the poet contemplates her
experiences, chooses the adequate words and images in order to present her
i ndings in an artful linguistic form. Instead of admitting the existence of such a
35
CON T EM POR A RY PH I LOSOPH Y A N D T H E H UM A N I T I E S
creative procedure, Oakeshott goes for the unity of the poetic experience: nothing
exists outside what is given in the poetic word – it stands for itself, it does not
need any warrants for its own poetic existence.
Summing up his views of the nature of the poetic word, Oakeshott replaces
the traditional analytical tools of content or substance versus form with the
following two concepts: utterance (covering all that is said) and voice (covering
how it is said). The i rst he identiies with doctrine, the second with activity.
In his view, both in science and in practice the two aspects can easily be
distinguished. But this is not the case, he claims, in poetry. Here these two
aspects are inseparable and intertwined. Nothing exists outside the poetic image
itself, it is closed into itself.
Contemplation and delight in poetry
With this claim we are reaching the main emphasis of Oakeshott’s description
of poetry. Once again we have to stress that his own description has a poetic
quality. The most important peculiarity of this type of voice, he claims, is to be
seen in its effects: it leads the recipient to contemplation and brings forward a
sort of delight in him which is hard to gain from any other sources. This is one
of the points where Oakeshott’s theory is the most daring. For contemplation in
the European tradition usually belonged either to religion or to philosophy. In
Plato it is the speciic privilege of the philosopher that through contemplation he
might reach the ideal form of the Good. But Plato is still clearly not separating
the act of philosophising from religious adoration. In Christianity it is the mystic’s
privilege to contemplate, and this activity might bring the mystic to direct contact
with God. As we have seen, the 1925 text discussed poetry in connection with
mystic intuition, and contemplation is not too far away from the vocabulary used
there. Oakeshott separates the Greek concept of theoria from the Latin concept
of contemplatio, which are etymologically connected. Theory in his early view
is kept for philosophy (this is going to be called rationalism in his later writings),
while contemplation is a poetic act.
Contemplation remains the aim of poetry for the later Oakeshott as well, even
if his general epistemology radically transforms. It is an activity which produces
images about which we cannot ask if they are factual or not. When they appear
we do not want to ask about their factuality, possibility or probability. These
questions would miss the point of these kinds of images. What matters about
them is that they cause delight. They do not have any logical connections to other
images, no prehistory or afterlife, no causal relationships whatsoever. They are
considered all alone, and their value lies in their particular nature.
36
„BRIEF ENCHANTMENT…” OAKESHOTT, CONVERSATION AND POETRY
It is important to add to all these that in his later work, Oakeshott explicitly
rejects his earlier claim that through contemplation poetry leads us to a higher
reality. There is no higher reality directly available any more. He dissociates himself
from those writers for whom “contemplation is the enjoyment of a special and
immediate access to ‘reality.’” (Oakeshott 1991. 511) Among these authors he
lists beside Plato his earlier favourites, Spinoza and Schopenhauer, who “found
in Kontemplation a union of the self with species rerum.” (Oakeshott 1991. 511)
He also presents the reasons for his revulsion. He would wish to avoid “a belief
in the pre-eminence of... the categories of ‘truth’ and ‘reality.’” (Oakeshott 1991.
512) In other words, the later Oakeshott becomes in respect of the existence of
an external reality quite nominalist, and therefore his concept of contemplation
cannot lead him through an epistemological shortcut to reality.
What poetry through contemplation leads to therefore is no more than delight.
This is again an ancient concept, as already Horace found one of the most
important functions of poetry in delectare. But the meaning of the concept
seems to be elevated by Oakeshott. There is nothing of the pleasure principle in
it, as it would break the magic spell of poetry. But there is nothing moral in it
either. “Having an ear ready for the voice of poetry is to be disposed to choose
delight rather than pleasure or virtue or knowledge.” (Oakeshott 1991. 540)
But then what is this feeling of elevation in connection with delight? Why do we
think of poetic imagining as a “visitation” of a sort, why do we associate it with
“divine inspiration”? (Oakeshott 1991. 540) Oakeshott’s explanation is rather
disenchanting: the superior status of poetic imagining is “testimony only of the
unavoidable transience of contemplative activity.” (Oakeshott 1991. 540)
In other words, he is inclined to think of poetic imagining as intervals within
the realm of practical imagining, as “moments of contemplative activity,” even
if there is no “vita contemplativa.” (Oakeshott 1991. 541) That is, poetry is
treasured because of the lack of time in human life, the lack of real chances to
have free choices. Poetry is nothing more than moments of a “brief enchantment.”
(Oakeshott 1991. 540) In the i nal part of this essay we look at the metaphors
Oakeshott relies on to describe this special state of grace.
Friendship, love, play and childhood:
Oakeshott’s metaphors of practical poetry
Oakeshott is best known as a conservative philosopher (of the British kind). One
can claim that in the core of his philosophical conservatism we ind a dissatisfaction
with the time-scale of human life: humans cannot familiarise themselves with the
losses caused by the passing time. In other words, there is always an element of
the elegiac overtone in the Conservative voice. At the end of this paper I want to
37
CON T EM POR A RY PH I LOSOPH Y A N D T H E H UM A N I T I E S
claim that for Oakeshott conversation presents the idyllic moment, while poetry
stands for the elegiac in human life.12
The literary genre of elegy comes from Greek elegeiakos. It means more than
what we usually associate with it, a nostalgic, melancholic tone. Elegy as a genre
originally meant a literary form of mourning or expressing sorrow for that which
is irrecoverably past. The inherent scepticism of Oakeshott’s tone suggests that he
regards the human condition as one for which the ideal is irrevocably lost. What
remains is only remnants of this ideal, and even these have to be gathered from
the ashes by those who still have a taste for it. This search for what is lost is itself
the poetic activity. And the indings are not too impressive, but only delightful.
First of all, there are the twin relationships between two human beings: love
and friendship. The differentia speciica of the friendly relationship is that the only
merit of the friend is that she “evokes delight,” and “(almost) engages contemplative
imagination.” (Oakeshott 1991. 537) The speciicity of love is that it is awakened
by the “uniqueness of a self.” (Oakeshott 1991. 537) In both cases, we are still
in the world of practical imagining, but in both cases, an element of grace is at
work: both of these relationships can develop into “’whatever it turns out to be.’”
(Oakeshott 1991. 538) These poetic elements of the relationships guarantee that
although we have not left the realm of practical activity, they can constitute “a
connection between the voices of poetry and practice.” (Oakeshott 1991. 538)
The next metaphor for the lost ideal found by poetry is “moral goodness.”
Oakeshott does not mean by this term a Kantian duty, “virtuous conduct” or
“excellence of character.” Rather it is an activity “emancipated from place and
condition, in which each engagement is independent of what went before and of
what may come after.” (Oakeshott 1991. 538) Through this description moral
goodness is again associated with contemplation and delight, ways of imagining
which do not deal with precedents and causes, and which liberate the mind from
the existential burden of practice.
The themes of friendship, love and moral goodness represent humans at their
best: they are all forms of human lourishing or excellences. But they are indeed
rare moments in one’s life and not all of us are fortunate enough to share all
these images. However, there is a recurring theme in Oakeshott’s philosophy
of conversation and poetry which is more general and concerns every human
being. It is a dei nite period of one’s life: childhood and its most characteristic
activity: play.
12
Here I am referring to the concepts of idyll and elegy used by Schiller in his On Naive and
Sentimental Poetry: “Either nature and the ideal are an object of sadness if the i rst is treated
as lost and the second as unattained. Or both are an object of joy represented as actual. The
i rst yields the elegy in the narrower sense, and the second the idyll.” ‘On Naive and Sentimental Poetry,’ (Nisbet 1985. 200)
38
„BRIEF ENCHANTMENT…” OAKESHOTT, CONVERSATION AND POETRY
Playfulness is discussed in the context of conversation.13 Whatever humans do
or say to each other, they are expected to do it less than vehemently – passion and
seriousness is a part of scientiic and practical enterprises but they have nothing
to do with conversation. Participants in it take each other rather like playfellows,
who owe one another loyalty and affection regardless of the position they defend
in the conversation. But an engagement in the play still requires some sort of
seriousness from a good player. Conversation, therefore, unfolds in a tension
between playfulness and seriousness. To be playful in a conversation means to
learn to recognise oneself as one voice among many. In the end, nothing should
be taken too seriously, and the self is perhaps the most important thing which
should be dealt with playfully. But the rules of the game are all very serious, and
following them is a requirement of fair play.
The play element turns out to be vital for culture in general – this is an insight
made popular in Oakeshott’s days by Johann Huizinga, who published his work
Homo ludens (1938) just before World War II. Huizinga’s point was to show
that the anthropological basis of culture is to be found in play, and that there
is no high culture and developed civilisation where play does not have a role.
Consequently, the Nazi ideology which waged war against play was a serious
threat to civilisation. Oakeshott shared Huizinga’s concern and extended it to
any forms of what he called rationalist politics, i.e., to any totalitarian regimes
which wanted to reformulate human nature. Imperfections were necessarily parts
of human life, Oakeshott claimed, and playfulness helps humans to take up the
idea of it. Similarly, if human life is necessarily a life of losses, humans can only
survive if they are able to forget themselves – and play is a form to do so without
losing one’s dignity and personal identity.
The best conversationalists and players are, of course, the children. By elevating
children on top of his value hierarchy, Oakeshott drifts to the fringe of the abyss of
outdated romanticism. But his taste saves him from overstating his case. Childhood
is not presented by him as idyllic but as a lost paradise, the recollection of which
is full of pains but which still preserves a poetic character for us all: “Everybody’s
young days are a dream, a delightful insanity, a miraculous confusion of poetry
and practical activity.” (Oakeshott 1991. 539) It is not so much the enjoyments,
as the imperfections of childhood which make it a memorable period of one’s life.
Linguistic competence is still far from perfect at this age, which helps to save the
poetic (i.e., metaphoric) character of language and the delight of utterance. The
language of the child is still poetic, because it is conversable – children are good
at taking part in conversation, having an ear to hear the melody of words rather
than their strict meanings. They do not take things too seriously; even education
is a playful matter for them. It is therefore perfectly adequate, and this is the last
13
There is a separate essay on Work and Play (Oakeshott 2004. 303–314)
39
CON T EM POR A RY PH I LOSOPH Y A N D T H E H UM A N I T I E S
word by Oakeshott on conversation and poetry, to take their attitude as poetic
and conversable – even if its most evident manifestation is truancy, without much
utility: “poetry is a sort of truancy, a dream within the dream of life, a wild
lower planted among our wheat.” (Oakeshott 1991. 541)
40
Catholic Philosophy.
MacIntyre, Catholicism and the University14
MacIntyre, Catholicism and the debate
about the humanities
Universities of the Western tradition used to have a rather particular place in the
societies which they served. They tended to function not only as the reservoir
of the knowledge of the given community, but they were responsible for the
education of the next generation of the cultural, political and economic elite of
the country. What is more, they still preserve something of the sanctity of the
medieval institutions, in the sense that they represent all the higher aspirations of
the people, as they are expressed in their most ambitious endeavours of rational
enquiry into the secrets of nature and the solemn, national, social, cultural or
religious memories of the past – even if not really taking care any more of their
original mission which was most importantly the practice of scientia sacra,
theology, explaining the teachings of God.
In a recent volume, the intellectual hero of this essay, the contemporary Scottish
born Catholic philosopher, Alasdair MacIntyre, emeritus professor of philosophy
of Notre Dame University tried to recapture the original mission of what he calls
the Catholic Philosophical tradition, and the mission of the Catholic University
in the present world (and in the near future). (MacIntyre 2009)This essay tackles
the problem of the book from the point of view of a recent debate about the use
of the humanities. A 2011 issue of Oxford University’s home journal, Oxford
Today focused on the challenges confronting the teaching and researching of the
humanities in an age of economic crisis.15 As an Oxford alumnus myself, I got
quite interested in this rather brave move. After all, Oxford is one of the oldest
universities of the world, and its strength lies in the traditional disciplines of
classical humanistic education. It surely is not at all by chance that they decided
to take the lead in the global campaign to re-think the role of the humanities
in today’s competition-driven sphere of higher education. The unhesitatingly
positive attitude of this ancient institution is easily discernable in their long-term
investment of building a new architectural landmark in Oxford, a whole academic
quarter to serve the teaching, studying and researching of the humanities, which
14
15
An earlier form of this essay was presented at the Catholic University of Eichstätt, in Germany, in 2012.
Whither the Humanities? Uncovering a global crisis in our midst. Oxford Today, Michaelmas Term 2011., Volume 24 No 1.
41
CON T EM POR A RY PH I LOSOPH Y A N D T H E H UM A N I T I E S
is called Radcliffe Observatory Quarter.16 As for the arguments in defence of
the humanities Oxford Today presented the widely known liberal philosopher,
Martha Nussbaum, as well as an Oxford Shakespeare scholar, both investigating
the changing role of the humanities in the time of the global crisis, and an article
on the relationship between the sciences and the humanities.17
It is in the context of this debate about the social usefulness of the humanities
that I would like to discuss MacIntyre’s ideas about the particular mission of the
Catholic Universities. For I think that his main agenda should be addressed in the
context of present-day public debates about higher education, and not simply as
an isolated issue, interesting only for a tiny minority of the Catholic public. And
this contextualisation is already a point which this paper is meant to put forward
and defend: that the mission of the Catholic Universities should be understood
today in the more general context of the mission of the humanities on the higher
educational level in the present crisis-stricken world.
The claim of the present paper is this: although MacIntyre himself seems to
focus on the relationship between philosophy and Catholic Universities, his real
stake is in the social role of the humanities. This is easy to realise if you consider
that the humanities are certainly (historically and theoretically, too) based on
philosophy, and the faculties where these subjects are traditionally studied are
called faculties of liberal arts, or faculties of philosophy. Certainly the German
term Geisteswissenshaften should also be referred to here, in the sense attributed
to the term Geist by Classical German Philosophy, and Hegel in particular. As
soon as we realise that we talk about the liberal arts or humanities when we refer
to philosophy, we shall not commit the mistake to concentrate on the workings
of reason on its own, and it will allow us to make sense of relections on the
general human condition, enlightened in its wide variety of shades, by the different
disciplines within the humanities, as made possible by the European tradition of
philosophy. We can only hope to deepen the usually shallow discussions of the
humanities by stressing its roots in philosophy and even more by the reference to
its birth in the curriculum of the liberal arts of the medieval Christian university.
Let me therefore start out with a discussion of what MacIntyre has to say
about the medieval Christian university – mentioning also his account of two of
the great founding fathers of it, Augustine and Aquinas. After that I shall focus
on his account of the birth of modern philosophy in early modern Europe and
the striking silence of Catholic philosophy in those days. Finally, I shall relect
16
17
For details, see Oxford Today, 26–27.
Not for Proit, Philosopher Martha Nussbaum maps a global crisis of the humanities, in
conversation with Richard Lofthouse, Oxford Today, 28–29. Finding Public Value. Shakespeare Scholar Jonathan Bate asks random academics to justify public funding of the humanities research amid a recession, Oxford Today, 30–31. Fearful Asymmetry. Neuroscientist Colin Blakemore reconsiders the role of the universities, Oxford Today, 32–33.
42
CATHOLIC PHILOSOPHY. MACINTYRE, CATHOLICISM AND THE UNIVERSITY
upon his summary of the main trends of contemporary philosophy (mainly but
not exclusively Catholic), and his vision for the future of the Catholic University.
I hope that the conclusion will be clear by that time, but I shall summarise the
points I wanted to make at the end.
But before all, let us make a further conceptual distinction.
Catholicism and philosophy
This distinction concerns the question how to make sense of the relationship
between Catholicism and Philosophy. MacIntyre uses the notion of Catholic
Philosophy (a term he introduces already in the subtitle of his book) as if it was
an unproblematic concept, while I ind that notion very problematic, the more
so in modernity and postmodernity. For I do not think that it is (still) possible to
isolate a branch of philosophy, serving Catholic theology (as ancilla theologiae18),
or at least framed by theology, entitled Catholic philosophy. What I would prefer
to talk about is a way of philosophising informed by the Catholic intellectual
tradition.19 This latter would not be reserved to address (potential) believers of
Catholicism, on the contrary. Its aim is to address a much wider audience, the
philosophically informed general public.
To explain the distinction let me refer to the case of the 20th century Hungarian
poet, János Pilinszky. He was usually described as a Catholic poet, but when asked
about this category he – referring back to Mauriac – preferred to call himself
poet and Catholic. This, I deem, is an important distinction. For what it shows
is that poetry cannot be divided into Catholic and non-Catholic branches, but
only to good or bad, valuable or less valuable poetry. In other words, one should
accept that poetry is an autonomous sphere of enquiry or mode of discourse,
which does not allow us to project on it directly our theological or common
sense distinctions. One could compare it to attaching political labels to the works
of artists or scholars even if they do not identify themselves with any political
powers or systems of value.
18
19
As it seems to me, MacIntyre tries to emphasise two contradictory things at the same time.
First, that philosophy is an autonomous enquiry, with its own terminology and frame of
mind. And second, that the starting point and the end point of philosophy is (and should
be) determined by theology in the Catholic philosophical tradition. I do not think that this
second point could be upheld without contradicting the i rst one. As far as I can see, the
point he wants to make is that a theological critique can only be used to keep the philosophical discussion within the framework of the orthodoxy even in case of the Catholic
philosophical tradition.
I am grateful to John O’Callaghan from Notre Dame University, for the distinction between Catholic philosophy and a Catholic way of philosophising, in his contribution at a
conference organised by the present author at Pázmány Péter Catholic University in 2014.
43
CON T EM POR A RY PH I LOSOPH Y A N D T H E H UM A N I T I E S
The same might be true about philosophy as well, although here one can
argue that earlier there existed an oficial “Catholic philosophy,” supported
by the authority of the Church. What is more, one can try to refer to a logical
deduction, according to which if there is a Catholic University, and philosophy
is taught there, it could hardly be else but Catholic philosophy. However, today
we do not have an explicit university ofice for censorship over philosophy, and
after all, if philosophy practiced at a Catholic University were per deinitionem
Catholic, to name it Catholic would be hardly reasonable. In this respect it is
remarkable that John Paul II’s signiicant encyclical, Fides et ratio, to which we
shall return later, does not use the term Catholic philosophy, and it uses only
once the term Catholic philosophers (§59). Ex corde Ecclesiae does not use either
of these terms.
So far it seems that I disagree with Professor MacIntyre. From the viewpoint
of this essay philosophy informed by the Catholic intellectual tradition should
be as open to non-Catholic contexts as any other type, without taking the degree of its loyalty to the oficial doctrine of Catholicism into account. In this
way I would like to preserve the trust that a philosophy informed by Catholic
faith is able to communicate its messages to undeined audiences, regardless of
their background Weltanschauung or primary basic assumptions. However, if
we allow MacIntyre’s proviso one can hardly expect this sort of open access: a
discussion between philosophies supported by antagonistic Weltanschauungen
is hard to imagine. The chance of mutual understanding is lost as soon as we
try to stipulate an external standard according to which to judge the contending
parties. The aforementioned autonomy of contemporary philosophy does exclude
this option. Therefore, in what follows I shall refer to philosophies informed by
the Catholic intellectual tradition rather than talking about Catholic philosophy
as such. After all, the concept of a Catholic philosophical tradition is rather
vague, ill-dei ned and in fact counter-productive as well. We can certainly talk
about modern and postmodern philosophy from a Catholic point of view, we
can also identify those trends in it which were inspired by Catholicism, but it
is rather debatable to see an autonomous, identiiable Catholic philosophical
tradition in modernity.
The Catholic philosophical tradition
MacIntyre combines the construction of a theoretical stance with a historical narrative in his recapturing of what he calls the Catholic Philosophical Tradition. In
the i rst part of the book (Chapters 1 to 4), he gives very short statements of what
he means by terms like God, philosophy and university. It is rather telling that in
the i rst three chapters he does not refer to any items of secondary literature: he
44
CATHOLIC PHILOSOPHY. MACINTYRE, CATHOLICISM AND THE UNIVERSITY
takes his point as if it was common sense knowledge, and this might make the
impression that what he suggests is undisputed. Also, the summary form makes
readers believe that these terms are comparatively easily deinable, and that his job
here is not an analysis or interpretation but rather the creation of a factual narrative. He claims, for example, to use the term God in a historically correct form,
“as its Hebrew, Greek, or Arabic equivalents were used by Abraham, by Isaiah,
and by Job, by John, and Paul, and by Muhammad.” (MacIntyre 2009. 5)About
the sense in which he uses philosophy, he refers to existential questions asked by
philosophically unsophisticated people, collectively moved by their culture’s “rituals, myths, and poetic narratives.” This common sense knowledge is claimed to
be lost in the moment when questions are posed by the philosopher: “Philosophy
is in the ofi ng for the i rst time when someone asks whether something hitherto
commonly and unquestioningly taken to be a religious truth is in fact true.”
(MacIntyre 2009. 9) So in this rather simplistic story (one should keep in mind
that the oral version of it was presented to i rst year BA students of philosophy
by MacIntyre) philosophy is born in the moment when human intellect questions
the teaching of God. However, already in the earlier chapter on God he himself
admitted the philosophical dificulties in the traditional theistic concept of God,
including seeming contradictions between the almighty and the existence of evil,
the independence or autonomy of i nite beings, and the problems of speaking
meaningfully about God. And with this admission of internal conceptual tensions within the theistic concept of God MacIntyre himself points out the place
where philosophy will (and should) enter the realm of religious belief. With the
same conceptual conlicts he also points out the logical place for the institution
called university: it is originally there to encourage answers “to questions that
are central to the projects of theistic philosophical enquiry, questions about the
relationships of philosophy both to theology and to the whole range of secular
academic disciplines.” (MacIntyre 2009. 31)
In his view then, universities are by their very nature institutions created to
house philosophical disputes. And yet the i rst hero of his recapitulation of the
Catholic tradition, Augustine did not belong to this institutional framework.
Still, by using ancient philosophy to address theological issues, he played an
exemplary role for much later university professors. The fact that he plays such
a crucial role at the beginning of the story is the more astonishing, if we recall
MacIntyre’s devoted Thomism. But at least it does explain why he classiies
Aquinas more like a philosopher, belonging to the philosophically tuned world
of the university (i.e., the Sorbonne), while Augustine for MacIntyre still remains
a theologian-bishop even if he is taken to deal with philosophy in a very genuine
way. Anyone who has ever taught at a Catholic university can understand the
distinction between a professor and a bishop, and this is the difference between
the two founding fathers in MacIntyre’s story. On the other hand, a distinction
45
CON T EM POR A RY PH I LOSOPH Y A N D T H E H UM A N I T I E S
between original thinkers and mere university professors is also recognisable,
which makes Augustine’s role more understandable.
To be sure, there is nothing anti-establishment in MacIntyre’s whole approach.
On the contrary, while taking care to emphasise the autonomy of philosophical
enquiry, he tries to reconnect it to theology in a way which is rather radical in
the sense that it absolutely disregards the inner logic (or in another paradigm, the
taboo) of philosophical enquiry in modernity. But we shall return to that point
later. For the moment it is enough to say that in the part of the book entitled
Prologues to the Catholic Philosophical Tradition he has individual chapters
on Augustine, Boethius, the Islamic and Jewish interlude, and to what he calls
the genesis of the Catholic philosophical tradition. This latter chapter is rather
interesting. For when he distinguishes what he calls “the Latin West” from the
Byzantine and the Islamic East, he emphasises “a need for and the legitimacy of
genuinely secular institutions,” and “the existence of areas of human activity and
enquiry in which the authoritative standards are independent of the authority
either of the church or of secular rulers.” (MacIntyre 2009. 62) But then, almost
immediately, he adds that this is a “distinctive theistic conception of the autonomy
of secular institutions.” (MacIntyre 2009. 62) By that he seems to imply that
although the new institution established new, independent disciplines, all of
them had a common reference, in the sense that all of them were aware of the
fact that all of them investigated the same God-created universe, and this way
all of them, that is, all faculties and disciplines of all the newly born universities
contributed to the same (theologically deined) project of making sense of the
universe of which the i rst thing to know was that it had been created by God. To
ensure this common frame of reference MacIntyre claims the medieval Christian
university has relied on the Thomistic (as opposed to the Averroist) notion of
truth, which he takes to provide one and the same standard for each discipline,
this way harmonising their otherwise often rather different research i ndings.
By this solution they became “scenes of intellectual conlict, places where the
fundamental issues that divided and deined the age were articulated” (MacIntyre
2009. 65) in institutionalised – i.e., controlled – forms. The dialogical nature
of the interdisciplinary communication was secured by institutional means (i.e.,
questions, debates, etc.). The authoritative voice of theology was also safeguarded
by institutional means: it was regarded as the authoritative science above the
others. 12th century curriculum was structured with theology on its top, and
below that the seven liberal arts and the mechanical or useful arts. In the 13th
century the University of Paris organised its curriculum in the following way:
“theology was the hegemonic discipline and all seven liberal arts – grammar,
rhetoric, logic, arithmetic, music, geometry, and astronomy – were taught, as
were law and medicine.” (MacIntyre 2009. 65) And – as MacIntyre emphasises –
this unequal relationship between theology and all the other disciplines is simply
46
CATHOLIC PHILOSOPHY. MACINTYRE, CATHOLICISM AND THE UNIVERSITY
reiterating Augustine’s own concept, who in his Retractations replaced astronomy
with philosophy, this way stressing that its study is “a necessary preliminary to
theological enquiry.” (MacIntyre 2009. 30)20
Aquinas, originally Tomasso di Aquino, who taught at the University of Paris
from 1256, only made this picture a bit more complex by adding to it those
writings by Aristotle that had been found by then and were known to him.
In MacIntyre’s reading, Aquinas used Aristotle to form philosophy into “an
independent form of enquiry in a way and to a degree that Augustine never did.”
(MacIntyre 2009. 76) This claim is the more thought-provoking, if we keep in
mind MacIntyre’s adherence to the idea that (Catholic) philosophy needs external
theological barriers. But there is no doubt anywhere in the whole book that the
Catholic philosophical tradition is and should remain anchored in the oeuvre
of Aquinas. This is not only proven by the fact that a whole part of the book is
addressed to him (Aquinas and after) but also by the explicit statement at the
end of the book that Catholic philosophy needs to keep the Thomistic position
at least in the following two substantial respects: as far as the understanding of
truth is concerned, and in relation to the starting point and the inal destination of
philosophical enquiry. In his vision the new (or rather reborn) Catholic philosophy
“would be a Thomistic account in its overall understanding of truth and of our
relationship to God as both irst and inal cause.” (MacIntyre 2009. 178) To soften
this strong claim he adds that Catholic philosophy needs to integrate some other
representatives of the tradition.
Why does MacIntyre think Aquinas to be so seminal for the Catholic
philosophical project? He has a rather longish chapter on Aquinas’s metaphysics
(including his views on our knowledge of God), another one on his practical
philosophy, and a separate chapter on the relationship of his teaching to the
mission of the medieval Christian university. Although the philosophical analysis
is also full of nice details, let us focus here for the sake of brevity on this last
question.
MacIntyre takes special note of the fact that in Aquinas’s lifetime the University
of Paris underwent a major structural change in its curriculum. What he calls
“the older liberal arts” were “partially replaced by and partially integrated into a
program of philosophical study.” There is no need to emphasise how far this was
Aristotelian philosophy in its nature. Although he refers to the different branches
of philosophy embarking on their own independent career (logic, physics, ethics,
metaphysics), MacIntyre also points out that the “arts curriculum” kept its unity –
a point which is of major importance for our present purposes. For indeed it shows
that the transformation of the liberal arts curriculum into arts curriculum with
philosophy in its centre does not mean a devaluation of the original programme
20
In Augustine’s earlier Soliloquies still astronomy played the role philosophy took later.
47
CON T EM POR A RY PH I LOSOPH Y A N D T H E H UM A N I T I E S
itself in the university’s overall mission. Although MacIntyre once again stresses
that this part of the university studies were taken as preparatory to theological
studies, he also admits that a number of students by the age of Aquinas never
passed to that phase, but rather turned towards the study of law or medicine,
disciplines, which started to take on an independent status, although they were
still rooted in the liberal arts curriculum in many ways.
MacIntyre has a further point to make. He also describes Aquinas’ account
of the ideal form of university studies. In his ordering the i rst phase is taken by
grammar and logic – followed by mathematics and the natural sciences. It is only
after that – when students are elder, having more experience of life and the kind
of maturity “to be adequately relective about one’s passions” (MacIntyre 2009.
41) – that they are to be introduced to the study of social life – to politics and
ethics in an Aristotelian spirit. (MacIntyre 2009. 94) It is only in the last stage,
that students are initiated into the holy sciences of theology and metaphysics,
for they require, as MacIntyre describes them, “peculiar strength of intellect.”21
One needs to make an observation here about this description of Aquinas’
vision of the ideal university. More than once, MacIntyre criticises present day
Western (mostly American) higher education, for its disintegration into isolated
disciplines, and for losing sight of the main existential questions of human life,
which it would be the mission of the universities to relect upon. In his view,
Aquinas’ own vision is much stronger in this respect: “from Aquinas’ view the
point and purpose of a university education is to teach students… that their studies
are or should be designed to direct them toward the achievement of their inal end
as human beings” (MacIntyre 2009. 194), and “the ordering of the curriculum
has to be an ordering to that inal end.” (MacIntyre 2009. 195)
It is here that we have to repose for a moment – for indeed this point is a
very strong one. MacIntyre’s choice of Aquinas as the hero in academic matters
is indeed based on the insight that, in a way, Aquinas is a spokesperson for the
same sort of humanistic education that will be propagated after the humanist
revival of classical antiquity in the 16th century. In this sense he is presented
here almost as a proto-humanist thinker, when he claims that the university is
there for students to lead them to a point where they can make sense of their
lives in a cosmic, or universal perspective. Or, to put this statement the other way
round, the humanists are not introducing anything new in their moral teaching
in comparison with Aquinas’ ideal model, which has been greatly inluenced by
Classical authors, among them Aristotle and Augustine, anyhow. It is important
to make this point emphatically, before we embark on the troubled waters of
modern-day (or, as they are called secular) higher education.
21
This characterisation of the ideal order of university studies is directly based in MacIntyre
on Aquinas’s Commentary on the Nicomachean Ethics, VI, lect. VII, 1209–1211.
48
CATHOLIC PHILOSOPHY. MACINTYRE, CATHOLICISM AND THE UNIVERSITY
Two further remarks are in place here. First, I do not think that this
synthetic vision of the ideal order of the curriculum necessarily requires the
sort of subordination of inquiries to the theological doctrine that is required by
MacIntyre’s Aquinas. He claims that a university which is not Godless, would
“presuppose an underlying unity to the universe and therefore an underlying
unity to the enquiries of each discipline into the various aspects of the natural
and the social.” He adds: “Over and above the questions posed in each of these
distinct disciplinary enquiries… there would be questions about what bearing
each of them has on the others.” And philosophy should be a mediator in this
externally enforced uniication: “it would be a central task of philosophy in such
a university to enquire into the nature of the relationship between theology and
the secular disciplines.” (MacIntyre 2009. 17)
Although not substantially different (Ex Corde Ecclesiae i nds the same
human-existential aim at the end of university studies, which it calls a “kind
of universal humanism”), in this respect I would rather go with John Paul II’s
formulation of the mission of the Catholic University. Although he too claims
that the Catholic University should unite two seemingly opposing functions: the
“search for truth” and “the certainty of already knowing the fount of truth,”
he underlines the freedom of enquiry pointing out that no discipline should care
about anything but the truth according to their professional standards, because
our faith teaches us directly that if they succeed to i nd that truth, it cannot but
reinforce our basic religious convictions, which are after all based on truth as
such: “It is the honour and responsibility of a Catholic University to consecrate
itself without reserve to the cause of truth” as “truth is (its) real ally.” If we see
it any other way, i.e., if we introduce any external standards to be taken into
account by particular scientiic enquiries, it would be a sign of the weakness of
our belief in the universal truth of the doctrines of our religion. Which does not
mean that the papal encyclical would not go for an integration of the sciences, on
the contrary: “It is necessary to work towards a higher synthesis of knowledge.”22
But again, against MacIntyre’s own, radical formulation, the way philosophy is
mentioned in the Vatican document sounds less frustrating to the (post)modern
ear: “Aided by the speciic contributions of philosophy and theology, university
scholars will be engaged in a constant effort to determine the relative place and
meaning of each of the various disciplines within the context of a vision of the
human person and the world that is enlightened by the Gospel, and therefore
by a faith in Christ, the Logos, as the centre of creation and of human history.”
But again, John Paul II too highlights that the Catholic identity of the institution
22
This is a quote from an earlier announcement on the topic by John Paul II (John Paul II
1989. 1219), itself based on the document of the Second Vatican council, and on Cardinal
Newman’s insight regarding the relationship of sciences.
49
CON T EM POR A RY PH I LOSOPH Y A N D T H E H UM A N I T I E S
means that teachers and researchers should respect, and Catholic teachers and
researchers should be faithful to “Catholic doctrine and morals in their research
and teaching.” This opposition of academic freedom and religious piety is only
to be reconciled in the context of the obviously and self-consciously paradoxical
preliminary assumption that at a Catholic institution the free inquiry of truth lives
peacefully together with “the certainty of already knowing the fount of truth.”
Another remark concerns MacIntyre’s positive reference to the higher
educational system and curriculum of the Eastern European Countries overtaken
by Communist totalitarianism. His claim that “theoretical atheism” in these
regimes is “more congenial than the practical atheism of contemporary American
universities,” may not simply hurt the dignity of those who suffered under these
oppressing regimes, but is simply factually not correct. For indeed there were
no theological faculties that could work in a communist university, as opposed
to those faculties, departments and chairs of Marxist ideology which worked
hard to do everything in their power to coni ne religion within civil life. And
even the claim of a fruitful unifying approach is outright false. The only task
of Marxist ideology was to threaten independent inquiry and to replace it with
lists of doctrines which could hardly count as science in the proper sense of the
word. If this format is congenial to anything, it is congenial to that form of an
oppressing Christian institution, which was realised in the early modern regime
called dogmatic Scholasticism and the Inquisition, which he mentions only very
supericially, but with the due scorn it rightly earned, calling them “intellectually
irrelevant.”23
Catholic and Modern philosophy
With this theme we have already reached our second point: this is about MacIntyre’s
investigation into the causes why the Catholic tradition became irrelevant in the
age of early modern philosophy. According to his explanation it did not ind the
adequate intellectual resources to answer the challenges of early modern new
science and Cartesian philosophy. In the part of the book entitled The Threshold
of Modern Philosophy MacIntyre gives a ine description of the birth or rebirth of
Scepticism in early modern Europe and then describes the logic of the appearance
of the epistemologically sceptical Catholic intellectual movement of Pascal and
Arnauld. In fact, he adds to these two chapters Chapter 15 as well, which already
belongs to the part entitled Modernity, but which I would rather regard as
belonging to an earlier period of Catholic silence, about which MacIntyre admits
23
This is not to say that there were no charismatic professors and schools within the Communist educational system, but only to say that they existed contrary to, and most of the
time not by the support of the original intentions of these institutions.
50
CATHOLIC PHILOSOPHY. MACINTYRE, CATHOLICISM AND THE UNIVERSITY
that no well-known representatives of the Enlightenment, Classical German or
Romantic philosophy actually belonged to the Catholic tradition. All these chapters
are only preparatory steps to approach the second important author of the story:
John Henry Newman, whose Idea of the University is certainly an important
part of the intellectual history of the Catholic University. (Newman 1996) That
does not mean however, that there would not be anything of interest for us here.
Again, for brevity’s sake, let us take that aspect of it which seems to be rather
relevant. And this is MacIntyre’s lack of interest in Pascal’s Christian mysticism.
He appears on the scene in a chapter together with Descartes and Arnauld, and
the other two overcome him even there: they seem to be more relevant to the story
than Pascal himself. MacIntyre deals with the wager’s dilemma, but does not
accept it as a philosophically strong line of argument, claiming that Pascal tries to
convince the unbeliever about the rationality of conversion, but this is pointless,
because there is no chance for conversion without God’s grace. So he has more
to say about the Cartesian Arnauld than about Pascal himself. And what he has
to say about Arnauld is not really supportive at all, either. He takes him – and
Jansenist thought in general – as hostile to philosophy – which is perhaps a very
strong exaggeration. More importantly, he takes the Jansenists to have a wrong
– namely dualist – idea of human nature, which seems to be a more convincing
criticism, but that could have been claimed perhaps about Augustine himself. On
the whole, MacIntyre’s anti-Jansenist assumptions are based on the supposition,
that this view of human nature is not reconcilable with Aquinas, and this means
that it is not really worthwhile to study.
This might be a choice of philosophical taste or inclination. However, it is
an unmistakable sign that MacIntyre is in a way deaf and blind towards the
mystical tradition of Christian thought. This might be explained by the fact that
he is working in an alien philosophical environment where the analytical method
has taken the lead, and Aquinas’s thought is better equipped to ight this sort of
philosophising than the conceptually less strictly deined conceptual language
of Pascal, whose whole style of philosophy might seem for MacIntyre too open
to the attack of the subjectivist-emotivist and relativist anti-Christian modern
forms of thinking. In this respect his idea of Catholic philosophy proves again to
be rather radical, as it deinitely focuses on the Thomistic agenda, and disregards
most other thinkers of the Christian intellectual tradition.
And the same is true with slight modiications about his relationship to Newman
and his whole concept of the Catholic university. He has only six pages about
Newman, perhaps the most important single protagonist in the story of the modern
Catholic understanding of the mission of the Catholic university. MacIntyre
refers to Newman’s thoughts about what he calls “Philosophical or Liberal
Knowledge” – what we would today call the humanities. Certainly, Newman’s
idea that university education is not simply about getting acquainted with one
51
CON T EM POR A RY PH I LOSOPH Y A N D T H E H UM A N I T I E S
particular profession, but a general formation of the intellect, is sympathetic
to MacIntyre, who, as we saw, is in favour of such a generalist conception of
university education as well.
What is more interesting for us here, however, is that again he points out the
anti-Thomistic trend in Newman’s thought. Though this time I agree with him
in his criticism of Newman – even if I do not think that on the whole MacIntyre
is fair with Newman. The criticism mentioned concerns the moral aspect of
liberal learning. First, let us see how MacIntyre describes the positive aspect of
Newmanian university education on the student’s moral character: “The aim of
a university education is not to it students for this or that particular profession
or career… It is to transform their minds (this expression by the way I ind a
bit rude, F. H.), so that the student becomes a different kind of individual, one
able to engage fruitfully in conversation and debate, one who has a capacity for
exercising judgment… This is the capacity that Aquinas takes to be the expression
of the virtue of prudence.” (MacIntyre 2009. 147) So far MacIntyre agrees fully
with Newman, and we can be very happy about it, because this seems to be a
very convincing picture of the aims of education at a Catholic institution.
However, here Newman and Aquinas seem to depart in MacIntyre’s story. And
this time I would follow MacIntyre. He claims that Newman is not as certain
as Aquinas might have been that a university education of this universalist kind
would dei nitely lead to better moral character. As MacIntyre puts the case:
“in Discourse 7 (of The Idea of the University) Newman’s view of a university
education, even if successful, not only may but often does result not in fostering
good moral character, but in a kind of simulacrum of morality.” (MacIntyre
2009. 148) The point of this description of a moral distortion coming with liberal
education must have been a criticism of bourgeois pretentiousness. It is a serious
criticism, but – as I read MacIntyre – here it targets 20th century intellectuals
(both artists and scholars), who were proud of a ine taste but proved morally
unreliable and distasteful.24 This is the more important, because if this criticism
remains unanswered it can in fact be a counter-argument against the main line
defended here, i.e., that the humanities are really valuable for contemporary
democracies just because they help to form a mind which might be able to choose
not only in favour of his or her own interest, but also in favour of the common
good. Now Newman seems to separate moral taste from aesthetic judgement
radically in MacIntyre’s story. One he identiies with Aristotelian phronesis, the
other is a kind of snobbish simulacrum of morality. According to MacIntyre
“Newman identiies Shaftesbury as a moral philosopher who had provided just
such a disguise by assimilating moral judgments to judgments of taste.” (MacIntyre
2009. 148) He keeps emphasising the points where Newman differentiates between
24
See Czeslaw Milosz: The Captive Mind (1953)
52
CATHOLIC PHILOSOPHY. MACINTYRE, CATHOLICISM AND THE UNIVERSITY
the moral and the aesthetic, like when he says that aesthetic judgements are not
necessarily concerned with humans, and with the person himself, as opposed to
moral judgments. Or when he says that moral judgement has an external standard
(i.e., God), which is not the case in the judgement of beauty. And i nally, when
he says that aesthetic misjudgements carry no sanction with themselves, while
moral miscalculations always do so. In MacIntyre’s interpretations all these
discrepancies between one’s moral and aesthetic judgements should be dealt with
by way of concentrating on truth in one’s life project. This solution is typically
Thomistic and explains why there are disagreements between MacIntyre’s own
and Newman’s idea of a university.
To tell the truth, however, I think that Newman has more to say about the
social relevance of what he calls liberal education, than what MacIntyre attributes
to him, and where they disagree, there I go with Newman, as opposed to the
Thomist-intellectualist persuasion of MacIntyre. I have at least the following two
claims: that Newman is right to be more optimistic about the social relevance
of a liberal education, even if sometimes it educates students the wrong way and
that he has a point where he argues that the tradition of the gentleman is very
much in harmony with the Christian humanist tradition, as far as it states that
virtuous character, i ne taste and right reason do not oppose each other.
To prove the i rst claim let me quote from Discourse VII, where Newman
says: “the training of the intellect, which is best for the individual himself, best
enables him to discharge his duties to society… If then a practical end must
be assigned to a University course, I say it is that of training good members of
society. Its art is the art of social life, and its end is itness for the world. ... it
aims at raising the intellectual tone of society, at cultivating the public mind, at
purifying the national taste…” (Newman 1996. 125) What is this assertion if
not a i rm conviction that the way forward for a developed and civilised society
is via educating the minds of its youth in the liberal arts?
As for the second claim, the point I want to make is this: Newman does not
turn towards a pure intellectualist position, after the severe criticism of the elegant
arts of Shaftesbury. On the contrary. It is in contrast to the shallow, because
religionless taste of the Lord that he outlines his own concept of the liberally
educated gentleman. This igure is a late inheritor of the medieval Christian knight,
and he is the exemplar of how a liberal education can work the right way, if not
separated from a religious interest in the human condition. Newman’s famous
description which presents the gentleman as one whose taste is not only aesthetic,
but has a social and what is more an everlasting religious component to it, is not
a confrontation with Shaftesbury’s ideal of the gentleman – it is an elaboration
on that very notion, whereby it makes the Shaftesburian gentlemanly ideal the
more compelling. And in fact it is a description which refers back to ancient virtue
ethics just as much as to Christian concepts of charity, compassion and solidarity.
53
CON T EM POR A RY PH I LOSOPH Y A N D T H E H UM A N I T I E S
That is why it speaks about a long-sighted prudence and refers to good sense as
well – Newman has in mind the ancient sage here. And it is a virtuosity which can
be obtained by anyone, believers and unbelievers alike, who may “hold a religion
too, in his own way, even when he is not a Christian.”(Newman 1996. 147)
If one takes these two points seriously, Newman’s model does not seem so
outmoded. In fact, one can even feel to be convinced that the mission of Catholic
education can prove to be really universal in the Newmanian paradigm, without
becoming partisan or discriminative. The special appeal of Newman’s argument is
that it offers a kind of holistic educational programme for whoever (i.e., believer
or non-believer) trust it as far as becoming a student of the ancient institution.
Catholic thought today according to MacIntyre
Finally, let us see what MacIntyre has to say about 20th century developments
of the Catholic intellectual tradition. The last part of his book deals with the
Vatican documents of Aeterni Patris and Fides et Ratio, in order to prove that the
Catholic Philosophical tradition was redeined by John Paul II. Let me summarise
very shortly his views on this development and inish up with a comment on his
views of the present challenge confronting the Catholic universities.
Unsurprisingly, MacIntyre i nds the activity of the philosophically educated
Pope Leo XIII quite relevant for his story. It was him, after all, who “made
Newman a cardinal and issued the encyclical letter Aeterni Patris. In Aeterni Patris
Leo urged both clergy and laity to address the intellectual needs of the nineteenth
century by rediscovering and renewing the philosophy of Aquinas.” (MacIntyre
2009. 151) This is certainly in agreement with MacIntyre’s own preferences, and
is also in harmony with the idea of the First Vatican council that it is desirable
that Catholics engage in philosophical disputes with their age. The inspiration of
the encyclical is to be seen along the lines of Joseph Maréchal, Jacques Maritain
and Etienne Gilson, all of whom were inspired by Aquinas and later Thomism.
MacIntyre admits that there are other modern thinkers in the Catholic tradition who do not follow the Thomistic line. They are participants in contemporary
debates, and inluenced by contemporary philosophical trends, like Christian
Bergsonianism, Mounier’s personalism, and Gabriel Marcel’s existentialism.
Phenomenology is also touched upon here, in connection with Hildebrand and
Max Scheler, but a much greater attention is paid to the ideas of Edith Stein – a
Catholic author whom MacIntyre analysed in a separate book earlier. (Stein
2005) She is regarded by him as an inspiring combination of phenomenology and
Thomism, and MacIntyre also refers to the fact that she studied both Aquinas
and Newman very closely. And in connection with Wittgenstein he refers to the
Oxford Catholic philosophers’ group, to Anscombe and Geach in particular.
54
CATHOLIC PHILOSOPHY. MACINTYRE, CATHOLICISM AND THE UNIVERSITY
This chapter on 20th century authors relevant for the Catholic tradition is more
of an obligatory exercise in the book than anything really thought-provoking.
It is more interesting to see that he takes John Paul II philosophically also very
seriously. He refers to the Polish philosophical background which must have
played a role in his interest in the Catholic intellectual tradition, especially Scheler,
and then Lublin, where a school of thought was formed which tried to negotiate
Thomism and phenomenology in a similar fashion as Edith Stein did.
MacIntyre deals with Fides et Ratio in a detailed fashion. He makes the
following two remarks in connection with the introduction of the encyclical about
the nature and relevance of philosophy for Catholic believers. He claims that in
the encyclical philosophers ask the same questions as everyday people would ask.
In this sense, every plain person is a potential philosopher, philosophers work
“on behalf of all plain persons.” (MacIntyre 2009. 166) This is an important
point for us. It is here that MacIntyre’s analysis, with the help of the encyclical,
arrives at a kind of conclusion for us: it shows us that philosophers “contribute to
the common good” by simply practising their job. In other words, there is by its
very nature a social dimension to the practice of philosophy according to Fides et
Ratio, in this sense connecting it to the social teaching of the Church, and on the
other hand, supporting our hypothesis that in fact philosophy and the humanities
are really important contributors to the self-relectivity of the individual who
lives in harmony with her community even in the age of democracies. Humans
are envisaged here as homo philosophicus – people who are by their very nature
conditioned to ask questions about their own and their community’s existence
and the practice of philosophy mirrors this deep-seated human concern.
The second point which MacIntyre mentions in connection with the general
introductory part of Fides et Ratio is related to what he calls the autonomy of
philosophy, “as a secular enterprise in its search for truth.” (MacIntyre 2009. 167)
MacIntyre admits that “the teaching authority of the church” has responsibility for
what sort of philosophy a particular Catholic University pursues, but philosophers
should be left alone to conduct their enquiries “by the standards internal to
philosophical enterprises.” (MacIntyre 2009. 167) Here he returns to the concept
of truth elaborated by Aquinas, and claims that Fides et Ratio shares the focus
on truth with the Thomistic tradition. He explains the encyclical’s insistence
on the need for the teaching Magisterium to “intervene in philosophical debate
and enquiry” with reference to the “overestimation of the powers of reason,”
(MacIntyre 2009. 168) which it attributes to idealism, and to the underestimation
of it, which is a natural outcome of positivism. This way the eulogy of philosophy’s
autonomy that MacIntyre presents is not so unproblematic. He tries to negotiate
these two extreme positions by recalling the First Vatican Council’s acceptance
as Catholic doctrine of “an account of reason that both accords to it its proper
autonomy and recognizes its limitations.” (MacIntyre 2009. 168)
55
CON T EM POR A RY PH I LOSOPH Y A N D T H E H UM A N I T I E S
He refers to the list of philosophers in Fides et Ratio who according to the
Pope contributed to the Catholic intellectual tradition in one way or another.
The names from the twentieth century are rather similar to MacIntyre’s own
list which we have seen earlier, here, however, some Russian orthodox thinkers
(Soloviev, Florensky etc.) are present, who might have directly inluenced the
Pope himself in his study years. The point here is perhaps that in every European
culture, philosophy turns out to be of crucial importance, because of the common
assumptions of the nature of the human being – and that therefore philosophy’s
search for universal truth should not be discredited on grounds of cultural diversity.
In this respect the mission of the Catholic University is to remind the dominant
culture of secularised Western modernity of the human condition, which calls
for a philosophical form of self-relection.
Conclusion
MacIntyre quotes with agreement the inal note of the encyclical which summarises
the role of philosophy in contemporary society as “to clarify the relationship
between truth and life, between event and doctrinal truth, and above all between
transcendent truth and humanly comprehensible language.” (Fides et Ratio) With
this social and existential role of philosophy in the Catholic tradition MacIntyre
contrasts what he takes as the mission of the paradigm institution of contemporary
American higher education: the research university. This is a rather successful
model, as far as its research output is concerned, it can also very well provide the
skilled employees for tomorrow’s society, and it can survive even during times
of economic crises. But it forgets the larger tenets of traditional universities,
segregates the disciplines that are studied among its walls and disregards the
holistic approach to knowledge. Theology is expelled from it (or transformed
into religious studies), and philosophy is marginalised. This way the programme
of philosophy as answering the concerns of the utmost urgency for every human
being is totally forgotten, and the profession is turned into a separate ield of
expertise, a professional subculture, only available for those few initiated into
its strange vocabulary and professional rituals.
In order to struggle against the dominance of the research university, and
to return to the original functions of philosophy and the university, we need to
listen to the idea presented by John Paul II in Fides et Ratio, claims MacIntyre.
Philosophy and the university should address the ultimate questions of the
nature of a human being, and lead us to the relevant kind of self-knowledge. In
a Catholic university this search for an answer to the existential question points
to the reintegration of theology and philosophy, of metaphysics and ethics.
In this respect, claims MacIntyre, Thomism has an advantage over the other
56
CATHOLIC PHILOSOPHY. MACINTYRE, CATHOLICISM AND THE UNIVERSITY
Catholic philosophical traditions. He welcomes in his neo-Thomistic venture
arguments taken from as diverse thinkers as “Anselm and Scotus, Suarez and
Pascal, Stein and Marcel and Anscombe,” and even from “seminal non-Catholic
thinkers, including Kierkegaard, Husserl, and Wittgenstein.” According to his
judgement, the opponent of this vigorous Catholic philosophy is a “thin desiccated
Neokantianism that is so fashionable in contemporary philosophy.” (MacIntyre
2009. 178) This i nal contrast is also expressed in MacIntyre’s theoretically
underpinned claim “that any Catholic university in which such projects were to
be successfully pursued would need to have structures and goals very different
from those of the great secular research universities.” (MacIntyre 2009. 179) This
way a reconstruction of the original mission of the Catholic university can serve
as a major factor in reshaping the modern university by way of strengthening its
original roots in the humanities.
57
Sources of the Other.
Taylor, the humanities and the individual25
Introduction
In his irst, authoritative book, Sources of the Self (Taylor 1989), the Canadian
thinker, Charles Taylor tries to uncover the roots of the modern concept of the
self. His analysis takes the form of a critical (but not absolutely pessimistic)
history of modernity, a process leading up to the notion of what came to be
called the modern self, or individualised personal identity. Modernity created
individuality, a step in the history of humankind which made (social, economic
and technical) progress possible, but humanity had to pay a price for it. This
price is usually called alienation: that is, a radical break between a human person
and her community, or to translate it to the language of modern phenomenology,
between the self and the other.
This paper proposes that the primary unit of Taylor’s investigations is not the
self on its own, but one in dialogue with its binary opposite, the other. This latter
is a term which Taylor does not use explicitly in Sources of the Self, but which
emerged from critical discussions of the modern notion of the individual, i rst in
the writings of the classical German idealists (notably of Hegel and Fichte), and
then was made more recognizable by a particular line of 20th century continental
authors, connecting Bakhtin to Levinas, and onwards. This paper tries to show
that we can only appreciate the signiicance of Taylor’s thought on the human
phenomenon correctly if we look at him as placed at the crossroad of (mainly,
but not exclusively French) phenomenology and mostly German philosophical
anthropology – both relying on Aristotelian inspirations, and both widening up
the discourse of liberal individuality, and facing the problem of the connection
between the one and the many. In this respect the paper wants to argue that arts
and culture played a major role as the principle source of experiencing the other in
modern society – and this way it had and still has a major function in sustaining
political community in the postmodern society of alienated individuals.
But beside this cultural line of critique, I would like to emphasize one more
element of his thought. His interest in the other is, as I shall try to demonstrate, a
result of his search for truth as a loyal but not un(self)critical philosopher within
25
An earlier form of this essay was printed in Gens, Jean-Claude, Olay, Csaba (ed.) Charles
Taylor. Interprétation, modernité et identité: Interpretation, modernity and identity. Budapest: Cercle Herméneutique Éditeur, 2014. 69–91.
58
SOURCES OF THE OTHER. TAYLOR, THE HUMANITIES AND THE INDIVIDUAL
the (not anti-modernist) Catholic (i.e. Aristotelian and Catholic) philosophical
tradition.
In order to make these claims more comprehensible, I shall irst give an overview
of Taylor’s account of the widely-held modern asocial theory and practice of
personal disengagement and atomism. I shall contrast this description to Taylor’s
normative ideal of a dialogical self, with an Aristotelian, communal component
to it based on the basic features of the human condition. I shall then focus on
his view – from the perspective of the human sciences – of the human being as
a culture-generating and a culture-constituted animal, and on the role language
plays in general, and conversation in particular, in culture. Here language is not
to be understood as a simple technical equipment, acquired by the individual
on its own to depict the world objectively, as it is seen in modernist theories
of language (e.g. by Hobbes and Locke) and in science, but rather as a way to
make sense of the human condition in the natural and social environment; and
culture is not simply a set of objects created to express our self, but rather the
objective but dynamically changing result of a common way of life of a number
of individuals. Finally, I shall argue for the possibility to read Taylor’s views on
the human being as Christian Aristotelianism. It is in this context that I shall try
to show the connection between practical wisdom and art in Taylor’s story, and
through his interpretation of epiphany I shall end up by referring to the acclaimed
socio-religious dimensions of the effects of art.
The human person
Although the idea of the person is a Christian concept, which has been built
on the Latin root persona, it is taken as a modern notion by Taylor, and with
good reasons. He claims that the moderns recreate the Christian concept in a
new way, as a psychological being. His essay on The person questions the view
of Marcel Mauss. (Taylor 1985a) He reconstructs a modern intellectual lineage
from Descartes through Locke to Kant, in which human reason is presented as
the sole and only truly human faculty, controlling human behaviour in any thisworldly situation. The lineage is directly challenging divine control over human
life, and within a few generations separates the human being from her creator.
Human reason is claimed to have a special dignity of its own which cannot be
negotiated, not even in the presence of a God. More precisely, the demand for an
absolute autonomy of the human reason leads logically to what came to be called
secularisation: a state of affairs when the denial of God’s existence is taken as the
default case, because the idea is regarded to contradict human reason. Although
taken from the Christian teaching, “The dignity of free, rational control came to
seem genuine only free of submission to God.”(Taylor 1989. 315) Reason came
59
CON T EM POR A RY PH I LOSOPH Y A N D T H E H UM A N I T I E S
to be interpreted as antagonistic with religious belief. Step by step, the European
intellect learnt to take itself so seriously as to liberate itself from any outside,
external or transcendent (i.e. divine) control: “learning to be the disengaged
subject of rational control, and eventually a punctual self.” (Taylor 1989. 315)
The interesting point of Taylor’s analysis of the atomist model of the individual
in Western modernity is not simply the theoretical contrast between the isolated
subject, who is only supported by her own reasoning faculty, and a kind of
community-based account of her, which was already present in the German
tradition, in the conceptual distinction of Gesellschaft and Gemeinschaft. 26
Rather, the interesting part of it is that he offers a radically different picture
of the human being, not as a homo sapiens, but as an “interpreting animal.”
Interpretation starts here with a representation of the external world, but does
not stop there, but includes an awareness of one’s self as well. This means that
a human being is able to distance herself from her own position and can give a
(kind of external) description of it. And this is not the end of the story for Taylor:
he also adds that the self-interpreting move is not something additional to the
person, not a function of an otherwise already fully competent, autonomous
agent. On the contrary, he claims that without this phase of self-interpretation
the human being would not be a human being – the concept of humanness
necessarily includes a notion of self-interpretation: “A fully competent human
agent not only has some understanding (… or … misunderstanding) of himself,
but is partly constituted by this understanding.”(Taylor 1985b. 3) There is a
further, dynamic element in this. Human identity is conceptualised here as a
constant process of learning – to learn the world, which includes her own self,
embedded in the context of that world.
And the dynamism is not of an objective, temporal nature. It also means a
continuing dialogue between or among human beings – a never ending exchange
with the other. This is a point which is directly relevant for the main topic of
the present paper. Taylor claims that in order to i x one’s own identity one is
required to communicate with the not-self, which is a vague notion, covered
supericially by the term of the other. Yet the appearance of the idea (although
not always the word) of the other in Taylor’s thought proves his sensitivity to the
hermeneutic and phenomenological turn in philosophy which had indeed a lasting
impact on Taylor’s thought. Certainly, it could be traced back to his in-depth
readings of Hegel, who himself gave a compelling analysis of the relationship
between the self and the other in his phenomenologically-tuned description of
the “master-slave” relationship.27 Yet, Taylor is certainly aware of the French
26
27
This is the well known distinction of Ferdninad Tönnies from 1887.
Georg Wilhelm Friedrich Hegel: B. Selbstbewußtsein. IV. Die Wahrheit der Gewißheit
seiner selbst. A. Selbständigkeit und Unselbständigkeit des Selbstbewußtseins; Herrschaft
und Knechtschaft. in: Phänomenologie des Geistes Theorie Werkausgabe, Bd. 3. Suhrkamp
60
SOURCES OF THE OTHER. TAYLOR, THE HUMANITIES AND THE INDIVIDUAL
phenomenological tradition as well in this connection, and of the central role the
other plays in those phenomenological discussions of the self, like in Ricoeur.28
Taylor’s contribution in this respect is twofold. First, he does not simply mean
the other in the singular, but broadens the concept in order to let it include the
whole community, too. He asserts that “a human being alone is an impossibility…
Outside of the continuing conversation of a community…” (Taylor 1985b. 8) This
communitarian element is rather important for us, as it looks like an Aristotelian
moment in Taylor’s account of the human phenomenon. By conceptualising an
abstract public space, he is also able to show how far individuals rely on the
wisdom of their community – here the main point is going to be language, to
which we shall return below. But i rst, let me name the second original step in
Taylor’s elaboration of the concept of the other: he broadens its reference so as to
include a conversation with God in this interpersonal relationship.29 Beyond the
homo sapiens, also beyond the zoon politicon, he claims that the human being
is also a homo religiosus. In his lecture on Catholic Modernity he puts this claim
in the following format: “Human beings have an ineradicable bent to respond
to something beyond life.” (Taylor 1996. 24) Man’s relationship to God is here
presented as another dialogue, another opening up towards the other, although
this other is beyond human reach in many ways. While the “exclusive humanity”
of modernity lets people admit that they are unable to reach God, the philosopher
opens here a transcendental window, which leaves communication with that
far-away other undisturbed even if this communication cannot be controlled by
human reason in a secular age.
What are the human sciences like and for?
Taylor, well versed as he is in post-Hegelian German philosophy, is fully aware
of the methodological problems (Methodenstreit) brought up by the effort to
provide a reliable description of the human being, as soon as we do not ind a
simply physicalist-naturalist account of it satisfactory. He is a strong supporter
of the distinction between (although not of a separation of) a natural scientiic
account of the human phenomenon and one taken from the perspective of
the humanities. The distinction was i rst hinted at by Aristotle, categorically
introduced in German philosophy by the 19th century and then taken over by
C. P. Snow in his famous lecture on two cultures.
28
29
S. 145 Taylor’s work on Hegel was published in a huge monography (Hegel, 1975) and a
shortened version (Hegel and Modern Society, 1979).
See the published version of Paul Ricoeur’s Gifford lectures. (Ricoeur 1995)
To be sure, there are others, like Martin Buber or Emmanuel Levinas, who connect the
interpersonal dialogue with the dialogue of humans with God.
61
CON T EM POR A RY PH I LOSOPH Y A N D T H E H UM A N I T I E S
According to Taylor “the ambition to model the study of man on the natural
sciences” – as it was done by Hume, Kant and a number of others – is futile and
it can “lead to very bad science.” (Taylor 1985b. 1) Why? Because the nature of
the object of this study does not allow the same sort of precision that is required
in natural scientiic investigations. His sort of epistemological scepticism in
researches on man is called hermeneutics in the German philosophical tradition.
That is why he labels his own position as that of “a critic of naturalism from a
hermeneutical standpoint.” (Taylor 1985b. 4) This hermeneutic criticism is based
on the assumption that the sort of generalisations required in “proper” sciences
which deal with the natural world do not promise to lead too far in the case of
the humanities, as the “material” investigated is not simply material there. The
hermeneutic tradition, which grew out from the debates about the interpretation
of the Holy Scriptures, was itself closely connected in the German context to
what came to be called the distinction between Verstehen (understanding) and
Erklären (explanation), as it was introduced by Droysen, and elaborated into a
systematic distinction by Dilthey and Weber. (Droysen 1977) While Droysen
himself only aimed at defending the particularity of historical knowledge, Dilthey
already connected the problem to Schleiermacher’s problem of making sense of an
old text in general in the hermeneutic tradition. (Dilthey 1991, Schleiermacher,
1838) However, it was Max Weber and Georg Simmel, who in their writings
established what was to be labelled as interpretative sociology, and who talked
about Verstehen in the context of making sense of the culture of the other. (Weber
1947, Weber 1946, Simmel 1920)
But this German tradition of which Taylor is well aware is not the original
starting point of the assumption that the human being is not an easy prey
for human understanding. The whole idea is very clearly stated in Aristotle’s
Nichomachean Ethics (NE). The Athenian philosopher does not embark on the
investigation before he clearly states what he regards as the distance between the
way statements are proven in mathematics and in rhetoric: “it is evidently equally
foolish to accept probable reasoning from a mathematician and to demand from
a rhetorician scientiic proofs.” (NE I.3.) The difference is due, he argues, to the
difference of their respective subject matter. For different subject matters require
(and allow) different levels of precision in the enquiry aimed at their description:
“Our discussion will be adequate if it has as much clearness as the subject-matter
admits of, for precision is not to be sought for alike in all discussions, any more
than in all the products of the crafts.” (NE I.3.) Things connected to the human
being – like his ethics and politics – do not allow much precision. Aristotle’s
explanation for this is that in these spheres we produce “ine and just actions,”
and their variety does not allow exact and overall generalisations. To realise
this, we need to have enough experience (for experience reveals the varieties of
our actions), and to be self-disciplined, not to throw away the practical lessons
62
SOURCES OF THE OTHER. TAYLOR, THE HUMANITIES AND THE INDIVIDUAL
one can draw from the inquiry.30 Also, one needs to be educated to look for the
right scale of precision which its the subject matter one enquires into. (NE I.3.)
However, Aristotle certainly does not want to admit a kind of subjectivism or
even relativism with this methodological precautions. On the contrary, he claims
that even in these enquiries we need to look for truth – even if the pursuit of truth
in this sphere might even damage some people, or things that are undeniably
good in themselves, for example, wealth or courage, might turn out to be harmful
for some.
Aristotle’s well known cautionary remarks are important for us here because
they make it evident that the human sciences are very speciic for one single reason:
because according to their self-deinition the human being is looking at the human
being. In this sense the humanities are an exercise of looking in the mirror. It is
an exercise therefore which requires self-knowledge (what is more, knowledge
of the self both from the internal and the external point of view). The term of
mirror stage in developmental psychology is helpful to see the signiicance of this
way of self-analysis. By letting us look at our self as the other, self-knowledge
brings about a familiarisation with the other – by turning our self into the other,
we learn to see the other as ourselves.
The way our knowledge of ourselves is combined with knowledge of the
other in the humanities is nicely explained in Taylor’s analysis of Gadamer’s
notion of dialogue in his “Gadamer on the Human Sciences.” (Taylor 2002)
He reconstructs Gadamer’s point the following way. The human sciences can
only be practiced successfully if one fulils the following two conditions: 1.) A
knowledge of our own past is the i rst prerequisite, and 2.) a knowledge of the
other is the second one. It is worth noting that knowledge here does not mean
the handling or processing of simple empirical data. Rather, both these forms
of knowledge are to be acquired with a certain historical awareness. What is
more, Taylor’s Gadamer keeps emphasising that this sort of knowledge is only
to be acquired if“understood on the ‘conversation’ model.” (Taylor 2002. 127)
Now the question arises what is meant by the idea of the “‘conversation’ model.”
Certainly, Gadamer has a very nicely worked out idea of it, which seems to
be quite appealing to Taylor. But most certainly he is also aware here of the
French context of the idea, and if we try to reconnect it to our earlier problem
ield, it will soon lead us to Bourdieu’s concept of habitus, for example, where it
simply refers to the intersubjective or dialogic dimensions of agency – to Taylor’s
acclaimed communitarian agenda. Conversation in this context is based on the
shared knowledge of certain words and rules of application by the members of
a language community. But the linguisticity of the conversation model of selfknowledge is closely connected to another one through habitus: and this is the
30
See Sarah Broadie’s explanation of this argument in: Aristotle 2002. 265.
63
CON T EM POR A RY PH I LOSOPH Y A N D T H E H UM A N I T I E S
concept of culture. For indeed in one sense language is only one dimension of a
shared culture of a culture-producing community: it is the externalised output of
a common practice of the members of a group after a certain length of time. In
what follows I therefore tend to interpret Taylor’s ideas of the dialogicity in the
human sciences in the dual context of language and culture. This approach of
mine is based on that of certain literary critics to Taylor’s philosophy, for whom
his ideas of the narrative dimension become all important. This approach is nicely
represented by Mette Hjort, in her essay on Taylor. In this text she writes: “It is
important, then, to recognise that shared entities, such as language and culture,
provide the enabling conditions of individual agency, and that our ability to
think and act in large part is a function of our early and continued interaction
with other agents.” In what follows we are looking at Taylor’s contribution to
this understanding of the linguistic and cultural preconditions of human agency
and at his view of the human sciences as both centred on and determined by
language and culture.
Language and culture
If we want to make sense of Taylor’s interest in the interconnections between
the spheres of language and culture, we have to realise that his position is quite
close to what is called the narrative concept of the self. This idea was popularised
by psychologists like Jerome Bruner who claimed that we “create ourselves”
through the process of telling narratives about ourselves. This psychological
constructivism, itself built on earlier philosophical roots, when refurbished by
philosophy can become a rather radical claim: “eventually the culturally shaped
cognitive and linguistic processes that guide the self-telling of life narratives
achieve the power to structure perceptual experience, to organize memory, to
segment and purpose-build the very ‘events’ of a life. In the end, we become the
autobiographical narratives by which we ‘tell about’ our lives.”(Bruner 1987. 15)
In Taylor’s case, however, it is not the psychological theory that serves as the
foundation of the narrative idea. Rather, it is his Catholic source of inspiration
that explains why he applies the concept without much hesitation and reservation.
He describes the human predicament in a way that is echoing the Christian idea
of the quest of Everyman: “because we cannot but orient ourselves to the good,
and thus determine our place relative to it and hence determine the direction
of our lives, we must inescapably understand our lives in narrative form, as a
‘quest’.” (Taylor 1989. 51–52) That this connection between Taylor’s narrativism
and Christian earthly pilgrimage is there is indirectly reafi rmed by MacIntyre’s
thoughts on narrative quest in his After Virtue (1981), which slightly preceded
Taylor’s opus magnum. And MacIntyre makes the Christian origins of his idea of
64
SOURCES OF THE OTHER. TAYLOR, THE HUMANITIES AND THE INDIVIDUAL
the quest clear: “In the high medieval scheme a central genre is the tale of a quest
or journey. Man is essentially ‘in via’. The end which he seeks is something which
if gained can redeem all that was wrong with his life up to that point.”(MacIntyre
1984. 174)
But MacIntyre himself was not alone initiating this project on the philosophical
level: another contemporary interested in the concept is Ricoeur, in his Time
and Narrative (1983–85, Eng. tr. 1984–88). Interestingly, all the three of them
– Taylor, MacIntyre and Ricoeur – in one way or another revitalise ChristianHeideggerian ideas.
Let us have a short look at how MacIntyre relates to the problem. He famously
writes: “We place the agent’s intentions, I have suggested, in causal and temporal
order with reference to their role in his or her history; and we also place them
with reference to their role in the history of the setting or settings to which they
belong.(…) Narrative history of a certain kind turns out to be the basic and
essential genre for the characterization of human actions.” (MacIntyre 1984.
208) And certainly one of the key features of narratives – as opposed to a line
of episodes – is that they present human actions in a goal-oriented framework,
which serves as an overarching interpretative structure which helps to evaluate
particular human actions. But this goal is not something alien, or external, added
to the story afterwards. On the contrary, MacIntyre’s human life-story is called
quest because all the individual’s actions it into this overarching programme. The
meaning of the story, i.e., the good that it is aimed at, can be understood in the
very process of the quest, from the details of it: “It is in looking for a conception
of the good which will enable us to order other goods ... It is in the course of
the quest and only through encountering and coping with the various particular
harms, dangers, temptations and distractions which provide any quest with its
episodes and incidents that the goal of the quest is inally to be understood.”
(MacIntyre 1984. 219)
If we return to Taylor, his philosophical analysis in this regard makes two
further steps. He certainly realises that talking about the narrative unity of
our lives we are still philosophising about language. But as mentioned, we do
not look at language as an external device which helps us depict the particular
elements of the external world, as was conceptualised in the theories of the
early modern philosophical tradition of Hobbes and Locke. Rather, we rely
on what he regards as the expressive function of it. This is a view of language
which regards it as constitutive of our lives – the way we tell our stories, form
our character, and shape our intersubjective relations as well. Opposed to the
empirical and objectivist nature of the British tradition, here Taylor refers to
the model of the theories of language in the German late-Enlightenment and
Romanticism, more particularly to the linguistic ideas of Herder and Humboldt.
He regards them as representatives of a very emphatic trend in early modern
65
CON T EM POR A RY PH I LOSOPH Y A N D T H E H UM A N I T I E S
thought: of the need of self-expression. What these German thinkers pointed
out was that language is not a simple tool which helps to express something
which is already out there, i.e., the self, but rather the self is constituted
by way of articulating its own aspirations, desires and will. The dialectical
nature of the connection between language and self is perhaps one of the most
important philosophical insights attributed by Taylor to the German classical
philosophical tradition – one should not forget here again about his in-depth
researches into Hegel.
But the ontogenesis of this philosophical position is much richer in Taylor’s
historically minded philosophical meta-narrative. In the twentieth century the
German tradition was aufgehoben (overcome and yet preserved) by Heidegger’s
critique of metaphysics. But the point about the self-creative potential of language
is preserved with him as well, and it is enriched by the philosophical problem
of the other. Language is a kind of common good in Taylor’s interpretation of
Heidegger, one that can only make sense when shared. And this sharing predisposes
a certain commonality of the life world: “Heidegger shows how Dasein’s world
is dei ned by the related purposes of a certain way of life shared with others.”
(Taylor 1995a. 12) In other words, the fate, and even more importantly, the
habituated culture of the political community is as important for our own
individual history as our own private thoughts, feelings and other reactions to
the events of the external world.
Taylor’s deeply rooted interest in education and inclination towards
Continental thought is not too narrow. He has got a deep interest in 20th century
French thought as well, and in the criticism of the epistemological tradition his
hero is French: Merleau-Ponty. While in Heidegger’s case the widening up of
the punctual self leads to the common culture of the community, in Taylor’s
reading of Merleau-Ponty the other is experienced by the lived body of the
individual. While Heidegger’s human agent is covered by the concept of the
Dasein, “Merleau-Ponty shows how our agency is essentially embodied and
how this lived body is the locus of directions of action and desire that we never
fully grasp or control by personal decision.”(Taylor 1995a. 12–13) When we
provide an account of the consequences of our personal decisions, as part of our
life narratives, we have to be aware of the fact that this history is not written
by a universal ego, but by one for which the bodily existence is just as much
important, even if bodily sense-experiences are not always conceptualisable
for her. In fact, here we arrive back to the expressive functions of human
natural language. When the Herder-Humboldt line focused on the expressive
function of human language, they also had in mind the way language works,
for example, in poetry: its use is not (and should never be) conventional or
conceptual in an abstract manner – what poetic language is after is to articulate
in a comprehensible manner the experiences of the body which sometimes has
66
SOURCES OF THE OTHER. TAYLOR, THE HUMANITIES AND THE INDIVIDUAL
sensations without direct mind-control over them. 31 The dificulty involved in
these linguistic accounts is to “translate” a direct and personal experience into
the preconditioned framework of a common language. The question is whether
pre-linguistic experience can be shared with others or not.
Taylor does not deny the legitimacy of modernity’s search for the novel, the
unprecedented, the fresh use of language. In this sense he is not backward-looking
or anachronistic or nostalgic. But he convincingly argues in favour of the idea
that even in the context of modernity to be able to communicate with others
presupposes some shared experiences – or to put it in a stronger form, in fact a
shared way of life. Both Heidegger’s suggestion about the Dasein’s shared form
of life, and Merleau-Ponty’s idea of a lived body as the core of our identity point
to this direction, as both of them emphasise that language acquisition and use is
not a solitary intellectual exercise, but something that is done in company and
it is born as an unintended consequence of our daily activity. In an Aristotelian
fashion Taylor emphasises the signiicance of imitation (of the other, through
bodily exercises) in the individual’s Bildung. Language is a map of a community’s
cultural heritage, an archive of its relected and unrelected wisdom. As Taylor
puts it: “Children are inducted into a culture, are taught the meaning which
constitute it, partly through inculcating the appropriate habitus. We learn how
to hold ourselves, how to defer to others, how to be a presence for others, all
largely through taking on different styles of bodily comportment.” (Taylor 1995b.
178) The concept of habitus was made central in the social sciences by Bourdieu
(Bourdieu 1977), or earlier by Marcel Mauss (Mauss 1934), but of course it
can be traced back again to ancient, Aristotelian roots. The original Greek
concept of hexis got translated into the Latin idea of habitus. And certainly it
was connected to the moral virtues in the Greek philosophers’ scheme as well.
The concept of habitus was taken over by Aquinas (Summa Theologica, I-II q.
49-54. Treatise on Habits) and again in the context of Christian moral theology
in discussions of the virtues, so it was incorporated that way into the common
Christian European heritage.
When we talk about language acquisition in the context of getting habituated
into a culture – like in the Gadamerian discussion of Bildung in his Truth and
Method (1960) –, we are provided with a strong argument in favour of the
humanities as the suitable means to make sense of the human condition. Before
Taylor, both for Gadamer and Ricoeur, hermeneutics played a major role in their
philosophical efforts to build up their own theories of the existential situation of
a human being. Taylor, who – as we saw – wrote an important essay on ‘Gadamer
31
Interestingly, Heidegger also focuses on this innovative and creative way of language-use.
However, this he exclusively attributes to artistic creation, and not to the ordinary talk of
Dasein. One should note the fact here that Taylor also takes Wittgenstein as example of those
20th century thinkers for whom philosophy seemed to be a repertoire of linguistic problems.
67
CON T EM POR A RY PH I LOSOPH Y A N D T H E H UM A N I T I E S
and the Human Sciences,’ and whose second volume of philosophical papers
is entitled Philosophy and the Human Sciences, still seems to be committed to
this humanist ideal, even if he is a modernist in many ways. For him as well, the
humanities represent something more than simply an archaeological, antiquarian
interest, or the technics of philology – they are part of our culture, and that way
they represent an important building block of our identity. It is through the human
sciences that we can reach out to make sense even of the irreversible plurality of
our postmodern societies.
Christian Aristotelianism and modern art
In order to see how he manages to keep the two things – a humanistic pledge
and a (post)modernist agenda – together, I shall inally deal with Taylor’s own
version of an updated Christian Aristotelian poetics. As a starting point I shall
show his loyalty to a kind of updated (but not anti-modernist) civic humanism.32
I want to show that civic humanism is not conceived according to the Spartan
model in Taylor’s interpretation (as, for example, it is, in many ways, in Arendt’s
writings), that it is much more an Athenian one, where the virtues and the arts
did not exclude each other, but in fact lay very close to each other. And I shall
try to defend a strong thesis according to which an Aristotelian theory of poetry
based on catharsis (as an existential experience) is recast in the modernist concept
of epiphany in literature. My main object here will be to show that the early
novel of James Joyce is not simply Thomistic in its spiritual aspirations, but leads
naturally to the Greek mythological focus of the Ulysses. What is more I will
also show that as the Aristotelian poetics of catharsis so the modernist poetics
of epiphany had a moral and religious aspect to them, and all in all both serve
a social function as well.
If we turn to the Aristotelian element in Taylor’s humanistic account of art,
we shall see that he looks at language itself as part of culture, because once
we start communicating with another language-user, we become players in a
cultural “game.” An active language is not simply vocabulary and grammar put
together – rather it is realised in the form of dialogues in real life situations, where
actors (agents with lived bodies) play certain roles, and their language is part of,
and therefore to a large extent determined by that special role. One cannot i nd
generalised rules to follow in order to dei ne how to speak “properly.” Propriety
is very much situation-dependent, closely connected to a dialogue – which means
32
I believe there is a natural connection between Taylor’s critique of atomist individuality on
the one hand and his politics of the civic humanist tradition on the other hand, as the works
of a number of writers, from Humboldt to Arendt, testify. However, Taylor is dei nitely not
an anti-modernist, as some of the German cultural critics were.
68
SOURCES OF THE OTHER. TAYLOR, THE HUMANITIES AND THE INDIVIDUAL
that a lot depends on the particularities of the given situation. And we will not
be able to take care of all these particularities in a generalised formula, or we
shall lose the general grip of the given rule.33
If we want to tune our judgements in a i ne way in order to cope with the
particulars, we will not be able to give the criteria of the right choice in an abstract,
prescriptive manner. Does that mean that we lose the normative dimension, and
choices will be made simply subjective? In order to avoid this option, Taylor
turns to the Aristotelian tradition of practical wisdom. If the right choice is not
something the algorithm of which could be given a priori, then normativity is
going to be embodied – in the way virtues were meant as embodied norms in the
classical tradition. Taylor refers back to the basic Aristotelian virtue of phronesis,
or practical wisdom, both an intellectual and a moral virtue in the philosopher’s
account.34 Phronesis means a certain intellectual-moral tone, a kind of readiness,
a certain embodied knowledge that helps the individual to make a choice without
simply following prescriptions. It is personal experience turned into the ability
to make judgements without relying on a simpliied application-model, where
choices are made as simple and mechanical, quasi-logical deductions of general
norms to individual cases.
Now one can ask how Taylor came to his views on phronesis, or practical
knowledge. There is the German line, which kicks off with German popular
philosophy in the 18th century, transmitted by Hegel’s concept of Sitten, and
most famously formulated in the writings of the best-known Heidegger student,
Hans-Georg Gadamer’s hermeneutics. But we also have to take the Oxford
philosophical milieu into account, where Aristotelian moral ideas were widely
discussed in the English university town in the early days of Taylor’s career, for
example, among the Catholic philosophers Elizabeth Anscombe and her husband,
Peter Geach. In this context perhaps one should also refer to Iris Murdoch, a
contemporary of Taylor, and one whose inluence he publicly admitted: “Anyone
who has read Murdoch’s book will see the extent of my debt to her in what I have
written here.”(Taylor 1989. 534, n.4.)35 At this locus Murdoch – who was not a
Catholic believer, by the way – is referred to as an interpreter of Plato, and not
Aristotle. But undoubtedly, her book on The Sovereignty of Good (1970) had
an impact on the revival of virtue ethics in Oxford. And even more importantly
for us here, her views on the intersection between morality and art (literature),
33
34
35
“Determining what a norm amounts to in any given situation can take a high degree of
insightful understanding. Just being able to formulate rules will not be enough.” (Taylor
1995b. 177)
This is the Latin-Christian virtue of prudentia, translated by Gadamer into German as
“praktisches Wissen”.
See also Charles Taylor’s essay on the same author: Iris Murdoch and Moral Philosophy
(Taylor 1996b)
69
CON T EM POR A RY PH I LOSOPH Y A N D T H E H UM A N I T I E S
expressed in books like Existentialists and Mystics (Murdoch 1997), had an
impact not only on contemporary literary praxis – because Murdoch achieved
quite a name as a writer as well –, but also on contemporary theories of art. I
am sure that Murdoch’s “mystical” views of the effects of literature did not leave
Taylor untouched.
Aristotle and Murdoch – as two sources of philosophical inspiration – had an
important common point, which proved to be all important for Taylor: they both
talked about morality and art in the very same idiom. Aristotle’s Nichomachian
Ethics is not at all far away from his Poetics, and his analysis of the way a work of
art impresses the audience is usually interpreted to have been kept in a moral frame
of reference. While his description of the way a theatrical performance can dislodge
the inner kernel of our soul remains cryptic in the surviving form of the Poetics
(and even more in the short note on it in the Politics), perhaps the most frequent
interpretational strategy aims at making sense of it in a moral philosophical
context. Although Taylor did not explicitly refer to the Aristotelian concept of
catharsis in his opus magnum, his story of the birth of the modern identity makes
use of an understanding of art which takes art as being in an important sense
“existentially” oriented. We certainly do not have adequate resources to take
sides in the Aristotelian debate. It is enough for us here to relate to two important
aspects of the concept of catharsis. First, that catharsis presupposes an elevated
story.36 And second, that its impact is (at least partially) moral.
I would like to argue that Charles Taylor’s understanding of modern art is
not so far away from this ancient understanding of tragic catharsis: modern
art is dei ned by him “as the locus of a manifestation which brings us into the
presence of something which is otherwise inaccessible, and which is of the
highest moral signiicance.” (Taylor 1989. 419) Obviously, Romanticism served
as the starting point for Taylor’s understanding of modern art. But as we know
German Romanticism was full of very strong (and certainly idealised) Greek
reminiscences, which explains how Taylor’s modern art-concept can be much
inluenced by this (romanticised) picture of Greek tragedy. Beside the high moral
ground that we saw above there is a further element which is worth considering
here: i.e., the spiritual, quasi-religious momentum of this sort of art: “There is a
kind of piety which still surrounds art and artists in our time, which comes from
the sense that what they reveal has great moral and spiritual signiicance; that in
it lies the key to a certain depth, or fullness, or seriousness, or intensity of life, or
to a certain wholeness.” (Taylor 1989. 422) We know that the performances of
Greek tragedies (for example, in Athens) were organised like religious festivals,
and one would not exaggerate to suggest that the effects of the plays on the
36
“Tragedy, then, is an imitation of an action that is serious, complete, and of a certain magnitude…” (Aristotle, Poetics)
70
SOURCES OF THE OTHER. TAYLOR, THE HUMANITIES AND THE INDIVIDUAL
audience might have been similar to the experiences one could gather at those
religious festivities. In an, as far as I know, unpublished essay on Greek tragedy
and religion Alasdair MacIntyre came to interpret ancient Greek tragedy in
the light of what we know of ancient Greek religious practices. 37 He leaves
little doubt that the theatrical performances had, beside political and moraleducational functions, religious overtones as well. After all, the role of the Gods
in the plays is perhaps indirect but very visible (just think about the technique of
deus-ex-machina), and the mass attendance must have made the occasions really
spectacular and exceptional. And of course, the idea of the kinship between art
and religion is quite obvious in the thought of German classical philosophy as
well, e.g. in Hegel. Both art and religion represent for him forms in which the
spirit (i.e., humanity) can manifest itself in an authentic way. Authenticity – a
key term for Taylor as well – depends on freedom. However, this freedom is
not simply the individual’s freedom from social (and natural) control. On the
contrary, it is the freedom of the community, and the connection between the
two (i.e., between individual and collective freedom) is that the i rst depends
on the existence of the second.
Taylor takes over some of the strong claims of Hegel, the cultural critic,
without accepting much of his politics. The general line of his argument is that
through practices of art, of culture and of religion humans become able to further
the common good, without giving up their individual identity. Humans have to
learn something important through these practices: the almost unconditional
acceptance of the other as the default case. The other here can be of course
another individual, a divine other or the representation of the whole community
as such. What is provided in religious worship and in works of art is the actual
appearance of the other, in a sensible, almost touchable form.
The unexplained and unexplainable appearance of the (divine) other is called in
the arts of the Romantic tradition epiphany. The word itself again comes from ancient Greece.38 It signiied the “unexpected manifestation of the divine,”(Mahaffey
1990. 177) like in the stories (and on the stage) of ancient tragedies. For Christianity the word had a less direct, and a more symbolic meaning: epiphany there
means connecting this worldly entities with the spiritual. As we see the term has
a wide range of denotations from the context of the arts and culture on the one
hand, to religion and metaphysics on the other. It is not surprising therefore, that
it resurfaces in the modern novel. Taylor claims that high modernity takes over
the model of art as religious formula straight from Romanticism, where “aesthetic
excellence doesn’t just amount to spiritual or moral depth, for instance. But the
two cannot be neatly dissociated either, in my view.”(Taylor 1995c. 241)
37
38
I am grateful to Professor MacIntyre for making the paper available to me.
In the etymological explanation I rely on Mahaffey 1990.
71
CON T EM POR A RY PH I LOSOPH Y A N D T H E H UM A N I T I E S
For us the important point is how epiphany exercises inluence on the reader of
the modern novel. It provides an experience that is wholly alien to the recipient,
and through the shocking experience of meeting a metaphysical other one can
learn the appropriate reaction one is required to give in real life situations
confronting the social other. The mechanism is similar to the one we described
in connection with catharsis. Epiphany, like catharsis, provides experimental
context for the individual to acquire attitudes required in the ordinary context
of the social world of the polis.
The idea of the connection of art and morals (and religion), as we see, was
present in ancient theories of art. Due to the early modern interest in antiquity
– beside a short Kantian interval – the idea returned in Romantic poetry and
in the novels of high modernity. One of the obvious key examples for Taylor
is of course James Joyce, who traces back the idea of epiphany to Thomisticscholastic sources in his early semi-autobiographical novel, 39 where his hero is
called Daedalus, and then returns to the greatest myth of the Homeric age, in his
Ulysses (1922). Taylor is quite explicit when he explains his interest in Joyce – he
takes him as an example of the modern artist who takes his art as nothing less
than epiphany: “What remains central is the notion of the work of art as issuing
from and realizing an ‘epiphany’, to use one of Joyce’s words in a somewhat wider
sense than his.”(Taylor 1989. 419) In the text of Joyce’s Stephen Hero he gives
a description of the mission of the artist which is almost a kind of ars poetica.
An artist is dei ned by an ability to catch the moments of epiphany in ordinary
life: “By an epiphany he meant a sudden spiritual manifestation whether in the
vulgarity of speech or of gesture or in a memorable phase of the mind itself.
He believed that it was for the man of letters to record these epiphanies with
extreme care, seeing that they themselves are the most delicate and evanescent of
moments.”(Joyce 1963. 211–13) It is this understanding of art that is important
for Taylor in Joyce’s oeuvre.
What I want to argue for here is this: when Taylor presents epiphany as the core
of the modern art work, he tries to show that art (as religion) has a transcendent
nature; it leads the observer through the artistic experience to something other
than the ordinary, to a world which is unknown to the individual, in other words,
to the “other” of the self. In a work of art “the aim is not just to portray but to
transigure through the representation, to render the object ‘translucent’. And
so here too, the epiphany can only be brought about through the work, which
remains a ‘symbol’ in the Romantic sense of that term.” (Taylor 1989. 420) This
other is not out there, but within the work of art. Yet it opens up a world for
39
James Joyce: A Portrait of the Artist as a Young Man (1916). This book was based on an
original manuscript form called Stephen Hero, which was based on Joyce’s collection of
epiphanies in his daily life.
72
SOURCES OF THE OTHER. TAYLOR, THE HUMANITIES AND THE INDIVIDUAL
the individual, by way of showing how far personal identity is anchored in the
other. He claims, that “Joyce in Finnegan’s Wake explores a level of experience
in which the boundaries of personality become luid.” (Taylor 1989. 463) This
overcoming of the isolation of the individual through the epiphany of the creative
act is the main reason of hope for Taylor in the very centre of modernity. Here
Taylor connects modernist art with the philosophical critique of modernism by
authors like Heidegger, whom he interprets as inding in epiphany “the way to
overcome subjectivism.” (Taylor 1989. 481–2) And again, he uses a theological
vocabulary here, talking about transiguration. “Transiguration,” he writes, “is
a task laid on us by the world.” And he quotes Rilke, as the poet-reference point
of Heidegger. The point which Taylor inds relevant in Rilke in this respect is the
recognition that epiphany is “a transaction between ourselves and the world.”
(Taylor 1989. 482)
Summary
This chapter wanted to show that some important themes in Taylor’s philosophical
programme can be regarded as Christian-Aristotelian in their nature. These were
the following ones:
1. That the human person – in spite of the modern ideal of atomistic individuality –
does not make sense when cut away from the community into which it was born,
and in which it has been brought up.
2. That if we want to appreciate this communal element of human nature,
we can only rely on the human sciences which allow for the rich variety of
particularities each and every individual acquires while socially conditioned to
a way of life.
3. Only the human sciences can pay due attention to what is called the life
story of the individual, partly as a result of the insights of social embeddedness,
the narrative theory of the self, the embodied self and of a culture-based theory
of language.
4. These insights of the human sciences call our attention to the importance
of the other for the self.
5. The interplay between the self and the other is safeguarded in religion
and in art works, that have the potential – earlier called catharsis – to bring the
audience to compassion and sympathy.
6. The equivalent of the role of catharsis in ancient tragedies is played by
epiphany in modernist art. Epiphany helps to transigure individuality and opens
up the transaction between the atomised individual and the world.
73
Justice and personal responsibility.
Ricoeur on law and morality from the
perspective of the humanities40
In a series of essays, the late Paul Ricoeur gave a summary of his assessment of the
relationship between the formalities of the law and the substantiality of morality
viewed from a perspective informed by the experience of a long life and a lifelong
engagement with the humanities.41 In these late writings we ind relections on his
earlier experiences of the political hells (Nazi and Communist) of the 20th century,
and on his interpretation of late twentieth century transitions from totalitarian to
democratic rules. As it is impossible to give a detailed picture of Ricoeur’s ideas
on these matters in general, this paper will focus on the particular problem of
how he makes use of the humanities in trying to draw his picture of the case in
question. Three of his papers translated into English in the collection The Just,42
and one other short essay republished at the same time will play the major role
in this analysis.43 They provide an insight into the way Ricoeur tried to negotiate
his phenomenological and hermeneutic criticism of Kantian practical philosophy
with a criticism of neo-Kantian analytical normative theories like that of Rawls,
and with an Aristotelian analysis of practical judgement partly based on lessons
drawn from Greek tragedies. I will start out from a rough approximation of his
moral philosophical interpretation of the social functions of the law, then focus
on the way he interprets legal (more generally, practical) judgement with the help
of the Aristotelian term of practical wisdom (phronesis). Finally, the paper will
introduce his criticism of Rawls and the connection he makes between Rawls’s
concept of justice and the theologically resounding concept of love.
40
41
42
43
An earlier form of this essay was presented as a paper at the International Conference on
Paul Ricoeur and the Future of the Humanities at the University of Groningen, the Netherlands, June 27–29, 2013.
See especially Ricoeur 1995a; and Ricoeur 2001.
The Act of Judging (AoJ); Sanction, Rehabilitation, Pardon (SRP); Conscience and the Law
(CaL). The Philosophical Stakes, all in: Riceour 1995b. respectively.
His essay Love and Justice (Ricoeur 1996a)
74
JUSTICE AND PERSONAL RESPONSIBILITY
The moral interpretation
of the social function of law
As always, Ricoeur’s starting point is the active person.44 He tries to make sense
of legal judgement as an act of particular agents in particular contexts. He looks
for the social function of legal judgement on two scales: one relates to the short,
the other to the long term consequences of it. The short term one is a practical,
utilitarian consideration: the aim of the judge is to interrupt uncertainty, and to
provide a peaceful rest for the conlicting parties and their surrounding community
as well. In other words, the relevance of legal judgment arrives when there is
social unrest, kinds of conlict that endanger social stability, and therefore it is
in the interest of the whole that the court should intervene. Legal judgements are
legitimised by the prospective dangers of social conlicts – because “behind the
trial process lies conlict… and behind conlict lies violence.” (AoJ 130) In other
words, it is not simply to secure a momentary kind of social rest. There is also a
long term desire behind it: “the horizon of the act of judging is inally something
more than security – it is social peace.” (AoJ 131) This social peace is not rooted
in the assumption that a judge would never make errors in her judgement. Even
less is it based on notions of reconciliation, love or pardon between the two people
or sides of a juridical conlict. Social peace is guaranteed by the fact that both of
them will accept that even after the decision, their adversary “remains like me a
subject of right.” (AoJ 131) This way a possible threat of violence is turned into
an ordinary judicial affair, which safeguards the clients’ mutual recognition of
each other.
But there is a further element to this distinction between violence and
recognition. Ricoeur introduces two different visions of society, which he claims
are connected to two different notions of conlict-resolution, i.e. to violence
and judicial judgement. He argues that the problem of John Rawls’s remarkable
masterwork, the Theory of Justice (1971) is that, although at its beginning the
author mentions the idea of a society based on the model of social cooperation,
the book turns out to inally opt for a society based on a system of distribution or
sharing. Ricoeur, who is always strong in linguistic nuances, shows the difference
between two contrasting concepts of sharing. “In sharing there are shares, that
is, those things that separate us. My share is not yours. But sharing is also what
makes us share, that is, in the strong sense of the term, share in…” (AoJ 132) This
44
Activity is in the centre of the interest of the different phenomenological and personalist
schools Ricoeur seems to have been inluenced by. He is claimed to have been under the
inluence of Gabriel Marcel and Mounier, among others. See the entry Personalism, in
the Stanford Encyclopedia of Philosophy, (http://plato.stanford.edu/entries/personalism/),
written by Thomas D. Williams and Jan Olof Bengtsson, especially 3. European personalism.
75
CON T EM POR A RY PH I LOSOPH Y A N D T H E H UM A N I T I E S
second meaning of sharing (in) directly leads to a “more substantial element,”
“namely, something like a common good, consisting in shared values. We are
dealing with a communitarian dimension underlying the purely procedural
dimension of the social structure.” (AoJ 132) This more substantial dimension
guarantees that both “the winner and the loser of any trial can be said to have
their fair share in that model of cooperation that is society.” (AoJ 132) Here,
Ricoeur seems to come quite close to the problem list of the authors usually
covered by the term communitarians. He is referring especially to Charles Taylor,
a Catholic thinker from Canada, who is a constant reference point for Ricoeur,
and who had shown that sharing experiences with others is quite important for
the individual: her identity is in fact born in her relations with others.45 This way
Ricoeur seems to join Taylor in questioning the methodological individualism
of classical liberalism.
The same question (what exactly does justice mean, and whether it is enough to
keep society together?) is reached another time in an essay written for a colloquy
on Justice or Vengeance?, in 1994. This time, as the title of the essay (Sanction,
Rehabilitation, Pardon) makes it clear, the kind of trial to be investigated is clearly
one of penal law. The issue, as before, is “by what means… the trial process
breaks” (SRP 134) vengeance. And the answer should be found along the lines of
interpreting the three phases of the judicial judgement, encapsulated in the three
concepts of the title of the essay. While in fact the right sanction reconstructs
justice by punishing the guilty, it is important that this is not the end, but only
the beginning of the legal process itself. From which one can see that the aim of
the process is not simply reconstructing justice, a state of equilibrium between the
parties concerned. Ricoeur quite eloquently eulogises over the virtue of the fact
that the judgement “states the law in some determined circumstance.” This way
it does not only terminate uncertainty, decides who has to take the responsibility,
but through and beyond all these, recognises both parties as actors on their own
right, both accuser and accused, and by the very restoration of the equilibrium
of responsibility, ensures to save “the dignity attached to the moral status of
the human person,” and this way excludes the reason to retaliate. Through this
process of sanction and restoration, a “work of mourning” is made possible,
for those relatives who have to accept, for example, the irrevocable loss of an
innocent victim.
It is at this point where Ricoeur irst brings in ancient literature. He refers to
the idea of catharsis in the best known theory of the Greek theatrical performance:
“In this work of mourning… it is possible to recognize the moral and not just
the aesthetic version of the catharsis offered by the tragic spectacle, according to
Aristotle.” (SRP 138) Ricoeur’s claim is that Greek art executed certain functions
45
For Ricoeur’s ideas of the relationship between the self and the other, see Ricoeur 1992.
76
JUSTICE AND PERSONAL RESPONSIBILITY
of moral puriications. The audience was not only enjoying the pleasures of art
but had to go through a kind of soul-searching during the performance in order
to regain their moral integrity individually and as a political community, too. It is
from this perspective of healing the wounded soul that the next step, rehabilitation
is just as important for him as the above mentioned irst one, sanction. According to
Ricoeur’s account, there is a “therapeutic virtue” “along the path of rehabilitation,”
(SRP 136) and catharsis too was understood by some of its interpreters as a kind
of spiritual therapy or purgation, Aristotle himself was arguably using a term
taken over from the vocabulary of healing. But there is a further question here:
what is the real target of the therapy: the condition of the individual soul, or the
spiritual condition of the whole community? Ricoeur seems to emphasise this
second momentum. In the Greek theatre, citizens partaking at the performances
did not only have a chance to i nally give an account for themselves of their own
moral standing, but the common experience of the audience made it possible
for a political community to work out and articulate its own characteristic self.
The same way, claims Ricoeur, judicial trials are not only legal procedures but
communal rituals or social psychodrama performances as well, caring for the
mental hygiene of the members of the community. When “the victim is publicly
recognized as having been offended against and humiliated” – this is a publicity
that is “an education about fairness,” beside being the restoration of a social
equilibrium. Ricoeur emphatically argues that in “the great trials to which the
disasters of our century have given rise” such public relief was offered for victims
and relatives and offsprings of victims, too. The aim is, as he puts it, “national
reconciliation,” almost but not exactly like in mercy and amnesty, both of which,
he claims, is different in the sense that they come from the sphere of the political,
while rehabilitation takes place in the judicial process. It is therefore achieved by
the impersonal power of the law itself, even if it will always remain the decision
of the particular judge(s) that decides the practical consequences of the law.
And there is one more further step beyond restoring the soul’s order and
social equilibrium. There is one more step that is beyond the impersonal power
of the law manifested in the personal decision of the particular judge. It is
pardon. Pardon, according to Ricoeur, “does not belong to the juridical order,”
and it “is not just a suprajudicial but a supra-ethical value.” (SRP 144) Pardon
can only be given by the victim – but the victim does not owe it in any way to
anyone. On the contrary – it has to come from her in spite of, and beyond all the
legal consequences. Ricoeur describes pardon in a delicate phenomenological
description: “its project, which is to overlook (briser) the debt, is incompatible
with that of overlooking what is forgotten. Pardon is a kind of healing of memory,
the end of mourning.” (SRP 144)
Ricoeur once again returns to the notion of healing at this point. He seems
to be determined to look at the judicial procedure as a kind of health treatment
77
CON T EM POR A RY PH I LOSOPH Y A N D T H E H UM A N I T I E S
which aims at curing the social body (and soul). It is in connection with this
element that he refers to a non-explainable moment of the procedure. As opposed
to vengeance which might lie hidden at the bottom of any effort of justice, pardon
is not built on the demand of eye for eye. On the contrary. “Does it not belong to
pardon to exercise… the catharsis that makes a benevolent sacred emerge from
it?” (SRP 145) This element of unexplainable forgiveness seems to be crucial
in pardoning – it is a kind of gift, originating from the victim, and pinpointing
the accused – in spite of the particular demands of justice. At this crucial point,
Ricoeur underlines his surprising line of reasoning with a reference to a literary
classic, from the Greek tragedy series, Oresteia, where benevolent furies are able
to overcome the malicious ones, through the very process of catharsis. In Greek
tragedy good and bad spirits are one and the same, which according to Ricoeur
might mean that from the worst we can expect the rise of the good.
As we see, Ricoeur started out from an analysis of the formal components of
a legal judgement. And he seems to proceed towards a realm where the strictly
legal terms, like justice, would not make much sense any more. It is along this
line from the formal-procedural to the moral-sacred realm of societal order46
that he looks at the problem of the conscience of the legal practitioner. He is not
so much interested in the abstract rules that determine the social mechanisms
and institutions called law, as in the individual who acts the norms out. The
post-Kantian distinction of the external and the internal (law versus morality)
is very much there in his thought: conscience for him is “the inner, heartfelt
conviction that inhabits the soul of the judge or the jury, equitably pronouncing
the judgment.” (CaL 153)
One should not forget that this stress on the inner moral power of conscience
is certainly not independent from Ricoeur’s Protestantism. In fact, his belief will
turn out to be a determining factor for his inal conviction. For indeed, the whole
discussion of the social role of law is seriously indebted to his rather solemn sort
of Protestantism, of which Olivier Abel writes: “Although highly respected, he
has been relegated to the margins of the French intellectual landscape, perhaps
because he is too Protestant for the taste of a philosophical tradition with a
deeply rooted anti-religious philosophical bent.”(Abel 1992) He also points out,
that this Protestantism explains why Ricoeur’s Christian-minded philosophy did
not focus on the common good, but rather remains deontological, in the style of
Hobbes and Kant.47 His reliance on the inner citadel of conscience is very much
a part of this Kantian Protestant lineage.
46
47
„The passage from mere legality to veritable morality can be assimilated to a process of
internalizing the norm.” (CaL 150)
O. Abel, ibid. For an account of Ricoeur’s own inluence on Protestant theology (mainly
but not only in the US), see: Gerhard 1975; Klemm 1983; Vanhoozer 1990;Wallace 1990;
Blundell 2010. I rely for this literature on a manuscript by Michael Sohn, available on the
78
JUSTICE AND PERSONAL RESPONSIBILITY
Practical judgement and
the Aristotelian concept of PHRONESIS
Yet Ricoeur’s Kantian heritage does not remain unchallenged even in his own
oeuvre. On the one hand, his line of thoughts proceeds towards a more internal
concept of the legal judgement, on the other hand, he seems to approach a
classical Aristotelian position. But the truth is that this is not at all such a sharp
conlict. In fact, Ricoeur always had a taste for the Greek classics, even in his
early and rather Christian Fallible Man (L’Homme faillible, 1965), we ind him
relying on ancient Greek categories – as did one of his philosophical heroes,
Heidegger, towards whom he remained loyal but not at all uncritical.48 Above
we have already seen another path he follows: towards Communitarian thinkers,
and in particular, towards Charles Taylor and Alasdair MacIntyre.49 In the very
same essay in which he investigates the relationship of conscience to the law, he
is happy to confess, as an explanation for his reliance on Charles Taylor’s notion
of “strong evaluations” that in a sense he is by then closer to Aristotle than to
Kant. (CaL 146) And we can indeed verify this claim if we look at his analysis
of the Aristotelian term of phronesis in the very same writing.
He turns towards the Aristotelian conceptual framework, when he speaks about
“moral judgment in a situation.” (CaL 152) Ricœur wants to let us understand
that law in the abstract, pure, normative sense50 is less interesting for him – even
as far as its relevance for human life is concerned – than the complex procedure
when it is “applied” to a particular case. One should remember here that Ricoeur’s
most characteristic ideas were born in the context of a hermeneutics of action,
based partly on his philosophical anthropology and partly on his thoughts on
the hermeneutics of texts. The application of a general norm to a particular case
is a very basic issue in hermeneutic theories, as all interpretation of a text is a
personalisation of it by an individual reader. In this respect Ricoeur is following
Gadamer’s lead who, relying on Heidegger’s earlier instructions in Biblical
hermeneutics, initiated what he called the philosophy of hermeneutics. The
hermeneutic tradition is based on the supposition that any text – religious, legal
or simply ictional – needs an act of interpretation before it can be revitalised.
Ricoeur made use of the approach of Gadamer, but did not abandon his own
48
49
50
internet under the title: Paul Ricoeur and the Renewal of Christian Tradition. The paper is
requested not to be copied or circulated. See also Stiver 2001.
On his relation to Heidegger see Kemp 1996.
In a Hungarian language translation of essays by Communitarian thinkers, edited by the
present author, the reader i nds Ricoeur’s writings alongside Taylor’s, MacIntyre’s, Sandel’s
and Walzer’s essays. (Hörcher 2002)
As it was taken in the theory of the Neo-Kantian legal philosopher, Hans Kelsen, and
his school usually described as legal positivism. See Kelsen’s Pure Theory of Law (Kelsen
1967) as the paradigm case.
79
CON T EM POR A RY PH I LOSOPH Y A N D T H E H UM A N I T I E S
philosophical anthropology which combines a pessimistic account of human
nature with unexplained, and therefore presumably transcendental sources of
hope.
Let us see, how he introduces the Aristotelian notion of phronesis in this
context of an act of application. One of the returning questions of legal theory is
how to resolve clashes between competing norms. Ricoeur’s innovation is to take
this question as a hermeneutic problem: its interpretation should be analogous
to interpreting texts. He looks for possible sources of analogy in non-legal texts,
like the accounts of legal disputes in classical antique work of arts, in epic poetry
or tragic drama. Of course, the key example in this respect is the tragic conlict
between Antigone and Creon. Analysing the famous dispute from this perspective,
Ricoeur regards both of the protagonists’ positions defendable in abstract,
which makes the clash between them the more dramatic, almost paradoxical.
After all, it is hard to account for a clash between two views, both of which you
would agree with when considered on their own merits? According to Ricoeur’s
interpretation here, the reason for this conlict lies in the fact that both of the
protagonists are too narrow-minded: they rely on their own reservoir of spiritual
values, “but in terms of a narrow perspective that makes them incompatible.”
(CaL 154) Ricoeur suggests to widen up the perspective in order to make the
force of both perspectives visible.
It is in this context that Ricoeur refers to the ancient Greek virtue of phronesis.
An agent needs to rely on this virtue in a tense situation where tension cannot
be resolved through simply rational considerations. “This tragic dimension of
action calls for what Sophocles calls to phronein, the act of ‘judging wisely’. It
is the virtue Aristotle raised to a higher rank under the name phronesis, a term
translated into Latin as prudentia, which we can translate as practical wisdom
or, still better, as wisdom in judgment.” (CaL 154)
It is obvious from this quote how important it is in Ricoeur’s account of
judgement that human actors sometimes have to face tragic dilemmas. When two
agents of good intentions might ind themselves in lethal conlict with each other,
humans have to admit that their actions are not always running smoothly, and
that therefore an account of the tragic might be necessary in a phenomenologically
true description of human social behaviour. In fact, it is exactly in connection
with the possibility of the tragic that Ricoeur is so much interested in Greek
philosophy and Greek art. For the vision of human affairs delineated by Greek
thinkers and artists has much in common with the experience of the survivors
of the social disasters of the 20th century. He is correct in his assessment that a
real strength of the Aristotelian account is that it is taking tragedies seriously as
sources of making sense of the human predicament. In other words, in Aristotle’s
practical philosophy, morality is based on assumptions arrived at through an
interpretation of the ever present danger of tragedies in human history that
80
JUSTICE AND PERSONAL RESPONSIBILITY
was part and parcel of the experience of ancient Greek societies. According to
Ricoeur, the Aristotelian interest in art, expressed also in the theoretical work,
called Poetics, was realistic, socially oriented, and morally tuned, as Greek
literature and theatre was meant to summarise the social-political experiences
of the Athenians and of the inhabitants of other Greek city states. Art, including
literature, theatre, music or architecture, was not taken as simply an autonomous
source of pleasure, but was also seen as a way of communicating accumulated
human experiences, in other words, practical wisdom.
But Ricoeur was not the i rst one to turn back to ancient concepts of wisdom
and art when trying to make sense of the human predicament. By the time
he talks about the signiicance of phronesis in practical judgements the latest
breakthrough of virtue ethics was already a i nished fact. Its 20th century
philosophical renaissance was initiated perhaps by Anscombe’s famous article
on Modern Moral Philosophy (1958), followed by the works by Philippa Foot
and Stanley Hauerwas. But the most widely known proponents of a virtuecentred account of practical judgements are Martha Nussbaum and Alasdair
MacIntyre, two philosophers of rather diverse theoretical backgrounds, sharply
and antagonistically disagreeing among themselves as well. Nussbaum’s The
Fragility of Goodness: Luck and Ethics in Greek Tragedy and Philosophy (1986)
was preceded by other authors, including Bernard Williams, who used ancient
ideas to rethink urgent philosophical problems, but her reconiguration of human
fragility had a tremendous resonance in contemporary readers. Also, she made the
reference to ancient Greek literature once again popular in moral philosophy.51
One of Nussbaum’s most important, lasting achievements was to call attention
to the fact that art and literature are among our important sources to safeguard
our most cherished moral standards, and prove their universalizability.
MacIntyre, with his combative work After Virtue (1981), also became an
inluential critic of modern moral intuitions and a partisan of the return to the
classics, Ancient Greek and later Christian ones as well, but mainly to Aristotle and
Aquinas. Ricoeur worked with MacIntyre already in 1969, (MacIntyre & Ricoeur
1969) and he seems to have been fascinated by MacIntyre’s Aristotelian and later
Thomist turns as well. Yet both Nussbaum and MacIntyre used a provocative,
challenging style, which did not it Ricoeur’s more contemplative philosophical
mode, and more cooperative and dialogical style of debating very well.
51
Further books by Nussbaum that seem to be relevant for our topic includes Love’s Knowledge (Nussbaum 1990); describing the connections between the two disciplines, and Cultivating Humanity (Nussbaum 1997), in defence of the importance of humanistic education
in the US. Recently she published a volume on the relationship of justice and love, the
topic of the last section of the present paper: Political Emotions (Nussbaum 2013). For
an account by Nussbaum on Ricoeur, tragedy and moral philosophy, see her: Ricoeur on
Tragedy. Teleology, deontology and phronesis (Nussbaum 2002).
81
CON T EM POR A RY PH I LOSOPH Y A N D T H E H UM A N I T I E S
Ricoeur’s own Oneself as Another (1992, original in 1990) gives voice to his
reaction to this trend of renewed interest in the ancients, while his earlier work
on literary theory52 destined him to ind the connection between genres of ancient
literature and discourses of moral philosophy almost obvious. Ricoeur was well
aware, for example, that while modern art is taken to be an independent activity,
often even claimed to be disconnected from social and moral issues of the day, a
lot of contemporary art is also a rich source of knowledge about the way people
think and act in contemporary Western societies. And yet, most contemporary
moral philosophy seems to be disinterested in art and literature. Ricoeur seems
to be astonished that recent exponents of moral philosophy disregard this wealth
of social experience, including, of course, artistic expressions and imitations of
all the tragic events people were forced to get through by their political regimes
in the 20th century.
And it is exactly this tragic dimension of action that is left out from a wholly
formal conception of moral obligation like that of Rawls. In the Rawlsian
conception of justice “the confrontation between substantial goods is set aside
to the beneit of a wholly formal procedural rule.” (CaL 154) Yet Ricoeur is
always modest even in his iercest criticisms. He was certain that “the tragedy
that has been pushed out the door comes in again through the window” even in
Rawls’ thinking. And indeed, in a revision of his theory of justice Rawls himself
admits the existence of what he calls “reasonable disagreements” between parties.
(CaL 154–155)
Obviously, Ricoeur relies on his own gloomy European experiences, as opposed
to the more optimistic tone of the Rawlsian vision, when he pushes the problem of
the tragic in social life yet further. In his view practical wisdom is really needed
in situations that cannot be “solved” by simple rational calculation: “Wisdom
in judging consists in elaborating fragile compromises where it is a matter less
of deciding between good and evil, between black and white, than between
gray and gray, in the highly tragic case, between bad and worse.” (CaL 155)
In other words, wisdom requires more (or, in another sense, less) than reason.
It does not promise to solve any existing situation a priori, but by applying the
adequate norm to the individual case ensures that the action we choose may have
a universal validity. And yet the validity of the wise action will keep referring to
the particular situation, and will belong to the particular individual who acts.
Surprisingly enough, however, it will not be egoistic. On the contrary: Ricoeur
wants to emphasise that a wise decision is indeed able to take into account the
other’s perspective.53 Both Creon and Antigone lacked wisdom in this sense: they
52
53
See especially his The Rule of Metaphor (Ricoeur 1975/1978).
“Wisdom in judging and the pronouncement of wise judgment must always involve more
than one person.” (CaL 155)
82
JUSTICE AND PERSONAL RESPONSIBILITY
were unable to step out from their own frame of mind, and take into account the
other’s hierarchy of most appreciated values. In a way they were too self-centred
and self-assured: there was no doubt in them that perhaps they disregarded this
or that particular factor, when they judged the other’s action. They only heard
the echoes of their own voice, which made them deaf towards the sound of the
other’s utterances. In other words, they were not wise enough to get ready to
confront „the tragic dimension of action.” (CaL 155) They lacked the virtue of
being able to see with the other’s eye, think with the other’s mind. They did not
share in the other’s vision of the world.
Justice and love.
Ricoeur’s Biblical amendment of Rawls
The lack of an interpersonal dimension is the most important character fault in
the Greek tragedy’s account of human agency. Phronesis, the virtue of practical
wisdom enables the person to build an interpersonal element into her own view of
things. Ricoeur’s point is that this insight into the communal dimension of what
is to be regarded as practical human wisdom is one of the key achievements of
Greek practical philosophy as worked out by Aristotle and the tragic playwrights.
This Greek teaching of interpersonal dependence is reinforced in contemporary
Communitarian thought. As we have seen, Ricoeur is quite close to the direction
represented by Taylor and MacIntyre. Just like them, he, too, follows the
Aristotelian dictum, according to which human beings are by nature social
(meaning here: political) animals. And therefore, he argues, a simple description
of the interpersonal connections as aiming at mutual fairness, a concept of
Rawlsian justice, is not enough to make sense of social cohesion. According to
Ricoeur, a simple contractual equilibrium does not perform the task, required
from interpersonal connections: to hold the whole of society together: “The
equality of rights… is certainly a source of social cohesion. Rawls even expects
his principles of justice to reinforce social cooperation. But what kind of bond
is thereby instituted between social partners? My own suggestion would be that
the highest point the ideal of justice can envision is that of a society in which
the feeling of mutual dependence – even of mutual indebtedness – remains
subordinate to the idea of mutual disinterest.” (LaJ 31) Ricoeur therefore wants
to take one step further: to introduce the concept of love, not in opposition to, but
in cooperation with justice as the other key component on which social cohesion
can be built. Love in his view involves concepts like recognition, solidarity and
mutual indebtedness.
Obviously, the concept of love is a wide one: in different contexts the speaker
can mean very different things by it. To illustrate the richness of connotations,
83
CON T EM POR A RY PH I LOSOPH Y A N D T H E H UM A N I T I E S
one can refer to storge, philia, eros and agapé, four ancient Greek terms, all of
which might be translated with the help of the contemporary English word of
love.54 Neither affection, nor friendly or sexual love might be used in the socialpolitical context, so the only remaining option is agapé – meaning the sort of
unconditional love, that is characteristic of Christian virtue, in the spirit of the
New Testament, as taught by Jesus, both in words and by his own example.
But still the question remains: what exactly enables Ricoeur to introduce such
a strong concept in his view on social cohesion. His starting point is explicitly
anti-utilitarian. He claims that justice is not much more than what was called the
golden rule in classical theories, and refers to Albrecht Dihle (Dihle 1989), who
apparently connects the golden rule even with the jus talionis, which, according
to Ricoeur, is “the most rudimentary expression of the logic of equivalence.”
(LaJ 34) In other words, he seems to be dissatisied with the performance of
justice as far as its power of keeping society together is concerned. He uses a
language which downgrades justice in this respect. In a society where justice
dominates, competition is more characteristic than cooperation. To put it in a
different form, he claims that through justice only the simulacrum of cooperation
can be achieved.55
Ricoeur’s dissatisfaction with the social effects of justice does not lead him,
however, to deny it as a legitimate social aim. On the contrary, he wants to keep it
as a legitimate object of state intervention. However, he also thinks that there is a
need for a further societal aim beside justice. And this is love. He claims that the
introduction of love helps to reinterpret even justice, itself: “The commandment
of love does not abolish the golden rule but instead reinterprets it in terms of
generosity.” (LaJ 35) When explaining what he means by the term, beside St
Francis, Ricoeur refers to 20th century apostles of non-violent resistance, namely
Gandhi and Martin Luther King. (LaJ 35) He admits that the activity of these
heroes requires “unique and extreme forms of commitment,” yet he is wedded
to his opinion that justice needs the corrective of love in order not to run the
risk, as does “the Rawlsian calculation of the maximum,” “of appearing as the
dissimulated form of utilitarian calculation.” (LaJ 36) That is the reason why,
in his view, Rawls himself had to connect his second principle of justice with the
Biblical Christian “commandment of love.”56
By the time Ricoeur writes about the hidden Christian agenda in Rawls’s
conception of justice he might have heard about the fact that indeed Rawls as a
54
55
56
For an explanation of their meanings, see The Four Loves (Lewis 1960)
“The rule of justice, given over to itself, tends to subordinate cooperation to competition,
or rather to expect from the equilibrium of rival interests the simulacrum of cooperation.”
(LaJ 36)
“What saves Rawls’s second principle of justice from falling into this subtle form of utilitarianism is i nally its secret kinship with the commandment of love.” (LaJ 36)
84
JUSTICE AND PERSONAL RESPONSIBILITY
young man was very much interested in theology. In his posthumously published
On My Religion, written in the 1990s, Rawls tells the story of his religious belief,
admitting that in the last years of his undergraduate studies at Princeton in the
1940s he became deeply interested in theology, and that only the war hindered
him “attending a seminary to study for the Episcopal priesthood.”(Cohen &
Nagel 2009) Although Rawls became disillusioned when he read about the cruelty
of and uncompromising power struggle within the church, the assumption that
Rawls’ interest in a just society might have been inluenced by his early religious
interests seems to be well founded.
But Ricoeur goes much further in the theological direction than the justice
theorist Rawls ever did with his claim that in spite of the apparent contrast between
the logics of justice and love, justice is “the necessary medium of love precisely
because love is hypermoral, it enters the practical and ethical sphere only under
the aegis of justice.” (LaJ 36–37) This point is interesting for two reasons. First,
because it makes it obvious that Ricoeur was well aware that his expectation
of an attitude of love was more than what could be expected on moral grounds
from human beings as individuals, and from society as a whole. Second, because
he makes it also evident that he does not exclude this expectation of love from
the social world just because it cannot be substantiated morally. He argues that
when love joins justice, the two of them together can result in a “synergistic
action,” in spite of the inner conceptual tension between them. He defends this
second point by claiming that in fact it is only through love’s joining justice that
the latent “utilitarian tendency” of justice can be avoided.
In order to substantiate this point, Ricoeur presents two further strong
statements at the end of his argument. One is not made explicit, but seems to
suggest that philosophy should take the hand of theology in this respect. He
claims that there are common tasks for these two disciplines, which might mean
that they have to run along parallel lines. One cannot overemphasise the courage
of Ricoeur’s claim in France, where philosophy at least since Montaigne seemed
to ight to liberate itself from the tutelage of theology. But within the discourse
of social and moral philosophy the European tradition is indeed quite deeply
imbedded in the Christian religious teaching, so one should perhaps not be so
much shocked by these brave moves.
The second point is also quite remarkable: it is the claim that the Greek
background revived by Ricoeur, with the reference to the notion of phronesis, is
closely linked to the Christian position he takes. We have already seen that Ricoeur
expects love to be introduced through the medium of justice. And yet love can
only prevail with the help of the practical wisdom of the individual’s particular
moral judgement, exercised in a particular situation: “it is only in the moral
judgment made within some particular situation that this unstable equilibrium
can be assured and protected.” (LaJ 37) It is here, therefore, that the two lines of
85
CON T EM POR A RY PH I LOSOPH Y A N D T H E H UM A N I T I E S
Ricoeur’s argument are bound together: justice becomes individually performed
in the very act of practical judgement, without its being made egoistic or relative.
A wisely executed practical judgement will always take the other into account in
the procedure of choosing. If the acting individual takes the other into account,
her practical judgements will result in the hope, according to Ricoeur, that “the
tenacious incorporation, step by step, of a supplementary degree of compassion
and generosity in all of our codes – including our penal codes and our codes of
social justice – constitutes a perfectly reasonable task.” (LaJ 37)
One does not need to emphasise here that this concept of love, introduced in
practical judgements, is again very much inluenced by Ricoeur’s interpretation
of literary stories, including Greek drama and texts of the Christian religious
teaching, like the New Testament of the Bible – both of which genre belong to
what we generally call the humanities. Therefore, instead of a rough normative
conclusion, we might want to refer to Ricoeur’s loyalty to an understanding of
the individual’s social responsibility as something that we can conceptualise as
soon as we gain some insight into the messages of contemporary and classical
European art and the interpretation of them by the humanities. It is in this context
that the fragility mentioned by Nussbaum can become if not exactly a safe power,
but at least a potential resource for creative human act. Ricoeur’s message in this
respect is just as simple as that of the Greek tragedies: it is when we realise our
tragic fragility that we recognise our responsibility to work together with others
in order to safeguard the survival of the city “that rests on a iduciary bond.”57
57
For this expression see Ricoeur’s ‘Fragility and responsibility (Ricoeur 1996b, 21) For “iduciary bond” in English Common Law and Equity (based on the Roman Law concept) see
the following explanation: “A iduciary is someone who has undertaken to act for and on
behalf of another in a particular matter in circumstances which give rise to a relationship
of trust and conidence.” See the courtcase Lord Millett, Bristol and West Building Society
v Mothew, [1996] EWCA Civ 533, [1998] Ch 1 (24 July 1996)
86
Prepolitical values? Böckenförde, Habermas
and Ratzinger and the use of the humanities
in constitutional interpretation58
Two concepts of a constitution
This paper starts out of the assumption that although originally constitutions
serve as the foundations of the legal system of a given political community, as a
result of the rather strong focus on individual citizens’ fundamental rights against
the state since the middle of the last century, the communal political aspect of
these documents is nowadays pushed into the background. In order to prove
this claim it will i rst deal with what is called the Habermas-Ratzinger dialogue
(Habermas–Ratzinger 2005), and then with the new Hungarian Fundamental
Law, which entered into force on 1 January 201259, focusing on its preamble in
particular.60 It will show that this part of the founding document can be read
along the lines suggested by Böckenförde: it can be claimed to have the function
of identifying the common cultural heritage of the nation, thus providing the basis
for a common communal identity, which was supposedly missing or remained
hidden in the earlier constitution. In this way it will be interpreted as a return to
the earlier function of a constitution.
The question posed in the i rst part is almost like a chicken-and-egg problem.
Is there a genuine need for certain requisites of a community before a constitution
can be drawn, the function of which is to create that community? In this part
of the paper, some of the basic insights of the Habermas-Ratzinger dialogue
will be cited and analysed, arguing that both protagonists tend to answer the
question in the same way: indeed, there is a need for a pre-political moral basis
if we want a truly effective constitution. Habermas himself refers back in this
respect to Böckenförde’s memorable formulation of this chicken-and-egg problem
58
59
60
Research for this essay was supported by by the TÁMOP 4.2.1. B-11/2/KMR-2011-0002
grant of the European Union and the Hungarian Government. Its i rst version was published in Ellen Bos, Pócza Kálmán (eds.) Verfassunggebung in konsolidierten Demokratien:
Neubeginn oder Verfall eines Systems? [Constitution Building in Consolidated Democracies: a New Beginning or Decay of a Political System] Baden-Baden: Nomos, 2014. p. 346.
For a general introduction, see Csink 2012; and Tóth 2012.-That the i rst assessments of
the merits and faults of the new Hungarian constitution belong to two, competing sets of
interpretations by Hungarian intellectuals is itself perhaps a symptom of the deep culturalpolitical division line in the country’s intellectual life.
For an earlier interpretation of the Preamble of the Fundamental Law of Hungary by this
author, see Hörcher, 2012.
87
CON T EM POR A RY PH I LOSOPH Y A N D T H E H UM A N I T I E S
of constitution drawing. (Böckenförde 1991) This common problem of the two
partners will be interpreted as a competing understanding of the role of the
constitution in comparison to the most popular recent trend of regarding it as
the i rst and i nal defence line of individual rights against state intervention.
Following this reconstruction, the paper will look at some points of the
preamble of the new Hungarian constitution in order to show that it makes very
good sense if we keep the conclusions of the Habermas–Ratzinger dialogue in
mind. From this perspective, it is an effort to introduce the theme of the need for a
pre-political communality in the debate about the new constitution. The preamble
seems to work in a tricky way: it introduces the idea that certain communal
values are still relevant in and for the Hungarian political community, in order to
create them, and in this way to secure them constitutionally as soon as they are
born. It is argued that the Hungarian Fundamental Law is to recreate and defend
these communal values by reaching out into the historical past, and that instead
of a pure and formalistic legal approach, a cultural-historical interpretation is
required in order to make sense of these efforts. Through these steps the paper
arrives at the reconsideration of Böckenförde’s second and more tentative thesis
that a constitution keeps many of the remnants of a religious covenant.61
The chicken-and-egg problem of constitution drawing
The historically conditioned convictions both in the Hungarian and European
public awareness, as well as the deep divides within these realms lead us to
the i rst and most basic problem of constitution drawing in modern and postmodern secularised Western societies. I call this the chicken-and-egg problem of
constitution drawing. It consists of two theses, each of which presupposes the
other. The irst problem (the chicken) is that constitutional founding fathers draw
a constitution in order to legitimise (and that way to stabilise) the political regime.
The second one (the egg) is this: the irst pre-requisite to draw a new constitution
is a pre-political, pre-constitutional source of legitimacy and a (cultural moral)
order in your community. In other words, in order to have a legitimate regime,
and in this way to dei ne your political community, the regime needs to be
constitutionally guaranteed; but to give constitutional guarantees to your regime,
you need an already existing moral, pre-political community.
This inbuilt contradiction of all constitutional processes is formulated by the
German constitutional lawyer, Ernst-Wolfgang Böckenförde in the following
way:
61
If we analyse the title of the preamble of the Hungarian Fundamental Law, called National
Avowal, we can easily see the reference to these political theological origins.
88
PREPOLITICAL VALUES?
The liberal, secularised state is nourished by presuppositions that it cannot itself guarantee.
On the one hand, it can only survive as a liberal state if the liberty it allows its citizens regulates
itself from within on the basis of the moral substance of the individual and the homogeneity
of society. On the other hand, it cannot attempt to guarantee those inner regulatory forces
by its own efforts… without abandoning its liberalness… (Böckenförde 1991. 45)
What this amounts to is in fact a proposal to look at constitutions in a wider
context, and especially from a moral-political, rather than simply from a human
rights perspective. For human rights, by their nature, are hardly negotiable. But
Böckenförde’s thesis shows us that the liberty that constitutions can guarantee
does not, or should not, concern only the particular citizen, but the whole political
community together from which it derives its own legitimacy.62 This communal
liberty, which is after all the source of the guarantee of individual liberties, is by
its very nature, self-controlled and therefore must necessarily limit the freedom
of the particular citizen in certain cases.
If we want to appreciate the importance of Böckenförde’s insight for
understanding the European constitutional tradition in general, and the Hungarian
case in particular, we need to take two further steps. First, we have to look at
the development of an exaggerated focus on universal individual rights in recent
constitutional developments, and then we have to see that in the Habermas–
Ratzinger debate two German thinkers with opposite world-views seem to come
close to each other in (more or less) admitting the truth of Böckenförde’s thesis.
This surprising concordance suggests, as we shall see, the relevance of the thesis
in actual new constitution-drawing processes like in the Hungarian case, and
in constitutional theory as well. It can help correct one of the supposed selfevident theses about modern constitutions: that they are simply meant to defend
the individual’s rights against the misuses of the overwhelming powers of the
modern/post-modern state.
Habermas’s modus vivendi between enlightened reason
and religious belief
In this part of the paper, we look at the Habermas–Ratzinger dialogue on the
pre-political moral conditions of the constitution of a free state. It will be shown
that there is something more to it than the individual’s defence against the state.
Let us try to reconstruct the main points of these discussions one by one. In the
published version of the dialogue, we only have two neatly argued essays by the two
conversationalists, and cannot see the dynamics of the exchange. It is Habermas
62
For a similar account based on rather different assumptions, see Skinner 1998.
89
CON T EM POR A RY PH I LOSOPH Y A N D T H E H UM A N I T I E S
who starts the book format with a paper entitled Vorpolitische Grundlagen des
demokratischen Rechtsstaates?63
For the lack of space, we do not reconstruct the whole line of the argument,
focusing only on three of its aspects. First, we show his standard interpretation of
political liberalism. Then we see that he steps over this liberal minimum towards
what he calls “constitutional patriotism.” Finally, we reconstruct the way he
makes sense of the fact that religion does not seem to disappear in (post-)modern
Western societies, referring to his conclusion that there is a need for a modus
vivendi between enlightened reason and religious belief as well.
Habermas certainly accepts and afi rms the liberal minimum as his starting
point, a kind of updated Kantian republicanism. Accordingly, political liberalism
is more for him than the individual’s safeguards against the state (Habermas–
Ratzinger 2005. 22). It guarantees a justiication of constitutional democracy,
which is independent of the religious and metaphysical traditions of the particular
country. The “Rechtsstaat,”64 when established in a democratic manner,
provides more for its citizen than simple negative liberty. By what Habermas
calls “communicative freedom,” it is also able to stimulate its citizens for more
political activity (Habermas–Ratzinger 2005. 23).
But as soon as it does more than simply safeguard individual negative liberties,
it raises the question of social cohesion, which is characteristically missing from
most mainstream accounts of the liberal minimum. This is all the more surprising
because the Hobbesian-Lockean concept of the modern state was created as
an answer to the chaotic civil war conditions of the period, caused by religious
disputes, and the deep schisms of society brought about by theological disputes.
The Leviathan is a mechanical monster whose primary aim is to hold individuals
together under the umbrella of the state. From another perspective, the problem
of legitimacy also very soon surfaced, as this was perhaps the most important
argument against absolute rulers. In addition, no legitimacy could be expected
without the constitutional arrangement safeguarding social cohesion as well.
Naturally, one can argue that democratic procedures themselves can solve that
problem because they help citizens identify themselves with the neutral state
“system,” but Habermas is not too optimistic in this regard. He claims that a
stronger, unifying bond is required, which needs to be built on such assumptions as
the common good (Gemeinwohl) and the common interest (allgemeine Interessen)
(Habermas–Ratzinger 2005. 22, 23).
When we arrive at this point, we cannot stop short of looking at what Habermas
calls “constitutional patriotism” (Verfassungspatriotizmus) (Habermas–Ratzinger
63
64
Circa: The prepolitical basis of the democratic constitutional state.
Rechtsstaat is roughly the German equivalent of, but not the same as the English ’rule of
law’ ideal. The former is already very closely related to the concept of the state, while the
latter one’s validity does not depend on an idea of the state.
90
PREPOLITICAL VALUES?
2005. 25). Behind the façade of a constitutional document, we need to i nd the
following, or other such pillars as a common religious background, a common
language, or a national consciousness. A constitution is supposed to create
the conditions of governability, but none of them can be achieved without a
minimum level of solidarity and self-sacriice among the members of the political
community. Solidarity cannot be achieved, however, without the basics of social
justice. And social justice dwells in the particularities of the historical context.
If you are interested in that, you need to enter the rich and thick texture of
cultural value-orientations (dichtere Gel echt kultureller Wertorientierungen)
(Habermas–Ratzinger 2005. 25). The citizens themselves understand and interpret
their own constitution not through its abstract, normative content, but always
identifying themselves with its concrete background meaning, as they draw it
from the context of their own national and familial history.
It is at this point that Habermas’s talk becomes self-critical of his own tradition.
Although he himself seemed to be a partisan advocate of enlightened rationality,
now he seems to be quite sceptical about the constitutional consequences of
modernism. He talks about the option of a derailed modernisation (entgleisende
Modernisierung), which could easily consume the accumulated sources of cohesion
and solidarity in society, and this would be the more dangerous as with the simple
technique of legal enforcement this stock of democratic bonds cannot be rebuilt.
The centrifugal power results in the sort of depoliticization so often echoed
in the polemic texts of the critics of mainstream liberalism usually labelled as
communitarian and republican.65 Here Habermas returns to the internal criticism
of liberalism, based on the common sense voters’ loss of trust and disenchantment
about its “invisible hand,” a mistrust that is turned even louder by the radical
scepticism about the eficacy of reason in human matters generally. It is in fact
Habermas’s worries, which are partly motivated by the postmodern critique of
universal truth and abstract justice, and partly by the actual practice of a spread of
anti-democratic and fundamentalist ideologies that seem to bring him close to the
universalism of Christianity, and more particularly, to Catholicism. He claims that
enlightened philosophical Vernunft needs to correct itself by a reconsideration of
the hidden potential of religious belief and of the theological doctrines on which
this mental framework is built. In other words, he encourages philosophers not
to shy away from learning once again from theology – while he still keeps his
secular presumptions and reserves his own trust in Reason true and valid.
Let us see whether Habermas is right in his inal assessment of the situation.
It is only at this point, understanding the meaning of the dialogue form better,
65
I am of course referring here to the writings of MacIntyre, Sandel, Taylor and Walzer on the
one hand, and Skinner and Pettit, on the other. These two groups are neither homogeneous
in themselves, nor close to each other. Representing rather divergent political orientations
they provide a loud voice of public criticism of what they regard as individualistic liberalism.
91
CON T EM POR A RY PH I LOSOPH Y A N D T H E H UM A N I T I E S
that we realise that Cardinal Ratzinger tries to answer the very worries Habermas
voices. Again, we shall be unable to reconstruct the whole of his contribution,66
but concentrate on the issues Habermas brought to the forefront and Ratzinger
answers, and in particular, on Ratzinger’s ideas on liberty and law, on the
relationship of religion and reason, and i nally on his views about the process
of secularisation.
Ratzinger on liberty, rationality and religious hope
It is not surprising that for Ratzinger as well as for Habermas, the liberal minimum
is the starting point. However, his idea of liberty is from the very start richer than
the minimum content of the negative liberty of political liberalism. He, too, relies
on an analysis of the concept of the Rechtsstaat, which is parallel but not equivalent
to the common law concept of the rule of law in German language jurisprudence,
when he claims that liberty without law (rechtlose Freiheit) is self-destructive: it
evidently leads to anarchy, and through that to the disorder which destroys the
safeguards of individual liberty as well (Habermas–Ratzinger 2005. 42).
While law supports liberty, law itself is also in need of further support. What
could provide the fundament of law in a Rechtsstaat? Think about the natural
law tradition: usually it is morality that lends the ediice of law its i rmness.
A procedural concept of justice, or the majority principle cannot arrange it
alone (Habermas–Ratzinger 2005. 43). And is morality itself sound enough?
After all, we have seen Habermas’s doubts about the pluralistic challenge to
morality, and the sceptical concerns about its relevance in a highly complex,
individualised society. Certainly, Ratzinger is not so naïve as to suppose that
morality is untouched by the spirit of the time. He himself is most concerned about
two of the contemporary challenges to our moral i rmament. One is terrorism.
Once again, one should keep in mind that the talk takes place in the aftermath
of September 11 when even progressive intellectuals had to seriously rethink
their own strong convictions, in order to ind a common ground with their more
traditionalist countrymen against the common enemy, and they had to admit that
the Greco-Roman Christian morality can still be regarded as universalistic, and
therefore its main norms, including the ten commandments are acceptable not
only for the moderate versions of other major historical religions, but for atheists
as well. The pure fact that the terrorists did have support for their seemingly
unacceptable actions even in Western societies shows that there is a strong moral
66
Entitled: Was die Welt zusammenhält. Vorpolitische moralische Grundlagen eines freiheitlichen Staates. (What holds the world together? The pre-political moral basis for a free
state.)
92
PREPOLITICAL VALUES?
nihilism which targets our most basic precepts. On the other hand, and this is the
second challenge, scientiic inventions and discoveries directly confront us with
the question how to reafi rm our moral insights in light of the often disturbing
results of science which had not yet been available to our forefathers. Ratzinger’s
primary example is cloning, but the whole spectrum of brain research or artiicial
intelligence triggers similar ethical worries. An answer to these worries would
require more research into unchartered territories, but Ratzinger claims that even
without them we should assert that our moral convictions make any further steps
highly risky, or morally unacceptable.
Before we can reliably assess the dangers and losses caused by the moral
framework of Western modernity (a term not characteristic of Ratzinger’s own
vocabulary), we have to rethink – as Habermas suggested – the relationship of
reason and religion.67 In theology, too, rational discourse had its high water marks,
but in the light of 20th century tragedies, serious questions need to be answered
within theology itself.68 Subjectivism, relativism, particularism, the post-modern
– all had their own share in discouraging a self-conident rational discourse of
theology. Yet, the tradition of the rationality of scholasticism and the relevance
of the natural law doctrine always resurfaces in theoretical discussions. In the
20th century the dilemma once again came up whether this rationalistic theology
could itself underpin a universal morality, based on natural law and the human
rights. Ratzinger seems to be rather cautious as far as these hopes are concerned.
He is more open to a frame of mind which investigates the problem of what
religion and reason should mean for each other, and the necessity to mutually
accept barriers and duties (“eine Lehre von den Menschenplichten und von den
Grenzen des Menschen”) (Habermas–Ratzinger 2005. 51) beside and beyond
the legally sanctioned declarations of universal rights and liberties. They surely
have their own functions in the life of a thriving Western political community,
but religion and reason should not pretend not to know about each other.
After considering the close relationship between liberty and law, reason
and religion, Ratzinger arrives at the third point he wants to make. This is
a reassessment of the problem of secularisation in our present day discourse.
Recent researches into comparative cultural studies, as well as the resurfacing of a
discourse of political theology in our Western debates suggest that perhaps the idea
that the West can follow a special path, a Sonderweg, is itself the manifestation
of a Western bias resulting from an overestimation of the powers of a central
reason in organising our complex societies.69 It is certainly not surprising that
67
68
69
About this theme, see the papal encyclical Fides et Ratio (1998).
See the rational self-criticism of reason and the faithful criticism of faith in the political
theology of Johann Baptist Metz. (Downey 1999.)
About the problems confronting a centralised reason in governing complex societies, see
Hayek 1969.
93
CON T EM POR A RY PH I LOSOPH Y A N D T H E H UM A N I T I E S
Ratzinger joins the camp of those contemporaries who argue that the historical
thesis of a straight progress (or decline) to inal secularisation and disbelief is not
a correct description of the modern, and even less of the post-modern condition.
To be sure, Ratzinger does not turn into an anti-modernist type of thinker
(Habermas–Ratzinger 2005. 53, 55). Rather, he joins the renewed interest in
political theology, which is not framed simply in the philosophical paradigm
of anti-modernist thinkers, but also in that of the post-Vatican II tradition of
theology. The main difference between the theological and the anti-modernist
philosophical trends is an optimism or hope, which is present in theological
writings as a consequence of their courageous reliance on the teachings of the
Bible and of the tradition of the Church. Nevertheless, the important point
for us is that there exists a common element in the thought of Habermas and
Ratzinger, the one that enabled them to sit together: that there is perhaps a need
for a community’s pre-political bond for a constitution to work properly.
Thick and thin concepts of a constitution
If the thesis that there is an overlap, or at least a meeting point between the two
thinkers’ respective discourses is correct, it makes the strong claim of a shift
from simply individual human values to communal values in some contemporary
constitutional thought more viable as well. In what follows, we take this strong
claim seriously, and from this perspective have a look at the value choices of the
Preamble of the new Hungarian Fundamental Law. More particularly what needs
to be explained is why a new constitutional catalogue of the basic communal
values of this political community was required. First, the symbolic and historicalcultural values will be analysed, and it will be followed by a look at the concept
of individual and social responsibility, and inally the social role of religious and
moral norms will be taken into account.
In an earlier paper, the present author argued that the main reason behind
the lack of a coherent system of values in the Hungarian constitution created at
the national roundtable talks of the transition period (1989–1990) was an effort
to achieve a minimum consensus among partners around the table with very
different experiences, aspirations and inal Weltanschauungen. (Hörcher 2009)
The main dividing line around the table, of course, was the one that separated
the Communists representing the party and its regime and their allies and the
as yet unelected opposition. But within the camp of the Communists itself there
were remarkable differences of opinion, and due to the abrupt changes in the
political situation these differences shifted rather signiicantly during the process
of the negotiations. Certainly much more and much wider differences were to
be expected among the different strands of the opposition. This distance and
94
PREPOLITICAL VALUES?
distrust among the parties to the negotiation made it only reasonable not to
strive for some sort of a well-deined and detailed construction of political, social
and moral priorities in the constitution, which only served to frame the road to
the i rst election, giving the country a freely elected, legitimate parliament and
government, and – against the wish of some of the opposition – to lay down the
foundations of a legitimate political institutional structure. The dificulties to ind
a compromise satisfying all the participants excluded ideological negotiations and,
therefore, the cautious and fragile agreement emphasised that the only reasonable
aim to target was a transitory constitution that would serve only until a inal
constitution could be worked out by political parties legitimised to take part in
a constitutional assembly by free elections.
However, political reality rearranged this initial schedule. The political power
of the i rst government was so weak that no energies remained to face the
challenge of the creation of a i nal constitution which could unite a society
dramatically shattered into pieces after the pressure of decades of Communist
rule had evaporated.
On the other hand, the constitutional practice of the young democracy was
largely predetermined by the ideas and actual policies of the newly established
constitutional court, led by its i rst extremely motivated professor president,
László Sólyom. The activist interpretation of the transitory constitution by the
judges of the constitutional court has cancelled any chance of providing historical
justice to a community which had been suppressed by two totalitarian regimes,
following each other, whose main leaders and culprits very rarely had to face
criminal or even political charges before criminal courts, which could have
legitimised the new system in the eyes of the general voters. Although in the short
run the majority of citizens were more interested in i nding their place in the new
economic context rather than in the symbolic politics of historical retribution, in
the long run the system’s value deicit played a major role in delegitimising the
political system. The explicit preference of the Sólyom court for legal security
as opposed to historical justice created a political climate in which reference to
commonly shared value contents in the general political discussions in order to
heal historical wounds and restore public trust was not a promising option for
political strategists.70
If we apply the insights gained from the dialogue between Habermas and
Ratzinger, there can be no doubt that sooner or later this discrepancy between
the moral needs of the political transition itself and the risk avoiding policies
of two of the most important actors of the new political establishment, most
70
For the wording of the constitutional court, see the following extract from a court decision:
“A mindig részleges és szubjektív igazságosságnál a tárgyi és formális elvekre támaszkodó
jogbiztonság előbbrevaló.” (As opposed to the always partial and subjective justice, priority
should be given to legal security supported by objective and formal principles.) (11/1992)
95
CON T EM POR A RY PH I LOSOPH Y A N D T H E H UM A N I T I E S
notably the i rst prime minister, Mr. József Antall and the i rst president of the
Constitutional Court, Mr. László Sólyom, had to wreak havoc. As we have seen,
a constitution needs to reconnect the neutral institutional framework with the
underlying moral-cultural order without which it loses its legitimacy and the
motivation of the citizenry to actively support it will sooner or later disappear. In
the long run, therefore, it was evident, that a new constitution would eventually
be needed to solve the problem, and to let the values of society iniltrate the
institutions created by the impersonal mechanism of the law and by the all too
cautious lawgiver. Any political analyst who wants to present the decision to draw
a new constitution as simply the tyranny of the Orbán government disregards this
necessity – even if it is a legitimate criticism that the two-thirds parliamentary
majority behind the government did not manage to convince its fragmented and
humiliated opposition to take part in the constitution drawing process. Therefore
the aim of the constitution is unlikely to be achieved in the short run.
History in the constitution
and the historical constitution
In what follows, we cannot deal with the whole machinery of the new constitution.
Rather we shall focus on the part of it where the new, arguably pre-political
perspective is introduced into the constitutional ediice: i.e. on the preamble,
which bears the very telling title of ‘National Avowal.’ We claim that it is through
the preamble that the text of the constitution tries to connect the neutral state
institutions with society’s cultural-moral order, in this way making it possible for
trust to accumulate towards it. As mentioned, we have already given an overall
assessment of the preamble elsewhere. We shall only focus here on those of its
elements that provide evidence that it had and still has this legitimating function.
We shall explicitly deal with those building blocks that should be seen as newly
introduced symbolic-communal values and cultural-historical references.
One of the remarkable features of the National Avowal is a vocabulary in which
not only different references to culture and history are repeatedly used, but which
sets the foundation for an updated reconstruction of the Hungarian constitutional
tradition. The nation’s history is proudly projected on a canvas of one thousand
years, tracing it back to the kingdom of St. Stephen, the founder of the state.71
That this panorama is not framed in an exclusively nationalistic language can be
seen if one looks at the parts where the ethnic minorities, and in particular, their
71
“We are proud that our king Saint Stephen built the Hungarian State on solid ground and
made our country a part of Christian Europe one thousand years ago.” (The Fundamental
Law of Hungary, 2011)
96
PREPOLITICAL VALUES?
language and culture are safeguarded, and where it is pointed out that national
culture is here understood as a “contribution to the diversity of the European
Union.” The wide historical perspective of the constitution makes it quite natural
that the long forgotten tradition of what is called historical constitution is also
reintroduced here. The intention to reawaken this historical phrase is sharply
criticised by critics who allege that this part of the text is anachronistic, and who
suspect a political ulterior motive, which encourages the lawgiver to destroy the
current practice of the constitutional court. (Radnóti 2012) However, one should
seriously consider the following question: was it really necessary that a country
like Hungary, with a long-standing constitutional tradition, when regaining its
independence in 1990 should simply try to imitate the quite recent constitutional
practice of some foreign countries – in our case mostly that of Germany? Why
was no thought given in the context of the political transition process to opting to
update the country’s own earlier practice – or at least trying to reconcile it with
contemporary international standards. Why did it seem so unquestionable that a
country’s own constitutional past should be declared dead because of a break in
its history? No doubt, the tradition needs to be re-formed before it can be used
in actual constitutional legal practice: but if it can play a part in reassuring a
nation of its own historical identity, it is perhaps worth the price. So, one should
not regard it quite so mischievous that the preamble, no doubt at certain points
articulating a slightly exaggerated, and occasionally even kitschy pathos, feels
entitled to solemnly declare that “We do not recognise the suspension of our
historical constitution due to foreign occupations.”
In the same way: Is it truly a form of aggressive nationalism, and therefore an
unacceptable discrimination, to claim that the National Avowal is pronounced
by the Nation?72 If it is a historical fact that (1) the Hungarian nation had a
constitutional tradition and that (2) this nation together with its constitutional
tradition was broken in the historical storms of the last century, is it not natural
that the document that serves the political revival of the constitutional tradition
expresses its wish to get the members of the nation united, provided this aim
does not turn the nation against its neighbours or anyone else? If strong words
are pronounced against this intention, they tell more about the non-negotiable
position of the liberal credo of a few contemporary critics who regard “the
nation” as a shameful word and less about an acclaimed ”nationalistic” ideology,
which – no doubt sometimes with exaggerated pathos – tries to help the country’s
self-perception to return to a state of normality after the internationalism of a
totalitarian communist rule.
72
“We, the Members of the Hungarian Nation…” According to Sándor Radnóti, the Fundamental Law “resembles an agitating, homogenizing, activist pledge that excludes those who
think differently.” (Radnóti 2012. 109)
97
CON T EM POR A RY PH I LOSOPH Y A N D T H E H UM A N I T I E S
If the nation is an unwelcome concept for present-day students of constitutional
law in the text of a constitution, the defence of marriage is even more unacceptable
to many when they regard it as discrimination against other intimate relationships.
Yet there is nothing unacceptable in the syllogism that if the nation is a constitutional
value to be defended, and , as it is argued, the nation’s survival depends on the
traditional institutions of marriage and family, the constitution has a role to
safeguard these institutions, even if recent radical political trends in the European
context indicate that this is outmoded.73
Turning to the references to religion and traditional moral values, it might
seem that we try to collect only themes in the new basic law that challenge the
sensitivity of contemporary European consensus. Although using the name
of (the Christian) God is tricky here – a quotation from the irst line of the
oficial Hungarian anthem is used as a motto for the whole –, representatives
of the secularist ideologies from a wide spectrum of the European political and
intellectual elite ind it unacceptable that this reference is still there. However, if
we take the main theme of the Habermas-Ratzinger debate seriously, we should
i nd nothing surprising in the Fundamental Law’s claim that one of the most
important safeguards of nationhood is exactly religion: “We recognise the role
of Christianity in preserving nationhood.” Here we have a clear case that proves
that present day constitutional sensibilities are to be reconsidered in the light of
the debate that convincingly argues that a system of legal regulations cannot
work long without the underlying moral-cultural horizon.
Secularists would also sharply criticise the preamble’s phrase that “we honour
the holy Crown.”74 This intolerance towards an alternative view is the more
incomprehensible because at another point the text explicitly claims, “The State
and Churches shall be separate. Churches shall be autonomous. The State shall
cooperate with the Churches for community goals.” Giving reverence to the
Holy Crown is not plain Christian traditionalism, but simply reconnects the
present to an earlier constitutional doctrine, where the Holy Crown served as a
constitutional guarantee. Historians certainly keep debating the ancient status
of the doctrine of the Holy Crown,75 yet it is unquestionable that in one form or
another the Holy Crown belongs to the long lasting monuments of the political
nation’s past, therefore its return in the present document should not surprise
anyone – though it certainly needs serious relections how and in what sense
constitutional signiicance should be attributed to it.
73
74
75
“Hungary shall protect the institution of marriage… shall also protect the insitution of the
family, which it recognizes as the basis for survival of the nation.” (Fourth Amendment:
Article 1.)
For example, Radnóti 2012.
See the following examples: Péter 2003; and Rady 2000.
98
PREPOLITICAL VALUES?
That the new Hungarian Fundamental Law, with its explicit references to
values in its preamble belongs to the post 9/11 reawakening of Western political
morality and theology, as it emerges in the Habermas-Ratzinger dialogue is further
reassured by its constant recall of morality. It cherishes “talent, persistence and
moral strength” and rather outspokenly defends the self-evident idea that “after
the decades of the twentieth century which led to a state of moral decay, we have
an abiding need for spiritual and intellectual renewal.”
To historically evaluate this confrontation between the anti-religious secular
ideology of contemporary constitutional theory and the often pathetic, sometimes
exaggeratedly moralising and sometimes even sentimentally religious overtones of
the language of the preamble, one has to realise that the founding fathers of the
new Hungarian Fundamental Law deliberately followed the language use of the
elderly Edmund Burke in ierce debate with defenders of the French Revolution.
We i nd an almost direct reference to Burke when the National Avowal calls
attention to something like intergenerational solidarity in a phrase which dei nes
the constitutional document as “a covenant among Hungarians past, present
and future; a living framework which expresses the nation’s will and the form
in which we want to live.”76
This emphasis on the connection between the dead, the living and the not-yetborn calls the reader’s attention to the idea of intergenerational responsibility. The
concept of responsibility, explicitly used in the text of the Fundamental Law in the
sense of self-reliance, does not simply refer to a kind of personal trustworthiness
or reliability in this context. Neither should it be understood as simply referring
to political responsibility. In the words of the National Avowal, it is rather “a
sense of responsibility for every Hungarian,” including “our descendants.” Here
the Fundamental Law relies on Burke’s original idea who in turn borrows it from
the concept of ancient wisdom (mos maiorum) in the ancient Roman tradition
and extrapolates it to future generations. Here, the tradition-dependent view
of the Fundamental Law proves to be quite topical, confronting issues that are
only too relevant for the contemporary world and its aftermath. The idea of
the covenant again refers to the religious background: this norm (or promise),
which is naturally of Biblical origin, referred to the alliance between God and
the chosen people, a religious and a legal community itself. The idea is present
in the Old Testament and the New Testament alike, thus it belongs to both the
Jewish and the Christian heritage. In a way, the invocation in the motto its this
idea of a nation’s covenant very well. The author of the Hymn, Ferenc Kölcsey,
a 19th century poet and politician, referred back to the historical tradition of
76
Burke famously talks about “a partnership not only between those who are living, but
between those who are living, those who are dead, and those who are to be born.” (Burke
2001. 261)
99
CON T EM POR A RY PH I LOSOPH Y A N D T H E H UM A N I T I E S
seeing the Hungarian nation in the role of the chosen people, in its ambivalent
love-hate relationship to God.
Böckenförde’s second, stronger thesis
We have seen that one of the most important guidelines of the new Hungarian
Fundamental Law is an effort to overcome the supposed one-sided individual
rights’ base of the earlier one, and an effort to talk about the citizen in her capacity
of being part of a larger whole, together with her relations to others. This might be
the reason behind its renewed interest in the smaller circles of human communities
(marriage and family), and in the larger ones (nation, religion, national minority).
This is why it does not present the state as the common enemy: it tries to show
that in fact the state might be helpful to the individual as well as to her smaller
or larger communities against external dangers. This way the constitution turns
out to be quite helpful in harmonising two aims: safeguarding individual as well
as communal interests.
There is one more question to be answered. To inish the comparison of a
theoretical dialogue between a secularly oriented philosopher and an academic
theologian and the connection between them and the actual birth of a new
constitutional value system in Hungary, I will turn back to the original source
of Habermas’s ideas to answer it, or at least to make sense of it – and this is the
constitutional perspective of Ernst-Wolfgang Böckenförde. This author, a former
judge at the constitutional court of Germany himself, a Catholic legal theoretician,
and one of the most authoritative voices in the constitutional development of the
German Federal Republic, presented an almost blasphemous proposition, i.e. to
reconsider the isolation between religion and the “neutral” state.77 What I shall
call Böckenförde’s second, tentative thesis is the following:
So we must ask once again – with Hegel – whether the secularised, temporal state must
not also, in the i nal analysis, live by the inner impulses and bonding forces imparted
by the religious faith of its citizens – not, of course, in such a way that it is turned back
into a ’Christian’ state, but in such a way that Christians no longer see that state, in its
secularity, as something alien and hostile to their faith but as an opportunity for liberty,
to preserve and realise which is their responsibility, too. (Böckenförde 1991. 46)
77
The concept of neutrality needs to be put into brackets, as obviously the concept of a
neutral state is itself an idealisation, and it very clearly bears the marks of a liberal (i.e.
ideological) message.
100
PREPOLITICAL VALUES?
The implicit question behind Böckenförde’s hesitant, but stronger claim is the
following: Is it not the case that perhaps even the much acclaimed liberal neutrality
needs the support of religious faith, which it deliberately excludes from its
own considerations? As the point is made to terminate his essay on the rise
of the state without explicit answer, one needs to be cautious interpreting this
second thesis. However, it is clear from the whole argument of the article that
he focuses his analysis of the challenges of the contemporary Western state on
two speciic dangers. One is what is called the “Christian” state, where the
separation of State and Church has not actually taken place. The other is an
exaggerated understanding of secularisation, where it also means something
like “de-Christianisation.” (Böckenförde 1991. 43) In his view, the Western
constitutional state is between these two radical positions. The separation between
the temporal and the spiritual should be taken seriously.78 But this should not by
dei nition mean a criticism of religion. On the contrary, the suggestion is if we
deepen our historical knowledge of the history of the birth of the European state,
we shall obviously recognise that the separation thesis is a natural development
from Christian premises, as liberty is a virtue cherished by Christianity itself.
However, so as to keep order? within its own border, the state needs to look
after the safeguards of liberty. If nations cannot live “without a unifying bond
antecedent to that of liberty,” neither can states do so, as after all, their raison
d’etre is that of the nation. Neither state, nor nation can long survive, suggests
Böckenförde, if it needs to “live by the guaranteed provision of individual liberty
alone” (Böckenförde 1991. 44). Böckenförde is quite sceptical of the kind of simple
recourse to “values,” that we encounter in the Hungarian political debates, or of
the Aristotelian polis tradition, that contemporary scholarly literature advocated
in Germany.79 However, he is also quite clear that the question has to be asked:
“On what will the state base itself in time of crisis?” Here, we would not go any
further than Böckenförde did, and offer the question without comments for the
reader’s consideration.
78
79
“There is no way back across the threshold of 1789 that does not destroy the state as the
order of liberty.” (Böckenförde 1991. 45)
He refers especially to Hennis 1963.
101
part two / második rész
A bölcsészettudományok
a mai Magyarországon
Mire való a bölcsészettudomány – válság idején?80
Válság idején többnyire kapkodnak a politikusok. Érthető ez, hiszen adott esetben a bőrükre megy a játék: a válság nem válogat a jól kormányzó és a felelőtlen
döntéshozók között; akit ér, visz. Ezért a kormánypolitikus jól teszi, ha időben
lép, hogy megelőzze a bajt. Ám az időprésben hozott döntések utólag sokszor
bizonyulnak elhamarkodottnak.
A válságba jutott kormányok és parlamenti többségük például gyakran próbálnak meg takarékoskodni a felsőoktatásra szánt állami támogatás megkurtításával.
Hiszen a politikus felől nézve a felsőfokú oktatás nem tartozik az életbevágóan
sürgető állami feladatok közé, viszont igen sokba kerül, ezen tehát – gondolhatja
– nyugodtan lehet vágni. És az egyetemi szférán belül különösen is sérülékeny
helyzetben vannak a bölcsészkarok: velük kapcsolatban ugyanis világszerte elterjedt az a vélekedés, hogy nemzetgazdasági szempontból haszontalanok, mert
inkább viszik a pénzt, mint hozzák.
Ebben az írásban e logika rövidlátására szeretnék rámutatni. A felsőoktatásnak
az egész gazdaságra gyakorolt hatásáról már sokat írtak, például az ázsiai globális
régió kapcsán; igaz, ma már nem is minden kritikai él nélkül. A Yale Egyetem
elnöke például nemrég a Foreign Affairs lapjain elmélkedett Ázsia felsőoktatásáról.81 Mindjárt írása elején leszögezte: „Ezek az országok felismerik a tanult
munkaerő jelentőségét a gazdasági növekedés szempontjából, és megértik, hogy
a kutatásba fektetve gazdaságukat innovatívabbá és versenyképesebbé teszik.”82
Levin kicsit kioktató stílusú írásának alaphangja persze az, hogy az ázsiai kollégák
mégsem tudnak mindenben megfelelni a nyugati típusú oktatási standardoknak.
Szerinte az ázsiai kormányok problémája az, hogy egyetempolitikájuk „a tartalom
uralására irányul, s nem a független és kritikai gondolkodás fejlesztésére”. Ám
az írásban megfogalmazódó kritika sem fedheti el a tényt, hogy a Yale milyen
szorosan együttműködik a Pekingi Egyetemmel, s hogy Levin a Yale elnökeként
Szingapúrba is elutazott a helyi intézményekkel való kapcsolatépítés céljából.
80
81
82
E tanulmány első megjelenése: Horkay Hörcher Ferenc, Mire való a bölcsészettudomány –
válság idején?, Kommentár 2012/5, 9–21.
Richard C. Levin, Top of the Class, The Rise of Asia’s Universities, Foreign Aff airs 2010/
May–June. http://www.foreignaffairs.com/articles/66216/richard-c-levin/top-of-the-class
(2014. június 23.)
Saját fordításom (H.H.F.)
105
A BÖLC SÉ SZET T U DOM Á N YOK A M A I M AGYA RORSZÁGON
A mi címben feltett kérdésünk nem arra az általános problémára irányul, mi a
(gazdasági) haszna általában a felsőoktatásnak. Ennél sokkal partikulárisabb
kérdés foglalkoztat bennünket: mi a haszna a humán tudományoknak – válság
idején, a társadalom mentálhigiéniája szempontjából? És persze itt és most, Magyarországon, a 2010-es években.
Az persze nyilvánvaló, hogy a humán tudományok83 biztosan nem tudják
megoldani a válságot: nem hozzájuk tartozik a válságmenedzsment stúdiuma. De
a válságok úgysem egy kulcsra járnak, tehát kezelésük sem tanítható, ami érdekes
bennük, az valószínűleg épp az, ami elválasztja őket egymástól. Feltételezésünk
szerint a humán tudományok hasznát nem a krízisintervenció általános képletének
megadásában kell keresni. De akkor mi más hasznuk lehetne?
Tételünk egyszerű: a humán tudományok olyan emberi képességek (kibontakoztatott készségek és kompetenciák) kialakulásához járulnak hozzá, amelyek
nagyobb esélyt adnak az egyénnek, de a közösségnek is a válság által jelentett
kihívások megoldására. Nem biztosítékot, csak nagyobb esélyt. Válság idején
pedig éppen erre van szüksége az egyénnek és politikai közösségének egyaránt.
Az alábbiakban hat lépésben tekintjük át azokat az esélyeket, melyek épp
a humán tudományok tanulmányozása révén nyílhatnak meg az ember előtt a
válsághelyzetben való helyes cselekvés megtalálására. Ezek a készségek, képességek és kompetenciák a következők: adaptációs képesség, kreativitás, fantázia,
döntési képesség, az eszmék megalkotásának képessége, és végül az együttérzés
képessége. Egymástól meglehetősen távol álló tulajdonságok ezek, de mind jól
jön válság idején. Az alábbiakban röviden azt vizsgáljuk meg, hogy csakugyan
van-e közük a humán tudományokhoz, s hogy miben segíthetnek válság idején.
Ha némelyikkel kapcsolatban elfogadja az olvasó, hogy valóban szükségesnek
bizonyulhatnak a recesszió korában, akkor bizonyítottnak tekinthetjük azt is,
hogy a bölcsészettudományok művelése igenis hasznos lehet – még válság idején
is. Először azonban egy intermezzo következik.
Intermezzo: Oxford és a humán tudományok
Oxford, a világ egyik leghíresebb egyeteme hagyományosan humán képzéséről
ismert. A patinás intézmény büszkén vallja magát olyan tudományok alma materének (is), melyek fölött sokak szerint eljárt az idő. De épp e csökönyösség –
amellyel kitart a brit elitintézmény hagyományos szakjai mellett – mutatja, hogy
egyes szellemi tekintélyek ma is meggyőződéssel állítják, hogy van valami ebben
83
Studia humanitatis: a reneszánsz korában azt a curriculum-ot jelentette, amely a kulturált
ember neveltetését adja, s beletartozott a nyelvtan, a költészettan, a retorika, a történelem
és a moráli lozóia – mindezeket az antik görög és latin auktorok szövegei alapján tanulmányozták.
106
MIRE VALÓ A BÖLCSÉSZETTUDOMÁNY – VÁLSÁG IDEJÉN?
a tanulmánytípusban, ami túlmutat a pillanaton, a pillanatnyi haszonszerzésen,
tehát nem az aktuális trendeket követi – s épp ez adja az értékét.
2012 februárjában adott hírt róla a világsajtó,84 hogy 26 millió dolláros
támogatást kapott az Oxfordi Egyetem az Atlantic Records alapítójának özvegyétől. Az amerikai soulzene hatvanas évekbeli nagyhírű kiadójáról van szó, de
ők jelentették meg a Led Zeppelin lemezeit is Amerikában. Nem csoda tehát,
ha az adomány bejelentésekor a legendás zenekar gitárosa, John Paul Jones is
jelen volt. Az özvegy, Mica Ertegun a sajtónak nyilatkozva arra hivatkozott,
hogy neki és férjének milyen nagy örömet szereztek a humán tudományok és a
művészetek, beleértve „a történelem, a zene, a nyelvek, az irodalom, a művészet
és az archeológia” tanulmányozását. Ezzel magyarázható, hogy épp e tárgyak
oxfordi egyetemi tanulmányozására (évente 35 hallgató segítésére) szolgál az
alapítvány támogatása – ami az eddigi legnagyobb egyösszegű adomány Oxford
történetében. A támogató kifejezte abbéli meggyőződését, hogy most, amikor
annyi sok feszültség halmozódott fel a világban, a maradandó értékek védelme
talán még a korábbiaknál is fontosabb.
Az esemény jelentőségét aláhúzta, hogy azt Londonban, a Brit Humán- és
Társadalomtudományi Akadémián85 jelentették be. Az akadémiát képviselő tudós
(egyébként képernyőről ismert médiaszemélyiség) sem mulasztotta el kimondani:
nem szabad hagyni, hogy a természettudományok elvéreztessék a bölcsészettudományokat. Az adomány kapcsán Lord Patten, az Oxfordi Egyetem kancellárja és
helyettese, Andrew Hamilton is a posztgraduális tanulmányok támogatásának
szükségességére hívták fel a igyelmet, ami szerintük főleg a kutatóegyetemeken
kulcskérdés.
Az oxfordi példa arra utal, hogy a bölcsészettudományok ma sem szégyellnivalóak, sőt akadnak olyan hívei, akik hajlandóak segítségükre is sietni, ha erre
van szükség. Azt is szemlélteti az eset, hogy egy egyetemnek válság idején sem
szabad feladnia a proilját meghatározó képzéstípusokat. Oxford a gazdasági
válság közepén vágott bele egy új, komplex humántudományos központ felépítésébe. Száz év óta ez az egyetem legnagyobb központi építkezése, s talán nem
véletlenül épp a bölcsésztudományok fejlesztésére kínál páratlan lehetőséget.86
Oxford példája azt igazolja, hogy a humán tudományoknak valószínűleg
fontos szerepük marad a 21. században is, akkor a kérdés inkább úgy merül fel,
hogy vajon az állam miként viszonyuljon ehhez a tudományszegmenshez. Főleg
azon szakok és intézmények esetében jelent ez fejtörést, amelyek nem képesek
84
85
86
Lásd például Sean Coughlan, Oxford’s £26m donation from Atlantic soul family, BBC 29.
February 2012. http://www.bbc.co.uk/news/education-17198710 (2014. június 23.)
British Academy for the humanities and social sciences, 1902-ben királyi alapítólevéllel
létrehozott intézmény.
Radcliffe Observatory Quarter – Humanities, http://www.ox.ac.uk/roq/ (2014. június
23.)
107
A BÖLC SÉ SZET T U DOM Á N YOK A M A I M AGYA RORSZÁGON
kitermelni saját fenntartásuk költségeit. Végső soron az a kérdés, hogy vajon a
közjó iránt elkötelezett kormánynak miért lenne feladata a bölcsészettudományok védelme.87 Ezzel viszont visszajutottunk eredeti kérdésünkhöz – most erről
essék tehát szó.
Adaptációs képesség
Oxford büszke város,88 igazi elefántcsonttornya a bölcsészeti stúdiumoknak.
Ám valószínűleg nem rossz stratégia ez részéről, hírneve fenntartásában ez az
önbizalom és tekintélyt parancsoló öntudat is fontos szerepet játszhat.
De Oxfordtól más tekintetben is érdemes tanulni. Például érdemes azt ellesni
tőle, hogy miként tudja kialakítani azt a megbecsültséget, amelynek eredményeképp az oxfordi (bölcsész)diplomát a világon bármerre igencsak magasra értékeli
a piac. Vajon miért olyan magas az ázsiója egy középiskolai nyelvtanári vagy egy
antik bölcselők olvasásáról tanúskodó diplomának? Még a fejvadászok is szívesen
keresnek Oxfordban a londoni city számára alkalmas végzősöket brókernek,
pénzügyi szakembernek. Azért, mert az oxfordi bölcsészképzésen átesett diák
valamit biztosan megtanult, azt, hogy miként kell alkalmazkodnia a mindig
változó intellektuális kihívásokhoz. Az oxfordi képzés, legalábbis klasszikus
formájában, nem elsősorban egy konkrét szakma alapfogásait adja át, inkább
olvasni, beszélni, gondolkodni és írni tanít, és még egy sor olyan készséget fejleszt,
melyek lehetővé teszik a szöveges, a képi és a izikai világban való biztonságos
eligazodást. Az oxfordi diák tehát nem pusztán egy mesterséget sajátít el, hanem
olyan alapos általános (humán) műveltségre tesz szert, amely egyáltalán nem
anakronisztikus, éppen ellenkezőleg versenyelőnyt jelent. Mert a ilológia nem
pusztán porlepte irományok kisilabizálására szolgáló avítt tevékenység, hanem
a szövegfeldolgozás változatos technikáinak máig érvényes tárháza. És ez még
nem minden: a bölcsésznek a szövegvilágban való eligazodással kapcsolatos
tapasztalata nyilván szerepet játszott abban, hogy a háborúkban szívesen alkalmaztak oxfordi diákokat, sőt bölcsésztanárokat is a titkosszolgálatok – hiszen a
szövegfejtésben bizonyosan járatosak voltak.
Ha most egymás mellé állítjuk az oxfordi bölcsészképzés két társadalmi hasznosítási módját, az Oxfordot járt brókert és az Oxfordból jött titkosszolgálati
tisztet, talán érzékelhető, hogy a diák valóban a legkülönfélébb helyzetekben
alkalmazható képességekre tesz szert az ottani egyetemen.
87
88
Az állami pénzekkel történő felelős gazdálkodás elve átláthatóságot, a közpénzek elköltésének racionális magyarázatát várja a mindenkori kormánytól egy demokratikus rezsimben.
Oxfordról szóló korábbi tanulmányomat lásd: Horkay Hörcher Ferenc, A melankólia mosolya: töredékek a harmat i lozóiájáról Robert Burton, Hamvas Béla és Földényi F. László
írásai alapján, Harmadkor, 1988/9, 57–66.
108
MIRE VALÓ A BÖLCSÉSZETTUDOMÁNY – VÁLSÁG IDEJÉN?
Mindez azért is meglepő, mert nyilvánvaló, hogy nem a mai világra tervezték
ezt a képzési formát. Oxfordban korábban és ma is antik szerzők írásait tanulmányozzák, latinul és ógörögül olvasnak és írnak. És ennek ellenére, vagy épp
ezért, mégis alkalmazkodóképessé válik a hallgató a 21. században is, mert az ősi
egyetemen nem csak a szövegvilág technikai dekódolásának rejtelmeibe vezetik
be. Az antik-humanista örökség tanulmányozása ugyanis nem pusztán technikai kérdés, nem csupán ilológia, hanem a feldolgozott történeteken keresztül
komoly jellemformálás, karakternevelés is zajlott és zajlik ma is informálisan az
elitintézményben. Az oxfordi bölcsészoktatás feladata ugyanis nyilvánvalóan a
társadalmi elit kinevelése, azoknak a szellemét művelik ki a hagyományoknak
megfelelően és a társadalmi elvárásokra is reagálva, akik majd a politikai közösség vezetését vállalják. Az elitiskola a társadalmi elitet szolgálja ki, mert a
bölcsészettudományos képzés a múlt tudását átadva a lehető legpraktikusabb
módon a jövendő életre nevel. Az antik görög és római polgár erényeit ugyanis
igen könnyű (volt) átváltani az Egyesült Királyság viszonyaira, az arisztokrácia
mindkét kontextusban nevelési eszmény is (volt). A szó etimológiája megmutatja,
az arisztokrácia eredetileg a legjobbak uralmát jelentette, ugyanazt, mint amit a
magyar nemesség szó is kifejezett,89 nem pusztán születési előjogot, társadalmi
privilégiumot, hanem ezzel egyenlő arányban társadalmi felelősségvállalást és
szolgálatot is. Nem csoda, ha mind Platón, mind Arisztotelész az arisztokrácia
uralmát kívánatos államformaként írta le.
Persze a modernizmus, a 20. század kikezdte ezt az eredeti elképzelést. A modernizmus kihívására jelent meg a PPE-nek nevezett képzés Oxfordban.90 Ez a
ilozóiát, politikát és gazdaságtudományt tanító bevezető képzés az antik auktorok
olvasását váltotta fel, először a jogászok kollégiumában, a Balliol College-ban, 1920
táján.91 Természetesen ebben a modern képzési formának is legfontosabb alapelve
az oktatott tanulmányok széles merítése, nem szaktudást ad, hanem – ahogy mondani szokás – szemléletet formál. Ennyiben szemben áll oktatási ilozóiája a párizsi
ENA-éval (École Nationale d’Administration), amely egyike a francia Grand écoleoknak, s melyet 1945-ben de Gaulle kifejezetten azzal a céllal hozott létre, hogy
a francia közhivatalnoki kar szakképzését lássa el. Az Oxfordi Egyetem aktuális
honlapján olvasható ismertetés szerint92 a PPE-képzés viszont az emberi és társadalmi világ megközelítésének többféle módjába enged bepillantást, a társadalomtudományok módszertanaiból merítve, de az oxfordi ilozóiaoktatás hagyományára
építve. Ez utóbbi ugyanis olyan metaeszközöket nyújt az egyetem szerint, mint a
89
90
91
92
A görög arisztosz szó jelentése: legjobb, legalkalmasabb. Lásd: Online Etymology Dictionary,
www.etymonline.com/index.php?term=aristocracy (2014. június 23.)
A i lozóia, a politika és a gazdaság szavak angol megfelelőinek rövidítése.
Jon Kelly, Why does PPE rule Britain?, BBC 1. September 2010. www.bbc.co.uk/news/
magazine-11136511 (2014. június 23.)
Course information, www.ppe.ox.ac.uk/index.php/course-information (2014. június 23.)
109
A BÖLC SÉ SZET T U DOM Á N YOK A M A I M AGYA RORSZÁGON
következetes érvelés és az etikai relexió. A tanítási módszer ennek megfelelően
szókratészi – inkább a kérdezés mikéntjét tanítja, mint egyértelmű válaszokat ad.93
Nem csoda, ha a brit társadalmi elit legkülönbözőbb csoportjai toborozták
tagjaikat e képzés hallgatói közül: ilozófusok, politikatudósok, közgazdászok,
államfők és más politikusok, közhivatalnokok, iparosok, pénzügyi szakemberek
és újságírók is bőven kerültek ki soraikból. Éppen ezért még ma is azzal próbálja
felhívni a hallgatók igyelmét magára az egyetem, hogy a képzés során elnyert
készségek közül a kreativitást, a kritikai gondolkodást hangsúlyozza.
Kreativitás
Miért gondoljuk azt, hogy a humán tudományok kreativitásra nevelnek? Hiszen
a feltalálók és a felfedezők inkább a természettudományok felől érkeznek, vagy
legalábbis gyakorlatiasabb ismeretanyaggal rendelkeznek, mint a humanista
hagyományban képzettek. Mi több, a társadalom nagy része, amelyik nincs
tisztában a bölcsészeti stúdiumok természetével, feltehetőleg intuitív módon inkább
azt gondolná, hogy a bölcsészettudomány leszoktat a kreatív gondolkodásról.
A humaniórák esetében a tanulás alapját is mások szövegei jelentik, melyekhez
szinte szolgai módon kell viszonyulnia a diáknak – szól az érvelés.
De nem így van. A bölcsészettudományok hagyományos képzési formája
ugyanis a nyelvekhez fűződő intim viszonyra épül, ráadásul szorosan kapcsolódik
a retorikai képzés hagyományához. Mind stilisztikából, mind a költészettan- vagy
a retorikaórán a diáktól megkövetelték az önálló szövegalkotás és -formálás
képességét: a szövegszerkesztést – az írást – a lehető legváltozatosabb műfajokban
kellett elsajátítania. Ez pedig a hallgatókban kialakított egy olyan képességet,
amely a szövegek bátor és szabad kezelésében, alkotásában és újraalkotásában
öltött testet. A nyelvhez fűződő ilyenfajta gyakorlatias és alakító viszonyt nyugodt
lélekkel titulálhatjuk kreatívnak. Ez a hozzáállás megmaradt azután is, hogy az
egyetem inkább a külsődleges, leíró jellegű tudományos megközelítés felé fordult,
s a gyakorlatias, tevékenységalapú hozzáállás háttérbe szorult. A fogalmazás, az
írás és a szónoklás készségének elsajátítása révén ugyanis a diákok megtanulják
az alternatív világokba való belépés képességét.
A nyelvhez fűződő meghitt viszonya révén a bölcsész igen alapos jártasságra tesz
szert a gondolkodás tevékenységében is. Hiszen minden nyelv mögött felsejlik egy
sajátos gondolkodásforma, amely viszont a maga részéről egy sajátos életmódhoz
kötődik. A különféle kultúrákba magát beleásó nyelvész, irodalmár vagy történész
93
Iain McLeant, a válságmenedzsmentet is tanító oxfordi politikatudományi professzort idézi Kelly, i. m.
110
MIRE VALÓ A BÖLCSÉSZETTUDOMÁNY – VÁLSÁG IDEJÉN?
eleven tapasztalatokat szerez más, az övétől eltérő kultúrák észjárásából, s ez
szükségszerűen megindítja fantáziáját, kreativitását.
Érdekes módon a kreativitásra nevelés irányába hat az az egyébként hátrányosnak
tűnő jellemző is, amit a humán tudományok módszertani puhaságának
nevezhetünk, hogy nincsenek olyan egyértelmű és szigorú szabályai, amelyek a
szövegértelmezés bonyolultabb szintjein is egyértelműen, tehát vitathatatlanul
eligazíthatnák az olvasmányokban búvárkodót. A bölcsésznek minden egyes
megfejtendő szöveggel találkozva bizonyítania kell, képes az innovációra, az új
feladat által megkövetelt megújulásra. Míg a természettudományok módszertani
kiindulópontja az a meggyőződés, hogy a megismert világ egymástól elkülöníthető
részei egymáshoz fűződő viszonyaikban szigorú szabályoknak engedelmeskednek,
a humán tudományok számára evidencia, hogy az általuk leírt jelenségeknek nincs
egy, szükségszerűen és kizárólagosan jó „megfejtése”. Ezért a szövegkezelésben
kreativitásra szorul a bölcsész, s ez az, ami kialakíthatja benne a kreativitás
általánosabban is alkalmazható képességét.
Persze nem szabad elfeledkezni arról sem, hogy a bölcsészetet tudományegyetemeken oktatják, nem művészképzőkben. Ez pedig azt jelenti, hogy a bölcsész
ugyan közel áll a kreatív művészetekhez, de ő maga nem művész. Identitása épp
a tudományok és a művészetek közé szorult – ám adott esetben ez is elősegítheti,
hogy társadalmi szerepe felértékelődjön, hisz a közvetítés hagyományosan része
az értelmezői munkának. Nem csoda, hogy a hermeneutika, amelyben Heidegger
és Gadamer nyomán a 20. századi bölcselet és bölcsészettudomány általános
észjárásának leírását ismerte fel, i lológiailag vitatott módon Hermészben, a
küldöncben és közvetítőben ismerte fel magát.94 De Gadamer világossá teszi,
hogy a közvetítés, amelyre a hermeneutika képes, nem csak irodalmi szövegek
alkotói és befogadói között teremthet hidat: „minden hagyomány, a művészet
csakúgy, mint a múlt összes többi szellemi alkotása, a jog, a vallás, a ilozóia
stb., elidegenedett eredeti értelmétől, s magyarázó és közvetítő szellemre szorul,
melyet a görögök Hermészről, az istenek követéről neveztek el”.95 Ebben az
értelemben a bölcsészet nem egy a művészetek közül – legfeljebb az értelmezés
művészete, ars interpretandi. Ez a mesterség (tudomány, művészet) már az
antikvitás idején számon tartott tevékenység volt, a logikai technék között, a
grammatika, logika, retorika, poétika mellett, s a középkorban közel állt az artes
liberales triviumához. Az ars interpretandi név a humanistáktól származik, amit a
hermeneutika kifejezés a 17. századi protestáns teológiában váltott fel.96 Gadamer
94
95
96
Hermész az istenek küldötte volt az emberek felé, de egyebek mellett az irodalmárok istene is.
Hans-Georg Gadamer, Igazság és módszer: Egy ilozói ai hermeneutika vázlata, ford.
Bonyhai Gábor, Budapest, Gondolat, 1984, 126–127. A hermeneutika feladatáról általánosságban és specii kusan az irodalomban lásd Peter Szondi, Bevezetés az irodalmi hermeneutikába, ford. Bonyhai Gábor, Budapest, T-Twins, 1996.
Összefoglalóan lásd Karl-Otto Apel, Intentions, Conventions and Reference to Things:
111
A BÖLC SÉ SZET T U DOM Á N YOK A M A I M AGYA RORSZÁGON
tovább tágította a fogalmat Heidegger alapján, azt állítva, hogy a ilozóia (tágabb
értelemben a bölcsészet) feladata a világ s önmagunk értelmező olvasása, mégpedig
a művészeteket jellemző, szabályokhoz nem köthető kreativitással. Igaz, ehhez
rögtön azt is hozzáteszi Gadamer, hogy a kreatív inspirációnak mégis megvannak
a hagyomány szabta keretei, s persze az igazság kiderítésének követelménye is
rá hárul. Tehát az értelmezés nem tekinthető teljesen szubjektív, képzelet által
vezérelt tevékenységnek. Ám a bölcsészetnek önképe szerint is fontos rétege marad
a kreativitás. És nemcsak a szövegek íróasztal mellett végzett elemzése, hanem
– ahogy Gadamer és Ricoeur is használja a kifejezést – a gyakorlati cselekvés
hermeneutikája értelmében is.97
Fantázia
A határmezsgye az irodalom (és a művészetek), valamint a bölcsészettudomány
között nem átjárhatatlan, az e mesterségeket egymástól elválasztó falakat könynyű lebontani, vagy legalább átjárhatóvá tenni. Kritikusai szerint a bölcsészet
nem is tekinthető tudománynak. Hívei szerint olyan tudomány ez, amelyet lehet
művészi szinten is művelni. S valóban, a 20. századi jeles bölcsészek közt bőven
akadnak nagy nyelvművészek és a nyelvművészet tudományos jelentőségére utaló
teoretikusok, gondoljunk például Huizinga vagy Szerb Antal történetírói módszertanára, Derrida vagy Foucault dekonstruktív ilozóiájára, esetleg Feyerabend
minden módszertant tagadó, anarchista-szubjektivista tudományilozóiájának
retorikájára.
De vajon miben is hasonlít a bölcsészettudomány a művészetekhez az eddig
említett tényezőkön túl? Itt van például a képzelőerő, ez az emberi képesség
nyilvánvalóan meghatározó szerepet tölt be a művészi alkotófolyamat során.
Csakugyan szükség van-e rá a bölcsészettudományok művelése során is? Nem
kell nagy bátorság annak kijelentéséhez, hogy a művészetekkel kapcsolatos értelmezői-befogadói tevékenykedés is alaposan megdolgoztatja a képzeletet. Mi
több, a kritikai ítélet kimunkálása nem is lehetséges fantázia nélkül.
A dolgot már háromszáz évvel ezelőtt kifejtette Addison A képzelőerő gyönyörei című esszésorozatában. Ezek az írások a Spectator lapjain jelentek meg
97
Dimensions of Understanding Meaning in Hermeneutics and Analytic Philosophy =
Meaning and Understanding, ed. Herman Parret–Jacques Bouveresse, Berlin, de Gruyter,
1981, 79–80.
Gadamer számára fontos volt az arisztoteliánus gyakorlati i lozóia feltámasztása, hiszen a
helyes morális választás művészete is feltételezi a kreatív értelmezés képességét. A hermeneutika iránt szintén mélyen érdeklődő Paul Ricoeur számára is fontos feladat volt a cselekvés
hermeneutikájának kidolgozása. Erről lásd Prudentia Iuris. Towards a Pragmatic Theory
of Natural Law című könyvemet (Akadémiai, Budapest, 2000), valamint az ebben a kötetben közölt, angol nyelvű Ricoeur-tanulmányomat.
112
MIRE VALÓ A BÖLCSÉSZETTUDOMÁNY – VÁLSÁG IDEJÉN?
1712-ben, vagyis nem egy szaklapban, hanem az „átlagolvasónak” címezve,
határozott civilizatorikus program részeként. Addison szerint a képzelőerő
nemcsak egyszerűen gyönyört okoz az embernek, hanem kiművelése ahhoz is
szükséges, hogy képessé váljunk a társas életbe való aktív bekapcsolódásra, vagyis
az épp akkor formálódó polgári életmódra. A képzelet Addison szerint a lehető
legszorosabb kapcsolatban áll azzal az ízléssel, amely nélkül az ember nem tud
megfontolt döntést hozni – sem a művészi érték, sem a morális jelentőség tekintetében, ezért kulcsfontosságú az, hogy – ízlésünkkel együtt – kiműveljük. Csak
a művelt kritikus képes a fantázia működési módjait meghatározni, s ő válik
képessé gyakorló kritikusként arra, hogy megmutassa azon gyönyörök forrását,
melyek bennünk egy adott mű befogadása során ébrednek.
A képzelőerő a látáshoz hasonló, de nem csak olyan tárgyakat tesz hozzáférhetővé a szellemünk (tudatunk, gondolatvilágunk) számára, amelyek itt és most
adva vannak számunkra, hanem képes arra is, hogy felidézzük a tárgyak ideáit
az elménkben, amikor azok maguk már nincsenek jelen. Általa vagyunk képesek
„megőrizni, megváltoztatni és összekapcsolni a korábbról származó képeket”.98
Érdekes, hogy Addison szinte kizárólag a vizuális képekről beszél, pedig elvben
hangra, dallamra, színre, palettára is tudunk emlékezni. Proust híres regényjelenetében egy íz váltja ki a közvetlen emlékezési mechanizmust.99 Addison
azt is elemzi, a kor pszichológiai ismereteinek szintjén, hogy mi tudja lekötni a
képzeletet, szerinte „a nagy, a szokatlan és a szép dolgok” (uo.) képesek lekötni,
fogva tartani azt. Vagyis szerinte is általános emberi tulajdonság, antropológiai
adottság az elképzelés képessége – s az esztétikai ítéletalkotás fogalmához vezet. De ahogy magát az ízlést is, a képzelőerő működését is lehet fejleszteni – és
ideális esetben épp ez történik a bölcsészképzés során. Addison szerint „az, aki
tökéletesíteni kívánja a jó írás iránti ízlését, legyen járatos a legkiválóbb régi és
új kritikusok munkáiban”. Ugyanígy kell megismerni szerinte azt is, hogy mi az,
„ami emelkedetté teszi és elkápráztatja a képzelőerőt”. (uo.) Ez az ízléscsiszolás
lesz a bölcsészképzés egyik legfontosabb dimenziója a modernitás egyetemein.
Döntési képesség – kritikai gondolkodás
Vessünk egy pillantást egy további képességre, amely szintén a bölcsészképzés
révén fejleszthető, akárcsak az ízlés vagy a képzelet: az ítélőerő fogalmára. Ez a
képesség – melyet talán legemlékezetesebben Kant helyezett az esztétikai gondol98
99
Joseph Addison, A képzelőerő gyönyörei, Jelenkor, 2007/11, 1184–1209. (Mivel én az internetes változatot használtam: http://esztetika.elte.hu/segedanyagok/addison_izles_kepzelet.
pdf, oldalszámokat nem adok meg a részletekhez.) (2014. június 30.)
Természetesen Az eltűnt idő nyomában azon híres jelenetéről van szó, amelyben a mézes
hársfatea és a madeleine-keksz olyan fontosságra tesz szert az emlékek felelevenítésében.
113
A BÖLC SÉ SZET T U DOM Á N YOK A M A I M AGYA RORSZÁGON
kodás középpontjába100 – vezet el ugyanis a bölcsészettudományokkal szokásosan
társított kritikai gondolkodás forrásához.
A döntési képesség alapvetően arisztotelészi fogalom, s az antik ilozófusnál
leginkább a morálilozóiához kötődött. A gyakorlati bölcsesség, okosság értelmében használt fronészisz fogalmának elemzése kapcsán került előtérbe. Arisztotelész számára az ember két alapvető megnyilvánulási módja a gondolkodás
és a cselekvés. A kettő között közvetít a fronészisz vagy gyakorlati bölcsesség.
Ez egy olyan erény, tehát kiválóság, amely egyszerre tartozik az intellektuális és
a gyakorlati erények közé: „az okosság gondolkodással párosult cselekvő, igaz
lelki alkat”,101amire a családfőnek és az államfériúnak is szüksége van. Ez az
okosság a mindennapokban mutatkozik meg („emberi dolgokra vonatkozik”102),
nem elvont bölcsesség és működési mechanizmusának kulcsa az arany közép
arisztoteliánus tana. Ennek lényege az, hogy bármely helyzetben meg kell találni
az annak megfelelő helyes irányt két véglet között, azt a középhatárt, amely a
túlzás és a hiányosság között húzódik.
A morális döntések sajátosságai közé tartozik, hogy folyamatosan kihívás
elé állítják az egyént. Állandó döntéskényszerben élünk, anélkül, hogy minden
esetben előre és pontosan meghatározható lenne az a mérce, amelynek alapján
döntésünk helyessége megítélhető. Az egyén partikuláris morális döntéseinek
ilyen fokú kiszolgáltatottsága miatt válik fontossá az a képesség, amelyre az ízlés
kiművelése révén teszünk szert. Gadamer a humanista vezérfogalmak között
nem véletlenül tárgyalja együtt az ítélőerő fogalmát az ízlésével. A kettő összefüggésének megállapításához hozzájárul az a belátás is, hogy a művészi alkotás
létrehozásakor és megítélésekor sincs olyan előre lefektethető mérce, amelyhez
mindig igazodni tudnánk. Pontosabban: a judícium eredeti fogalmából levezetett ítélőerő fogalma épp arra hívja fel a igyelmet, hogy az általános elméleti
igazság nem fordítható le közvetlen gyakorlati cselekvésre. Mint korábban
már utaltunk rá, applikációra van szükség, az általános érvényű belátásnak az
adott körülményekre történő alkalmazására, ráigazítására. Itt pedig mindig és
szükségszerűen marad mozgástér az emberi mérlegelés számára, a szubjektum
megfontolásai alapján hozott helyes döntéshez ezért van szükség ítélőerőre. Éspedig épp olyankor, amikor külsődleges racionalitás nem vehető igénybe. Ez az
ítélőerő nem logikai vizsgálatot folytat, nem levezet, hanem úgy működik, mint
valami érzés (sentiment). Az azonban nem derül ki Gadamer beszámolójából,
hogy beleérzés-e ez vagy együttérzés, de az biztos, hogy a reduktív racionális
logikától igencsak távol eső döntési folyamatról van szó. Másfelől viszont nem
is ellentétes a tiszta ésszel, csak épp az ítélőerő az egyedi eset dimenziójában
100
101
102
Lásd Az ítélőerő kritikája (Kritik der Urteilskraft, 1790) című művét.
Arisztotelész, i. m., 1140b (Szabó Miklós fordítását használom).
I. m., 1141b
114
MIRE VALÓ A BÖLCSÉSZETTUDOMÁNY – VÁLSÁG IDEJÉN?
bontakozik ki, míg az általános igazság kénytelen elvonatkoztatni az egyszeri
helyzet sajátosságaitól.103
Mérlegelés nélkül elképzelhetetlen a helyes döntés az emberi viszonyok között,
a morális ítélet ezért csakugyan szükségszerűen vezet el a kritikai gondolkodásig,
vagyis addig a belátásig, hogy az egyén legyen képes kritika tárgyává tenni saját,
vagy azon közösség eljárását, amelynek tagja.
A józan ész (recta ratio) minden embernek természetes adománya, ráadásul
nem is lehet tőle tudatosan megszabadulni, ebből pedig az következik, hogy az
erényes vagy éppen bűnös ember is rendelkezik a szabad választás lehetőségével
(vagy kényszerével). Arisztotelész szerint még a szigorú determinizmus hipotézisén
nyugvó tudományos elméletek is kénytelenek az emberi viselkedés kiszámíthatatlanságával kalkulálni.
A bölcsész differentia speciicáját az adja, hogy mivel folyamatosan írott
művek megítélésére biztatták, kialakult benne egy olyan szakadatlanul működő
professzionális érzékenység, amelynek a segítségével a hétköznapi életben is a
legtöbb embernél hamarabb és pontosabban reagál, ha döntési helyzet támad.
Ez a gyakorlati érzékenységként működő érzék ad esélyt rá, hogy a kii nomult
ízlésen alapuló ítélőerő az ént a megfelelő ítélet meghozatalára, majd végrehajtására is rávezesse. Persze a döntésképes bölcsészre vonatkozó fenti nézet
első pillantásra nyilvánvalóan idegennek, szépelgőnek tűnik majd a cselekvés
világában jártas olvasónak, aki hozzászokott ahhoz, hogy világában a hideg
célracionalitás uralkodik, míg az ízlésalapú ítélőképesség meleg érzelmi összetevőkre is épít, ennyiben romantikus, idealista vagy utópisztikus. De talán némileg
megnyugtathatja a realitásokhoz kötődőt az a belátás, hogy az ítélőerő képessége
távol áll az utópisztikus, fennkölt gondolat, a tiszta racionalitás birodalmától is.
Ebben az értelemben tehát nem doktriner, az improvizációt, a mérlegelést, sőt a
kompromisszumot is szívesen fogadja el.
Az ítélőképesség fontos sajátossága tehát, hogy általa egyenlő távolságot
tudunk tartani a hétköznapok irracionalitásától s a tiszta tudomány és logika
túlracionalizált „elefántcsonttornyától” is. Általa válik képessé az egyén arra a
kritikai távolságtartásra, amelynek segítségével (legalábbis legtöbbször) meg tudja
tartani kívülállását egy-egy ügy “peres feleitől”, s meg tudja teremteni a sokat
emlegetett, már-már mitizált értelmiségi függetlenséget, anélkül, hogy elszakadna a valóságtól, s hogy egyetemes elveket kényszerítene a hétköznapok esendő
életviszonyaira, képessé válhat a beleérző, de igazságos döntés meghozatalára.
Az ítélőképességgel rendelkező bölcsészt ebben az értelemben meg kell különböztetni a 20. század makacsul visszatérő alaptípusától, a radikális elvek mellett
103
A liberális univerzalizmus épp ezt az elvonatkoztatást tartja az igazságosság kritériumának:
lásd Rawlsnak a tudatlanság fátylára vonatkozó elképzelését. Nem csoda, ha kritikusai viszont többek közt épp ezt tartják Az igazságosság elmélete alapvető problémájának: hogy
mit sem törődik az alkalmazás nehézségeivel.
115
A BÖLC SÉ SZET T U DOM Á N YOK A M A I M AGYA RORSZÁGON
elkötelezett világmegváltó, haladó entellektüeltől, aki ugyanis éppen az ítélőképességét függeszti fel, hogy egy könnyű megoldást ígérő ideológia szolgálatába álljon.
Az ítélőképes bölcsész és a progresszív értelmiségi igurájának megkülönböztetéséhez ki kell emelnünk a bölcsészet által elsajátítható képességek közül – s épp a praktikus bölcsesség után – a gondolati konstrukciók alakítására való hajlamot. Minden
emberi közösségnek szüksége van olyan ideákra, melyek célt, irányt adnak mindennapjainak, márpedig a hatékony ideológiák kifundálói is szokásosan bölcsészek.
Fogalomalkotás
és a társadalom befolyásolásának képessége
De talán nem is ideológiát és eszmét, hanem elveket kellene emlegetni. Legalábbis, ha elfogadjuk John Lukacs értelmiségkritikáját, mely ugyanakkor a szellem
erejének dicsőítése is. A magát reakciósként meghatározó történész nem tartotta
érvényesnek magára vonatkoztatva az értelmiségi kategóriáját („inkább azt mondtam, hogy tanár és író vagyok”104), de a véleményformáló humán értelmiséggel is
szembefordulva állt ki az amerikai polgárság (sokszor úgy fogalmaz, burzsoázia)
mellett. Ez utóbbiak ugyanis szerinte nem voltak különösebben intellektuálisak,
de „ismerték annyira az embereket és a világot, olvastak annyit és utazgattak
annyit, hogy megbízható ítéletük és ízlésük legyen”.105 Aztán, már-már szentimentális kifejezéssel, még azt is hozzáfűzi védelmükben, hogy „megvolt bennük,
Goethe szavaival szólva, a szív udvariassága”.106 S lezárásképp, szembeállítva e
burzsoáziát a huszadik századi amerikai értelmiséggel, kimondja az ítéletet: „ők
voltak, nem pedig az értelmiségiek, a Kulturträger, a kultúra hordozói”.107
Most térjünk vissza alfejezetünk kérdésére, s nézzük meg, mi a különbség John
Lukacs szerint eszme és elvek között? Metternichet idézi: „A kategorikus eszme
olyan, mit a rögzített csövű löveg […] Azokat veszélyezteti, akik a röppálya mentén
állnak vagy mozognak. Másfelől a valódi elveket olyan ágyúhoz hasonlíthatnánk,
amely körbeforgatható, és minden irányban tüzet nyithat minden hazugságra.”108
Hogy Metternich mennyiben lehet példaképünk, az persze kérdés – még akkor is,
ha talán a magyar történelemben róla tanított dolgok forrása valamifajta (persze
jogos) sértettség. De kétségtelen, hogy eszes fériú volt és mondása is az, jól mutatja, hogy a megfelelően rugalmas elvekre az államféri nak és a gondolkodónak
104
105
106
107
108
John Lukacs, Egy eredendő bűnös vallomásai, ford. Barkóczi András, Budapest, Európa,
1990, 177. Indoklásképp hozzáfűzi: apjának „otthon több ezer kötetes könyvtára volt”
(Uo.).
Uo.
I. m., 178.
Uo.
I. m., 232.
116
MIRE VALÓ A BÖLCSÉSZETTUDOMÁNY – VÁLSÁG IDEJÉN?
is szüksége van („Churchillnek és Kenannek elveik voltak”), míg mások („például
Eisenhower”) „eszméiket igazították a körülményekhez”.109
Ha az eszmék merevek, az elvek épp azáltal stabilak, hogy a tényekre egyedileg alkalmazhatóak, vagyis van bennük rugalmasság, alakíthatóság. De nem
ez az egyébként érvényes megkülönböztetés az igazán fontos számunkra John
Lukacs idézetében, hanem az ideológiának, a politikai és morális cselekvésre
vonatkozó gondolatnak tulajdonított jelentőség. A történetíró visszatérő témája
ugyanis, hogy milyen meghatározó szerepet játszik az emberiség történetében a
gondolat (szemben akár a tényekkel, a statisztikákkal és a számokkal.) Ezért,
tagadva a vulgármarxista tézist, mely szerint a lét határozza meg a tudatot – a
történész makacsul úgy határozza meg a történetíró feladatát, hogy nem csak
a cselekedetek és történések, hanem az emberi gondolkodás minden válfajának
(benne a meggyőződések, vélelmek, ikciók, remények, vágyak) történetét kell
megírnia. Azaz nem pusztán események történetét, mert a történelmet mégiscsak
az emberi gondolat mozgatja: „nemcsak Marx, hanem Adam Smith állításával
szemben is az az elsődleges, amit az emberek gondolnak, és amiben hisznek –
mind a magánéletükben, mind a világ eseményeit illetően ; és a világ anyagi
felépítése nem más, mint ennek a következménye”110 – fogalmaz, a rá jellemző
paradox radikalitással.
A bölcsésznek tehát olyan hatalom van a kezében, amely világokat képes mozgatni. Nem véletlen az, hogy a legbefolyásosabb emberek, balról jobbra, Marxtól
Czesław Miłoszig pusztán gondolataikkal tudták az eseményeket befolyásolni.
A bölcsésznek ez adja erejét, s persze felelősségét is. A gondolatokkal való cserekereskedelem tapasztalata (eszmecsere) nem luxus, hanem a lehető legegyszerűbben
és legközvetlenebbül hasznosítható gyakorlati tudás. Főként abban a korszakban,
amikor a tömegmédiával a lehető legszélesebb rétegeket lehet közvetlenül is elérni és befolyásolni. Nem véletlen, hogy a Nagy Testvér elnyomó apparátusának
legfélelmetesebb fegyvere épp a gondolatrendőrség volt. De a létező szocializmus
és a hozzá hasonló totalitárius ideológiák azt is megmutatták, hogy a gondolat
a lehető legnehezebben elnyomható entitás, amely képes világokat felforgatni
anélkül, hogy i zikailag megragadható lenne.
Szolidaritás
A gondolat (elv, és nem eszme) érvényesülésének egy további feltétele is van. Talán
nem véletlen az, hogy a kommunista hatalommal szembeni fellépés leghatékonyabb
szervezetét, a katolikus egyházhoz kötődő lengyel munkásokat, értelmiségieket
109
110
Uo.
I. m., 30. Lukacs főművének tartotta A történelmi tudat című munkáját, melyet e téma
bővebb kifejtésének is tekinthetünk.
117
A BÖLC SÉ SZET T U DOM Á N YOK A M A I M AGYA RORSZÁGON
tömörítő szakszervezetet és politikai erőt Szolidaritásnak nevezték. Ahogy Wittgenstein szerint nincs privát nyelv, abban az értelemben nincs privát gondolat
sem. Gondolkodásunk ugyanúgy társas természetű, mint nyelvünk – a másikkal
való interakció határozza meg. Vagyis a képzeletben megszülető gondolat tulajdonképpen nem egy ember alkotása, inkább olyan erőként képzelhetjük el, mely
a közösség tagjainak összetartozása révén ébred, és mindaddig megmarad, amíg
a kötelék ember és ember között elég erős. Ebben az értelemben fontos építőköve
emberségünknek, racionalitásunknak a másik.
Ez a szolidaritás-gondolat eszmetörténetileg két irányból is megközelíthető.
Egyrészt abból a szimpátia-fogalomból, amely például Adam Smithnél olvasható.
A kapitalizmus egyéni érdekre épülő logikájának elméletírója ugyanis morálilozóiai munkájában görög előzményeket felelevenítve amellett érvelt, hogy az
emberi természetnek szükségszerű építőeleme a másik ember iránti együttérzés:
„Bármily önzőnek tételezzük is az embert, természetében nyilvánvalóan léteznek
bizonyos princípiumok, amelyek mások boldogulásában őt érdekeltté, és azok
boldogságát számára szükségessé teszik, noha mit sem nyer belőle, leszámítva
látásának élvezetét. Ilyen jellegű a sajnálat vagy az együttérzés, az az érzelem,
melyet mások nyomorúsága iránt érzünk, akár látjuk azt, akár arra kényszerülünk,
hogy élénken átéljük.”111 Smith is hangsúlyozza azt, hogy ennek az érzelemnek
a megszületéséhez a képzeletre kell támaszkodnunk, közvetlenül ugyanis nem
tudunk belehelyezkedni a másik belső nézőpontjába: „amikor belehelyezzük magunkat az ő esetébe, ez a szenvedély a mi keblünkben keletkezik a képzelet révén,
de nem az övében a valóságból eredően”.112 Az is fontos e gondolatmenetben,
hogy épp (a művészetekben és az irodalomban is feldolgozott) történetek révén
tudjuk a képzeletünket a másik nézőpontjába való belehelyezkedésre bátorítani,
ha a személyes ismeretség, közvetlen tapasztalat nem segít. Smithnél továbbá
az is nagyon fontos, hogy ez a szimpátia nem két vagy több ember magánügye,
hanem a társadalmi kohézió végső forrása, a polgári társadalom hosszú távú
működésének elsődleges feltétele.
A szolidaritás-gondolatnak ennél is alaposabb kifejtése a katolikus társadalmi
tanításban olvasható, alapja az, hogy minden egyes ember Isten teremtménye, s
mint ilyen, a másik emberrel osztozik az Isten-teremtettségben. Ez a közös létmód
adja az emberek közti természetes kapcsolatot, amely a másik iránt elvárható
felelősségben ölt testet. Ezt a felelősséget nevezi a keresztény tanítás felebaráti
szeretetnek, s ez az alapja az emberek közti szolidaritásnak, amely nem más,
mint „állandó és szilárd elhatározás arra, hogy az ember a közjóért, azaz minden
egyes ember javáért tevékenykedjen, mert mindannyian felelősséggel tartozunk
111
112
Adam Smith, Az erkölcsi érzékek elmélete (részletek)= Brit moralisták a XVIII. században, szerk. Márkus György, Budapest, Gondolat, 1977, 423.
I. m., 428.
118
MIRE VALÓ A BÖLCSÉSZETTUDOMÁNY – VÁLSÁG IDEJÉN?
mindenki másért”.113 Az ily módon az emberi méltóságból levezetett szolidaritás
mint a másikkal való közösségem vállalásának kinyilvánítása persze még nem
azonos azzal a szeretettel, amely a keresztény tanítás talán legfontosabb e világi
imperatívusza. De a hívő szolidaritásában megvan az a felhajtó erő, amely elvezethet akár a szeretetig is: „A hit fényében a szolidaritás arra törekszik, hogy
felülmúlja önmagát, hogy magára öltse azt a sajátosan keresztény vonást, amire
egyáltalán nincs kötelezve, a megbocsátást és a kiengesztelődést.”114
A modernitás individualizmussal jellemezhető virágkorában a bölcsészetnek
ezek szerint valószínűleg el kellett jutnia a szolidaritás gondolatáig, ha ki akarta
teljesíteni azt az erőt, amely benne szunnyadt. Egyes gondolkodók rájöttek arra,
hogy a társadalom tagjaival megosztott történetek révén a bölcsészet valóban
tömegeket befolyásoló erő lehet, ahogy arra Coleridge cleresy kategóriája utal,
amely a kultúráért felelős embert újfajta (nemzeti) igehirdetőként állítja elénk.115
Vagy, ahogy arra T. S. Eliot A kultúra meghatározása című szövegében céloz:
„az egyén kultúráját nem lehet izolálni a csoportétól […] csakis az érdeklődések
átfedése, kölcsönös megosztása és méltánylása s az együttes részvétel az, ami képes
megteremteni a kultúra számára nélkülözhetetlen kohéziót”.116 Eliot szerint egy
vallás ugyanis nemcsak papokat igényel, hanem „olyan hívőket is, akik tudják,
hogy mi történik a szertartásban”.117
Ha egymás mellé tesszük a szimpátia smithi, a szolidaritás katolikus tanítását,
és az értelmiség mint modern kori papság elioti elképzelését, akkor körvonalazódik az a társadalmi felelősségvállalás, ami kijelöli a bölcsészettudományok
feladatát a politikai közösségen belül. Csak ez a társadalmi léptékű szolidaritás
teheti alkalmassá a bölcsészet „tudományát”, hogy a gazdasági világválság idején is betöltse hivatását – vagyis hogy kialakítsa és megerősítse az emberekben a
közösség érzetét (sensus communis).
113
114
115
116
117
A szolidaritásról lásd II. János Pál pápa, Sollicitudo rei socialis enciklika (1987), főleg a
39–40. paragrafus. Ebből idézi a fenti részletet a Szolidaritás szócikk szerzője, Wilhelm
Korff is. Christian Schütz, A keresztény szellemiség lexikona, Budapest, 1993. http://mek.
oszk.hu/adatbazis/lexikon/phplex/lexikon/d/katlex/s420.html (2014. június 25.)
Uo.
Coleridge nagyon tágan határozza meg az értelmiség általa preferált kategóriáját: „[…] the
sages and professors of the law and jurisprudence; of medicine and physiology; of music;
of military and civil architecture; of the physical sciences; with the mathematical as the
common organ of the preceding; in short, all the so called liberal arts and sciences, the
possession and application of which constitute the civilization of a country, as well as the
Theological.” Samuel Taylor Coleridge, On the Constitution of Church and the State, ed.
John Colmer, Princeton, University of Princeton, 1976 (The Collected Works of Samuel
Taylor Coleridge, X.), 46.
Uo.
Thomas Stearns Eliot, A kultúra meghatározása, ford. Lukácsi Huba, Budapest, Szent
István Társulat, 2003, 22–23.
119
Humántudományok, kortárs művészet
és konzervatív kormányzás118
Ez a tanulmány azt a tételt kívánja érvelve kifejteni, hogy egy hiteles konzervatív
kormányzásnak szükséges feltétele általában – és Magyarországon különösen
is – mind a humán tudományok stratégiai támogatása, mind pedig – a nemzeti
kulturális örökség védelme mellett – a kortárs művészetek bátorítása. A 21.
században ugyanis csak akkor válhat hitelessé egy konzervatív kormányzat, ha
e két, egymással is összefüggő szakpolitikai célkitűzést együtt, egyszerre tudja
felvállalni. Ha viszont e két területen enged, akár a gazdasági kényszerhelyzetre
való hivatkozással is, vagy egyszerűen csak hanyagságból, érdektelenségből,
akkor meggyőződésem szerint a kormányzati politika meggyőző erejéből is veszít, és a tudástársadalom felé haladó nemzetközi versenyben is szükségtelenül
hátrányba kerül.
A kultúra védelme a konzervatív diskurzusban
Mivel úgy tűnik, a felsőoktatás átalakításával kapcsolatos kormányzati tervek
egyik fontos következménye lehet a gazdaság szempontjából nem kii zetődőnek
bélyegzett humán tudományos képzés visszaszorítása, írásom vállaltan elfogult
vitairat a humán tudományok védelmében. Gondolatmenetem alapja az az
elkötelezettség, amely a konzervatív hagyományban érzékelhető a humaniórákkal
kapcsolatban.
E tétel kifejtését az ellene szóló érvvel kezdem. A konzervatív politikai
gondolkodás kiinduló feltételezései közé tartozik az ész mindenhatóságával
kapcsolatos erőteljes szkepszis. Szemben a liberális értelmiség ideológiai
alátámasztását szolgáló gondolattal – melynek lényege, hogy az egyén saját
belátóképessége, racionalitása, kritikai észhasználata révén uralni tudja az
egzisztenciáját meghatározó mindenkori politikai helyzetet, és saját elképzeléseinek
megfelelően képes átalakítani a valóságot – a konzervatív politika alapja az
instrumentális észhasználattal kapcsolatos fenntartás, és egyáltalán a politikai
viszonyok gyökeres egyéni átalakítására vonatkozó kétely Ezért, szemben a liberális
118
Első megjelenése: Horkay Hörcher Ferenc, Humántudományok, kortárs művészet és konzervatív kormányzás, Kommentár 2011/3, 3–13.
120
HUMÁN TUDOMÁNYOK, KORTÁRS MŰVÉSZET ÉS KONZERVATÍV KORMÁNYZÁS
politika értelmiségközpontúságával, a konzervativizmus – részben az értelmiség
politikai szerepvállalásának kudarcaira, többek között a francia forradalmakban
tanúsított viselkedésére vagy a 20. századi totalitárius rendszerekkel folytatott
kokettálása különböző formáira alapozva – fenntartásokkal viseltet az „írástudók”
politikai részvételével, kibickedésével szemben. Mi több, számos konzervatív
számára az értelmiség mint társadalmi kategória is gyanús, mivel már magát a
nyelvi konstrukciót is baloldali ideologémának tartják.
Konzervatív nézőpontból történelmileg indokoltnak tűnik az értelmiséggel
kapcsolatos óvatosság. A kérdés ezután úgy fogalmazódik meg, hogy ez az értelmiségkritikai álláspont kellően megalapoz-e a konzervatív világképben egyfajta
humán tudományokkal szembeni szkepszist is. E kérdés felvetése nyilván azzal
indokolható, hogy a véleményformáló értelmiség képzésének legfontosabb fóruma a későmodern nyugati világban a humán tudományos egyetem – beleértve
a bölcsészet- és társadalomtudományi, közgazdasági és jogi képzést is. Vagyis,
amennyiben egy politikai rezsim az értelmiség politikai szerepvállalását nem nézi
jó szemmel, akkor logikusnak látszik, hogy a képzésükért felelős oktatási formát
se támogassa különösebben.
A kérdés nem zárható le ilyen könnyen és egyszerűen. A hagyományelvű
diskurzusban az egyéni racionalitással ugyanis nem az egyéni irracionalitás áll
szemben, hanem a közösség bölcsessége. Ha az egyén könnyen téved el a valóság útvesztőiben az igazság keresése során, a közösségnek nagyobb az esélye a
helyes megoldások megtalálására – hiszen a közösség életciklusa hasonlíthatatlanul hosszabb, mint az egyéné. Így a hosszú időn át folytatott próba-szerencse
kísérletezés révén felhalmozott tapasztalata nagyobb valószínűséggel vezeti rá a
helyes megoldások megtalálására, mint az egyént az individuális észhasználat.
A közösség bölcsességének megnyilvánulása, tárgyiasult formája pedig nem
más, mint a kultúra. Mindaz, amit őseink ránk hagyományoztak, amit történeti emlékezetünk számára megőrzendőnek ítéltek, olyan építménye nyelvnek,
törvénynek, személyközi viszonyrendszereknek, amely nemcsak viselkedésünket,
de gondolkodásunkat és társas relációinkat is meghatározza.
Hogy milyen jelentősége van a kultúrának a konzervatív gondolatrendszerben, arra két példát szeretnék idézni. Az egyik T. S. Eliot esszéje, A kultúra
meghatározása.119 A szerző, aki a Harvardon képzett i lozófus volt, egyfelől
modernista költőként, másfelől pedig tradicionalista konzervatív gondolkodóként vált ismertté – erre az életrajzi kettősségre még visszatérünk. A kultúra
meghatározása című munkáján a második világháború alatt kezdett dolgozni,
s annak lezárulta után jelentette meg (Notes Towards the Dei nition of Culture,
1948). Nyilvánvaló tehát, hogy kultúrafogalmát épp az újbarbárság embertelen
megnyilvánulásaival szemben vetette be. Eliot a művészetek és a ilozóia mellett
119
I. m., 30.
121
A BÖLC SÉ SZET T U DOM Á N YOK A M A I M AGYA RORSZÁGON
a tanulást, sőt az udvariasságot és előzékenységet is a kultúra fontos összetevőjének tartja, s szintenként megkülönbözteti az egyén, a csoport vagy osztály, és
a társadalom egészének kultúráját. Továbbá szerinte „a kultúra és a vallás két
különböző aspektusa ugyanannak a dolognak”. Talán legemlékezetesebb megfogalmazásában azt sorolja fel, hogy „mennyi mindent magába ölel a kultúra
kifejezés. Tartalmazza egy nép minden jellegzetes tevékenységét és érdeklődését:
az Epsomi Derby-t, a Henley-i Regattát, Cowes-t, augusztus tizenkettedikét,
egy kupadöntőt, kutyafuttató és célbadobó versenyt, tivolijátékot, a Wensleydale
sajtot, az apróra vágott főtt káposztát, az ecetes céklát, 19. századi gótikus
templomokat és Elgar muzsikáját.”120 Eliot jól láthatóan az életvilág egészére
kiterjeszti tehát a fogalmat, és a kultúrantropológia felismeréseit megelőlegezve
jelzi: egy közösség életének eseményei szorosan összekapcsolódnak, és csak
együtt értelmezendők.
Másik példám egy német i lozófus, Hans-Georg Gadamer, aki nevezetes
főművében, az Igazság és módszerben121 a humanista vezérfogalmak kapcsán
beszél a kultúráról, pontosabban arról a képzéseszményről (Bildung), amely a
német szellemtörténetben a kultúra fogalmát meghatározza. Ez a kifejezés ebben
a hagyományban szerinte a középkori misztikára vezethető vissza, de a barokk
egzaltációjában, majd a felvilágosodás korának kultúreszményében is tovább
él. Gadamer szerint a „képzés immár a legszorosabban összetartozik a kultúra
fogalmával, s elsősorban azt a sajátos módot jelenti, ahogyan az ember a maga
természetes adottságait és képességeit kiképzi”.122 Ez a keresztény humanista
elképzelés él tovább Herder megfogalmazásában is, akit Gadamer érezhetően
egyetértőleg idéz: e szerint a kultúra nem kevesebbet jelent, mint „képzés révén
felemelkedni a humanitásig”.123
Ha Eliot és Gadamer egymástól nem független, ám mégis jól megkülönböztethető saját hagyományát egymás mellé tesszük, kirajzolódik a konzervatív
kultúreszménynek a körvonala. Angolszász változatában számomra a hétköznapi
jelenség felmagasztalása látszik fontosnak, Gadamernél és a német hagyományban pedig a koncepció antropológiai meghatározottsága. Amit még érdemes
itt leszögezni – bár történetileg a józan ész brit kultusza és a német idealizmus
meglehetősen távol áll egymástól –, hogy fontos kapcsolódási pontok is kimutathatók e két horizont között. Gadamer elemzésében ilyen történeti kapocs lehet a
tapintat (Takt) fogalma, amelyet Hermann von Helmholtz munkásságához köt,
s amelyről a következőket írja: „Tapintaton egy meghatározott érzékenységet és
érzékelési képességet értünk az olyan szituációk és a bennük való viselkedés iránt,
120
121
122
123
I. m., 32.
Hans-Georg Gadamer, Wahrheit und Methode, Tübingen, Mohr, 1960. Magyarul: HansGeorg Gadamer, Igazság és módszer, ford. Bonyhai Gábor, Gondolat, Budapest, 1984.
I. m.,31.
I. m., 31.
122
HUMÁN TUDOMÁNYOK, KORTÁRS MŰVÉSZET ÉS KONZERVATÍV KORMÁNYZÁS
amelyekre nézve nem rendelkezünk általános elvekből levezethető tudással.”124 Ez
a jellegzetesen személyközi kapcsolatokban megnyilvánuló kulturáltság tehát épp
a felvilágosult racionalizmus i lozóiai önhittségével szemben fogalmazódik meg
nála. S több köze van a brit józan észhez, mint bármely elvont ilozóiai doktrínához – amellett, hogy az antik-keresztény moráli lozóiai hagyomány erényfogalmát idézi fel, amely szintén nem szabályokkal határozható meg, sokkal inkább
érzékként, készségként. Itt tehát – antik keresztény ilozóiai alapokon – összeérni
látszik a pragmatikus brit és az emelkedett németes gondolkodás; nem véletlen,
hogy Gadamer humanista vezérfogalmai között feltűnik a sensus communis
(angolul common sense) és az ízlés is. Az is fontos Gadamer elemzésében, amit
szintén a tapintat fogalmából vezet le: hogy az a kii nomult érzék, „megtanulhatatlan és utánozhatatlan tapintat”, ami a képzés végső értelme, racionálisan
meg nem ragadható, és leginkább a szellemtudományok ítéletalkotására jellemző.
A konzervatív kultúrafogalom tehát az ízlésen keresztül továbbra is kapcsolódik
a magas művészetekhez, a tapintatképzés révén viszont épp a humán tudományok
antropológiai jelentőségére hívja fel a igyelmet.
Miért fontos a humán tudományos képzés
egy demokráciában?
A konzervatív szemléletmód fontos alapigazsága az, hogy – bármily fontos is a
jogrendszer, a politikai intézmények és alkotmányos struktúrák szerepe – a politika
végső soron mégiscsak a politikai szereplők személyes érdemén áll vagy bukik,
ami persze nem jelenti az intézményes garanciák fontosságának tagadását – azt
éppen nem. Hiszen a konzervativizmus már korán, a királyi önkénnyel szemben,
az individuális szabadság védelmében fellépve is intézményi garanciákat követelt,
s akár Arisztotelészre is támaszkodva vallotta a rule of law eszményét, szemben
az uralkodó erényeibe vetett, oly sokszor csalfának bizonyult reménnyel. A konzervativizmus nézőpontjából a működő politikai intézmény a közös bölcsesség
kifejeződése, hosszan tartó történelmi próbatételek gyümölcse, vagyis egyének
hosszú sorának teljesítménye, és ily módon egyfajta kötelék is a politikai közösség
egykori, mai és jövendő nemzedékei között. Az intézmény soha nem válhat függetlenné a működését meghatározó személyektől, vagyis az intézmények helyes
működését is csak az azokat megszemélyesítő egyének személyes erénye (azaz
kitűnősége) biztosíthatja. A politikai intézmény ugyanis – legalább Max Weber
óta tudjuk – a bürokratikus elhajlások tárgya. Másfelől a konzervativizmus Lord
Actonnal vallja, hogy a hatalom (morális értelemben) megront, és az abszolút
hatalom abszolút mértékben ront meg.
124
I. m., 35.
123
A BÖLC SÉ SZET T U DOM Á N YOK A M A I M AGYA RORSZÁGON
A fentieket igyelembe véve belátható, nincs más mód a demokrácia intézményi
működése zavartalanságának hosszú távú biztosítására, csak ha megpróbáljuk
biztosítani politikai aktoraink erényességét is. Vagyis a legjobb törvényeket sem
lehet valamifajta purista legalizmus jegyében elégséges minimális feltételeknek
tekinteni. Valami egyébre is szükség van – egy olyan erényes elitre, amely az
intézmények célszerű működését biztosítja.
De alkotmányos demokráciákban nem csak a politikai elitet kell politikai
aktornak tekintenünk. Az ilyen berendezkedésű államban elvileg minden egyes
választó tevékeny alakítója a politikának, részt vehet a legfontosabb döntésekben, és végül is minden döntéshelyzetben lévő szereplő legitimációja a választók
döntésére vezethető vissza. Ennyiben kulcskérdés demokráciákban az egyes
választópolgárok politikai szemlélete. Márpedig a demokrácia szempontjából e
tekintetben is csak az egyes egyéneknek a közösség iránti elkötelezettsége, úgy
is mondhatjuk: erénye lehet a végső instancia.
Ha a két fenti szempontot összegezzük, azt mondhatjuk, konzervatív nézőpontból a demokrácia végső garanciája a bölcsességen alapuló intézmények
mellett az azokat működtető egyének – a hatalmi elit és a széles választói réteg
– politikai erénye. Ez pedig elvezet annak belátásához, hogy egy adott politikai
közösség demokráciájának minősége az adott közösség politikai kultúráján múlik.
Hiszen a demokrácia működésével kapcsolatos személyes erények elsajátításának módja nem pusztán valamifajta direkt demokrácia-iskola, hanem azok az
íratlan szabályok, áthagyományozott viselkedési minták és látensen érvényesülő
intellektuális és praktikus szokások, melyek a szereplők döntési mechanizmusát
meghatározzák, relektált és relektálatlan, gondolkodásban és cselekvésben is
kifejeződő értékpreferenciáit kialakítják.
A konzervativizmus számára az adott politikai közösségen belül érvényesülő
politikai kultúra jelentőségét csak növeli, hogy e politikai ilozóia személyfelfogása középpontjában nem a minden kérdésben szabadon, értelmi belátása alapján, a logikus érvelés alapján elfogulatlanul döntő egyén áll. Hanem egy olyan
interperszonális összefüggésrendszer, amely az egész közösséget behálózza, és
többé vagy kevésbé minden egyén döntését befolyásolni tudja. E felfogás szerint
az egyén a másikhoz fűződő viszonyában teljesedik ki, identitása a másikkal
folytatott interakciók eredményeképp formálódik ki, és változik folyamatosan.
Ha azután azt keressük, hogyan lehet a demokratikus politikai kultúra védelmét biztosítani, akkor hamar eljutunk a humán tudományoknak a demokratikus
intézményrendszer fenntartásában betöltött szerepéig. Hiszen a demokratikus
politikai kultúra újratermelésének mégiscsak a legbiztosabb indirekt módja az
európai kulturális hagyomány életben tartása, a közös tárgyi és szellemi örökség
megőrzése és tudatosítása a polgárokban, és egy olyan közkultúra működtetése,
melyben a kulturális értékek képesek lesznek egy évszázadok során kialakult
kánon szerint érvényesülni és tovább élni. Hiszen a kortárs alkotmányos demok-
124
HUMÁN TUDOMÁNYOK, KORTÁRS MŰVÉSZET ÉS KONZERVATÍV KORMÁNYZÁS
rácia ennek az antik-keresztény-felvilágosult humanizmusnak a műve, ennyiben
fenntartásának e kultúra fennmaradása is szükségszerű feltétele.
A humán képzés és a latinos alapú jogászi műveltség
hagyománya Magyarországon125
Az alkotmányos politikai intézményrendszer és az azt meghatározó politikai (és
azon belül a humán tudományos) kultúra összefüggésrendszerére Magyarországon
két példa kínálkozik. Mind a kettő a latinitáshoz kapcsolódik, pontosabban az
annak felelevenítésére épülő humanista örökségen alapul. Az egyik a Magyarországon a modern korban is sokáig meghatározó latin nyelvű iskolai kultúra, a
másik pedig az ettől nem független honi latin kultúrájú jogászi-politikai nyelv.126
A magyar iskolai kultúrára meghatározó befolyást gyakorolt a latin nyelvű
oktatás, és ez a tény nemcsak a katolikus országrészre igaz, hanem egységes
alapja a hazai közép- és felsőfokú oktatás történetileg kialakult rendjének is.
A magyarországi reformáció és a Pázmány által elindított katolikus megújulás
is kiemelkedő jelentőséget tulajdonított a retorikaoktatásnak, s ez a bibliai és
a nemzeti történeti példák mellett a római (irodalmi, történelmi, sőt politikai)
minták befolyását erősítette. A Melanchton, Comenius által meghatározott protestáns, illetve a tanítórendek által meghatározott katolikus iskolai hagyomány
számára egyaránt a latin nyelv jelentette a tudományosság alapját, fel egészen a
19. század első harmadáig.
Persze a humanista-protestáns-barokk iskolai kultúrát erős kihívás érte a
18–19. században a reáltudományok gyakorlatiasabb szemlélete, kísérleteken
alapuló módszertana felől. A kétféle hagyomány megkülönböztetésének céljával
alakult ki a középiskolai oktatásban az a kettősség, amely egyik oldalról a humán tudományos képzést, másik oldalról a reáltudományok oktatását állította
középpontba. A megkülönböztetés hátterében kétféle szemléletmód feltételezett
ellentéte áll: erről szól a két kultúra nevezetes vitája, ahogy arra Snow pamfletje utal.127 E vita alapját az a vélelem adja, hogy az antik képzéseszményre
és a humanista antikvitáskultuszra épülő humaniórák és a magát modernnek
125
126
127
A kérdés a baloldali politikai gondolkodásban is visszatérően jelentkezik, más-más öszszefüggésben, de tárgyalja például Jürgen Habermas, Jacques Derrida vagy Martha C.
Nussbaum is. Különösen fontos ez utóbbi szerző műve: Martha C. Nussbaum, Not For
Proit: Why Democracy Needs the Humanities, Princeton, N. J., Princeton University
Press, 2010.
A kérdésről írt részletesebb dolgozatom: Horkay Hörcher Ferenc, Jog és irodalom a keresztény-humanista nevelési eszményben = Iustitia modellt áll: Tanulmányok a »Jog és Irodalom« köréből, szerk. Fekete Balázs, H. Szilágyi István, Budapest, Szent István Társulat,
2011, 13–25.
Charles Percy Snow, The Two Cultures, Cambridge, Cambridge UP, 1960.
125
A BÖLC SÉ SZET T U DOM Á N YOK A M A I M AGYA RORSZÁGON
nevező korszak természettudományai között nehezen áthidalható ellentét feszül.
A gondolat legalább a századfordulóig, de talán a 19. századra is visszavezethető.
Norbert Elias rekonstrukciója szerint a felosztással párhuzamos a civilizáció kontra
kultúra fogalompár megkülönböztetése, ami viszont a német és az angol-francia
fejlődés elválasztására és szembeállítására szolgált. Elias szerint „[a] német »kultúra« fogalma lényegében szellemi, művészeti és vallási tényekre vonatkozik, s
használata egyfajta szigorú válaszfalat húz ezek, valamint a politikai, gazdasági
és társadalmi tények közé. A francia és angol »civilizáció«-fogalom vonatkozhat
teljesítményekre is, de éppennyire az emberek tartására, »behaviourjére«, függetlenül attól, hogy teljesítettek-e valamit, vagy sem.”128 Elias szerint tehát a nemzeti
fejlődésben tapasztalható eltérésekből fakadó ellentétes szemléletmódok ütköznek
össze. A dolog hátterében a német történelem sajátos, a nyugat-európai hagyomány átlagától eltérő logikája húzódik meg. Szerinte a szemléleti eltérés legalább
Kant 1784-ben megszületett, Az emberiség történetének eszméje világpolgári
szemszögből című munkájáig visszavezethető, aki szerint a moralitás a kultúra
része, míg „ennek az eszmének a becsülés keresésében és külső tisztességben
való használata […] pusztán civilizálódást jelent”.129 Így alakul ki a „csalárd,
külsődleges »udvariasság« és az igazi »erény«”130 szembenállásának tipikusan
német története, melynek hátterében társadalmi konl iktus, „a túlnyomórészt
franciául beszélő, francia mintára »civilizált« udvari nemesség és egy németül
beszélő értelmiségi középréteg”131 rivalizálása állt, s Elias szerint a konliktusnak
döntő szerepe lehetett a 20. századi világháborúk indokát adó szemléletkülönbség
kifejlődésében.
A latin-humanista, történeti-retorikai alapokon álló iskolai képzés Magyarországon sem független a nemzeti identitás lassan és megkésetten elindult megfogalmazásától. Ám szemben a németeknek a római birodalom iránti érdeklődésével
– amely nem a goethei globális tágasság jegyében fejlődött (a költőfejedelem
munkásságában a német gótika még jól megfér az antik római emlékek tiszteletével, a költészet pedig a természettudományos kísérletezés kultuszával is),
hanem a faji felsőbbrendűség német eszményében –, a magyar kultúrában a latin
nyelvű iskolai hagyomány a legjobb értelemben vett antik római-republikánus
éthosz átadásának a közege. S bár új elemként kétségtelenül a nemzeti függetlenség magasztos eszményét hirdette, benne volt az ősök hagyományainak, a
közösség politikai intézményeinek a hagyományelvű tisztelete is, és fontos részét
képezte a római hősiesség, római jellem fogalmainak élményszerű felmutatása.
Márpedig ez a hagyomány kétségtelenül döntő szerepet játszott a kora modern
128
129
130
131
Norbert Elias, A civilizáció folyamata: Szociogenetikus és pszichogenetikus vizsgálódások,
Budapest, Gondolat, 1987, 102.
I. m., 107.
I. m., 109.
I. m., 108.
126
HUMÁN TUDOMÁNYOK, KORTÁRS MŰVÉSZET ÉS KONZERVATÍV KORMÁNYZÁS
republikanizmus térhódításában, annak reneszánsz-itáliai, de későbbi felvilágosodás korabeli angol-amerikai-francia változataiban is.132 Magyarországon a
függetlenség idealizálásán túl a hányatott sorsú nemzet alkotmányos értékeinek
megőrzésére tanított.
A magyarországi latinitás sajátos komponense a latin nyelvű jogászi-közjogi
kultúra, amely – a kedvezőtlen politikai körülmények miatt – szintén viszonylag
sokáig fennmaradt, s így meghatározó befolyást gyakorolhatott a modern magyar
politikai kultúra alakulására is. A werbőczyánus politikai kultúra humanista-római jogi alapokon állt,133 és a latin nyelvűséghez az ideális római vegyes alkotmány
eszményét társította, melynek lényege, hogy a különböző társadalmi csoportok
mindegyikének tagjai intézményes garanciákkal és személyes felelősségvállalással
vették ki a maguk részét a nemzet sorsának alakításából.
Bár az 1790-es évektől fogva, végig a reformkorban a nemzeti nyelvűség követelése és kivívása a függetlenségi célkitűzések részét képezte, a hazai politizálás
közjogi-alkotmányos alapjai s az ezekhez társuló személyes erények antik-keresztény gyökerű elvárásai legalábbis az ideálok szintjén meghatározóak maradtak a
magyar politikai kultúrában, egészen a tragikus és bűnös 20. századi fordulatokig.
A magyar közéleti arénában politikai állásponttól függetlenül az államfériakkal
kapcsolatban elfogadott minimális elvárások közt szerepelt a keresztény-humanista
ideálok követése, úgy a vármegyei politizálás szintjén, mint országos ügyekben.
Mindez akkor is igaz, ha a királyi Magyarország meghatározó eszménye nyilvánvalóan nem republikánus, hanem királypárti, és ha a közjogias beszédmód mellett
létezik egy másik, szintén a római jogra visszavezethető jogi kultúra, a magánjog
hagyománya is. Ha ehhez még hozzászámítjuk a kánonjog szintén latin nyelvű
hátországát, akkor valóban felbecsülhetjük, milyen jelentőséggel bírt a magyarországi jogászi – és a közjogon keresztül a politikai – gondolkodásban a latin
nyelvű hagyomány. Ez a jogászi elem mindig is döntő jelentőséggel bírt a magyar
eszmetörténetben, és – a magyar fejlődés kibicsaklásai ellenére is – egyfajta fogalmi
és intézményi keretet adva végig meghatározta a honi politikai hagyományokat.
Konzervativizmus és kortárs művészet
Eddig a következő megállapításokra jutottunk: a kultúra a konzervatív politikai
gondolkodásban kulcskategória, olyan érték, amely biztosítja azt, hogy a politikus
ne vesszen el a hatalmi megfontolások útvesztőjében, sőt ideológiaalkotásra is fel132
133
A kérdésről átfogóan lásd John Greville Agard Pocock, Machiavellian Moment, Princeton
UP, 1975.
Érdekes lenne egy másik helyen összevetni a magyar alkotmányos jogi gondolkodás római
jogi alapozottságát a német-római birodalomban kialakuló Savigny-féle történeti jogi iskolával.
127
A BÖLC SÉ SZET T U DOM Á N YOK A M A I M AGYA RORSZÁGON
vértezi. Azt is beláttuk, hogy a konzervatív felfogás szerint a kultúrának nemcsak
egy politikai elitet kell jellemeznie, hanem át kell hatnia a politikai társadalom
egészét, hiszen csak ez lehet a demokratikus intézményrendszer megfelelő (tehát
nem korrumpálódó) működtetésének a feltétele. A harmadik részben pedig arra
láttunk két példát, a latin nyelvű iskolai oktatás és a latin nyelvű hazai jogászi
kultúra példáját, hogy miként hatotta át a latinitáson keresztül a keresztényhumanista értékrend a hazai közgondolkodást, sőt a közjogi gondolkodást is.
A következőkben azonban egy erősebb tétel kifejtésére kell vállalkoznom,
annak igazolására törekszem, hogy a konzervativizmus nem anakronisztikus
nézetek védelme, hanem összeegyeztethető a legbátrabb kortárs művészeti törekvések támogatásával is.
Hogy a hagyományelvűség nem pusztán a régi, megkövesült nézetek és intézmények csökönyös őrzése, azt azért a fentiek alapján már sejteni lehet. Ám én
ennél még határozottabban szeretnék fogalmazni, kimondva: a politikai hagyományelvűség nem hátrálás, nem védekezés, nem múltba merengés, és nem avítt
nézetek megrögzött ismételgetése, hanem stratégiai gondolkodás a mindenkori
jelen politikai helyzetének megoldására.
A konzervatív politikai gondolkodás a politikai egyensúly megtartásának
művészete, a konzervatív politikai cselekvés mozgatórugója pedig a prudencia
vagy fronészisz erénye, vagyis a gyakorlati bölcsesség. Ez az arisztoteliánuscicerói elv a megfelelő pillanatban (kairosz) meghozott helyes döntés képessége
(proairészisz), amely nyilvánvalóan nem érhető el pusztán a múltra irányuló
igyelem révén. A konzervativizmus tényleges időszemléletét sokkal pontosabban
határozza meg Tiziano nevezetes festménye, A prudencia allegóriája.134 E kép
három arcképet épít egybe, feltehetőleg egy ember életútjának három állomását
jelképezve, a iatal-, a középkorú és az öregember látványát egy képen belül jelenítve meg. A részletes elemzéstől eltekintve most csak annyit jegyezzünk meg,
hogy az öregember hátranéz, a középkorú a néző szemébe tekint, míg az ifjú előre
fordul, a jövőt fürkészve. A kép felirata szerint: „EX PRAETERITO/PRAESENS
PRUDENTER AGIT/NE FUTURA ACTIONE DETURPET” (a múltra alapozva
a jelen embere gyakorlati bölcsességgel cselekszik, hogy ne veszélyeztesse a jövőt).
Ha e kép üzenetét alkalmazzuk a konzervatív politikai ágensre, azt mondhatjuk:
a múlt megismerése számára nem végcél, csupán feltétele annak, hogy a pillanatnyi helyzettel szembe tudjon nézni, és ezáltal a jövő kockázatait csökkentse.
Nem véletlen, hogy a példa igazolására egy műalkotás kínálkozott. Hiszen
épp azt lenne fontos belátni, hogy az idő dimenzióival való viszonyában a kon134
A téma művészettörténeti vonatkozásáról lásd Erwin Panofsky, Tiziano: A Bölcsesség allegóriája. Utóirat = E. P., Jelentés a vizuális művészetekben, Budapest, Gondolat, 1984,
150–170.; A kérdést magam is részletesebben tárgyalom Horkay Hörcher Ferenc, Prudencia, kairosz, decorum: a konzervativizmus időszemléletéről, Információs társadalom,
2006/4, 61–80.
128
HUMÁN TUDOMÁNYOK, KORTÁRS MŰVÉSZET ÉS KONZERVATÍV KORMÁNYZÁS
zervatív politika mennyire hasonlít a művészetekre. Tiziano arcképhármasa
(részben) önarckép, így áttételesen a festő tevékenységéről mond el valamit, egyfajta ars poetica-ként. A prudencia vagy fronészisz viszont, vagyis a gyakorlati
bölcsesség művészete példaszerűen vonatkozik a politikára. Arisztotelész politikai
példaképe Periklész, hiszen „okosnak általában a családfőt és az államfériút
mondjuk”, mert „a maguk és embertársaik javát fel tudták ismerni”.135 De az
okosság nem azonos a bölcsességgel, mi több, annak alárendelt („a bölcsesség és
az államkormányzás művészete sem lehetnek azonosak”136). A művészet viszont
a bölcsesség kategóriájához áll közel – tehát nem fronészisz, hanem szophia kell
hozzá. „Bölcsességet – az alkotó művészetek terén – olyan embernek tulajdonítunk, aki az alkotó művészet egyes ágaiban a legnagyobb tökéletességre viszi;
például Pheidiaszt bölcs kőfaragómesternek, Polükleitoszt bölcs szobrásznak
nevezzük.”137 A bölcsesség és az okosság viszonya határozza meg tehát a művészet
és a politika viszonyát: „az emberi munka mindig az okosság és az erény útján
megy végbe: az erény helyesen kitűzi a célt, az okosság pedig megadja a célravezető eszközöket”.138 Ez az elvont-alárendelt hierarchia a gyakorlatban fordítva is
igaz: „az igazi erény nem jöhet lére okosság nélkül”139, így a művész sem mondhat le a prudencia erényéről, de az államféri sem azokról a célokról, amelyeket
a bölcsesség és a művészet, bizonyos megszorításokkal a humán tudományok
jelölnek ki számára. Hiszen a humántudományokat az európai egyetemtörténet
nem véletlenül nevezi bölcsészettudományoknak – a legnagyobb hagyományra
visszatekintő humántudomány, a ilozóia épp a bölcsesség keresésére szegődött.
A konzervativizmus tanítása szerint, ha egy társadalom lemond a bölcsesség
kereséséről, akkor bizony előbb-utóbb a politikai célját is el fogja veszíteni.
A célja vesztett politika pedig a konzervativizmus rémálma, egyben a rule of
law (joguralom) eszményének ellehetetlenülése – hiszen célok híján a szabályok
is értelmezhetetlenné válnak, ami nem jelenti persze azt, hogy a másik véglet, a
dogmatikus politika ne lenne éppoly idegen a konzervatív politikától. Hisz az
arisztoteliánus tanításnak megfelelően a konzervativizmus abból indul ki, hogy
minden politikai közösségnek közös céllal kell rendelkeznie, de másfelől a közös cél elérése felé vezető politikának nyilvánvalóan rugalmasnak és a konkrét
helyzetekhez alakíthatónak kell lennie.
Hogy milyen tanulság adódik ebből a ilozóiai fejtegetésből? Az, hogy rosszul
teszi a politika, s különösképp a konzervatív politika, ha lemond a bölcsesség
keresésére szegődött művészetekről. Ilyen szempontból a hivatkozási alapom
megint T. S. Eliot (bár lehetne éppen Platón vagy más szempontból Coleridge
135
136
137
138
139
Arisztotelész, i. m., (1140b)
I. m., (1141a)
Uo.
Uo.
Uo.
129
A BÖLC SÉ SZET T U DOM Á N YOK A M A I M AGYA RORSZÁGON
is), aki konzervatív (és megtért vallásos) korában sem tagadta meg a modernista
művészetekhez fűződő szoros kapcsolatát. Hiszen a konzervativizmus számára
nem csak az ideológiailag megbízható, akadémikus művészet az érdekes, hanem
a kihívó, lázadó gesztust is megbecsüli, hiszen e nézőpont szerint az ilyen művészt
is az igazság kimondásának vágya vezérli, s ha sikerül, műve a kultúra klaszszikus értékévé, a hagyomány szerves részévé válhat, és a bölcsesség kézjegyét
hordhatja magán.
Merre tovább, magyar konzervativizmus?
Bár az Orbán-kormány mögött álló Fidesz több ízben hangsúlyozta a maga
konzervatív elkötelezettségét, a második Orbán-kabinet működése (2010–2014)
kétségtelenül inkább a forradalmi hevület jegyében zajlott. Mindezt a rendszerváltás befejezetlen öröksége, a világgazdasági válság és az előző kormányok által
előállított honi gazdasági és politikai válság bizonyos fokig indokolta, ám a forradalmi retorikával kapcsolatban a konzervativizmusnak alapvető fenntartásai
vannak. A konzervatív hagyomány meglehetősen éles kritikát fogalmazott meg
a forradalommal mint politikai eszközzel szemben – bizonyos értelemben épp a
forradalomkritikából nőtt ki.
Érdekes módon ez a forradalmi retorika a kultúra területén már-már az
anakronizmus vádját is vállalva tevékenykedett, pedig mint láttuk, a kultúra
terén a klasszikus konzervatív társadalombölcselet sem riad vissza a korszerűtől
és a jövőbe mutatótól. Ezért most azt a kérdést kell feltennünk, hogy vajon a mai
magyar konzervativizmus, jelesül a kormány mögött álló politikai és szellemi
holdudvar hogyan tudja megfogalmazni a maga – közelebbi és középtávú – jövőképét, illetve hogy ebben mennyi és milyen hely jut a kortárs művészeteknek
és a humán tudományoknak.
A konzervatívok egy része hajlik a pesszimizmusra, s tragikus hanyatláselméleteket és apokaliptikus jövő-víziókat fest föl, viszont akik magukat a gyakorlati
bölcsesség híveinek tartják, nyilván nem kívánnak lemondani a jövőről. Épp
ellenkezőleg: mint Tiziano kapcsán láttuk, azzal nagyon is gyakorlatias viszonyt
ápolnak. De a kultúra – globális jelenségként is értelmezhető – gazdasági indokú
háttérbe szorulása bizony őket is aggodalommal tölti el. Lehet, hogy egy közvetlen
piaci logika szerint válsághelyzetben a kultúrára fordított összegek más költségeknél könnyebben visszafogható kiadástípust jelentenek. Azonban a kultúrától
megfosztott demokrácia ön- és közveszélyes lehet. E belátás igazolására két példát
szeretnék említeni: lássuk, hogyan fogalmazzák meg konzervatív teoretikusok
politika és kultúra kívánatos viszonyát az angolszász világban, ezzel természetesen
nem kívánjuk leszűkíteni a magyar konzervatívok politikai lehetőségeit, de talán
számukra is érdekes előzményeknek bizonyulhatnak.
130
HUMÁN TUDOMÁNYOK, KORTÁRS MŰVÉSZET ÉS KONZERVATÍV KORMÁNYZÁS
Az első példám Allan Bloom, aki magát Leo Strauss tanítványaként határozza
meg, de a konzervatívnak nem tekinthető ilozófus 1987-ben adta ki The Closing
of the American Mind140 címmel kulturális-társadalmi vészjelzését. Elemzésében
a korabeli amerikai egyetemek eltömegesedésével együtt járó színvonalzuhanást
általánosítja, s teszi éles kritika tárgyává. Szerinte ugyanis az egyetem feladatában
– emelkedettebben: hivatásában – való elbizonytalanodás társadalmi válságtünet,
és újabb válságok előjele.
Bloomot természetesen saját tapasztalatai is befolyásolták. Tizenöt éves korától majd’ egy évtizeden át járt a Chicagói Egyetem kiemelt tehetségek számára
alapított humán tudományi képzésére, és gondolkodásában sokat átvett tanára,
Leo Strauss felfogásából. Így például szorosan kapcsolódik ő is ahhoz a német
diskurzushoz, amelynek nemcsak tipikus példája, de válságtünete is Heidegger
rektori beszéde.141 Az egyetem hivatása a német diskurzusban már Humboldt
óta visszatérő téma, elég csak Dilthey, Jaspers vagy Gadamer vonatkozó írásaira
utalnunk, hogy lássuk, valóban élő diskurzus volt ez. De erre a hagyományra
támaszkodva Bloom a kortárs amerikai közgondolkodást kritizálja. Éles hangú
kritikájának fontos kiváltó oka a hatvanas évek diáklázadásai nyomán átalakult
amerikai felsőoktatás, mely felhagyott a távlatosabb és nemesebb eszmények,
eszmék, például a tudományok áttekintését-keresztmetszetét nyújtó Great Books
(Nagy könyvek) program oktatásával. Ez az egyetemi tanulmányi forma, amely a
húszas-harmincas években indult a Columbia és Chicagói Egyetemeken, azzal a
céllal született, hogy a korai specializáció korában megtartsa az emberrel kapcsolatos végső kérdéseket általános érvénnyel feszegető szövegek tanulmányozásának
lehetőségét. Amikor a hatvanas évek lázadása elsöpörte ezeket az oktatási, vagy
inkább nevelési programokat, akkor a reform nem erősítette, hanem gyengítette
a humán tudományok felsőoktatási jelenlétét, és egyben társadalmi tekintélyét
az Egyesült Államokban.
A másik példám Michael Oakeshott, aki iatal korában, a húszas években tanult
Marburgban és Tübingenben is, tehát azon ritka 20. századi brit tudóstípushoz
tartozott, akik élő kapcsolatban álltak a német szellemtudományi hagyománnyal.
A kortárs brit konzervativizmus kiemelkedő alakjává váló Oakeshott pedagógiai
ilozóiáját utólag, a The Voice of Liberal Learning című cikkgyűjteményben
tanítványai részben éppen Bloom inspirációjára állították össze.142 Oakeshott,
aki Newman konvertita katolikus bíboros tiszteletére egyik írásának szintén a
140
141
142
Ebből a műből magyarul elérhető részlet: Allan Bloom, Az amerikai szellem bezáródása,
Felsőoktatási Műhely, 2008/3. www.felvi.hu/pub_bin/dload/FeMu/2008_03/oldal41_54_
bloom.pdf (2014. június 27.)
Magyarul lásd: Martin Heidegger, A német egyetem önmegnyilatkozása = M.H. Az idő
fogalma; A német egyetem önmegnyilatkozása; A rektorátus 1933/34, s. a. r., ford. Fehér M.
István, Budapest, Kossuth, 1992, 61–74.
Michael Oakeshott, The Voice of Liberal Learning, ed. Timothy Fuller, New Haven, Yale
UP, 1989.
131
A BÖLC SÉ SZET T U DOM Á N YOK A M A I M AGYA RORSZÁGON
The Idea of the University címet adta,143 a középkori egyetem hagyományára
visszautalva az egyéni szabadság közös megtapasztalásának utolsó nagy pillanataként utal az egyetemi évekre. Amellett érvel, hogy olyan szabadság nélkül,
mint amilyent egyetemistaként tapasztaltunk meg, az ember nem képes szellemi
lehetőségeit kiteljesíteni. Külön is foglalkozik a politikai neveléssel, hangsúlyozva,
nem a politikatudomány újabban divatossá váló diskurzusának, vagy valamifajta
szigorú tudománynak (hard science) az elsajátításával lehet felkészülni a politikai életre, hanem olyan egyéni tapasztalatok irányított, közös megszerzésével,
melyek egyfelől az ember természetére vonatkoznak, másfelől olyan praktikus
tudást adnak, amelyek a váratlan helyzetekben való döntés képességét nyújtják
az egyén számára. Oakeshott, szemben Arisztotelésszel és egyes német ilozófusokkal, ódzkodott attól, hogy a politika számára azt ajánlja, hogy a humán
tudományok vagy akár a művészetek és a vallás jelöljék ki a célját, de úgy vélte,
hogy a „politikai viselkedési hagyomány megértése” igenis fontos feladata a
politikai képzésnek. Ennek alapja nem a múltba révedés, hanem éppen a jövővel
kapcsolatos felkészülés, ehhez pedig nem egyszerűen a múltra vonatkozó elvont
doktrínákat vagy rideg történelmi tényeket kell megismerni, hanem „egy konkrét
és koherens életmódot”, „a maga összes bonyolultságával együtt”,144 hogy a ténylegesen kibontakozó politikai helyzetek „sugalmazásait” majd képesek legyünk
megérteni. Ez az „életmódként”, “életformaként” vagy „nyelvjátékként”145 értett
politikai hagyomány az, amit élő politikai kultúrának tekinthetünk. Oakeshott
sugalmazása szerint ezt a politikai kultúrát a kulturális hagyomány feltárása és
továbbörökítése, a művészetek élő kontextusa nélkül senki nem sajátíthatja el.
Bloom és Oakeshott példája pedig arra utal, hogy egy mai, parlamentáris
konzervatív kormánynak igenis fontos feladata, hogy a politikai közösség zavartalan működését biztosító politikai kultúra fennmaradása érdekében mindent
megtegyen. Ez pedig magában foglalja a nemzeti örökséget jelentő művészetek
és a humán tudományok fenntartására irányuló tudatos politikát.
143
144
145
Vö. John Henry Newman, The Idea of a University, (I., 1852; II., 1858) www.newmanreader.
org/works/idea (2014. június 27.)
Michael Oakeshott, Politikai képzés = M.O., Politikai racionalizmus, szerk. Molnár Attila
Károly, Budapest, Új Mandátum, 2001, 167.
E kifejezéseket az oakeshotti „manner of living”, a német i lozóiából ismert „Lebenswelt”
és a wittgensteini „language-game” megfelelőiként alkalmazom.
132
A művészettudománytól a művészet gyakorlatáig
és vissza: válság vagy újjászületés?146
Bevezetés: miért e kérdés?
Van abban valami ironikus, hogy egy új művészetelméleti lap azzal a körkérdéssel
indul el, hogy mit jelent ma a „művészet vége”-kérdés, vagy kijelentés. Pedig,
ha jól értelmezem a feladatomat, erre kellett felelnem, amikor egykori tanárom,
a Mozgó Világ egykori legendás főszerkesztője, az MMA új művészetelméleti
lapjának felelős szerkesztője, Kulin Ferenc azzal keresett meg, hogy volna-e
kedvem újragondolni azt a problémát, amit Perneczky Géza vetett fel 1995-ös
írásában.147 Mentegetőzéssel kezdtem: nem vagyok sem gyakorló képzőművész
(mint Perneczky), sem gyakorló művészetteoretikus (mint ő), sőt képzőművészeti
kritikákat sem írok, viszont mint az egyetem esztétika szakán oktató egyetemi
tanár mégis elvállaltam a feladatot. Az alábbi írás a felkérésre készült szöveg
továbbgondolt változata.
A Perneczky-sejtés
De először hadd idézzem fel magát a tárgyalandó kérdést. Perneczky egy általa
összeállított sokszerzős (Belting, Danto és Vattimo) kortárs esztétikai tanulmánygyűjtemény hosszú és tekergős gondolatmenetű előszavaként írta meg dolgozatát.
A művészet vége probléma már a kilencvenes években sem számított újszerűnek
– bár magyar nyelven nem nagyon lehetett még olvasni a kérdésről, természetesen
tisztelet a kivételnek. Perneczky azonban mint nyugat-németországi disszidens, aki
még ’70-ben került ki, többé-kevésbé benne élt a kortárs művészeti folyamatokban.
Nem csoda, hogy történetét a nyolcvanas évek közepéig vezeti vissza, amikor az
End-Art csoport állított ki meglehetősen polgárpukkasztó anyagot az Art Cologne
művészeti vásáron. Az sem csoda, hogy maga Perneczky is szkeptikus a német
radikális művészek vég- és vészjósló felvetésével kapcsolatban: „A modernitás
vége, vagy a művészet megszűnése azonban olyan programponttá vált, amit a
piac és a média manapság ugyanúgy megpróbálnak minden határon túl üzem146
147
Első változata megjelent: Horkay Hörcher Ferenc, Az esztétika (szak) vége és a művészek
jövője: Avagy mi történt „A művészet vége” után?, Magyar Művészet, 2013/1, 103–110.
Perneczky Géza, A „művészet” vége – baleset vagy elmélet? = A művészet vége?, szerk.
Perneczky Géza, Budapest, Új Világ, 1995. http://mek.oszk.hu/01600/ 01654/01654.htm
(2014. június 27.)
133
A BÖLC SÉ SZET T U DOM Á N YOK A M A I M AGYA RORSZÁGON
ben tartani, mint ahogy tették azt korábban a neoavantgárd konjunktúrájával.
Ezért aztán az a benyomásunk alakulhatott ki, hogy a „művészet vége” is csak
egy azok közül a sokféle színű és fajtájú mézesmadzagok közül, amit elhúznak
a közönség orra előtt, hogy az étvágya a művészetre továbbra is megmaradjon.”
Mégis Perneczky minden kezdeti gyanakvása ellenére nagyon lelkiismeretesen
megvizsgálja a saját korában népszerű szerzők vonatkozó elképzeléseit, s bármilyen
erős indulatai vannak is ezekkel kapcsolatban, indulatosabb énjét mindig legyőzi
az az élénk intellektus, analitikus képesség és asszociatív írástechnika, amely
szövegét ma, vagyis majd’ 20 évvel megjelenése után is értékessé és relevánssá
teszi. De mi is volt az ő álláspontja e szlogennel kapcsolatban? Nos, Perneczky
– végigjárva a kérdés számos kanyargós mellékszálát – végül arra a belátásra
látszik jutni, hogy bár „kimerültek a lineáris fejlődés lehetőségei – még a művészetben is”, azért nem kell oly mértékben elvetni a sulykot, mint az általa elemzett
alkotók. „A művészet ebben a helyzetben is szignii káns szerepet vállalt”, írja,
ergo nem érhetett véget. Ez persze még önmagában nem túl erős állítás. Hisz a
művészet túlélését mindenki tapasztalhatja: nem zártak be a kortárs művésztelepek, kiállítótermek és galériák. Momentán még él tehát a művészet, de esetleg
mégiscsak egy determináltan hanyatló pályán mozog. Perneczky elképzelése, ha
jól értem, még ettől a kevésbé fenyegető elképzeléstől is roppant távol áll, azt
vallja ugyanis, hogy a művészettel való foglalkozás esetében ma sem kevesebbről
van szó, mint „a szabadság dimenzióival való játékról.” Ennyiben a művészet ma
is teljesíti tehát eredeti hivatását.
Mindezek fényében a jelen írás kérdése a következő lesz: igaza volt-e Perneczkynek, amikor a művészetet továbbra is az ember számára meghatározó tevékenységi
és gondolkodási formának tartotta, vagy azok nézhetnek körül diadalittasan
az új évezredben, akik mégis a közeli véget vetítették előre. A művészet végét, a
művészettörténet végét, a történelem végét, a metai zika végét, vagy akár csak az
esztétika végét.148 És – vajon helyes stratégia-e ez a végveszélytől való rettegés?
Ebben a szövegben mindenesetre még nem fog bekövetkezni a „művészet halála”. Aminek a sejtelme fel fog derengeni, az legfeljebb az esztétika mint önálló
ilozóiai diszciplína hanyatlása. Azonban ez is csak olyan veszedelemként fog
megjelenni, amelyet mégiscsak jobb lenne elkerülni Az esztétika védelmezése
azonban nem lehet öncélú, nem lehet fontosabb, mint magának a művészetnek
a védelme, és nem zárja ki azt, hogy az esztétika fogalmát a jövőben ismét tágasabban kezelje a szakmai és nyilvános művészeti diskurzus – például beleértve a
művészettel kapcsolatos társadalmi és etikai problémák kérdését is.
148
Az első három fogalom előfordul Perneczkynél is, a negyedik fogalmat az alábbi, Perneczky
válogatásával egy időben megjelent kötetből veszem: Az esztétika vége – vagy se vége, se
hossza?, szerk. Bacsó Béla, Budapest, Ikon, 1995.
134
A MŰVÉSZETTUDOMÁNYTÓL A MŰVÉSZET GYAKORLATÁIG ÉS VISSZA…
Danto Budapesten
A kilencvenes években valóságos reneszánsza támadt – ha nem is feltétlenül a
művészetnek, a művészetelméletnek, vagy legalább a művészetről szóló különféle
kortárs beszédmódoknak. 1996-ban Budapesten jár Arthur C. Danto, és ugyanabban az évben jelent meg Sajó Sándor fordításában A közhely színeváltozása:
művészetilozói a című kötete, majd 1997-ben válogatott tanulmánygyűjteménye
Miklós Tamás szerkesztésében, Babarczy Eszter fordításában, Hogyan semmizte
ki a ilozói a a művészetet? címmel. Vagyis pontosan az történt, amit Perneczky
előre jelzett: a művészet halála hangzatos tételével sikerült gerjeszteni valami
kisebbfajta művészetelméleti reneszánszot. Ez a fordulat a hazai esztétikatudomány berkein belül is népszerűvé tette a végveszélyre vonatkozó tézist, és persze
mindazokat a tüneteket magán viselte, amelyek az idegenből importált elméletek
relektálatlan átvételekor rendre megjelennek. Divattá vált a művészet vége tétel,
anélkül, hogy argumentációjára és lehetséges következményeire rákérdezett volna
az a magyarországi közeg, amely prófétájává kiáltotta ki Dantót.
A művészettörténészek kicsit lassabban ébredeztek, valószínűleg óvatosabbak is
voltak. Lehet, hogy elkényelmesítette őket a szakmájuk iránti széles körű érdeklődés,
de valószínűbb, hogy hivatás-etikájuk nagyobb szigorúsága miatt került hosszabb
időbe, mire elért hozzájuk Belting kritikus tétele. Bár hagyományos művészettörténeti
szakmunkája, a Belliniről írt elemzése már 1989-ben megjelent magyarul, elméleti
vonatkozású írásai közül csak 2000-ben adták ki a Kép és kultuszt, Kép-antropológia : képtudományi vázlatok című munkáját 2003-ban, A hiteles kép: képviták
mint hitviták című szövegét pedig 2009-ben. Maga A művészettörténet vége című
tanulmánykötete (mely németül 1995-ben jelent meg), 2006-ban láthatott magyarul
is napvilágot. Bár nyilvánvaló, hogy a szomszédvár belső életébe nem láthattam bele
elég jól, nekem úgy tűnt, hogy Belting recepciója egy hullámmal később érkezett,
mint a kortárs művészetelméleté, s mind a mai napig kevésbé ingatta meg a művészettörténészek magukról alkotott képét, mint az esztéták lelkiismeretét Danto
elmélete. Ami másképp szólva azt jelenti, hogy a művészettörténészek – pozitív és
negatív értelemben – kevésbé fertőzöttek az elmélet által, mint az esztéták, amin
persze nem sok csodálkozni való van, hisz a hagyományos (magyarországi) munkamegosztás szerint a művészet történeti megközelítése a művészettörténet territóriuma,
elméleti vizsgálata viszont az esztétikáé. Valójában azonban a Danto–Belting tézis
talán legpozitívabb következménye épp az, hogy ez a szigorú tudományági izoláció
válhat kérdésessé. E tekintetben talán legtanulságosabb a művészettörténet doyenjének, Marosi Ernőnek az elméleti tájékozódása, amely mind a mai napig párját
ritkítja a művészettörténészi céh berkein belül.149 Viszont mellette már ott vannak
149
A szakma helyzetére vonatkozó történeti panoráma: Marosi Ernő, A magyar művészettörténet-írás programjai, Budapest, Corvina Kiadó, 1999. A jelenlegi honi művészettörténeti
135
A BÖLC SÉ SZET T U DOM Á N YOK A M A I M AGYA RORSZÁGON
a Marosinál iatalabbak, például egy olyan nemzedék, amely már kifejezetten a
neo-avantgárdon nevelkedett, mint Beke László, Hegyi Lóránd, vagy más irányból
Wehner Tibor, akik elméletileg igencsak alaposan felvértezettek. A még iatalabb
évjáratú művészettörténészek pedig, Hornyik Sándortól Markója Csilláig és Ébli
Gáborig anyanyelvi szinten beszélik a művészettörténet hagyományos beszédmódját
sok tekintetben felülíró teória elvont nyelvét is, izgalmas új kihívások elé állítva
saját szakmájukat.
Ízlés, esztétika, művészettörténet
Hogy az esztétika és a művészetteória közti falak, ha nem is lebontásra érettek, de
átjárhatóvá tehetők, azt már idejekorán jelezte Radnóti Sándor tevékenysége, aki
a Lukács-körhöz tartozó ilozófusként fordult a kortárs művészet és művészetelmélet problémái felé. A dolog eddig nem is lenne meglepő, a háború utáni hazai
művészetelméleti diskurzust Fülep Lajos háttérbe szorítása után Lukács György
erőteljesen próbálta meghatározni. Igaz, vele párhuzamosan (inkább megtűrten,
mint támogatottan) egy magas színvonalú céhes művészettörténet is jelen volt,
elég mondjuk Zádor Anna vagy Németh Lajos munkásságára utalnom. Radnóti tevékenysége azért érdekes, mert szemben a lukácsi hagyatékkal a művészet
anyagi-technikai-történeti partikularitásaiba is beleereszkedik. Meghatározó volt
2003-as Jó ízlés, rossz ízlés című előadása150 a Mindentudás Egyetemén, mert
visszahozta azt a fogalmat a diskurzusba, amely nemcsak esztétikatörténeti szempontból fontos, hanem a politikai eszmetörténet felől is, az ízlés fogalmát. Az is
igaz azonban, hogy miután Radnóti végigveszi a 18. századi brit, francia és német
szerzőket, és megpróbálja nézeteiket történetileg is meggyőzően rekonstruálni,
olyan konklúziót von le a mai művészetekkel kapcsolatban, ami legalábbis vitathatónak tűnik. Ezzel együtt is az esztétikatörténet és a művészettörténet közötti
átjárás meggyőzőnek tűnő példáját adja. Ugyanez igaz mostanában megjelent
monumentális munkájára, a Winckelmann életművét a modern művészetfogalom
150
kutatás összefoglaló áttekintése: Marosi Ernő, Művelés, írás, tudomány: A művészettörténet-tudomány helyzete, 1996–2011, Buksz, 2013/3, 233–244. http://epa.oszk.hu/00000/
00015/00070/pdf/EPA00015_Buksz_03_04problema.pdf (2014. június 27. )
Radnóti Sándor, Jó ízlés, rossz ízlés, Mindentudás Egyeteme, 2003.04.22.
http://mindentudas.hu/elodasok-cikkek/item/57-j%C3%B3-%C3%ADzl%C3%A9s-rossz%C3%ADzl%C3%A9s.html (2014. június 27. )
136
A MŰVÉSZETTUDOMÁNYTÓL A MŰVÉSZET GYAKORLATÁIG ÉS VISSZA…
keletkezése felől újragondoló monográiájára, melyben szintén a történeti anyag
és a kortárs művészeti probléma feszültsége az érdekes.151
Más oldalról próbálta áttörni e falat Rényi András, aki esztétika és művészettörténet végzettséggel is rendelkezett, a pesti művészettörténet tanszékre az
esztétika tanszék felől érkezett, s ezért – amennyire tudható – erőteljes ellenállásba
is ütközött a művészettörténész céhen belül. Rényi ugyan klasszikus történeti
témákkal is foglalkozott, de erőteljes elméleti apparátust mozgató beszédmódja
elidegenítő hatású lehetett. Ennél is fontosabb, hogy a neoavantgárd nála is fontos szerepet játszott, Kondor Béla lelkes kutatója, vagyis egyes történészek úgy
vélhetik, a kortárs művészet túl erősen rányomja bélyegét gondolkodására, és
nem tiszteli a kortárs és a történeti diskurzusok közti demarkációs vonalakat.
Disputatio de Quodlibet
Mára már bátran kijelenthető, hogy a művészettörténet csakugyan átment azon
az önvizsgálaton, amit a kortárs művészetelmélet kezdeményezett, vagyis azon
a folyamaton, amelyet a Danto–Belting tétel provokált ki, s annak igenis van
pozitív hozadéka. Számomra e tekintetben a legemlékezetesebb a Marosi Ernő
születésnapjára rendezett szakmai vitafórum, a 2010-es Disputatio de Quodlibet
Marosi Ernő tiszteletére. Ez a formájára nézve is nagyon szerencsés ünnepi dialógussorozat az ELTE-n zajlott, nagy érdeklődés mellett, tudatosan összehozva
a művészettörténet és az esztétika művelőit, hogy szembesítsék gondolataikat az
ünnepelttel. Én magam is, persze mértékkel, provokálni próbáltam professzor urat
és főleg a közönségét, amikor az ízlés fogalmáról kérdeztem véleményét A művészettörténet mint tudomány és az esztétikai ítéletalkotás című hozzászólásomban.
Marosi tanár úr – ahogy gondolható is volt – egyáltalán nem jött zavarba, bár
válasza elején leszögezte, hogy hagyományos művészettörténészi neveltetésének
első evidenciája volt, hogy az ízlésre nem lehet hivatkozni a tudományos diskurzusban, mégiscsak oda konkludált, hogy ma már relevánsnak tekinti a fogalmat,
mivel a művészi értékről folyó diskurzusban valószínűleg nélkülözhetetlen. Marosi
tanár úr lehet tehát arra a példa, hogy nem csak a művészet él, hanem az azzal
kapcsolatos egyik kora modern diskurzusformának is megvan a relevanciája ma
is, már a művészettörténet szigorú tudományában is!
151
Radnóti Sándor, Jöjj és láss! A modern művészetfogalom keletkezése: Winckelmann és a
következmények, Budapest, Atlantisz, 2010. A kötetről írt kritikámat lásd: Horkay Hörcher
Ferenc, A látás himnusza, Műút, 2010/22, 61–66.
http://epa.oszk.hu/02300/02381/00022/pdf/EPA02381_Muut_2010_022_061-066.pdf
(2014. június 27.)
137
A BÖLC SÉ SZET T U DOM Á N YOK A M A I M AGYA RORSZÁGON
Az esztétika tudományának hagyománya
Magyarországon
Abból, amit mindezidáig felidéztem, úgy tűnhetett, hogy az esztétika akadémiai
tudománya a 90-es évek közepe óta sikertörténet. Sőt, mintha bizonyos fokig
sikerült volna meghódítania a művészettörténet birodalmát is, de legalábbis átjárhatóvá tenni a két tudomány közti határvonalat. Hisz a Danto–Belting tétel
felerősítése révén sikerült a művészettel kapcsolatos beszédmódot befolyásolnia,
s a művészettörténet zárt, korábban sokak által elitistának tartott közegét is
felnyitotta. Persze ez az esztétika–művészettörténet dialógus Magyarországon
leginkább az ELTE-hez kötődött. Igaz, az esztétikai és a művészettörténeti képzés
is elindult a Pázmány Péter Katolikus Egyetemen is, de az új tanszékek ezekhez
a fejleményekhez akkor még nem tudtak közvetlenül és érdemben kapcsolódni.
A pesti Királyi Magyar Tudományegyetemen esztétikatudományi képzés már
a 18. század végén folyt, és olyan kiváló elme is tevékenykedett e korai korszakban e területen, mint Szerdahelyi György Alajos. A tudománnyá szerveződött
diskurzus kiemelkedő professzora, Schedius Lajos „1792 és 1842 között ötven
éven át volt a Kar tanára és az esztétika tanszék vezetője, volt a kar dékánja és
az egyetem rektora is – és az akadémiai tagságot is kiérdemelte.”152 A szak utolsó ötven évének története pedig természetesen Lukács Györgyhöz kapcsolódik,
aki a 20. század legismertebb magyarországi i lozófusaként szintén érdeklődése
középpontjába állította az esztétikát.
Ami az ELTE-s művészettörténeti oktatást illeti, az intézet honlapja szerint:
„A Bölcsészettudományi Karon 1872-ben alapították az első Művészettörténeti
Tanszéket, Henszlmann Imre vezetésével. Azóta Hekler Antaltól Gerevich Tiboron,
Zádor Annán át Fülep Lajosig, Vayer Lajosig és Németh Lajosig a legjelentősebb
magyar tudósok fémjelezték – és tették a Kar egyik legpatinásabb intézetévé.”153
Az intézet történetének legendás tanára volt Fülep Lajos, aki 1951-től 10 éven
át állt a tanszék élén.
Tehát a szakmai közvéleményt a művészettudományi diskurzusban az ELTE
formálta-formálja, és a Pázmány csak megpróbálta követni a fejleményeket. De
időközben más műhelyek is alakultak, például a pécsi művészettudományi, majd
152
153
Borsodi Csaba, Az ELTE Bölcsészettudományi Karának története. http://www.btk.elte.
hu/kartortenet (2014. június 27.) Lásd még: Doctrina pulcri. Schedius Lajos János széptani
írásai. szerk. Balogh Piroska, Debrecen, Kossuth Egyetemi Kiadó, 2005.
Az ELTE Művészettörténeti Intézet alapításáról az intézet honlapján lehet bővebben is
olvasni: http://arthist.elte.hu/index.php?id=int_tort (2014. június 27.). Az összefoglaló
szerzője, Borsodi Csaba 1873-ra teszi az alapítást. A magyar irodalom története akadémiai sorozata szerint (III. Kötet. A magyar irodalom története 1772-től 1849-ig, szerk.
Pándi Pál, Budapest, Akadémiai Kiadó, 1965 – 86. fejezet, Henszlmann Imre). 1873-ban
Henszlmann az archeológia tanszék vezetőjeként kezdte meg tevékenységét.
138
A MŰVÉSZETTUDOMÁNYTÓL A MŰVÉSZET GYAKORLATÁIG ÉS VISSZA…
esztétika szakos képzés, vagy a debreceni egyetemen is elindult az oktatás. De
természetesen a művészeti egyetemeken is folyt elméleti képzés, ilyen szempontból
Tillmann J. A. és Földényi F. László munkásságát érdemes kiemelni, vagy másfelől
például a MOME-n múzeumelméletet oktató Ébli Gábor nevét. Ami a Pázmányt
illeti, ott az esztétika szakos képzésnek kezdetektől egyik kulcskérdése volt a
művészet halála probléma. Hamar felkerült például meghirdetett szakdolgozati
témajavaslataink listájára a Belting–Danto tézis, és hamarosan bizony olyan
jelentős számú diplomamunka született a kérdéskörben, ami szembeötlően
túlreprezentálta a kérdést a tanszéki és a szélesebb szakmai nyilvános diskurzus
tereiben.
Mit jelent a szabad bölcsészet fogalma?
Új helyzetet teremtett az a tudománypolitikai döntés, amely az úgynevezett
bolognai folyamathoz kapcsolta a magyar felsőoktatást, s amelynek egyik mellékszála az esztétika szakos képzést beolvasztotta a szabad bölcsészet tárgy
keretei közé az alapozó BA szinten. A terv önmagában még jó is lehetett volna:
érthető volt a szándék a soha-nem-volt, ideális új szak megjelenésével, nem véletlenül utalt elnevezése az antik görög nevelési eszményre, s a középkori szabad
művészetekre. Olyan általános stúdiumot terveztek az oktatáspolitikusok, mely
sok szabadságot enged a hallgatónak a tárgyválasztásban és a tényleges szakmai
orientációban is. A tárgytípus követlen példaképe feltehetőleg az amerikai liberal
arts college-okban és elit egyetemeken oktatott liberal arts program, amilyet
például a Harvard Egyetem is kínál. Ennek az elég tágan értelmezett tárgynak
egyik ihletője a Great Books projekt, mely a nyugati kultúra értékeinek megmentésére összeállított klasszikus kanonikus könyvek tanulmányozását jelenti
(lásd például az 1909-től megjelent Harvard Classics sorozatát). Természetesen
nagyon is dicséretes példaképek, ám a magyar szabad bölcsészet tárgy nem tekinthető oktatáspolitikai sikertörténetnek. Több okból sem. Egyrészt azért, mert
a bolognai rendszer bevezetése eleve nagyon nagy vérveszteséggel történt, az öt
éves egyetemi képzést felváltó 3+2 éves modellt a politika erőltette a szakmára,
megfelelő előkészítés és hatástanulmány nélkül, ha tetszik, önkényesen. Másrészt,
mert a szabad bölcsészet tárgycsoport egymáshoz ugyan viszonylag közel álló,
ám – vagy épp ezért – egymással nehezen elegyedő tárgyakat kívánt összeolvasztani (például az esztétikát, a ilozóiát, a művészettörténetet, az etikát vagy a
kommunikációtudományt). Ennek megfelelően a részterületek féltékenyen őrzik
privilégiumaikat, és az erősebb tárgyak egyszerűen elorozzák a jobb hallgatókat,
mivel a felvételin a nagyobb-népszerűbb tárgyak jelentkezői elnyomják a kisebb
szakok iránt érdeklődőket. Hogy a hallgatók körében sem teljes az elégedettség,
azt hűen tükrözi a tény: a szabad bölcsészet egésze iránti hallgatói érdeklődés
139
A BÖLC SÉ SZET T U DOM Á N YOK A M A I M AGYA RORSZÁGON
folyamatosan és csaknem egyenletesen csökken bevezetése óta.154 Az esztétika
szak ennek az áldatlan versenynek kétségtelenül a vesztese, a ilozóia is vesztett
rajta, és az utóbbi időben már a művészettörténet sem tekinthető igazi nyertesnek.
Összességében elmondható, a par excellence bölcsészszakként azonosított szabad
bölcsészet a bölcsészettel kapcsolatos helytelen oktatáspolitikai döntések, és
– tegyük hozzá – a társadalmi bizalomvesztés miatt súlyos vereséget szenvedett
a honi tudományok 21. századi versenyében.155
A múzeumok válsága (vagy sikere?)
A képzőművészet talán legfontosabb hátterét adó hazai múzeumügy is meglehetősen felemás módon fejlődött a rendszerváltás óta, elsősorban anyagi okokból,
de természetesen koncepcionális gondok miatt is. Pedig a rendszerváltás korában, s aztán utóbb is volt néhány biztató fejlemény. Ilyen volt például a Ludwig
Múzeum budapesti megalapítása, melyhez a gyűjtőházaspár által ajándékozott,
illetve letétbe helyezett anyag (1989) döntő mértékben járult hozzá. Az 1996-ban
Kortárs Művészeti Múzeummá bővített múzeum egy ideig – a történelem iróniájának megnyilvánulásaként – a volt Munkásmozgalmi Múzeumban működött,
majd 2005-ban költözött jelenlegi helyére, az újonnan épült művészeti központba,
a Művészetek Palotájába.
Sikeres volt továbbá a MODEM 2006-os elindulása is Debrecenben, amely a
vidéki művészeti intézményrendszer nagyon bátor megújításának nyitányaként
is értelmezhető volt, bár a kezdeti lelkesedést mára kissé lehűtötte a tény, hogy
egy vidéki nagyváros múzeumlátogató rétege bizony meglehetősen vékonyka a
mai Magyarországon.
Másfelől fontos kezdeményezés volt a magántőkén alapuló múzeumalapításra a
KOGART Ház, amelyet a 2003-ban alapított Kovács Gábor Művészeti Alapítvány
hozott létre 2004-ben. Ez a kezdeményezés az alapító páratlan huszadik századi
magyar gyűjteményére épült, és kiállításpolitikája szintén éles kihívást jelentett
a szakma számára – hisz főleg a közönséget megszólító anyagokkal rukkol elő,
így a kortárs és modern, illetve klasszikus magyar művészet image-ét is igyekszik
oldani, puhítani.
154
155
Ez alól talán csak az ELTE lehet kivétel, de ha így van, azt inkább magyarázza az ELTE-nek
a magyar felsőoktatásban elfoglalt kiemelt státusza, mint bármi más.
E dolgozatban nincs mód kitérni a sokféle motivációból fakadó bölcsészetellenes politikai és közéleti retorikára, mely a kormányzati kommunikációban (Horn Gyula nevezetes
mondásától Orbán Viktornak a romkocsmákra vonatkozó megjegyzéséig) éppúgy megszólal, mint a kereskedelmi és ipari kamarák, vagy a nagyvállalati lobbi szintjén. Ugyancsak
nincs mód azokra az utóbbi években lezajlott, politikailag motivált botrányokra relektálni,
melyek hatására szakmánk társadalmi presztízse és politikai támogatottsága soha nem látott mélypontjára zuhant.
140
A MŰVÉSZETTUDOMÁNYTÓL A MŰVÉSZET GYAKORLATÁIG ÉS VISSZA…
Mindezen kísérletek mellett a nagy állami gyűjtemények többsége továbbra
is a mindennapi túlélésért küzd, s a rábízott anyag pusztulásának lassítása legfontosabb célkitűzése. Ebbe a helyzetbe robbant be Baán László, amikor átvette
a Szépművészeti Múzeum vezetését. Új koncepciója a múzeumelmélet által már
korábban kidolgozott élmény alapú kiállításrendezés koncepciójához kapcsolódott.156 A hamarosan elindított tömegeket vonzó megakiállítások – közülük is
kiemelkedett a nevezetes 2003-as Monet-tárlat – ugyancsak élénk visszhangot
váltott ki a szakmán belül, s fontossá tette az elméleti relexiót is. A tömegszórakoztató múzeummal kapcsolatos kritikai hangot alapvetően Marosi Ernő
határozta meg – először a honi kultúrpolitikai állapotokat jellemző módon egy
mellékszál, Takács Imre, az Iparművészeti Múzeum vezetőjének menesztését
nehezményezve, majd a Szépművészeti Múzeum és a Nemzeti Galéria egyesítése,
legutóbb pedig az úgynevezett múzeumi negyed kapcsán –,de legélesebben talán
Szilágyi Márton exponálta a Magyar Szemlében közölt írásában.157 A kesztyűt
felvette Baán is, majd Szilágyi válaszcikkével görgött tovább a lavina.158 Itt és
most még a vita fő csapásváltásainak irányát sem tudjuk érdemben tárgyalni,
legfeljebb annyit jelezhetünk, hogy két táborra szakadt a művészetekkel foglalkozók kara: a művészettörténészek és más hagyományosabb diszciplínákat
művelők a tömegkultúra elnyomó tendenciái ellen látszottak tiltakozni, míg a
Baán kezdeményezése mögött felsorakozott tábor a művészet népszerűsítésére
tett törekvéseket nem veszélyként értelmezte, hanem épp ellenkezőleg: a művészet
továbbélésének esélyét látják benne.
Akármelyik oldal álláspontja is igazolódik hosszú távon, annyi bizonyos,
hogy a hazai kiállításkultúra alakulása szempontjából döntő jelentőségű a vita.
Aminthogy hasonlóan fontos ütközési pontot jelentett a Műcsarnok körül több
fázisban kirobbant „ügy”, ismét a vezető – ezúttal Gulyás Gábor – személyét érintő, meggondolatlannak tűnő kultúrpolitikai beavatkozások, és az arra időnként
hisztérikusan reagáló szakmai megnyilvánulások nyomán. E kérdés tárgyalására
sincs itt mód, egyetlen aspektusára, a Művészeti Akadémia születésére fogok a
zárófejezetben kitérni. Itt ezért csak azt szeretném leszögezni, hogy a múzeumi
világban kirobbanó viták, melyeket legtöbbször aktuálpolitikai mellékszálak is
színesítenek, valószínűleg szükséges feltételei egy élénk és remélhetőleg előbbutóbb a lényeges kérdésekről szóló szakmai eszmecserének.
156
157
158
Erről lásd Ébli Gábor megkülönböztetését: „A bemutató sikere nem a közvetített ismeret
(tárgy-alapú múzeum), inkább a látogató öröme, hogy az életének mozaikjai is kapcsolhatóak voltak valahogy a látottakhoz, s ezért a sikerért érdemes is lesz majd ide visszajönni
(élmény-alapú múzeum).” in: Ébli Gábor, Érték-e az ellentmondás? Ismeret és megismerés
a múzeumban = É. G., Az antropologizált múzeum, Budapest, Typotex, 2005, 36.
Szilágyi Márton, Baljós árnyak: Az Iparművészeti Múzeum körüli botrány művelődéspolitikai kontextusa, Magyar Szemle, 2008/3–4, 47–71.
Baán László, Kis Magyar Projekció, Magyar Szemle, 2008/7–8,174–185.; Szilágyi Márton,
Válasz Baán Lászlónak, Magyar Szemle, 2008/9–10, 173–188.
141
A BÖLC SÉ SZET T U DOM Á N YOK A M A I M AGYA RORSZÁGON
Élménypark a Városligetben
Élénk kritikai visszhang kíséri például a Múzeumi Negyed ötletét, mely az Orbánkormány legnagyobb léptékű kulturális beruházása lehet (ha most leszámítjuk
a stadionépítési hullámot, vagy a budai vár felújítására vonatkozó elképzeléseket). Az elképzelés a Városliget egészét érinti, egy nagyszabású városépítészeti
és építészeti beavatkozás-sorozatot foglal magában, amelynek célja egy olyan
élménypark létrehozása, mely elsősorban a város turisztikai értékét emelheti
szignii kánsan. A Hősök terén található múzeumokhoz és a Vajdahunyad vára
komplexumához kapcsolódnának újabb beruházások, szintén múzeumi funkciójú
épületek létrehozásának céljával: ide kerülne az Új Nemzeti Galéria, a Ludwig
Múzeum – Kortárs Művészeti Múzeum, a Néprajzi Múzeum, a Magyar Fotográiai Múzeum, a Magyar Építészeti Múzeum, valamint az újonnan létrehozott
Magyar Zene Háza.
A koncepció előzménye a Szépművészeti Múzeum föld alatti bővítésének
terve, majd Tarlós István főpolgármesteri programjának részeként a tervezett
Kormányzati negyed helyszínére képzelt nyolc intézményes komplexum.159 Ezt
követte a várnegyedtől a Hősök teréig végigvezető Andrássy Negyed koncepciója,
melyet 2011-ben Szőcs Géza kulturális államtitkár és Baán László hirdetett meg,
s melynek egy múzeumliget is részét képezte volna. 2012-ben L. Simon László
kulturális államtitkár és Baán László, majd 2013-ban Balog Zoltán miniszter
és Baán László jelentette be a Múzeumi Negyed kialakításával kapcsolatos kormánydöntéseket. A beruházást ekkor mintegy 70 milliárdos költséggel számolták.
Ehhez mintegy 50 milliárdos költség járult, a Városliget felújításával. 160 A cél egy
művészeti múzeumi negyed létrehozása, mely egyszerre turisztikai és városi-családi célpontként tud működni, s évente egymillió turistát csalogathat Budapestre.
A koncepció nagyságrendjében a millenniumi beruházásokra emlékeztet, s
vitathatatlanul átalakítaná Budapest városszerkezetét és városképét is. Ehhez
képest a koncepciót számos kritika éri, kezdve a döntéshozatal módjától (hogy
nem előzte meg társadalmi vita, az érintett intézményekkel folytatott nyilvános
szakmai egyeztetés), s továbbmenve a szakmai tartalmi kérdésekig – hogy vajon
mit és milyen módon lehet méltóképpen kiállítani ilyen léptékű új épületegyüttesben –,s természetesen a közlekedési és környezetvédelmi problémákig. A Műkritikusok Nemzetközi Szövetsége Magyar Tagozata tiltakozott,161 vezetőjük,
159
160
161
Ez utóbbi tervről lásd: A nemzet fővárosa: Tarlós István Budapest-programja, 65–66.
http://tarlosistvan.hu/bpprogram/bpp.pdf (2014. június 30.)
A legújabb – 2014. márciusi – információk szerint 75–75 milliárdra fog rúgni a két tétel.
Földes András, A múzeumi negyed miatt költözik a miniszterelnök, Index, 2014. március
3. http://index.hu/belfold/budapest/2014/03/03/kiderult_150_milliardbol_ujul_meg_a_
varosliget (2014. június 30.)
Lásd 2011. októberi Állásfoglalásukat: Műkritikusok Nemzetközi Szövetsége Magyar Tagozata Állásfoglalás, http://www.aica.hu/mng_allasfoglalas.html (2014. június 30.)
142
A MŰVÉSZETTUDOMÁNYTÓL A MŰVÉSZET GYAKORLATÁIG ÉS VISSZA…
Mélyi László a Magyar Narancsban közölt egy Vitaindítót162 a Szépművészeti
és a Nemzeti Galéria egyesítéséről, majd az Élet és Irodalomban163 a Múzeumi
Negyedről. Marosi Ernő is kifejtette ugyancsak kritikus álláspontját,164 melyben
felteszi a következő, elméletileg és művészettörténetileg is releváns kérdéseket: „Mi
lesz ebben a múzeumban? Hogy érzik benne magukat a művek? Milyen körülményeket kell biztosítani egy műtárgyraktárban és milyeneket egy kiállításban?
Egyáltalán kinek készül a múzeum, mit akarunk a történelemből bemutatni?”
Bár a tiltakozások egyelőre nem tudták az eseményeket érdemben befolyásolni,
úgy tűnik tehát, hogy a beruházás terve felrázta a művészeti ágak és a velük
kapcsolatos szakmák képviselőit, és elindíthat egy, a művészetekkel kapcsolatos
társadalmi diskurzust, amelynek a koncepció alakításán túl akár kedvező politikai
következményei is lehetnek.
A kurátorok kora
Az utóbbi időszak egyik legjelentősebb fejleménye a képzőművészettel kapcsolatos
elméleti relexió szempontjából minden bizonnyal az a tény, hogy egyre fontosabbá válik a kiállítás koncepcionális tervéért és gyakorlati kivitelezéséért egyaránt
felelős kurátorok szerepe a képzőművészeti kánonképzésben és a művészeti reflexió alakulásában is. Ha belegondolunk, nincs ebben persze semmi meglepő:
ugyanaz a folyamat vezet ide, mint amelyik a rendezői színház vagy a rendezői
mozi kialakulásáért felelős: az egyéniségközpontú művészetszemlélet terméke
ez, ha tetszik, a sztárképzés logikáját követi. A nehézséget az okozza, hogy a
kurátorok legtöbbje még a művelt kiállításlátogatók többsége előtt is ismeretlen,
presztízsük inkább a szakma berkein belül, tehát rejtve marad. Csak néhányan
tudják vagy akarják átlépni azt a küszöböt, mely a szakmát a szélesebb (például
média-) nyilvánosságtól, vagy akár a politikától elválasztja.
De az igazi kérdés az, hogy miként befolyásolja az új fejlemény a művészeti gyakorlat és a művészeti diskurzus alakulását. Erre is nézzünk egy példát,
2011-ből. A következő évi berlini biennálé szervezésével megbízott kurátor, a
képzőművész Artur Żmijewski például nyílt politikai állásfoglalásra szólította fel
azokat a művészeket, akik részt kívántak venni a kiállításon. S hogy nem árult
zsákbamacskát e kérésével, arról a Balkon-ban megjelent interjú szövege ad pontos
162
163
164
Mélyi László, NDK vagy Hollandia? A Nemzeti Galéria beolvadásáról, Magyar Narancs,
2011. november 3.
Mélyi József, Múzeum vagy politika? A múzeumi negyed fordított perspektívában, Élet és
Irodalom, 2012. szeptember 7.
lege artis – Marosi Ernő véleménye a múzeumi egyesítésről és annak további összefüggéseiről, artportal, 2011. november 10., http://artportal.hu/magazin/kozugy/lege-artis--marosi-erno-velemenye-a-muzeumi-egyesitesrol-es-annak-tovabbi-osszefuggeseirol- (2014.
június 30.)
143
A BÖLC SÉ SZET T U DOM Á N YOK A M A I M AGYA RORSZÁGON
eligazítást.165 Itt ugyanis a következőképp nyilatkozik a kurátor: „A művészetben
eléggé nyilvánvaló: úgy viselkedünk, mint a baloldaliak és úgy is gondolkodunk,
mint a baloldaliak. (…) Egy művész kötelezően baloldali, még akkor is, ha valami absztrakt dolgot csinál”.166 Teoretikusan meglehetősen problémás egy ilyen
kijelentés. Bár a modern, értsd haladó művészetet követelő huszadik században
csakugyan többségében baloldaliként határozták meg magukat a művészek, az
mindenképpen meghökkentő, hogy ez a tény normává válhat a 21. században,
s egy kiállításon való részvétel feltételéül szabhassák. Nemcsak demokratikus
érzékünket bánthatja egy ilyen típusú diszkrimináció, politikai kirekesztés, vagy
nevezhetjük akár cenzúrának is, amikor a haladó művészet feltehetően demokratikusként szeretne magára gondolni, hanem a művészetelmélet felől is igencsak
nehezen értelmezhető a kurátor felvetése. Vajon hová tegyük Ezra Poundot vagy
T. S. Eliotot, a modernista művészet e nagyszerű képviselőit? Hová az orosz vallásos forradalmárokat? S hova a hagyományos erkölcsi értékek mellett elkötelezett
festőket, az új tradicionalistákat, vagy akár a kommunizmus ellen lázadó lengyel
katolikus szamizdat művészetet? Számtalan megválaszolhatatlan kérdést generál
a – valljuk be – elvakultságról tanúskodó kitétel.
A példa azonban nem önmagáért érdekes, hanem azért, mert rávilágít arra
a szervezeti kérdésre, amely a kurátor-központú kiállításrendezés szükségszerű
problémájának látszik. A modern művészet az egyéniségre helyezi a hangsúlyt,
bár a műhelyek, mozgalmak ugyancsak fontosak voltak a modernitás első korszakában. Ha a művészeti világ felügyeletének ellátását is az egyéni invencióra,
a celebként, metaalkotóként tisztelt kurátorokra bízzuk, az bizony a művészeti
közösség mint közösség zavartalan működése elé súlyos akadályokat tud gördíteni, s a művészet öntisztulási mechanizmusának, mely egyébként legalább hosszú
távon érvényesülni szokott, is akadálya lehet.
A fejlemények pillanatnyilag visszafordíthatatlannak látszanak. A kurátorképzés elindult a két budapesti felsőfokú képzőművészeti képzéssel foglalkozó
művészeti iskolában, a MOME-n és a Képzőművészeti Egyetemen is. E képzésnek két iránya van: egyfelől a technikai és szervezéstudományi vonatkozásokat
oktatják, másrészt viszont a kurátori munka szellemi feltételeinek elsajátítására
készítik fel a hallgatókat. Valószínűleg a nemzetközi trendnek úgy sem lehetett
volna ellene feszülni, így talán helyes döntés volt, hogy inkább megpróbálunk
a hátrányból előnyt kovácsolni, és felvállalva a kurátorképzést, próbáljuk elősegíteni a megfelelő képességek kialakulását, felkészítve a hallgatókat azokra
a veszélyekre, melyek az intézményes szerkezetből szinte szükségszerűen adódhatnak.
165
166
Jobb vagy bal? Martin Conrads interjúja Artur Žmijewskivel, Balkon, 2011/7–8, 2–3.
http://issuu.com/elnfree/docs/balkon_2011_07_08/4 (2014. június 30.)
I. m., 4.
144
A MŰVÉSZETTUDOMÁNYTÓL A MŰVÉSZET GYAKORLATÁIG ÉS VISSZA…
Ugyanez a gyakolatorientált szemléletmód nyilvánult meg abban, hogy a PPKE
Esztétika Tanszéke a Műcsarnokkal kezdeményezett együttműködést, egy közös
kurátor- és kritikus
képzés elindítása érdekében. A kezdeményezés elvileg fogadókészséggel találkozott, de sajnálatos módon a Műcsarnok vezetőváltása miatt nem valósulhatott meg.
Ennek ellenére az ötlet a szakmát is meglepte – egy felsőoktatási intézmény és egy
nagy jelentőségű kiállítóhely esetleges együttműködése eléggé újszerűnek tűnt.167
Ez utóbbi kezdeményezés értelmezhető arról az oldalról is, hogy a kiállítóhelyek és múzeumok pillanatnyilag is igen erős kihívással kénytelenek szembenézni
nemcsak a művészetelmélet, de az állami- és magán-művészetinanszírozás felől
is. Elméletileg a rájuk vonatkozó kérdés úgy hangzik, mit kezdjen a 21. században
a múzeum a kortárs művészettel és mit a történeti anyaggal. Gazdasági-politikai
oldalról pedig úgy hangzik a kérdés, hogy kinek a kezében legyen a kultúrpolitika,
a művészettel kapcsolatos döntéshozói felhatalmazás. E két kérdéssel is összefügg
a múzeumok pillanatnyi válsága, aminek a Műcsarnok vezetésével kapcsolatos
politikai bizalomvesztés csak egyik oldala.
Az állam nem léphet a magánmecenatúra helyébe, ám kérdés, hogy a kormányzatnak szabad-e beleszólnia a kultúra élő működési mechanizmusaiba.
Ilyen szempontból akár a politika önmérséklete jeleként is tekinthetnénk, hogy
a kulturális kormányzat nemcsak a Műcsarnok vezetésének menedzselését, de a
kultúrára fordítható állami támogatás elosztásának jelentős részét is az újonnan
alakult Magyar Művészeti Akadémiára (MMA) bízta. Bár az MMA igen éles
politikai támadások kereszttüzében áll, megfontolandó kérdés, hogy a döntések
szakmai fórumokra bízása önmagában helytelenítendő döntés-e – erre a kérdésre
alább még vissza kell térnünk.
A műkereskedelem felvirágzása
mint gyakorlati diskurzus
Miközben az egyetemi szintű művészettörténeti és esztétikai képzés a bolognai
folyamat eredményeképp a fenti betegségtüneteket produkálta, tulajdonképp
nagyon biztató módon állt lábra a Perneczky-szöveg időszakához képest is a
magyar műkereskedelmi piac. Ez nem is olyan meglepő: tudjuk, hogy már a
rendszerváltás előtt is megjelent néhány nagyvállalkozás, amelyik az állami
monopóliumnak tekintett műkincspiacból kívánt részesedni. A rendszerváltás
után pedig sikerült valamiféle divatjelenséggé formálni a műkereskedést, s még
167
Holott tulajdonképpen a ma a politika felől érkező elvárás, a német mintára bevezetni szándékozott duális képzés bölcsészettudományra alkalmazott példája lehetett volna. E képzési
forma lényege, hogy a felsőoktatási intézmény együttműködik a szakmával a képzés során
annak érdekében, hogy az új nemzedék a gyakorlatban is jól hasznosítható tudást szerezzen.
145
A BÖLC SÉ SZET T U DOM Á N YOK A M A I M AGYA RORSZÁGON
kevésbé tehetős polgárok is e befektetési forma felé fordultak, a társadalmi
presztízsnyomásnak engedve.
Persze ne legyünk képmutatók: az árverésen megjelenő tömegek, akik befektetői céllal képeket kívántak vásárolni, nem a kortárs festészet nagyjait, vagy
épp a felfedezésre váró iatalokat vásárolták. Gazdasági szereplőként próbálták a
kockázatot minimalizálni, s jó okkal. Az a stabil érdeklődés, amely a képpiacon
a magyar klasszikusok (Munkácsy, Csontváry, Gulácsy stb.) és a századforduló
korának kisebb-nagyobb mesterei felé fordul, még így sem hagyja érintetlenül a
hazai művészeti diskurzust, sőt a kánont sem.
Vannak persze, akik nem örülnek annak, hogy a műkereskedelem időnként
ijesztően hatásosan tud beavatkozni a művészeti világ működésébe. Hiszen például a kereskedelmi célú támogatásokból fenntartott álkritikai fórumok torzítják
az esztétikai értékek megítélésének lehetőségét, nehezítik a művészi kvalitáson
alapuló értékszemlélet érvényesülését. Másfelől a ’45 utáni művészet egy jó része
nehezen értelmezhető a műkereskedelem hagyományos formái között: mondjuk
az Erdély- vagy Hajas-féle neoavantgárd, de a konceptuális művészet is tudatosan
próbált meg védekezni a műtárggyá válás nyomása, a kisajátítás ellen. Mégis
két konkrét példát szeretnék feleleveníteni a műkereskedelem nem lebecsülendő
hatásának érzékeltetésére.
Az egyik a Kieselbach Galéria vezetőjének, Kieselbach Tamásnak az az igenis
dicséretes törekvése, hogy a századvég-századelő, majd a klasszikus modern magyar festészet hazai termését katalogizálja, albumszerűen összegyűjtve, a korszerű
nyomdatechnika engedte szín- és fényhűséggel megjelentesse. Egy ilyen albumnak
felbecsülhetetlen haszna van a műkereskedelem olajozottabb működésének biztosítására. Mégsem tekinthetünk el attól a ténytől, hogy egy ilyen – mégiscsak
legalább részben a piac által mozgatott – szelekció milyen eltérő logikát érvényesít,
mint a szaktudományos (?), vagy műkritikai (?)kánonképzés. Ezen nem változtat
az sem, hogy a szerkesztő maga rendelkezik művészettörténeti képzettséggel is,
és mindenesetre egy nyilatkozatában azt állította, „[n]em tettem a két kötetben
egyetlen engedményt sem a műkereskedelemnek, minden egyes választásomat
meg tudom indokolni.”168 Akárhogy is, igen érdekes kihívást jelentett a szakma
számára a kezdeményezés: a művészetről folyó diskurzus igencsak megérezte ezt az
erőteljes hatást, és persze rögtön elindított a kérdéssel kapcsolatban egy metavitát
is. Ennek lényege természetesen az volt, hogy vajon mennyire szabad engedni,
hogy a piac autonóm logikája felülírja az esztétikai szempontok érvényesülését?169
168
169
Szőnyei Tamás, „Összehozni a legjobb képeket” (Kieselbach Tamás művészettörténész,
műkereskedő), Magyar Narancs, 2004/42, Internetes elérhetősége: http://magyarnarancs.
hu/belpol/osszehozni_a_legjobb_kepeket_kieselbach_
tamas_mucircveszettortenesz_
mucirckereskedotilde-60297 (2014. június 30.)
A korabeli recepcióra lásd: Ébli Gábor, Kieselbach Tamás (szerk.): Modern magyar festészet 1892–1919; Modern magyar festészet 1919–1964, BUKSZ, 2004/4, 368–372. In-
146
A MŰVÉSZETTUDOMÁNYTÓL A MŰVÉSZET GYAKORLATÁIG ÉS VISSZA…
A kérdés ezen oldalához kapcsolódik a másik példa. A hatvanas években
jelentkező generáció meghatározó új hangja volt Beke László, aki mára Munkácsy-díjas egyetemi tanár, a szakma egyik meghatározó nagy alakjává vált.
Beke professzor említette szóban, hogy milyen problémákat okozott szerinte a
kortárs művészettel kapcsolatos gondolkodásban a műkereskedelem erőteljes
betörése, a galériák hamis értékrendje, szakmán kívüli nézetrendszerének behatolása. Érzékeltette, hogy milyen – természetesen anyagi, sőt egzisztenciális
vonatkozású – ádáz csaták dúltak kuratóriumokban, bizottságokban, döntéshozó
grémiumokban. E kritikai hang alapja az erkölcsi felháborodáson túl a kortárs
művészet iránt elkötelezett, elméletileg is alaposan felvértezett tudós szakmai
meggyőződése. Beke László ráadásul már a Műcsarnok vezetőjeként szembetalálkozott a műkereskedelem aránytalan és túl gyors, ezért sok szempontból
veszélyesnek tűnő térnyerésével.
Mindennek értékelése túlmutat a jelen dolgozaton, csak annyit érdemes itt
leszögeznünk, ha nem is tanulságként, de a jelenséggel szembesülve, hogy fontos lenne a műkereskedelem teljes intézményrendszerének kiépülése és olajozott
működése – azért, mert a művész, a műkereskedő és a múzeumi vezető közös
érdeke is, hogy a magyar művészet nemzetközi mércével mérve is elfoglalhassa
az őt megillető helyet. A művészeti piac működésének visszahatása az esztétikai gondolkodásra, sőt akár a kortárs kánon formálására annyira kézenfekvő
és tagadhatatlan, hogy mára már a kortárs elméleti diskurzus fontos elemévé
vált e világ elemzése és értelmezése is, legtöbbször persze kritikai felhangok
kíséretében.170
A művészetek intézményi elmélete persze már jócskán ismerős lehetett Perneczky
szövegének születése pillanatában is, legalábbis számára, aki addig már találkozott Danto nevezetes, a művészeti világról szóló 1964-es esszéjével.171 Ez a nagy
hatású esszé indította el annak idején George Dickie-t a művészet úgynevezett
intézményi elmélete felé, akit nem az értékközpontú, hanem az intézményközpontú
kánonképződési mechanizmusok érdekeltek.172 Vagyis amellett érvelt meggyőző,
nem a művészet autonóm szempontjaira tekintő, hanem procedurális érvekkel,
170
171
172
terneten is elérhető: http://epa.oszk.hu/00000/00015/ 00036/pdf/08szemle03.pdf (2014.
június 30.); Illetve a rá adott válasz: Molnos Péter, Válasz Ébli Gábornak, BUKSZ, 2005/1,
5–9, http://epa.oszk.hu/00000/ 00015/00037/pdf/02levelezes02.pdf (2014. június 30.).
A nemzetközi szakirodalomból lásd például: Judith Benhamou-Huet, A mű vészet mint üzlet: A műkereskedelem és az aukciók világa, Budapest, Gloria Kiadó, 2002. Hazai relexió,
de a nemzetközi szcénára vonatkozólag: Martos Gábor, Műkereskedelem: Egy cápa ára,
Budapest, Typotex, 2012.
Artur C. Danto, „The Artworld”, Journal of Philosophy, 1964/19, 571–584.
George Dickie, Art and the Aesthetic: An Institutional Analysis, London, Cornell University Press, 1974.; A kérdésről született egy doktori disszertáció is: Kőmüves Sándor, A művészet intézményi elmélete, Debreceni Egyetem, 2010, tézise: http://ganymedes.lib.unideb.
hu:8080/dea/bitstream/2437/108605/6/A_tezisek_magyarul-t.pdf (2014. június 30. )
147
A BÖLC SÉ SZET T U DOM Á N YOK A M A I M AGYA RORSZÁGON
hogy nem az úgynevezett minőség, a művészi kvalitás a kiválasztó elv, hanem
az az intézményes mechanizmus (a kuratóriumok, szerkesztőségek, galériák
közege), amely a művészeti világba való bekerülést (kiállítást, múzeumi vásárlást,
kereskedelmi terjesztést, ügynöki tevékenységet, műkritikát, nyilvánossághoz való
hozzájutást, értelmiségi diskurzust) szabályozza. Hogy ez az elmélet születése
óta mit sem vesztett relevanciájából, arról valószínűleg a legmeggyőzőbben azok
tudnának beszámolni, akik e rendszer vesztesei voltak és maradnak.
A Művészeti Akadémia és a művészek jövője
Magyarországon
A művészettel kapcsolatos viták tehát a rendszerváltás óta ugyancsak élénknek
mondhatók – függetlenül attól, hogy jobb- vagy baloldali kormány uralkodik,
vagy hogy a kormány vállaltan a művészet folyamataiba beavatkozó kultúrpolitikát folytat-e, vagy sem. A szembenállás élességét mutatja, hogy valamifajta
kultúrharcról, hideg polgárháborúról szokás beszélni. Mindenesetre a szimbolikus
politika túlzott jelentőségéről, ami igyelmeztethet bennünket a kultúra politikai hasznosításának veszélyeire is. A második Orbán-kormány teljesítménye e
tekintetben kettős: egyrészt nem becsüli túl sokra a kultúra kérdését – legalábbis
ami az állami támogatás általános mértékét illeti. Másrészt azonban folytatja
a szimbolikus hadviselést, például a Makovecz Imre által alapított Magyar
Művészeti Akadémia (MMA) felértékelésével, az intézményt az Alaptörvénybe
illesztve próbálja helyzetbe hozni. A még 1992-ben 22 fővel alapított MMA korábban csak vetélytársa volt a Széchenyi Irodalmi és Művészeti Akadémiának.
A konliktusnak több szintje volt: az 1990 előtti tudományos-művészeti establishment és a kirekesztettek, az elfogadott kánon elitje és annak alternatívája,
a politikailag semlegesek és a nemzeti elkötelezettségűek, a baloldalhoz, illetve
a jobboldalhoz kötődők közötti feszültség is megnyilvánult benne. Egy ilyen
intézmény hirtelen és egyoldalú politikai felértékelése nem tekinthető pusztán
a művészet jelentőségére vonatkozó állami elismerésnek, amely pedig normális
helyzetben a művészeti élet minden résztvevője számára örömteli lenne. A politikai
harc erőterébe került intézményalapítást ennek megfelelően látványos politikai
petárdadurrogtatás kísérte.
A jelen írásban nem tekinthetjük feladatunknak a szikrázó viták tételes
felsorolását, sem az igazságosztást a vita résztvevői között. Inkább maradunk
annál az egyszerű állításnál, hogy meglátásunk szerint az MMA csak akkor
tudja majd teljesíteni alkotmányos kötelezettségét, ha valamilyen módon saját
belátásából fölébe tud kerekedni a politikailag motivált „Kulturkampf”-nak.
Ehhez pedig valószínűleg ki kell majd egyeznie a rivális szervezettel, és képesnek
kell lennie arra, hogy megjelenítse a teljes magyar művészeti szférát. Csak így
148
A MŰVÉSZETTUDOMÁNYTÓL A MŰVÉSZET GYAKORLATÁIG ÉS VISSZA…
remélhető az, hogy képes lesz a művészet társadalmi megítélésében is döntő
változást elindítani.
Konklúzió
Mindenesetre e vita heve is arra enged következtetni, hogy a művészetnek továbbra is fontos szerep jut a hazai nyilvánosságban. Ebből pedig reményünk szerint
az is levezethető, hogy – minden vészharangkongatás ellenére – a művészeknek
talán mégsem fellegzett be teljesen idehaza. Bármilyen rossz hangulatú és sokszor
személyes méltóságot is sértő a vita, a botrányok sorozatának pozitív hozadéka
is lehet: jó esetben a ma élő művészek tevékenységének társadalmi(-politikai)
elismerése is javulhat! Ez csak akkor igazán biztató, ha a túlélésnek nem feltétele
az aktuális politikai rezsim kiszolgálása. Továbbá talán az is belátható, hogy ha
mind a mai napig ilyen heves vitákat tud generálni a művészet, ez is azt mutatja,
hogy a művészeti tevékenységnek társadalmi hatása is van, és ennek megfelelően
sokakat érdekelnek a velük kapcsolatos viták. Ezért meggyőződésem, hogy a művészek körében tapasztalható rossz közérzet ellenére nem kell a művészet haláláról
elmélkednünk, helyette inkább a művészek jövője az izgalmas elméleti kérdés.
Persze nem az önfeledt utópizmus, még csak nem is a társadalmi mérnökösködés
az ígéretes e tekintetben. Nagyon is realisztikusan és kompromisszumkészen
kellene nekiállni a jövő kulturális-művészeti szcénája közös és aktív újragondolásának – mégpedig elméleti alapozottsággal, de nagyon is gyakorlati céllal:
a művészek alkotótevékenységének segítésére. Az elméleti vitának ugyanis nem
szabad öncélúnak és belterjesnek lennie, nem a különböző tanszékek, művészeti
elitek, kulturális intézményvezetők belügyeiről van ugyanis szó: a művészet jó
esetben a társadalmi közérzet tükre és kifejezője. Valószínűleg csak akkor tudja
e feladatát konstruktívan betölteni, ha a politikai döntéshozók és a művészeti
világ ajtónállói és egyéb cerberusai hagyják, hogy a művészek sajátos érzékenysége
alakítsa a művészeti gyakorlatot és a róla szóló diskurzust. Vagyis az önmérséklet
erénye azt kívánja meg mindazoktól, akik kívülről szeretnék irányítani a kortárs
művészetet, hogy ne próbálják – egyetlen elmélet, iskola, ideológiai irányzat vagy
kulturális kormányzat sem – gondolati vascsizmába szorítani a szabad alkotást.
A művészetnek nincs vége, ha a művészeknek van jövője. Csak ez utóbbi esetben
kecsegtethet a művészet tényleges társadalmi haszonnal, s szabadulhat meg a
politika szolgálólánya szerepkörétől.
149
Bölcsészet demokráciában és zsarnokságban.
A humán tudományok és a
művészetek politikai hasznáról173
Lengyel írók a kommunista hatalom ízléstelenségéről
„Igazán nem kellett hozzá sziklaszilárd jellem / hogy elutasítsuk dacoljunk szembeszegüljünk / egy cseppnyi merészség az persze nem ártott / alapjában véve mégis
ízlés kérdése volt / Igen az ízlésé” – írja Zbigniew Herbert Az ízlés hatalma című
versében. A huszadik századi lengyel költészet kimagasló alakja, a Nobel-díjas
Czesław Miłosz egykori barátja és vetélytársa, Herbert ebben a versében a kommunista korszak retorikájának és szimbolikájának alapvető gyengeségeként tünteti fel
azt, hogy nem volt ízléses, esztétikus és vonzó.174 „Ki tudja ha kicsit is ügyesebben
csinálják / s rózsás bőrű ostyavékony nőkkel kísértenek minket”, veti föl a leírt
helyzet alternatíváját, nyilvánvalóvá téve a hasonlóságot az erotikus csábítás és a
politikában alkalmazott kísértés között, azt sugallva, hogy a politikai meggyőző
erőnek fontos része az esztétikai hatáskeltés képessége. Vagy megint másképp: hogy
ha egy hatalom ízléstelen módon jeleníti meg önmagát, és próbál hatni másokra,
akkor eleve nem számíthat (hosszú távon) politikai sikerre az értelmiség körében,
mert zsigeri ellenállást ébreszt azokban, akiket hatalma alá kíván vonni.
A művelt ember ezek szerint rendelkezik egy olyan esztétikai ítélőerővel,
amelynek segítségével a közvetlen érzéki benyomások alapján képes politikailag is jól dönteni egy-egy kétes helyzetben, átlátva a provokáción, leleplezve a
csalárdságot, megérezve a látszat békéje mögött az erőszak akarását. Az ízlés
eszerint a zsarnokság leleplezésének megbízható eszköze.
Az ízlés ilyenfajta csalhatatlanságának tézise persze rögtön összevethető
Czesław Miłosz épp ellenkező előjelűnek tűnő emlékeivel, melyeket már disszidálása után írt meg híres regényében, a Rabul ejtett értelemben. Ez az 1953-ban,
Párizsban lengyelül írt, de hamar Nyugaton hamar világhírűvé lett könyv kiábrándító képet festett arról, hogyan hódolt be a lengyel értelmiség egy jó része a
kommunista hatalom csábításának. A dolog titka a tudat elhomályosítása volt,
az érzékek eltompítása, valamifajta önkéntesen vállalt szellemi színvakság, vagy,
173
174
Előadásként elhangzott Kolozsvárott, az Erdélyi Múzeum-Egyesület rendezésében.
Persze, csak akkor igaz e kiinduló állítás, ha a beszélő többes szám első személyét a lengyel
politikai közösség véleményformálóival azonosítjuk, vagy legalábbis a lengyel értelmiség
azon részével, amelyik képes volt a józan ítéletalkotásra. Amit pedig elutasítottak, az nyilvánvalóan az elnyomó hatalom kiszolgálása lett volna.
150
BÖLCSÉSZET DEMOKRÁCIÁBAN ÉS ZSARNOKSÁGBAN
ami még rosszabb, egy olyan hamis tudat kifejlesztése, mellyel az említett réteg
tagjai magukat, saját ízlésítéletüket is képesek voltak becsapni.
Ha így értelmezzük Miłosz regényének mondandóját, úgy tűnhet, mintha épp
ellentétesen érvelne, mint Herbert, aki az ízlés legyőzhetetlen hatalmát hirdette
versében. Valójában azonban Herbert verséhez nagyon hasonló dolgot mond az
emigráns író regénye is, mégpedig hogy csak azokat az értelmiségieket (írókat,
művészeket, újságírókat, bölcsészeket) sikerült a hatalomnak maga mellé állítania, akiknek a gyomra elég erős volt. Voltak ugyanis olyanok, akik – a hatalom
brutális erőszaktételétől rettegve is – hiába vágytak olyanfajta tudati állapotra,
amely már lehetővé tette volna számukra, hogy behódoljanak a kommunista
hatalomnak. Nekik ízlésük ellen volt a dolog. Tehát nem briliáns értelem, csillogó szellem és nagy tudás kell ahhoz, hogy ellenálljunk a hatalomnak, hanem
épp ellenkezőleg, gyenge gyomor: vagyis érzékeny, kiinomult, csalhatatlan ízlés.
A jó író rendelkezik a helyes ízlésítélet képességével, s ez megmenti őt a hatalom erőszaktételének öncsaláson alapuló elfogadásától – de persze csak akkor, ha
ízlésen nem pusztán formális külsőségek iránti érzéket, valamifajta sznobizmust
értünk. A lengyel költők arról az ítélőképességről beszélnek, mely az európai
bölcseleti hagyomány szerint az emberi természet szerves része, s melynek lényege,
hogy ugyanúgy képes ítélni a helyesről, mint a szépről. Ennek az állításnak az a
feltételezés az alapja, hogy a külső szépsége közvetlen kapcsolatban van valamifajta belső értékességgel. Emberi cselekedetek esetében is megkülönböztethetünk
egy külsődleges szempontot – mennyire esztétikus egy tett, s egy belsőt –, hogy
vajon helyes és jó-e. Egy cselekedetet akkor látunk szépnek külsődlegesen, ha
hozzákapcsolódik egy immanens, belső érték: a jóság. Herbert és Miłosz azonban még ennél is erősebb tételt fogalmaz meg: azt állítják, hogy a politikában
való eligazodáshoz igazából nem tudásra, ismeretekre, szellemi fegyverekre van
szükségünk, hanem egy olyan ártatlan képességre, mely szinte relektálatlanul
képes ítéletet alkotni akár egy társadalmi-politikai berendezkedésről is, annak
formai jegyei, esztétikai preferenciái alapján.
Az alábbiakban arra törekszünk, hogy Herbert és Miłosz tételét végiggondoljuk, s megpróbáljuk megérteni, hogy ha igazat állítanak – márpedig az övékhez hasonló helyzetekben szerzett tapasztalatok ritkán hazudnak –, akkor mi
magyarázza a jelenséget. Hogyan képesek az emberek helyesen ítélni, ellenállva
a politika delejező hatalmának, pusztán ízlésítéletük gyenge szavára hallgatva?
De előtte még egy fontos megjegyzés: a lengyelek ízlés-ellenállási tétele nem
pusztán a gyakorló művészekre vonatkozik. Ha megnézzük Herbert versének
eredeti, lengyel nyelvű változatát, ott a következőképp hangzik a tétel: „Az
esztétika segíthet az életben / Nem kellene elhanyagolni a szép tudományát.”175
175
„Tak wie˛c estetyka może byc´ pomocna w życiu / nie należy zaniedbywac´ nauki o pie˛knie.”
(ford. Körner Gábor)
151
A BÖLC SÉ SZET T U DOM Á N YOK A M A I M AGYA RORSZÁGON
Vagyis nem csak az alkotóművészek ízlésítéletéről van szó, hanem mindazokról,
akik megismerkedtek a szép tudományával: akiknek tehát a széppel kapcsolatos
– egyébként haszontalannak tűnő176 – elméleti tudás segít eligazodni az életben.
Ottlik kifogásai a nácizmus ellen
Nemcsak a fent említett nagy lengyel íróknak volt kényes az ízlése. A hasonlóan
viharos sorsú huszadik századi Magyarországon is volt olyan író és művész, akit
jól eligazított a politika világában az érzékenysége. Például Ottlik Gézát. Azt az
írót, aki már-már legendásan idegenkedett a politikától, s különösen a művészet
politikai besározásától. Ám épp ez a sajátos, politikától idegenkedő beállítódása
teszi érdekessé azokat a helyzeteket, amikor az írónak mégis politikai ítéletet kellett hoznia, amikor is azt láthatjuk az ő esetében, hogy esztétikai ítélőképessége
segítette a (helyes) tájékozódásban.
Ottlik Géza Próza című kötetében két fejezet foglalkozik – egykorú hírlapcikkek, naplószerű bejegyzések és később írt visszaemlékezések műfaji keretei
között – a második világháború korszakával.177 Szempontunkból a könyve előző
fejezete végén olvasható, rainált módon már a háborús fejezetet beharangozó írás
is érdekes: ez A régi Városi Színház lejtős folyója.178 Ebben a szövegben szereplőként is megjelenik az én-elbeszélő, és arról számol be, hogy milyen beszélgetés
zajlott le közte és a szerkesztő között az Esti Kis Újságnál, amely a visszaemlékezés szerint 1942-ben hívta meg munkatársának őt. A lapot „élesen háború- és
náci-németellenes” orgánumnak írja le az emlékező, s ezért szinte csodálkozott
már akkor is rajta, hogy miért kérnek egy ilyen politizáló lapba írást épp tőle,
aki soha nem politizált, s ha igen, akkor is csak civil énje tette, soha nem íróként
próbálkozott vele, mivel – saját bevallása szerint – nem értett a politikához.
Persze vigyáznunk kell Ottlik ravasz írásmódjával. Az ironikus olvasatnak
ugyanis igencsak tág teret enged a szöveg. Azt írja: „Még annyira sem (tudniillik
ért a politikához, HHF), mint Deák Ferenc, Churchill vagy Marcus Aurelius.”179
Hol itt az irónia? Egyrészt már az is ironikus, hogy ezekről a politikus-gondolkodókról nehéz azt mondani, hogy ne értettek volna a politikához. Másodszor,
e politikusok kiválasztásával már egy nagyon is jól meghatározott, nemzeti szabadelvű és klasszikus, konzervatív államfériúi panteont vázol fel a szöveg. Tehát
176
177
178
179
A szép haszontalanságának gondolata Kant nevezetes követelményére vezethető vissza,
mely szerint a széppel kapcsolatos ítéletünknek érdekmentesnek kell lennie. És összefügg
a két kultúra modern szembeállításával: a humán tudományok a praktikus természettudományokkal összehasonlítva szükségszerűen eleve haszontalannak tűnnek.
Ottlik Géza, Próza, Budapest, Magvető, 2005. Lásd az Újságcikkek a háború alatt (1942–
43) című fejezet, 69–90., s a Háború után (1945–46) című fejezet, 93–118. írásait.
I. m., 62–65.
Uo.
152
BÖLCSÉSZET DEMOKRÁCIÁBAN ÉS ZSARNOKSÁGBAN
rajtakaptuk a narrátort, hogy a hozzá-nem-értés örve alatt igencsak pontosan
eligazodik és eligazítja olvasóit a politika világában.
De olvassuk tovább a szöveget, mert ennek a kis szösszenetnek van egy még
sokkal hangsúlyosabb állítása is. A szerkesztőségi jelenetben az elbeszélő idézi a
szerkesztő azon viccelődő, valójában azonban csak könnyednek látszó, nagyon
is komoly megjegyzését, amellyel a tamáskodó szerző felvetésére reagál: „Maga
akármit ír akármiről, Vezérem, az itt ma mind »csodafegyver« a nácizmus ellen!” Érdekes itt az ironikus megszólítás (Vezérem), de érdekesebb, hogy – úgy
tűnik – épp a politikától idegenkedő, „civil” beszédmód vált „csodafegyverré”
az adott pillanatban, az átpolitizált közegben. Vagyis politikai jelentéssel telítődött a politikától való idegenkedés! Lázadó gesztusnak minősül az, hogy az író
nem sorol be az egyenbeszédmódba, nem akar megfelelni az elvárásoknak, hogy
továbbra is a saját hangján szólal meg.
A tiszta esztétikumnak tehát politikai, sőt morális súlya támad. S a narrátor
nem is rest ezt igencsak határozott szavakkal megfogalmazni, amikor válaszol
a szerkesztői felvetésre:
„»A nácizmus ellen nem politikai kifogásaim vannak, hanem« – és én is
felemeltem a hangom –: »Egy: esztétikai, mert ocsmány. Kettő: ami ettől elválaszthatatlan: erkölcsi-etikai. Három: egyszerűen rendőri: a förtelmes bűncselekményei civilizációnk jogrendjébe ütköznek legalább kétezer éve.«”180 Vegyük
sorra, mi mindent állít ebben a súlyos megszólalásban Ottlik egyes szám első
személyű narrátora!
1. Hogy a nácizmussal szemben erős esztétikai kritikával kell élnünk, „mert
ocsmány”.
2. Hogy az esztétikai szempont elválaszthatatlan az erkölcsi-etikai szemponttól,
amely felől nézve újabb súlyos kritika fogalmazható meg a nácizmussal szemben –
tehát rossz, gonosz.
3. És végül, hogy keresztény civilizációnk jogrendje, jogi kultúránk (a „rule
of law” eszménye például, visszaidézve Ottlik anglomániáját. de nyilván a keresztény tanítás is az igazságosságról) eleve elfogadhatatlanná minősítette azt,
amit a nácik műveltek.
Hogy milyen súlyúnak szánta az író ezt a kirohanást, azt nem csak az az
elbeszélői kitétel jelzi, hogy „én is felemeltem a hangom”. Hanem az is, hogy
a beszélgetés másik szereplője minden további kommentár nélkül csak ráerősít
a dologra, a kétezer éves keresztény hagyományt négyezer évessé tágítva, vagyis
a pogány antikvitás korszakára és a zsidó hagyományra is kiterjesztve ezt a civilizációs tabut.
E logikai sor alapján kijelenthető, hogy szerzői (és szintén egyértelműen
politikai) üzenetté válik a szépirodalmi regiszterben megírt szöveg, mely a kom180
Uo.
153
A BÖLC SÉ SZET T U DOM Á N YOK A M A I M AGYA RORSZÁGON
munizmus idején keletkezve beszél a nácizmusról, világossá téve mindenféle
totalitarizmus elfogadhatatlanságát. Ennek az üzenetnek a lényege megegyezik
a fent tárgyalt lengyel írók kommunizmussal szembeni kiállásával. Mindhárman
azt gondolják, a jó író (és a jó olvasó) ízlése csalhatatlan iránymutató, mely rögtön jelez, ha ocsmányságot, morálisan elfogadhatatlant vagy a jogszokásainkba
ütköző jelenséget tapasztal. Ezzel közvetve mindkét beszédmód megerősíti a
szoros kapcsolatot a morális és az esztétikai ítélet között, s kiáll az irodalom és
az irodalomkritika politikai haszna mellett.
Társutasok, árulók
Ám leegyszerűsítő, sőt hamis lenne az a kép, amely az írástudókat egyszerűen úgy
ábrázolja, mint akiket jó ízlésük, kényes és kii nomult esztétikai érzékenységük
mindig helyesen igazít el a politika világában. Hisz valljuk be, hogy a Szirakuza
zsarnokát kiszolgáló Platóntól a irenzei fejedelmeknek szolgáló Machiavelliig,
a XIV. Lajost dicsőítő Voltaire-ig vagy a kommunistákat oly sokáig – akár saját erkölcsi megítélését is feláldozva – kiszolgáló Lukács Györgyig, a náciknak
bedőlő Heideggerig és az Aczél Györggyel kvaterkázó magyar írókig számos
példája van annak, hogy az írástudókat nem tudta megvédeni egyébként kiinomult ízlésük.181 Akkor viszont az a kérdés, hogy Herbert, Miłosz és Ottlik olyan
idealisták voltak-e, akik naiv módon védtek egy eszményt – a műveltségnek a
barbársággal szembeni ellenálló képességének keresztény-humanista gondolatát –,
mit sem törődve a realitásokkal, a tényleges társadalmi-politikai folyamatokkal,
a hatalom természetes vonzásával és megrontó erejével?
A kérdés megválaszolásához érdemes elválasztani két dolgot. Az egyik oldalra
kell tennünk azt a tételt, hogy a kényes ízlés erős rezisztenciát tud kiépíteni bennünk a politika csúf csábításaival szemben. Másfelől viszont arra a kérdésre kell
keresnünk a választ, hogy akkor mégis mi magyarázza, hogy – főként a huszadik
században – annyi értelmiségi veti el a sulykot, fenntartások nélkül szolgálva ki
egy-egy elnyomó politikai rezsimet. Mind a két felvetés esztétikai ítélőképesség és
politikai érzékenység viszonyára vonatkozik, de – noha egymásnak ellentmondani
látszanak – az egyik nem zárja ki a másikat. Lássuk, miért nem!
A kétféle attitűd közötti különbség forrása talán kétféle elképzelés a humán
szféra, a művészetek és a bölcsészet politikai befolyásával kapcsolatban van.
Az egyik szerint a műalkotás, s rajta keresztül az író, a művész, az értelmiségi
181
Gondoljunk továbbá arra a vitára, amely Julien Benda: Az írástudók árulása című írása nyomán bontakozott ki Magyarországon (például Babits hasonló írására). Vagy gondoljunk
azokra a német és francia i lozófusokra (Heidegger, Arendt, Jaspers, Carl Schmitt, Benjamin, Kojève, Foucault, Derrida), akikről Mark Lilla ír. Mark Lilla, A zabolátlan értelem:
Értelmiségiek a politikában, Budapest, Európa, 2005.
154
BÖLCSÉSZET DEMOKRÁCIÁBAN ÉS ZSARNOKSÁGBAN
ugyanazt teszi, mint a politikai szónok, amikor a tömeg előtt mond beszédet – a
megszólaló célja mindkét esetben a befogadó közvetlen befolyásolása, s ezáltal
egy adott politikai irányzat támogatása. E felfogás szerint a politikai álláspont
közvetlenül is megjelenik, vagy legalábbis megjelenhet a műben. A művész, vagy
a művészetkritikus egyszerűen felléphet a politika színpadára is, hisz a szónoklás
művészetében hivatása révén járatos.182
Ezzel szemben az ottliki magatartás, amely – valljuk be – a Nyugat folyóirat
elképzelt-idealizált változatára tekintett mintaként (s ennyiben kétségtelenül
politikailag naiv volt), épp abban lelte saját megkülönböztető jegyét, hogy hangsúlyozottan és mindvégig „civil” maradt. E paradigmán belül a műalkotás olyan
iktív világ, melyből nem lehet közvetlenül visszacsatolni a napi politika világának
kérdéseire, ha van társadalmi-politikai vonatkozása, az nem közvetlenül jelenik
meg a műben, épp ellenkezőleg: annak támad politikailag is értékelhető üzenete,
hogy ez a művészet hangsúlyozottan „nem politizál”.
Egy ilyen visszafogott programnak sok erénye van, azzal a reménnyel kecsegtet,
hogy a politika nem találhat rajta fogást, hiszen az adott mű sem kíván a direkt
politizálás útjára lépni, tehát nem tűnik veszélyesnek onnét nézve sem. Az igazság
az, hogy ez persze inkább csak remény, lehetőség, mint valóság: a két világháború
közötti Magyarországon a Nyugattal szemben is sokszor támadt politikai gyanú,
s tudjuk, a kommunista kultúrpolitika Ottlikkal és a Nyugat többi örökösével
szemben is igencsak ellenségesen lépett fel, igaz, most már a másik politikai oldalról
támadva.183 A politika pontosan érzékeli, hogy a hallgatás, a másról beszélés is
közvetíthet politikai üzenetet, ezért van az, hogy diktatúrákban már a hallgatás
is ellenséges viselkedésnek tűnik, s csak a társutasság az elfogadható a művészet
részéről is. (Lásd a kétféle megfogalmazást: aki nincs velünk, az ellenünk van,
illetve aki nincs ellenünk, az velünk van!)184
A közvetlenül nem politizáló, „nyugatos” kultúrpolitikai stratégiának van
egy további fontos sajátossága: hogy épp az ízlés kii nomultabbá tételét tudja
szolgálni, s ezzel mintegy felkészíti befogadóját (és persze magát az alkotót is)
182
183
184
Ne feledjük, hogy a kora újkorban épp a retorika elméletéből alakul ki az esztétika tudománya, például az itáliai reneszánsz teoretikusoknál, vagy később, a német felvilágosodásban,
Baumgartennél.
A helyzetet csak tovább színezi Ottlik személyes jó viszonya Aczél Györggyel, a kádárista
kultúrpolitika teljhatalmú urával. Ez a jól dokumentált kapcsolat persze egy későbbi fejlemény, s arra is utalhat, hogy a nagy művész mindig a politika érdeklődésének homlokterében áll. A történethez az is hozzátartozik, hogy kortársak beszámolója szerint Ottlik
éppenséggel e személyes viszonyban sem fogta vissza magát, s jellegzetes beszólásaitól Aczél Györgyöt sem kímélte meg. Egy ilyen epizódot leír Szántó Piroska is. Szántó Piroska,
Akt, Budapest, Európa, 1994, 267–268.
Az első változatot Rákosinak, a másodikat Kádárnak szokás tulajdonítani. Az „[a]ki nincs
a Magyar Népköztársaság ellen, az vele van, aki nincs az MSZMP ellen, az vele van, és aki
nincs a Népfront ellen, az vele van” kijelentés 1961. december 10-én hangzott el először,
lásd Kiszely Gábor, Állambiztonság 1956–1999, Budapest, Korona Kiadó, 2001, 237.
155
A BÖLC SÉ SZET T U DOM Á N YOK A M A I M AGYA RORSZÁGON
a kellően érzékeny politikai ítéletalkotásra. Érdekes módon ilyen szempontból
a kétféle ítélettípus, az esztétikai- és a politikai megítélés elkülönítése a fontos:
úgy tűnik, akkor képes leginkább aktivizálódni az ízlés politikai helyzetek megítélésében is, ha korábban tisztán esztétikai kérdésekkel foglalkozva csiszolták
érzékennyé és pontossá.
A nehézséget az jelenti, hogy a politikai-társadalmi kérdések nyilvánvalóan
nehezen zárhatók ki a művészet világából. Már az antik görög színház is erőteljesen politizált, ahogy Shakespeare vagy Racine, meg persze Schiller vagy Brecht
színháza is. De az irodalom vagy a képzőművészet sem tud teljesen izolálódni a
körülötte zajló társadalmi folyamatoktól. A huszadik századi művészetben pedig
programszerűvé vált az a művészetfelfogás, amely szerint a művész próféta, a
(társadalmi-politikai) igazság bajnoka, esetleg forradalmár, de legalábbis társadalmi reformer. Az avantgárd művészet éppúgy a haladás gondolatára épül, mint
a kor meghatározó politikai ideológiái, a liberális és a szocialista utópia. De a
szélsőjobbos propaganda urai is számos művészt tudtak magukhoz vonzani: a
tömegkultúra megjelenésével a tömeghatás kiváltása minden művész álma – ez
pedig nehezen valósítható meg a társadalmi-politikai szerepvállalás nélkül.
Ráadásul a politikai hatalom is elég régóta tudja, hogy érdemes igénybe venni
a művészet segítségét – elég csak a piramist építő fáraókra, Augustus császár
irodalompatronálására, vagy a renszánsz pápák udvartartására gondolnunk.
A művészet erős propagandaeszköz, ami különösképp érdekessé válik a tömegdemokrácia korában, amikor az állampolgári lojalitás kivívásának eszközei között
fontos szerepet harcol ki magának a művészet erejével végrehajtott manipuláció.185
Nem csoda, ha a 20. századi művészek és bölcsészek közül sokan váltak valóságos
politikai intézménnyé, Thomas Manntól Sartre-ig, Lukács Györgytől Habermasig.
„Power tends to corrupt”
A társadalmi-politikai felelősségvállalás révén a modernitásban a művész sokszor válik kiemelt társadalmi-politikai szereplővé, a közvélemény formálójává,
sőt, a hatalom tanácsadójává is, ugyanez igaz a humán tudományok némely
kiemelkedni képes képviselőjére is. Nem véletlenül írta nagy könyvét a Szelényi–
Konrád szerzőpáros az értelmiség „osztályhatalmáról”186: az elnyomó hatalmak
185
186
Gondoljunk a 2. világháború nagy rádiós beszédeire (Churchill, Hitler), vagy akár Nagy
Imre 56-os rádiós megszólalására.
Konrád György–Szelényi Iván, Az értelmiség útja az osztályhatalomhoz, Budapest, Gondolat, 1989. A szerzőpáros persze más kérdésre keresi a választ, mint a jelen dolgozat, és más
fogalmi nyelvet is használ. Számunkra itt most fontosabb Bibó István kritikája az „értelmiségi zsarnokság veszedelméről”, mely az alább részletesebben hivatkozott írásában olvasható. Ennél is erőteljesebb a kortárs angolszász konzervatívok, például Michael Oakeshott
vagy Roger Scruton értelmiségkritikája.
156
BÖLCSÉSZET DEMOKRÁCIÁBAN ÉS ZSARNOKSÁGBAN
számára „az értelmiségi” ugyan ideológiailag soha nem volt megbízható, ám e
hatalmak mindig is szívesen hasznosították a művészek társadalmi tekintélyét,
autoritását. A művész ugyanis a romantikus zsenielmélet továbbélésének köszönhetően különleges elbírálásban részesült a közönség körében, különösen olyan
társadalmi-politikai helyzetben, amikor a szólásszabadságot erősen korlátozták.
Ő ugyanis olyan kivételezett szereplő volt, aki még a diktatúra idején is többet
kimondhatott, mint mások: a közösség egyfajta szószólójává vált, gondoljunk
például Illyés Gyula szerepére a Kádár kori Magyarországon.
A hatalom csábításának nehéz ellenállni, különösképp, ha az adott hatalom
magára nézve nem érzi kötelezőnek az önkorlátozás gondolatát. Ha egy ilyen
rezsimben a művész nem hajlandó együttműködni a hatalommal, az könnyen
válhat vele szemben is ellenségessé és fenyegetővé. Ezért, tehát az erőszakos nyomásgyakorlás és a hatalomból való részesülés kétféle hatásának engedve könnyen
váltak a művészek társutassá és „árulóvá”.
A hatalom berkein belül sem konliktusmentes a politika és a művészet viszonya. A hatalom közelsége ugyanis nem hagyja érintetlenül az emberi lelket és az
ítélőképességet sem. Lord Acton, a 19. századi brit liberális-katolikus történész
nevéhez fűződik az emberi természet ismerete alapján megfogalmazott, örök
érvényűnek tűnő tétel: „Power tends to corrupt, and absolute power corrupts
absolutely. Great men are almost always bad men.”187 Ez a bonmot karakteresen,
tehát túlzó formában fogalmazza meg azt a veszélyt, amely a hatalommal kokettáló
értelmiségire vagy művészre leselkedik. Tagadhatatlan az igazsága: a(z abszolút)
hatalomból való részesülés az emberben valószínűleg olyan feltételes relexeket
alakít ki, melyek a hatalom közelségével függenek össze, s melyek károsítják
az adott egyén önképét és valóságérzékelését: aki túlságosan is hozzászokik a
hatalom közelségéhez, az bizony könnyen elveszítheti a helyes mércét erkölcsi
kérdések megítélésében.
Különösen akkor fenyeget ez a veszély, ha az adott hatalom maga is érdekelt
abban, hogy korrumpálja, megvesztegesse, vagy bármily más módon zsarolhatóvá tegye „udvari embereit”. Egy idő után ugyanis a hatalom bűvkörébe került
ember kiszolgáltatottá válik, s már nem tudja saját ítélőerejét megfelelően alkalmazni. Egy ilyen személyiségtorzulásnak fontos feltétele lehet az a zsenitudat,
melyet sok művész és tudós táplál magával kapcsolatban, s amelynek lényege
az, hogy a művész nem egy a tömegből, hanem kiválasztott, szószóló, próféta.
Ez a küldetéstudat sok tekintetben hasonló a zsarnoki hajlamú államféri önképét meghatározó önistenítéshez: a művész is elveszítheti valóságkontrollját, ha
187
Egy Mandell Creighton püspöknek írt levél részlete. A kérdésről lásd: Horkay Hörcher
Ferenc, Történetírás és erkölcsi ítélkezés: az Acton-Craighton levélváltás, BUKSZ, 1992/3,
370–376. A kifejezés előzményeit megtaláljuk az idősebb Pitt egyik beszédében és a 19.
századi francia költő, Lamartine angolra „France and England: a Vision of the Future”
címen fordított tanulmányában.
157
A BÖLC SÉ SZET T U DOM Á N YOK A M A I M AGYA RORSZÁGON
elfeledkezik az alkotáshoz – legalább második lépésben – mégiscsak szükséges
önkontrollról, s lemond saját döntései önkritikus szemléletéről.
Pedig elvileg a művész/bölcsész és a hatalom viszonyának van egy másfajta
mintázata is, ami a kereszténységben alakult ki, s lényege, hogy az egyház által
kiképzett írástudó lojális a világi hatalommal szemben, de egyben valamifajta
erkölcsi tanácsadó szerepet is betölt. Sőt, az egyház a jézusi tanítás letéteményeseként és őrzőjeként bátran élt a hatalommal szembeni kritika eszközével is,
gondoljunk például VIII. Henrik és lordkancellárja, Morus Tamás viszonyára.
A keresztény írástudó és a hatalom188
A normatív elemektől sem mentes (a kereszténység hagyományát – kritikusan
bár, de – felvállaló) történeti rekonstrukció középpontjában a hatalom megszelídítésének gondolata áll. A kereszténység volt Bibó szerint talán az első olyan
hatalmi konstrukció, amelyben egy külső erő képes volt szellemi befolyása révén
bizonyos fokú kontrollt gyakorolni a világi hatalom erőszakossága felett, a két
kard vagy két ország gondolatának megfelelően. Az elképzelés kiindulópontja
Jézus újszövetségi gondolata, amely megkülönbözteti Isten hatalmát a világi
hatalomtól, e köré épülve jelenik meg a középkorban az az egyházi intézményrendszer, mely (legalábbis az eredeti tanítás szerint) nem a világi hatalmat kívánta
megragadni, hanem a világi és a mennyei hatalom párhuzamos struktúráinak
kiépüléséhez járult hozzá. Ezzel pedig a hatalmi ágak kölcsönös kontrolljának
gondolata is megszülethetett – persze nem előzmények nélkül, mert a vegyes
kormányzat antik-cicerói elve már ekkor is példaként szolgálhatott. Bibó maga
is utal a gondolat kettős – keresztény és római – örökségére: „végső gyökerei a
görög-római politikai gyakorlatban gyökereznek, de azt továbbépítette a keresztény inspirációjú társadalomszervezés”.189
Bibó hívő keresztényként nyilván nem teljesen elfogulatlanul jelenti ki, hogy
a kereszténység e párhuzamos intézményrendszerével hozzájárult a hatalom humanizálásához. Bár a tényleges történelmi tények sokban ellentmondtak ennek
az elvi konstrukciónak – a hatalom (végső soron isteni) kontrolljának gondolata
igenis fontos segítség annak belátásához, hogy a politikai közösségnek evidens
érdeke vezetői ellenőrzése, vagyis hogy rászorítsa a hatalmat az önkorlátozásra.
188
189
A kérdéskört részletesen boncolgatja Bibó István Az európai társadalomfejlődés értelme
című tanulmányában. Bibó István, Az európai társadalomfejlődés értelme = A hatalom
humanizálása: Tanulmányok Bibó István életművéből, szerk. Dénes Iván Zoltán, Pécs, Tanulmány Kiadó, 1993, 326–351. (A szöveget eredetileg 1971–72 között mondta magnóra
Bibó István.)
Az általam használt kiadás: Bibó István, Az európai társadalomfejlődés értelme = Bibó István összegyűjtött munkái I–IV., (2. kötet) s. a. r. Kemény István–Sárközi Mátyás, Európai
Protestáns Magyar Szabadegyetem, Bern 1982. 595.
158
BÖLCSÉSZET DEMOKRÁCIÁBAN ÉS ZSARNOKSÁGBAN
A középkori szerzetes-írástudóknak, akik a királyi kancelláriákon dolgoztak,
persze nem volt lehetőségük uruk hatalmának korlátozására, épp ellenkezőleg,
tudásukat kénytelenek voltak a hatalom rendelkezésére bocsátani. Ahogy persze
az egyházi hatalom egészében sem tekinthető a morális hatalomgyakorlás tiszta
példájának.190 Mégis, a hatalom közelébe jutott keresztény írástudóknak igenis
fontos szerepük volt a hatalom korlátozására vonatkozó gondolat elterjedésében,
akár egyházi, akár világi urat szolgáltak: „az a bizonyos papi, ágostoni nevelésű
értelmiség társadalomszervező tényezővé vált (…) azáltal, hogy ezeket a királyokat nevelte, az ügyeiket intézte, adminisztrálta és szükség esetén őket ki is
prédikálta.”191 A klerikusok jelenítik meg paradigmatikus formában azt a humán
értelmiségi típust, aki ugyan kénytelen a hatalom árnyékában tevékenykedni,
ám mégis képes bizonyos fokú morális kontrollhatást kiváltani, így működése
„a hatalomnak egy olyan mértékű erkölcsi átitatódását eredményezte, ami (…)
nagyobb volt annál, mint amennyit bármelyik más kísérlet a világban el tudott
érni a hatalomgyakorlás moralizálása terén.”192
A hatalom humanizálására vonatkozó keresztény gondolat magával hoz egy
másik eszmét is, ez annak belátása, hogy a humán értelmiséginek – később a
művésznek is –, ha a hatalom közelébe jut, van politikai felelőssége is, ha hozzájárul a hatalom működtetéséhez, vagy pusztán csak legitimálásához is, részesül
a felelősségből, többé nem moshatja kezét a hatalom tényleges uraira mutogatva,
amikor a felelősség kérdése felmerül.193 Ha a tudás hatalom, akkor ugyanúgy
vonatkozik az írástudóra, az udvari művészre is a hatalommal kapcsolatos keresztény alapozású morális mérce, mint urára.
Erény vagy intézmény: melyik a hatékonyabb?
Azt állítottuk, a kereszténység kétféle módon is hozzájárulhatott a hatalom
megszelídítéséhez. Egyrészt intézményesen, a világi és az egyházi hatalom párhuzamos struktúráinak kialakításával. Másfelől a világi hatalom szolgálatába
állt szerzetes-írástudók, jegyzők, titkárok egyéni felelősségvállalása, példaadó
morális erénye révén.
E megfontolás hátterében az a politikai ilozóiában már régóta elfogadott tétel
áll, hogy a hatalom (ön)korlátozásának két eszköze lehetséges: az egyéni erény
190
191
192
193
Az egyház világi hatalomgyakorlásának műalkotásba foglalt morális kritikájára lásd Shelley drámáját: The Cenci, A Tragedy in Five Acts (1819).
Bibó, i. m., 571.
Uo.
Ezzel kapcsolatban lásd a piszkos kezek problémáját a moráli lozóiában, például Erasmus és Kant kritikáját Machiavellivel szemben. Bok, Sissela, „Dirty hands”, The Oxford
Companion to Philosophy, Oxford University Press, 1995, 202.
159
A BÖLC SÉ SZET T U DOM Á N YOK A M A I M AGYA RORSZÁGON
és az egyéntől független intézmény. A politikában az erény annyit jelent, hogy
a hatalom gyakorlásának önként vállalt korlátai vannak, az uralkodó magára
nézve érvényesnek fogadja el a bevett morális mércét. Még pontosabban: a hatalmat gyakorló uralkodó neveltetésével és környezete közvetítésével olyan erkölcsi
szokásokra, erényekre tesz szert, melyek gátat vetnek az önkényes, erőszakos,
immorális hatalomgyakorlásnak.194
Az intézményes hatalomkontroll más módon működik. Ez független a mindenkori uralkodó neveltetésétől, erkölcsi igényességétől, személyes erényességétől. Az eljárás lényege, hogy olyan intézmények, intézményes mechanizmusok
működjenek, amelyek – lehetőleg a legegyszerűbb módon – megakadályozzák a
túlhatalom kialakulását, vagy az önkényes hatalomgyakorlást. A világi hatalom
fölött korlátozott kontrollt gyakorló egyházi hatalom részben épp ilyen módon
tudta befolyásolni az uralkodót. Ebből a már Arisztotelésznél megjelenő elképzelésből195 alakul ki a rule of law, a joguralom eszménye.
A kétféle elv, az erényre és az intézményes kontrollra építő hatalomkorlátozási
mód sokáig versenyzett egymással, s ma sem választható el teljesen egymástól.
Ám a modern alkotmányos demokráciák kialakulásával bevetté vált, hogy mivel
az erényes neveltetésnek nincsenek meg a kellő garanciái, s még az erényes vezető is követhet el súlyos morális vétségeket, ezért a közösség számára nagyobb
biztosítékot jelent, ha intézményes ellenőrzés állja útját a hatalmi visszaélésnek.
Ebbe az irányba mutat a rule of law angolszász felfogása, amelynek lényege, hogy
nem a személybe, hanem az intézménybe veti bizalmát a polgár, végső soron
nem a partikuláris személy, hanem az általa csak megszemélyesített intézmény
(a törvény) kormányoz. S természetesen idetartozik a jogállam (Rechtsstaat)
németes eszménye is, amely egy elvont állameszményen keresztül kívánja garantálni, hogy a hatalmi túlkapásokat – akárki van is hatalmon, s akárki követi is
el – meg lehessen büntetni.
A modern tömegdemokráciákban nyilván nincs mód, de nincs is ok e technikák
felülbírálatára. Ahogy Churchill utalt rá, az intézményes garanciákkal körbebástyázott demokratikus rezsimnél jobbat egyelőre nem tudott senki sem javasolni.
Ám jelen témánk épp arra hívja fel a igyelmet, hogy a (vezetői és egyszerű hon194
195
E beállítódás kialakítását szolgálta a fejedelmi tükör műfaja. A műfaj egyik alapműve: Rotterdami Erasmus, A keresztény fejedelem neveltetése, ford. Csonka Ferenc, Budapest, Európa, 1987. A magyarországi hagyományról lásd: Hargittay Emil, Gloria, fama, literatura
– Az uralkodói eszmény a régi magyarországi fejedelmi tükrökben, Budapest, Universitas
Kiadó, 2001.
„Inkább a törvényt kell tehát vezetőnkül választanunk, mint bárkit is egymagát a polgárok
közül, sőt ugyanezen elv alapján, még ha jobbnak tartjuk is, hogy legyenek vezető fériaink,
ezeket inkább csak a törvény őreinek és a törvény szolgáinak kell tekinteni…” Arisztotelész,
Politika, 3.16. A szöveget Szabó Miklós fordítása alapján az eredetivel egybevetette: Horváth Henrik, Magyar Elektronikus Könyvtár, 47. http://mek.oszk.hu/04900/04966/04966.
pdf (2014. július 22.)
160
BÖLCSÉSZET DEMOKRÁCIÁBAN ÉS ZSARNOKSÁGBAN
polgári) erények szerepét sem szabadna lebecsülni – főleg a hatalmi túlkapások
korlátain gondolkodva. Hiszen ha Hertberttel, Ottlikkal együtt azt állítjuk, hogy
a hatalom zsarnoki használatát a társdalomban leginkább mégiscsak az ízlés jelzi,
akkor ez már mutatja, milyen politikai jelentősége van az ízlés össztársadalmi,
ennyiben intézményesen garantált, de egyénre szabott, ennyiben igenis partikuláris
fejlesztésének, csiszolásának is.
Erőteljesebben fogalmazva: a liberális demokráciák működésével kapcsolatos
20. századi, általában republikánusnak, máskor közösségelvűnek vagy erényetikainak nevezett kritikák egyik legfontosabb tanulsága is az, hogy az alkotmányos demokrácia nem működtethető a polgárok aktív közreműködése, tevékeny
támogatása nélkül. Vagyis valamifajta állampolgári aktivizmusra mindenképp
szükség van, amely nyilván korlátozni fogja a hatalmat, s ez bizony nehezen képzelhető el valamifajta ízléscsiszolás nélkül. 196 Ha ugyanis fontos szerepet szánunk
az állampolgári erényeknek, akkor az ízlés „erényét” sem hagyhatjuk igyelmen
kívül. Hisz a gyakorlati bölcsesség antik-keresztény erényének (phronészisz,
prudentia) közvetlen kapcsolata van az ítélőképesség esztétikai dimenziójával,
az ízlés fogalmával.197
Bizony a joguralommal jellemezhető liberális demokráciákban is egyének
működtetik az intézményeket, a kormányzás terhe egyének vállát nyomja.
A republikánus revizionizmus óta198 megjelent egy olyan szakirodalom, mely
részletesen foglalkozik a politikai vezetői képességek kérdésével, s a vezetői erény
fogalma ebben a kontextusban újból fontossá válik. A vezetői erények nélkül
ugyanis az intézmény fejlődése zátonyra fut. A szükséges erények közül pedig az
ízlés kiválósága az egyik leghatékonyabb garancia.
Nem véletlenül foglalkozott oly sokat a nevelés és képzés kérdésével a középkori
és a kora modern fejedelmi tükrök műfaja is: ha a (leendő) uralkodó nem képes
megkülönböztetni a rútat a széptől emberi alakban és viselkedésben, természeti
objektumban vagy műalkotásban, nem várhatjuk el tőle, hogy erkölcsi vagy
politikai kérdésekben helyesen ítéljen.199 Az ízlésképesség fejlesztésének feltétele,
196
197
198
199
Érdekes kivétel ez alól az a politika, amely épp a tömegek aktív részvételére számít – ezt
az irányzatot nevezzük populistának, hisz célja a választók érzelmeinek és szenvedélyeinek
megnyerése, kiszolgálása. Ez a tömegpszichológiával visszaélő hatalomgyakorlási technika
persze mindig is része volt a demokráciák működésének, az antikvitásban éppúgy, mint a
mai korban.
A kérdés kora modern tárgyalásáról lásd többek között az alábbi írásomat: Hörcher Ferenc,
Judgement and Taste, from Shakespeare to Shaftesbury = Aspects of the Enlightenment:
aesthetics, politics and religion, szerk. Hörcher Ferenc – Szécsényi Endre, Budapest, Akadémiai Kiadó, 2004, 111–166.
A gondolat egyik legfontosabb huszadik századi képviselője Hannah Arendt. Lásd Hannah
Arendt, Mi a szabadság? = Hannah Arendt, Múlt és jövő között, ford. Módos Magdolna,
Budapest, Osiris Kiadó, 1995.
A kérdésről lásd Castiglione Az udvari ember (1528) című írását. (Baldassare Castiglione,
Az udvari ember, Budapest, ford. Vígh Éva, Budapest, Mundus Kiadó, 2008.)
161
A BÖLC SÉ SZET T U DOM Á N YOK A M A I M AGYA RORSZÁGON
hogy megvan-e az emberben a tehetség. De igenis lehet csiszolni és fejleszteni ezt
az adottságot is, mi több, a fentiek fényében ez a politikai közösség egészének
közös érdeke.
Művészet és politikai nevelés:
az athéni és az avantgárd színház
Az individualista liberalizmus 20. század végi kritikája, amely a közösségelvűség,
a részvételi demokrácia és a republikanizmus irányzataiban fogalmazódott meg,
mind az antik polisz politikai és társas gyakorlatának bizonyos elemeire koncentrál, amikor az egyén és az intézmény viszonyáról gondolkodik. A klasszikus 19.
századi liberalizmus, például ahogy azt John Stuart Mill megfogalmazta, abból
a hipotézisből indult ki, hogy az állam elnyomja az egyént, ezért a kormányzatot
minél jobban háttérbe kell szorítani, hogy az egyén szabadsága kiteljesedhessen.
Ez a szemléletmód vált uralkodóvá a második világháború utáni nyugati gondolkodásmódban. Ezzel egy olyan apolitikus, egyéni önzésen alapuló, „civil”
szemlélet vált dominánssá a demokratikus rendszerekben, amely súlyos működési zavarokat is elő tud idézni: ha például ellenség támadja meg az országot, ki
lesz az, aki beáll honvédnek, hogy akár élete árán is megvédje hazáját? Hisz a
közvetlen önérdekkel ez nehezen indokolható.
Ahhoz, hogy árnyalható legyen az egyén és az állam merev szembeállítása,
a módszertani (és nem csak módszertani) individualizmus, arra a nem is olyan
egyszerű belátásra van szükség, hogy az állam – legalábbis bizonyos szempontból – „mi vagyunk”. Az állam nem pusztán semleges intézményrendszer, hanem – MacIntyre szavával szólva – gyakorlatok sora (practice), melyekben sok
résztvevőnek kell a közös cél érdekében összehangolnia (de nem homogenizálni,
egységesíteni) tevékenységét, gondolkodás- és érzésmódját is. Ezek a párhuzamossági-összehangolási gyakorlatok – még ha legtöbbször relektálatlanul, akár
öntudatlanul is alakulnak ki – döntő módon meghatározzák aztán az intézmények működését.
Ezért a közösségnek elemi érdeke, hogy végiggondolja, hogyan tudja befolyásolni azokat a szokásokat, melyek az intézményeket működtetik. Nyilvánvaló, hogy
e belátás ahhoz a következtetéshez vezet el, hogy az egyéneket igenis nevelni kell
a közösség ügyeiben való felelősségvállalásra. Ha pedig ez így van, a következő
gondolati lépés annak elfogadása, hogy e nevelésben, melynek célja az erények
kialakítása, bizonyosan kulcsfeladat az ízlés csiszolása, ami nem képzelhető el a
művészet közös befogadása révén szerzett közös élmények és tapasztalatok nélkül.
Ez persze nyilván idegenül hangzik a mai fülnek. A művészi ízlés szabadon
formálható, kinek mi köze hozzá, hogy az egyénnek mi tetszik, és mi nem. De
vegyünk egy történeti példát, hogy lássuk, miről is van szó! Legyen a példánk
162
BÖLCSÉSZET DEMOKRÁCIÁBAN ÉS ZSARNOKSÁGBAN
az athéni színház! Tudjuk, hogy a klasszikus kori Athénban minden évben a
dionüszoszi ünnepségek keretében igen aktív színházi élet zajlott, több napon át
versenyzett három tragédiaíró és az általuk irányított kórus a nézők kegyeiért.
Ez a verseny több volt a tömeg szórakoztatásánál – bár nézőként minden felnőtt
athéni polgárnak részt kellett vennie e bemutatókon, s a népünnepély jellegű
eseménysort valószínűleg élvezettel kísérte igyelemmel a közönség. Az igazi cél
azonban – az istenek iránti rituális tiszteletadáson túl – az volt, hogy a drámai
történetek közös átélésén keresztül az athéni polgárok politikai erényeit – egyebek
mellett esztétikai, és azon keresztül morális-politikai érzékenységét is – csiszolják.
Nem véletlen, hogy az ókori világban Athén a műveltség szinonimájává vált. Az
antik színház egyáltalán nem csak öncélú művészkedés vagy a múlt öncélú búvárlása volt, a drámai művek bemutatásának az volt a feladata, hogy a közösség
tagjaiban minél inkább kibontakoztassa a mindnyájuk számára fontos erényeket,
végső soron, hogy a város iránti lojalitásukat, és a város számára való hasznosságukat megerősítsék, fokozzák.
Ezt a hatást egyáltalán nem üresen kongó hazaias szólamokkal teletűzdelt propagandadarabokkal kívánták elérni a korabeli színház működtetői, mert a művelt
athéniak ízlése az ilyesmitől viszolygott. Épp ezért az antik dráma klasszikusai
nem puszta ideológiai fércműveket alkottak. Megakadályozta ezt elsőként is az,
hogy az előadás nem csak művészi, nem is csak politikai, hanem vallási célokat is
szolgált. A vallás e tekintetben a város isteneinek tiszteletét jelentette elsősorban,
és a vallási rituálék is a város összetartozás-érzését erősítették meg.200 Ez már eleve
kellő mélységet és távlatot teremtett – akármit nem lehetett vallási rituáléként
bemutatni. Másrészt azért nem, mert az alkotók célja épp az önrelexió kiváltása
volt, nem pusztán azt szerették volna elérni, hogy az athéni polgárok parancsot
teljesítő katonákká váljanak, ennél többet kívántak: az érzelmi azonosulást, a
közös sors megtapasztalását, megadni az összetartozás érzésének élményét. Ehhez
pedig a néző egész lényét megrázó művészi alkotásra, nem szólamokra és frázisokra volt szükség. Vagyis a városállamhoz való hűségre nevelés programjának
feltétele: a nagy (értsd az emberi lét alapkérdéseit feszegető) művészi-esztétikai
hatás volt. Csak így remélhették, hogy olyan önálló ítélőképességre tesz szert a
polgár, amely önismereten, az emberi dolgokba való belelátás képességén alapul,
de a közösséggel való azonosulás képességét is magával hozza.
Mai ízlésünk számára nyilván az ideologikusság a legnagyobb veszélye egy
ilyen művészetfelfogásnak. A művészetet autonóm beszéd- és gondolkodásformának tekintjük, amely ha a politika vagy a vallás dimenzióival érintkezik, akkor
bizony rossz útra tévedhet, pedig a modernitás nagy művei is mind rendelkeztek
ezekkel a vallási és politikai dimenziókkal, Tolsztoj Háború és békéjétől Ady
200
„Piety was a matter of performing ritual acts in honour of the gods, and these acts were the
glue that held society together.” David Wiles, Greek Theatre Performance – An Introduction,
Cambridge, Cambridge University Press, 2000, 27.
163
A BÖLC SÉ SZET T U DOM Á N YOK A M A I M AGYA RORSZÁGON
költészetén át T. S. Eliot írásaiig. E tekintetben tehát inkább az a helyzet, hogy
a modern művészetelmélet szakadt el a kortárs művészet gyakorlatától, amikor
a l’art pour l’art eszményét hirdette meg. A művészet öncélúságára épp azért
van ma is szükség, hogy betölthesse közösségépítő, ne féljünk a szótól: hazaszeretetre nevelő funkcióját. „Művész, ne politizálj!” De csak direkt módon ne, s
éppen azért, mert csak ha a művészetet tisztán tudod tartani, akkor van esélyed
tényleges és jó irányba mutató politikai (és tegyük hozzá: vallási-világnézeti)
hatás kiváltására is. Mert csak a közvetlen politikai aktualitásból kiemelt, a
sorskérdésekkel szembesülő mű tudja elérni azt a katartikus hatást, ami a nagy
művészet sajátja Arisztotelész szerint. Csak a nem papoló színház képes Istenhez
közelebb hozni bárkit is. A művészeti paradigmán belül maradó, de távolabbra
mutató, és a közösség élményét nyújtó mű képes a lélek átformálására és az ízlés
kii nomulttá tételére az antik színház öröksége szerint.
Ilyen szempontból elgondolkodtató, hogy a 20. századra jellemző, politikailag elkötelezett művészet Picassótól Brechtig, Chaplintől John Lennonig vajon
hova sorolandó? Hiszen az avantgárd, lázadó modernizmus nyilvánvalóan nem
fogadja el a művészi öncélúság követelményét. Épp ellenkezőleg: aktívan politizál,
mozgósít, lázad és lázít. A kérdés nem csak az, hogy vajon lázadása nem válthat-e
ki destruktív hatást, vagy úgy, hogy a hazaias lojalitás ellen neveli közönségét,
vagy úgy, hogy politizálásával éppen elijeszti a politikától a művészetfogyasztó
polgárokat. Hanem az is felvethető, hogy mennyiben képes a katarzis kiváltására
az a művészet, amely lemond az istenekkel való párbeszédről, perlekedésről vagy
segítségkérésről.
Hume kontra Rousseau: ízlés kontra jóság?
Utoljára még egy kérdést kell fölvetni, művészet és politika viszonyát érintve.
A felvilágosodás nagy vitájának kérdését, melyet a Dijoni Akadémia fogalmazott
meg, s amelyre Rousseau nevezetes válaszát adta. Vajon előrevitte-e a tudományok
és a művészetek fejlődése az erkölcsöket? Másként megfogalmazva, hogy vajon
a művészileg (esetleg tudományosan) kiinomult ízlés csakugyan helyes politikai
(amibe az antikvitás idején beletartozott a morális és a vallási is) döntésekhez
vezet-e bennünket.
Rousseau felelete a kérdésre határozott nem volt – olyan határozott, hogy saját
visszaemlékezése szerint ebbe maga is belerendült. Úgy gondolta, hogy a művészetek fejlődése nem hogy segítené az eligazodást a közösség dolgaiban (politika) és
az egyéni élet helyes döntéshozatalaiban (etika), hanem épp ellenkezőleg, a morális
romlás felé taszítja az egyént és a népet: „Ma, amikor a szubtilis vizsgálódások és
a kii nomult ízlés néhány alapelvre vezették vissza a tetszeni vágyás művészetét,
erkölcseink terén hiú és csalóka egyformaság uralkodik, mintha minden lelket
164
BÖLCSÉSZET DEMOKRÁCIÁBAN ÉS ZSARNOKSÁGBAN
ugyanabba az öntőmintába vetettek volna.”201 Rousseau szerint viszont nem a
hatalom, hanem a kultúra ront meg, s minél fejlettebb egy kultúra, csak annál
többet árt. Hogy miért? Rousseau a geni protestáns hagyományok méltó leszármazottjaként azt a(z) – őskeresztény gyökerekre visszavezethető – keresztény
kultúrkritikai nézőpontot örökli, amelynek lényege, hogy a kiinomult ízlés rossz
útra csábít, a laza erkölcs, az illetlenség, a bűnös gondolatok melegágya. Ez társul
nála egyfajta antikizáló szemléletmóddal, a spártai szigor idealizálásával, ami azért
érdekes, mert a régiek felvilágosult hívei közül elég kevesen kötelezték el magukat
épp a spártai szemléletmód mellett, inkább Athént idealizálták. Gondoljunk,
mondjuk, Constant nevezetes (bár persze egy kicsit később született) dolgozatára,
amelyben kompromisszumra törekszik a régiek és a modernek szabadságfogalma
között.202 Constant részéről már az is nagy engedmény, hogy kompromisszumot
ajánl a régiek és modernek vitájában, hisz a felvilágosodás öröksége mégiscsak a
modernitás, a fejlődés igenlése. A szigorú és katonás spártai erkölcsi szokásokat
korábban talán még leginkább Winckelmann díjazta, igaz, egész más okból,
mint Rousseau: nála a tökéletesen szép test formálásának fontos kritériuma az a
természetközeli életmód, amely a katonai táborokhoz és a harcedzettség spártai
eszményéhez kötődik.203 Ő az ifjú spártait, „akit egy hős és egy hősnő nemzett
[…], aki hétéves korától a földön aludt, s birkózásban és úszásban gyermekkorától
kezdve gyakorlatozott” veti össze saját kora „ifjú szibaritájával”, nyilvánvalóan
az előbbi mellett kötelezve el magát.
Rousseau határozott nem-je egyértelmű lázadás a modernista művészetszemlélet
és életforma, a felvilágosodás korának a magas kultúrában uralkodó értékrendje
ellen, a felvilágosodás belső kritikáját fogalmazza meg. Winckelmann nem lázadó alkat, de vele kezdődik az az elvágyódás a mából, amely nemcsak német
művészek és gondolkodók generációit, hanem a modernitást a maga egészében
is érinteni fogja. A modernitás művészete tehát már a felvilágosodás korától
belső feszültségtől terhes. Mind Rousseau, mind Winckelmann kulcsszerepet
fog betölteni a modern művészet értékrendjének születésében, és érzékenysége
meghatározásában.204 Ezért érdekes, hogy a modernista művész sok tekintetben
201
202
203
204
A Dijoni Akadémia 1750. évi pályadíjával jutalmazott Értekezés a nevezett akadémia által
kitűzött kérdésről: Javított-e az erkölcsökön a tudományok és a művészetek újraéledése?
Írta egy geni polgár!, Jean-Jacques Rousseau, Értekezés a tudományokról és a művészetekről = J. J. R., Értekezések és ilozói ai levelek, vál. Ludassy Mária, ford. Kis János, Budapest, Magyar Helikon, 1978, 13.
Benjamin Constant, A régiek és a modernek szabadsága = B. C., A régiek és a modernek
szabadsága, Budapest, Atlantisz Kiadó, 1997, 235–260.
Johann Joachim Winckelmann, Gondolatok a görög műalkotások utánzásáról a festészetben és a szobrászatban = J. J. W., Művészeti írások, Budapest, Magyar Helikon, 1978,
5–58.
A kérdésről lásd Radnóti Sándor, Jöjj és láss! A modern művészetfogalom keletkezése:
Winckelmann és a következmények, Budapest, Atlantisz, 2010.
165
A BÖLC SÉ SZET T U DOM Á N YOK A M A I M AGYA RORSZÁGON
mégis süket marad mind felvilágosult elődje erkölcsi kritikájára, mind másik
elődjének a múlt felmagasztalására irányuló törekvésére.
Az esztétikum felértékelődését és a morális szempont háttérbe szorulását egy
másik kortárs gondolkodó jelezte előre paradigmatikus módon, Rousseau-val
vitázva. Az a David Hume, aki egyébként a szépművészetek iránt sokkal kevesebb
érdeklődést és érzékenységet mutat, mint Rousseau vagy Winckelmann. Ám az
összefüggés, amelyet ő tételez fel a társadalmi fejlődés és a művészetek kibontakozása között, sokkal egyértelműbben fogalmazza meg a humanizmus és a
felvilágosodás közös reményét: hogy ha az emberek csiszoltabbá teszik elméjüket
és ízlésüket, akkor nemcsak gazdagabbá válhatnak, és gondtalanabbul élhetnek,
de több idejük és érdeklődésük is marad a tudomány és a művészet kérdéseivel
foglalatoskodni.205 És fordítva, ha az embereknek van idejük a tudományokkal
és a művészetekkel foglalkozni, akkor (még) csiszoltabbá válik ízlésük és elméjük
is, és ez a társadalom további fejlődésének is motorja lesz. Ő tehát nyilvánvalóan igennel válaszolt volna a Dijoni Akadémia kérdésére, s ezzel a modernitás
vízválasztó kérdésére is.
Egy dologban azonban Hume felfogása sem illeszkedik bele a progresszivista
modernizmus gondolati sémájába. Ugyanis Hume még átveszi az antik görög gondolkodás és a keresztény felfogás által egyaránt osztott összefüggést a szép és a jó
kölcsönös viszonyára vonatkozólag, vagyis nem fogadja el a kettő elválasztását.
A kérdés lényegét jól megvilágítja az a kép, amelyet a Hume által nagyra tartott
előd, Shaftesbury harmadik grófja rendelt meg Matteistől, s a Hercules válaszúton
témát dolgozza fel.206 Az ifjú és szép testű Hercules ezen a képen két vonzó nő közül
kénytelen választani. Az egyikőjük, ledér öltözetben, a földön fekve a szépséget
testesíti meg, pontosabban a gyönyört (voluptas), a másik harmonikus öltözetben,
a hátul magasodó hegy csúcsára mutatva, az erényt (virtus). A választás kényszere
végzetes: vagy a szép, vagy a jó mellett kell elköteleznie magát az ifjúnak, nem
csoda hát, ha töpreng; a képen ábrázolt pillanatban legalábbis még nem tudja
eldönteni, melyiket kövesse. Korábban ugyanis, az antikvitásban, a keresztény
gondolkodásban és a korai modernitásban is, még együtt tartották e két értéket,
azok közül nem kellett választani. Shaftesbury leginkább egy átesztétizált antik
sztoikus hagyomány híve, így nyilvánvaló, hogy Herculeshez hasonlóan nála
sem válik el a két érték, a szépség szükségszerűen a jóra kell vezessen bennünket.
S ugyanez jellemzi Hume felfogását is, úgy gondolja, hogy amikor a jóról van
szó, a szépre is gondolunk, s a szép természetesen magában hordja az erényeset is.
A művészeteket és a velük való foglalatosságot tehát nem az öncélú gyönyörszerzés
205
206
David Hume, A művészetek és a tudományok keletkezéséről s fejlődéséről; A kii nomult
ízlésről és a szenvedélyességről írt szövegét is, valamint A jó ízlésről szólót = David Hume
összes esszéi I–II., ford. Takács Péter, Budapest, Atlantisz, 1992.
Shaftesbury, The Judgement of Hercules = Characteristicks of Men, Manners, Opinions,
Times, Vol. 3., ed. Doughlas den Uyl, Liberty Fund, Indianapolis/2001, 349. skk.o.
166
BÖLCSÉSZET DEMOKRÁCIÁBAN ÉS ZSARNOKSÁGBAN
céljával űzik annak barátai, vagyis nem pusztán a luxus és a fényűzés melléktermékeiről, élvezetes járulékairól van szó. A szépség iránti érzék és a rá vonatkozó
bölcsészeti stúdiumok csiszoltabbá teszik viselkedésünket és gondolkodásunkat,
érzékenyebbé ízlésünket, és együttérzőbbé lelkünket mások szenvedése iránt.
A humán kultúra alkotásaiban a felvilágosult társiasság (sociability) nyilvánul
meg, a művészet mint a társadalom által létesített gyakorlat a társadalmi életre
nevel. A humeiánus fogalmi kereten belül az esztétikai nincs is olyan távol az
erotikus kapcsolatoktól: a nemek egymás iránti vonzódása tulajdonképpen csak
koncentráltan leképezi a társadalomban szükséges egymás iránti igyelmet, törődést, nyilvánuljon bár az meg a barátság, vagy a szerelem kapcsolati formáiban.207
Edmund Burke ifjúkori esztétikai értekezésében a széppel kapcsolatban maga is
említi az erotikus viszonyt, mint annak egyik megjelenési formáját.208
Persze a britek társasági esztétikája sem problémátlan. A legfeltűnőbb nyitott
kérdése a relativizmus veszélyével kapcsolatos: ha a szép a társiashoz kapcsolódik,
tehát társadalmilag meghatározott, ráadásul a közösség számára a jóval azonosítandó, akkor mi biztosítja a szép (és azon keresztül a jó) univerzalizmusát, hisz
a társadalmak között az általuk szépnek/jónak tartott dolgokkal kapcsolatban
esetleg éles viták, alapvető különbségek is lehetnek és vannak is. Ha közösségeink
ízlésítéletei között különbség van (márpedig ezek társas viszonyaink termékei,
melyek közt különbség van), akkor mi fogja biztosítani a jóról alkotott nézeteink
megegyezését. A dilemma megoldási kísérletében Hume a kritikusok elittársaságára bízza a szép megítélésében fellelhető különbségek konszenzuális feloldását, ami meglehetősen idealisztikus – kicsit Habermas végtelenített társadalmi
dialógusára emlékeztet, azzal a különbséggel, hogy Hume-nál csak a kiinomult
ízléssel rendelkezők vesznek részt az egyeztetésben. Legfeljebb úgy oldható fel,
ha az igazságosság eszményét e tekintetben is az univerzális érvényű szép/jóhoz
hasonlítjuk: Hume szerint az emberi közösségek trial and error módszer segítségével, szinte véletlenszerűen találtak rá az igazságosságra, s e folyamat a régmúlt
ködébe vész, s eredménye a hagyomány révén örökítődik át.
De van más probléma is Hume rendszerével. Az tudniillik, hogy a szép és
a jó közötti meghasonlásra számos példát tudunk hozni saját életünkből is.
Ráadásul a posztmodern felismerése szerint korunk technikai eszközeivel, például a digitalizálással a látszat korlátlanul manipulálhatóvá válik, s így a szép
(látszat) végzetesen eltávolodhat a (valóságosan) morálisan helyestől, a jótól, az
erkölcsöstől. Amikor Rousseau – Ágostonra, sőt Tertullianus-ra visszavezethető
207
208
A gondolat megjelenik a je-ne-sais-quoi témaköréről szóló diskurzusban is. Lásd például
Dominique Bouhours, A tudom-is-én-micsoda fogalma, ford. Harkányi András, Laokoón,
2001/1. (http://laokoon.c3.hu/szamok/1.html#harkanyi) (2014. július 22.)
Edmund Burke, A társas léttel kapcsolatos szenvedélyekről = E. B., Filozói ai vizsgálódás
a fenségesről és a szépről való ideáink eredetét illetően, ford. Fogarasi György, Budapest,
Magvető, 2008, 46–47.
167
A BÖLC SÉ SZET T U DOM Á N YOK A M A I M AGYA RORSZÁGON
módon – a szerepjátszásra épülő színház morális kritikáját adja209, vagyis társadalmi hatása felől támadja, akkor tulajdonképp az esztétikum alaptalanságára,
megragadhatatlanságára, így végül is őszintétlenségére hívja fel a igyelmet. Ezt
ellensúlyozandó hivatkozik a spártaiak erkölcsére és a protestantizmusnak a belső
hangra igyelő morálteológiájára, mint szilárd alapra.
Van a művészetnek és a bölcsészetnek jövője?
A végső kérdés persze az, hogy ki mellett kötelezzük el magunkat mi e vitában:
Hume-nak vagy Rousseau-nak adunk-e igazat. Vagy az utókor ki tudja békíteni
Rousseau-t Hume-mal? Ebben az írásban nem válaszolható meg ez a kérdés megnyugtatóan, de a kísérlet amúgy sem tűnik túl ígéretesnek: valójában a modernizmus két alapvető, egymástól jól elkülönülő hagyományáról van szó. Ráadásul
mi a posztkantiánus gondolkodás gyermekei vagyunk már – s Kant egyértelműen
lezárta az ízlésesztétika korszakát, s elkötelezte magát az autonóm művészetfogalom mellett. Igaz, ezt az autonómiát viszont a modern művészet, s még inkább
a posztmodern igencsak erőteljesen és bizonyos meggyőző erővel megkérdőjelezi.
Ezért inkább egy olyan köztes utat kellene keresnünk, amely a humeiánus paradigmának megfelelően bízik az ízlésben, de nem gondolja azt, hogy a művészi
érzékenység önmagában már biztosíték az erkölcsi választásunk helyességére.
Ebben a paradigmában a művész és a tevékenységével foglalkozó tudományok
művelője is állandó önvizsgálatot tart, hogy művészete morális (sőt politikai)
következményeit is helyesen tudja mérlegelni. Egy ilyen morálisan érzékeny
művészetnek persze nem kell, sőt nem is szabad moralizálónak lennie, feladata
inkább ma is a hatás, végső soron a katarzis kiváltása, épp a társadalmi tragédiák
elkerülése végett. Ebben pedig ugyancsak segítségére lehet az a művészettörténeti
helyzet, amelynek kortársai vagyunk. Először az avantgárd, majd a posztmodern
épp ezt az autonóm művészetfogalomra épülő kantiánus paradigmát kérdőjelezte
meg, felnyitva ezzel a kaput a szép és a jó közötti szakadék áthidalásának újabb
kísérletei előtt. A feladat, ne feledjük, Münchausen báró kísérletéhez hasonlóan
nehéz: a művészet értékének elismeréséhez kiinomult ízlésre van szükség, ami
viszont csak a művészettel való beható ismerkedés révén szerezhető meg. A művészetnek és a vele kapcsolatos diskurzusnak társadalmi legitimálása ördögi kör,
vagy más metaforával: önmagára támaszkodva kell kihúznia magát a mocsárból,
csak így válhat társadalmilag hasznossá. E folyamat sikerének a társas-politikaimorális érzékenység nemcsak eredménye, hanem paradox módon feltétele is.
209
Jean-Jacques Rousseau, „Levél d’Alembert-nek” = J. J. R., Értekezések és ilozói ai levelek, i.m. 317–462.
168
Idejétmúlt hagyomány, létező valóság
vagy puszta terv? A humán tudományok szerepe
Európa újragondolásában210
Tiziano és a prudencia három arca
Tiziano egyik, 1560-as évekből származó mesterművét a londoni Nemzeti Galériában őrzik, címe: A gyakorlati bölcsesség allegóriája. A kép három férifejet
ábrázol, egy öregembert, egy középkorút, és egy iatalt, de olyan kompozícióba
rendezve, mintha egyetlen lény három feje lenne. Mindegyik más irányba néz, és
úgy tűnik, az öreg a múltba réved, hisz balra néz ki a képből, a középkorú velünk
néz szembe – ő tehát a jelent fürkészi, míg a legifjabb az ismeretlen jövőt kutatja.
Az alattuk lévő három állatfej pedig a jellemüket hivatottak talán megjeleníteni.
Az öregember farkas, a középkorú oroszlán, s a legiatalabb kutya. Ezt a három
állatfejet is úgy ábrázolja a kép, mintha egyetlen lényhez tartoznának. És talán
nem véletlenül olvasható a képen a következő felirat: „Ex praeterito / praesens
prudenter agit / ne future actioneˉ deturpet” („A múlt tapasztalatai alapján / a
jelen bölcsen cselekszik, / nehogy a jövő cselekvését akadályozza.”211).
Első látásra úgy tűnik, a kép a legnyilvánvalóbb allegória, vagy szimbolikus
ábrázolás. Ám a művészettörténészek mind a mai napig törik a fejüket az értelmezésén. Talán Erwin Panofsky klasszikus értelmezése ezek közül a legismertebb.212
Mielőtt rátérnénk arra, hogy a bölcsészettudományokkal kapcsolatos megfontolásaink szempontjából miért tűnik relevánsnak e kép, előre kell bocsátanunk
néhány dolgot. Először, hogy az az okosság, vagy gyakorlati bölcsesség, amelyről
szó van, a négy kardinális erény egyike az antik-keresztény hagyományban.213
Egyfajta kiválóságra utal, mely a fontos kérdésekkel kapcsolatos helyes ítélet
meghozatalában mutatkozik meg. Az erénytan régre visszanyúló európai hagyomány, mely egyaránt sokat köszönhet az antik ilozóiának és a keresztény taní210
211
212
213
Angol nyelvű vátozata megjelent: Transigurations of the European Identity, ed. Almási
Zsolt–Bognár Bulcsu, Cambridge, Cambridge Scholars, 2014.
Tellér Gyula fordítása. Forrását lásd az alábbi lábjegyzetben.
Lásd Erwin Panofsky, Tiziano: A Bölcsesség allegóriája. Utóirat = E. P., Jelentés a vizuális
művészetekben, Budapest, Gondolat, 1984, 170–248. Lásd még: Simona Cohen, Titian’s
London Allegory and the three beasts of his selva oscura, Renaissance Studies, 2000/1,
46–69., illetve: Erin J. Campbell, Old Age and the Politics of Judgment in Titian’s allegory
of prudence, Word and Image: A Journal of Verbal/Visual Poetry, 2003/4, 261–270.
Josef Pieper, Okosság = J. P.,A négy sarkalatos erény, szerk. Lukács László, Budapest,
Vigilia Kiadó, 1996, 9–44.
169
A BÖLC SÉ SZET T U DOM Á N YOK A M A I M AGYA RORSZÁGON
tásnak.214 Mindkét keretben az individuális emberi cselekvés optimalizálásának
eszköze. Ám az egyéni cselekvés e hagyományokban nem volt individualista: az
okosság nem pusztán a személyes intelligencia megnyilvánulása, inkább a közös
bölcsesség kontextusában értelmezendő mérce volt, melyet az egyén alkalmaz a
jelen helyzetre. Edmund Burke igen ékesszóló, amikor azt írja: „az állam társas
viszony minden tudományban, minden művészetben, minden erényben és minden
tökélyben. […] nem csupán az élők, hanem az élők, a már holtak, s a még meg
nem születettek közötti társas viszony”.215
Burke elképzelése könnyen visszavezethető egészen Cicero mos maiorum fogalmáig, amely arra a rómaiak által vallott meggyőződésre utal, hogy mindennapi
ügyeinket is befolyásolják őseink.216 Ha ebben a kontextusban értelmezzük, a
prudencia azt jelenti, hogy azon normák szerint cselekszünk, melyeket őseink
fektettek le, elfogadva azt a folyamatosságot, amely identitásunkat az övékéhez
köti. Ez a római eredetű tradicionalizmus persze kiegyensúlyozódik azon megfontolásokkal, melyek az ősi bölcsesség korrekciójára szólítanak fel bennünket, ha a
minket szorító kérdésekre adandó válaszok – mint például a modernitásban – ezt
szükségessé teszik. Burke sajátos hagyomány-fogalma benne rejlik a prudencia
azon fogalmában, amely a múlt, a jelen és a jövő összefüggésrendjében értelmezi
a gyakorlati bölcsességet.
De hogyan kell akkor újraértelmeznünk nekünk, 21. századi értelmezőinek,
Tiziano festményét, ha európaiságunk jelentése foglalkoztat bennünket?217 Az
Európára vonatkozó kortárs vita itt és most érdekes – de a kontinens múltja és
jövője kontextusában. Hiszen aligha tudunk bármi relevánsat mondani a jelenről
a humán tudományok bármely diskurzusában anélkül, hogy legalább erőfeszítést ne tegyünk arra, hogy múltjára is rálássunk. Másfelől pedig azt is ki kell
mondanunk, hogy nincs értelme annak a humán tudományos vizsgálódásnak,
mely a jövő iránt nem érdeklődik. Hogyan is mondhatnánk bármi relevánsat az
európai identitásról, anélkül, hogy kalandos, olykor bűnös, olykor dicsőséges
múltjára ne vetnénk tekintetünket. S valljuk be, az európai identitást nagy mértékben meghatározzák lehetséges jövői. Vagyis e kérdéskört elemezve a múlt, a
jelen és a jövő ugyanolyan szorosan összetartozik, mint Tiziano képén az ifjú, a
középkorú és az öreg féri arcképe.
214
215
216
217
A kérdésről átfogóan lásd: Alasdair MacIntyre, Az erény nyomában, Osiris, Budapest, 1999.
Edmund Burke, Töprengések a francia forradalomról, ford. Kontler László, Budapest, Atlantisz, 1990, 190.
Henriette Van Der Blom, Mos, maiores, and historical exempla in Cicero = H. V. D. B.,
Cicero’s Role Models: The Political Strategy of a Newcomer, Oxford, Oxford University
Press, 2010.; Bernhard Linke–Michael Stemmler, Mos maiorum. Untersuchungen zu den
Formen der Identitätsstiftung und Stabilisierung in der römischen Republik, Stuttgart,
Franz Steiner Verlag, 2000.; Magyarul: Szekeres Csilla, Filozói a és politika Cicerónál, Ókor,
2008/3, 27–34.
Az itt és most: Pázmány Péter Katolikus Egyetem, 2012–2013.
170
IDEJÉTMÚLT HAGYOMÁNY, LÉTEZŐ VALÓSÁG VAGY PUSZTA TERV?
Az európai politikafilozófia görög-római eredete
Talán egy kicsit túlságosan is tömören fejezte ki magát a századelő angol-francia
katolikus történésze, Hilaire Belloc, amikor úgy fogalmazott: „Európa a római
birodalom romjain és a keresztény hiten alapul.”218 De az egyáltalán nem meglepő, hogy ő is múltja felől próbálta értelmezni Európát. Hiszen már a rómaiak is
saját elődeikre, a görögökre mutogattak vissza, ahogy később a keresztények is a
zsidókra. Lássuk, mivel járult hozzá e két tradíció, a görög-római ilozóiai-politikai, és a zsidó-keresztény vallási hagyomány, az európaiak közös identitásához?
Hiábavaló kísérlet lenne néhány megjegyzésben összefoglalni a görög-római
tapasztalat lényegét. Merthogy jelentőségét aligha lehet túlértékelni Európa későbbi
sorsát illetően, de van néhány fontos tétel, amely összeköti azokat a igurákat,
akik e történetben fontosak számunkra, mindenekelőtt Szókratészt, Platónt,
Arisztotelészt, aztán Cicerót, Senecát és Marcus Aureliust. Ezek a következők:
1. önrelexió,
2. az ember politikus (társadalmi) lényként való értelmezése,
3. a törvények és a szokások jelentőségére vonatkozó belátás,
4. a vegyes kormányzat és a nép önkormányzásának elve.
Most térjünk ki egészen röviden e tételekre, hogyan is járulnak hozzá egy
ma is érvényes európai identitáshoz, vagyis hogy működhetnek közre egy mai
nemzeti és/vagy regionális önazonosság kiépítésében.
Az önrelexió egyrészt lehetőséget nyújt arra, hogy az egyén magára ismerhessen, másrészt, hogy a másikig eljuthasson. Idézzük fel először is a deli jósda
feliratát: „Ismerd meg magad!”219 Ez a felszólítás sokáig valószínűleg nem volt
több mint egy görög szállóige, vagy közmondás, ám hamarosan vallási jellegű
tanításként hatott, s nyilvánvalóan köze van az antik görög ilozóiai hagyományhoz is, ahogy az például a tisztán a szóbeli kommunikációra építő Szókratész
örökségében tetten érhető. Szókratész persze egyszerre tekinthető e hagyomány
legkiemelkedőbb igurájának és legfontosabb kritikusának is.
De hát mit is jelent ez a rövid felszólítás? Talán egyszerűen arra bátorít, hogy
legyünk készek az önvizsgálatra! Egyben azonban egy olyan világszemléletet is
körvonalaz, amelyben a tudás nem valamely külső valóságra vonatkozik, a kint
lévő dolgokra, hanem valami olyasmire, amit az egyén saját mélységei felé is
irányíthat. Az emberek ugyanis nem csak úgy tudják elképzelni magukat, mint
akik saját gondolataik forrásai, hanem úgy is, mint akik gondolataik tárgyai. Így
viszont valamifajta távolságot tudunk létrehozni kognitív képességünk és önmagunk között. Az időbeliség eleve el is választja e két tudatformát egymástól, nem
218
219
Hilaire Beloc, Europe and the Faith, Project Gutenberg, 2003, http://www.gutenberg.org/
cache/epub/8442/pg8442.html (2014. július 22.).
Pauszaniasz, Görögország leírása, ford. Muraközy Gyula, Máriabesnyő, Attraktor,
2008, 10.24.1.
171
A BÖLC SÉ SZET T U DOM Á N YOK A M A I M AGYA RORSZÁGON
cselekedhetsz és igyelheted önmagadat cselekvés közben, ugyanabban az időben.
Ez az önrelexív felismerés döntő jelentőségűnek bizonyult az európai szellemtörténetben: lehetővé tette a cselekvő én számára, hogy a társa felé forduljon.
Az ember politikus lény, vagyis mindannyiunknak megvannak a kötelességeink
és felelősségeink azon közösség irányába, amely felnevelt bennünket. Arisztotelész
utal erre először, a Politikában, ahol azt állítja: „Mindebből tehát világos, hogy
a városállam természetszerű, s hogy az ember természeténél fogva állami életre
hivatott lény.”220 Ez megint csak nagy hullámokat verő kijelentés, hisz arra utal,
hogy az ember nem egyedülálló lény, nem individuumként születik, s csak akkor
társul, ha érdekében áll közösséget létrehozni, ahogy azt a későbbi szerződéselméletek feltételezték. Épp ellenkezőleg: természetes közösségben születünk, s mit sem
tehetünk az ellen, hogy annak tagjaivá avat bennünket már születésünk. Mindez
nem jelenti azt, hogy a közösséggel kapcsolatban mindent el kell fogadnunk úgy,
ahogy megörököltük, anélkül, hogy akár csak megkísérelnénk változtatni rajta,
hiszen Arisztotelész nem valamifajta merev tradicionalizmus mellett érvel, hanem
felfogása szerint minden generációnak joga van arra, hogy szabad értelmezéssel
a polisz épp adott helyzetéhez igazítsa a hagyományt.
Arisztotelész nagy energiával kutatta Athén kormányzásának művészetét,
vagyis a politika tényleges mozgatórugóit, a Politika ennek eredményeit összegzi,
melyből kiderül, a ilozófus egyáltalán nem volt a demokrácia híve – hiába tekinti a
modern Európa az antik görög városállam legnagyobb teljesítményének éppen ezt
az államformát. Persze az antik demokrácia lényeges pontokon eltért a modernek
demokrácia-fogalmától. A lényeg azonban szempontunkból mégiscsak az, hogy
Arisztotelész az erényes arisztokraták vezette alkotmányt jobbnak tartotta mind
a demokratikus uralomnál, mind pedig az uratlan állapotnál. Az is igaz, hogy
azt is belátta: egy alkotmányos rezsim vezetése, bármilyen formát öltsön is, ki
van téve az igazságtalan kormányzás kockázatának, ezért igazából a törvények
uralma jelenthet csak garanciát: „Inkább a törvényt kell tehát vezetőnkül választanunk, mint bárkit is egymagát a polgárok közül, sőt ugyanezen elv alapján,
még ha jobbnak tartjuk is, hogy legyenek vezető fériaink, ezeket inkább csak a
törvény őreinek és a törvény szolgáinak kell tekinteni”.221 Azt is megmagyarázza,
miért gondolja, hogy ez a berendezkedés biztonságosabb, mint ha egyszerűen
csak a kormányzó bölcsességére támaszkodunk: „Aki tehát azt kívánja, hogy a
törvény legyen a vezető, az szerintem azt kívánja, hogy egyedül az isten és az ész
kormányozzák az államot; aki pedig az embert kívánja vezetőül, az az állatot is
hozzájuk veszi, mert a vágy ilyen, és az indulat megrontja még a kiváló fériakat
is, ha vezetők. Szóval a törvény olyan, mint a gerjedelem nélküli tiszta ész.”222
Arisztotelész szerint a törvény jobban képes garantálni az emberi racionalitás
220
221
222
Arisztotelész, Politika, i.m., 5.
Arisztotelész, i.m., 47. (3.16.)
Uo.
172
IDEJÉTMÚLT HAGYOMÁNY, LÉTEZŐ VALÓSÁG VAGY PUSZTA TERV?
érvényesülését, mint egyszerűen az egyéni erény, vagyis a kormányzó jelleme,
hisz az ember okosságát mindig képes korlátozni a vágy. E gondolatot könnyű
visszavezetni egészen mesteréig, Platónig, aki a Phaidroszban azt állította, hogy a
vágy az emberi racionalitással szembeállított legfontosabb kihívás. A törvények a
hűvös ész megnyilvánulásai, objektívek, eltávolodnak magától a törvényalkotótól
is, és így mentesülhetnek a vágy kísértései alól.
Az is fontosnak tűnik azonban, hogy maga Arisztotelész igencsak óvatos az
észnek az emberi ügyekben játszott közvetlen szerepével kapcsolatban. Nagyon
is tudatában van azoknak a korlátoknak, amelyek az egyetemes racionalitás
érvényesülése előtt akkor tornyosulnak, ha partikuláris emberi ügyekben kell
megnyilvánulniuk. Az egyetemes mérce és a partikuláris feltételek összehangolására a megoldást elsősorban a gyakorlati bölcsesség nyújthatja szerinte – Tiziano képének címszereplője, a prudencia (Arisztotelésznél ennek megfelelője
a phronészisz), másodsorban pedig azok a szokások, habituális konvenciók,
amelyekre Cicero is hivatkozik, amikor az ősök elfogadott bölcsességéről, a
mos maiorumról beszél később. A szokás az ember második természete, úgy tud
minket cselekvésre késztetni, hogy nem is relektálunk rá. Arisztotelész megemlít
egy alacsonyabb rendű szokástípust (ezt ethosz-nak nevezi), és egy kiinomultabb
szintűt is, a nomosz-t, amit általában törvényként fordítanak, ám még ekkor is
nyilvánvalóan megőrzi a szokásosság karakterjegyét. 223 Ugyanilyen különbség
választja el egymástól a görögök egyszerűbb jogi terminológiáját és a ius és a lex
fogalmait kidolgozó római jogrendszert. De a szokásra épülő felfogás még ott is
visszaköszön, ami a személyes elem jelentőségét hangsúlyozza, s az intézményes
elgondolásokban is megpróbál a partikulárisra igyelni. A római jogban teljesedik
ki a nomosz-ethosz kettőssége, a törvény és a szokás itt tudja leghatékonyabban
egymást erősíteni.
Felsorolásunk negyedik eleme a vegyes kormányzat és az önkormányzás
gondolata. A görög-római hagyomány Európára hagyományozta azt az eszmét,
amely szerint a politikai közösség kisebb csoportokra és funkciókra osztható,
és ezek között meg kell oldani az egyeztetést a hatalomhoz fűződő viszonyukat
illetően ahhoz, hogy az uralom legitim módon működhessen. Ez az eszme már
Platónnál és Arisztotelésznél is megjelenik. Ez utóbbinál egyes értelmezők szerint
már a vegyes kormányzat csírái is megjelennek. De az eszme ismét csak a római
világban teljesedik ki, bár Cicero is Polübiosz gondolatát vette át, és alkalmazta
szisztematikus módon a köztársaság kori Rómára.224
223
224
Arisztotelésznek a szokásjogra vonatkozó elképzeléseiről lásd James Bernard Murphy,
Habit and Convention at the Foundation of Custom = The Nature of Customary Law:
Legal, Historical and Philosophical Perspectives, ed. Amanda Perreau-Saussine and James
Bernard Murphy, Cambridge, Cambridge University Press, 2009, 53–78.
Polübiosz, Polübiosz történeti könyvei I–II., ford. Muraközy Gyula, Máriabesnyő-Gödöllő,
Attraktor, 2002. 6. könyv.
173
A BÖLC SÉ SZET T U DOM Á N YOK A M A I M AGYA RORSZÁGON
Az elgondolás lényege az, hogy a társadalom minden lényeges összetevője
(a királyi elem, az arisztokrácia és a széles tömegek is) vegyen részt a köz javának (bonum commune communitatis) kimunkálásában. Részvételüket úgy kell
elrendezni, hogy egymást kiegyensúlyozzák, és egyéni érdekeik érvényesítését
kölcsönösen mérsékeljék, az egész közösség (res publica) javára. Így létrejöhet
egy „összetett és mértékkel kevert államforma”, mely “a monarchikus formát is
megelőzi”, s melyről igaz, hogy “az állam elsőként említett három formájának
egyensúlyt alkotó és helyes mértékben vegyített keveréke.”225 Ezek az elképzelések
visszatérnek a reneszánszban (például Machiavelli köztársasági szövegeiben) és
egyenesen a kiegyensúlyozott alkotmány és a hatalmi ágak elválasztása tanításához vezetnek, ahogy az majd Montesquieu klasszikus művében (A törvények
szelleméről, 1748) megjelenik. Ugyancsak ebből a hagyományból táplálkozik az
önkormányzat elvére épülő republikánus hagyomány, amit klasszikus formában
Rousseau és Kant dolgozott ki.
Európa zsidó-keresztény politikai-teológiai eredete
Ha megpróbáltuk néhány pontban összefoglalva jelezni az európai identitás politikai ilozóiai alapját adó felfogás legrelevánsabbnak tűnő összetevőit, ugyanezt
kell tennünk kontinensünk hagyományának másik fontos forrásával, a politikai
teológiával is. E tekintetben hadd hivatkozzunk Böckenfördére és Bibóra, amikor
kiemeljük
1. az imago dei gondolatát, és az ebből levezett emberi méltóságot.
2. az állam és az egyház szétválasztását, és az ebből levezetett tézist a vallásszabadságról.
Az alábbiakban mindkét pontot vázlatosan értelmezzük.
Ha a görög-római hagyományhoz viszonyítjuk, a kereszténység számos újdonságot hozott Európába. Először is azért, mert monoteisztikus vallás volt,
másodszor pedig azért, mert nem az ember e világi életére koncentrált, hanem
egy általa körvonalazott túlvilági életre kívánta felkészíteni a híveket. Szempontunkból talán még ennél is fontosabb sajátossága a kereszténységnek, hogy Jézus
egyszerre tekinthető embernek és istennek, maga jeleníti meg azt a keresztény
tanítást, mely szerint az ember osztozik az isteni eredetben azáltal, hogy Isten a
saját képmására (imago dei) formálta. Ez a kifejezés előkerül már az Ószövetségben (Teremtés Könyve)226 is, vagyis ahhoz a hagyományhoz tartozik, amelyet a
kereszténység a zsidó vallási tanításból vett át. De újból megjelenik néhányszor
225
226
Marcus Tullius Cicero, Az Állam, ford. Hamza Gábor, Budapest, Akadémiai Kiadó, 1995,
I. 45.
Teremtés könyve (1–11), különösen 1:26–27, 5:1–3.
174
IDEJÉTMÚLT HAGYOMÁNY, LÉTEZŐ VALÓSÁG VAGY PUSZTA TERV?
az Újszövetségben is227, utalva rá, hogy Jézus maga Isten képmása, és hogy az
embereket is saját képmására alkotta az Úr. Mindkét esetben egy olyan értelmezés
alapja került kidolgozásra, amely szerint mindannyiunknak saját, mással össze
nem téveszhető személyisége van, amely ugyanolyan közel áll Istenhez, mint
bárki másé, s ezért olyan önértékkel bír, amelyet senki kétségbe nem vonhat, és
meg nem kérdőjelezhet. Ebből a megfontolásból pedig már el is jutunk az emberi
méltóság fogalmához, amely azt jelenti, hogy minden emberi lénynek, mint Isten
egyedi teremtő aktusa gyümölcsének, saját dignitas-a van, amelyet másoknak
tiszteletben kell tartania és meg kell becsülnie. A kora modernitás természetjogi
tanításában e megfontolásból nőtt ki az egyéni emberi jogok tanítása, vagyis hogy
vannak olyan jogaink, amelyek emberi lényként velünk születtek.
Egy következő pont, amely szorosan kapcsolódik a kereszténység tanításához,
az egyház és az állam szétválasztására vonatkozik. Először is arra kell utalnunk,
mekkora jelentősége van a ténynek, hogy a kereszténység egyike azon vallásoknak,
amelyekben meg kell alkotni a hívők közösségét, az egyházat (a Biblia tanítása
szerint ezt már megtette Jézus), mert csak ennek körében lehet Istent megfelelő
formában tisztelni és dicsőíteni. E ténynek fontos következménye lesz egy adott
emberi közösség kormányzására vonatkozólag. A zsidó vallás nem csupán egy
hitrendszer volt, s nem csupán Jahve tanításait tartalmazta, hanem egy olyan jogrendszer is, amely a társadalmat strukturálta és kormányozta is. A kereszténység
ezt a modellt vette át, ezért válhatott a Római Birodalom hivatalos vallásává.
Így jött létre a res publica Christiana, egy olyan politikai berendezkedés, amely
eleinte nem tett egyértelműen különbséget a világi és a mennyei hatalom között.
Ám az invesztitúraharc idején versengeni kezdett egymással a két kard, ahogy
nevezték a két hatalmi ágat, és ennek eredményeképp az ecclesia (az egyház) levált
– először fogalmilag, majd ténylegesen is – az orbis Christianus-ról, a keresztény
világ(i hatalom)ról. Ennek alapján az uralkodó képes volt leválasztani a politikai
kormányzatot az egyház kormányzásáról, aminek különösen nagy jelentősége
lett a vallásháborúk és a teológiai disputák korában.
Ha meg akarjuk érteni, milyen jelentősége volt Európa történetére vonatkozóan a zsidó-keresztény politikai teológiai hagyománynak, akkor először is a
humanizmustól a felvilágosodásig vezető folyamatra kell utalnunk, mely a közélet
szekularizációjának máshol korábban és sok más kultúrában (például az Amerikai
Egyesült Államokban) elképzelhetetlen mértékét hozta magával228 – bár a kora
modern szekularizáció mértékét sok szerző nyilvánvalóan tévesen túldimenzionálta, gondoljunk itt Burckhardt reneszánsz-fogalmára, Cassirer felvilágosodására
és Webernek a varázstalanítás-kifejezésére. Ezek egyike sem lett volna elképzel227
228
1 Korinthosziakhoz írt levél 11:7 és Jakab apostol levele 3:9.
Jürgen Habermas, A társadalmi nyilvánosság szerkezetváltozása, Budapest, Századvég,
1993.
175
A BÖLC SÉ SZET T U DOM Á N YOK A M A I M AGYA RORSZÁGON
hető azon teológiai indíttatású nézet nélkül, amelyekben megjelent az a remény,
hogy a spirituális hatalom végül eltűnhet az emberek érdeklődési horizontjáról,
amint felismerik az emberi élet lényegét tekintve e világi természetét. Érdekes
módon azonban ez a szekularizációs tézis mindmáig túlzásnak bizonyult, mivel
az emberek jelentős csoportjai, még a legfejlettebb európai államokban is arra
hajlanak, hogy megtartsák hitüket – vagyis hogy ilyen vagy olyan mértékben, de
kövessék a vallási tanítást. Ezért a szekularizációs tétel felülvizsgálatra szorul,
ahogy erre Charles Taylor nagy ívű és méltányos áttekintése, az A Secular Age is
utal.229 A humanista hagyomány egyáltalán nem veszíti el azzal a jelentőségét, ha
megértjük, hogy a szekularizáció csak továbbgondolása, s ennyiben része annak a
politikai teológiának, amely épp a zsidó-keresztény hagyomány része. Diderot és
Holbach csak egy változatát képviseli a felvilágosodás ilozóiájának, a skót vagy
a német felvilágosodásnak a valláshoz való viszonya egészen más. Az is világos
persze, hogy a vallás európai szerepének újragondolása nem vezethet a valláskritika feladásához, az egyház világi hatalomra törő szándékából következő bűnei
tekintetében a felvilágosodás gondolkodóinak a felismerései ma is érvényesek.
Ennél is fontosabb, hogy a 20. század politika- és társadalomtörténetét is újra
kell értelmezni azon vallás- és különösen keresztényellenes totalitárius elnyomó
rendszerek bűneit kellő súllyal mérlegelve, melyek tömeges emberirtásba torkolltak. Ki kell mondani, hogy a vallásosság üldözése bármely politikai hatalom
részéről elfogadhatatlan, és hogy hívőknek és ateistáknak a belátható jövőben
igenis együtt kell tudni élni. Valójában a kora modern korszak félreértése, ha
valaki a vallásosságtól a szekularizáció felé tartó egyenes vonalú fejlődésként
értelmezi ezt az időszakot.
Hiszen vegyünk egy példát mondjuk az amerikai alapítóatyákra, és a friss
alkotmány értelmezésére. Bár az állam és az egyház elválasztása már korán megjelenik, valójában egyáltalán nem jelentette ez az intézményes megoldás a vallás
felszámolását, vagy akár a politika vallási dimenzióinak teljes kikapcsolását. Épp
ellenkezőleg: az amerikai politikai köznyelv mind a mai napig megőrizte a vallásos
nyelvhasználat bizonyos jellegzetességeit. Hiszen az amerikai társadalom maga is
számtalan egyház szövedékeként működik mind a mai napig. A vallásszabadság
nem a vallásoktól való megszabadulást jelenti tehát, épp ellenkezőleg, a hitélet
szabadságát, a szabad vallási önkifejezés lehetőségét, lelkiismereti szabadságot.
A Habermas–Ratzinger dialógus230 épp arra a felismerésre épül, hogy a nyugati
társadalmak politikai nyilvánosságát továbbra is meghatározza egyfajta politikai
teológia – mint ahogy a szeptember 11-e utáni világot globálisan is valamifajta
vallási reneszánsz jellemzi. De itt is érdemes különbséget tenni. A zsidó-keresztény
229
230
Charles Taylor, A Secular Age, Cambridge, Belknap Press of Harvard University, 2007.
Jürgen Habermas – Joseph Ratzinger, A szabadelvű állam morális alapjai: A szekularizálódás dialektikája az észről és vallásról, Budapest, Barankovics István Alapítvány–Gondolat Kiadó, 2007.
176
IDEJÉTMÚLT HAGYOMÁNY, LÉTEZŐ VALÓSÁG VAGY PUSZTA TERV?
hagyományra épülő civilizáció azt mindenképp belátta, hogy a vallási fanatizmusnak nem szabad politikai teret nyitni, mert az mások vallási szabadságát
veszélyezteti, a mohamedán vallás esetében viszont egy ilyenfajta felismerés
nem született meg. Másfelől a fejlett Nyugat individualizmusát ellensúlyozandó
arra utal a ilozófus és a teológus beszélgetése, hogy kultúránk megmentéséhez
szükség van az állampolgári aktivitás bátorítására, hisz az egyéni érdekek mentén
szervezett társadalmak könnyen támadhatóvá válhatnak kívülről. A szabadság
alkotmányos rendjét csak a politikai életben tudatosan részt vevő polgárok
összefogása garantálhatja – az intézményes garanciák ehhez nem elegendőek.
A jelenlévő múlt:
a birodalmi-imperialista Európa hosszú árnyéka
A mai Európa még a rossz lelkiismeretével küzd, amelyet az okoz, hogy nem
képes és nem is szándékozik megnyugtatóan szembenézni saját múltjával. Azok a
politikai szokások, amelyek korszakunkat jellemzik, ékes bizonyítékot nyújtanak
erre: a politikai korrektség követelménye arra készteti a politikai szereplőket, hogy
számos tabut érintetlenül hagyjanak, és nyomást gyakorol az európai nyilvános
viták stílusára is: minden résztvevőnek körültekintéssel kell eljárnia az érzékenynek
minősülő témák táján. Ha ezt a jelenséget szeretnénk pontosabban érteni, azt
kell belátnunk, hogy az érintetlen múlt még mindig befolyással van a jelenre, és
kétségessé teszi a jövőt is. A múlt két, a mai vitákra is rávetülő árnyékára szeretnék röviden kitérni. Az egyik az európai birodalom kiépítésének vágya, főként
Európán belülről, a másik Európa globális politikai-gazdasági szerepvállalása.
Európa mint földrajzi egység mindig is elég kicsi volt ahhoz, hogy abszolutista
hajlamú uralkodókat megkísértsen az a gondolat, mi lenne, ha sikerülne egyesítenie
az egymás között sokszor igen éles konliktusokban álló népeket, kiskirályságokat
és fejedelemségeket. Tudható, hogy a kontinens, ismert története óta számtalanszor
esett áldozatul egyeduralkodók önkényének – bár ezek az uralmak legtöbbször
rövid életűek voltak. Nagy Sándor, a római császárok, Nagy Károly, XIV. Lajos,
Napóleon, Hitler és Sztálin – csak néhány név arról a listáról, amely e zsarnokok
közül a sikeresebbeket gyűjti csokorba. Noha korunk Európája büszkén emlegeti demokratikus múltját – s ez annyiból igaz is, hogy ezt a kormányzati formát
csakugyan itt találták fel, amikor a legtöbb barbár társadalomnak még fogalma
sem volt, hogy tudná magát hatékonyan megszervezni –, jobban tenné e kontinens
közössége, ha képes lenne megemlékezni mindazon cselekedetekről, melyekre egyáltalán nem lehet büszke; s ha bevallaná hosszú történetének gyakran ismétlődő
zsarnoki és elnyomó korszakait.
Ha Európa emlékezetére jellemző az, hogy hajlamos emlékeit megszépíteni,
ezen nincs mit csodálkozni: a történeti emlékezet, mint minden emberi emléke-
177
A BÖLC SÉ SZET T U DOM Á N YOK A M A I M AGYA RORSZÁGON
zet, szívesebben idézi fel azt, ami a múltból kedves a számára, s a traumatizáló
pillanatokat megpróbálja kiiktatni emlékezetéből. Ezt az is indokolja, hogy a
történetírás olyan kontextusban alakult ki e kontinensen, amikor az emlékező
feladata a politikai hatalom idealizálása volt, a jelent sokan a múlt újrafestésével
kívánták és kívánják ma is stabilizálni.
Érdemes tehát visszatekintenünk röviden arra, miként született meg a történetírás Európában, ha meg akarjuk érteni, miért került sor olyan ritkán tényleges
szembenézésre a mardosó emlékekkel. Emeljünk ki három epizódot e történetből,
hogy érzékeljük a problémát. Nézzük meg, milyen elvárásoknak kellett megfelelnie a kor történetíróinak az antikvitásban, a kora modern udvari kultúrában
és a modern kori professzianizálódó tudományos életben.
Az első kockán tehát a modern historiográia eredetéig nyúlunk vissza, az antik
történetírókig. Hisz ez a tevékenység is a régi görögökig és rómaiakig vezethető
vissza, mégpedig kétféleképp. Először is abban az értelemben, hogy a történetírók
mindig is szívesen tekintettek mintaként antik előfutáraikra, olyanokra, mint
a történetírás atyja, Hérodotosz, a görög aranykorban alkotó Thuküdidész és
Xenophón, az átmenet embere, Polübiosz, s aztán a rómaiakra, mint amilyen
az idősebb Cato, akitől a latin stílus legszebb hagyományát származtatják, az
önmagát is megíró császár, Julius Caesar, a szónok Cicero, Strabo, Livius, s talán
legnagyobb befolyással: Plutarkhosz és Tacitus.231 Volt köztük olyan is, aki a
fennálló rendszert kritikával illette, de legtöbbször a megírt történelem egy adott
közösség hősiességének dokumentuma, mégpedig jó okkal. Maga a kultúra sem
volt még e korszakban önálló, autonóm cselekvési terület, hanem közvetlenül is
függött az adott politikai közösség érdekeitől, mind organikus, mind funkcionális értelemben. A történetírás ekkor még jóval több önmagánál – köze van a
politikához és a valláshoz is, sokszor mindkettőhöz. Bizonyos értelemben annak
az eszköze, hogy a hatalom befolyásolni tudja azt, hogyan emlékeznek az emberek őseikre és közösségük múltjára. Ez még az emlékezetpolitikának egy korai
megnyilvánulása, például amikor Cicero a római elődökre hivatkozva kívánja
legitimálni politikai álláspontját. A történész ugyanis e korai korszakokban nem
elefántcsonttoronyba vonuló tudós – a történelmet használni akarja, saját céljaira
és az általa támogatott politikai hatalom érdekében. Cicero csakugyan mintaadó a
történész számára, mert a történeti érzék (a németek által kimunkált historizmus)
nem születhetett volna meg azon belátása nélkül, mely szerint egy közösségnek
nem csak a kortársak, hanem az elődök, sőt az utódok is tagjai. Nem véletlenül
fog kulcsszerepet játszani az európai politikában a történeti legitimáció. S nem
véletlenül jelenthetjük ki, hogy „Cicerónak az európai irodalom és eszmék tör-
231
A témáról átfogóan lásd: Michael Grant, Greek and Roman Historians: Information and
Misinformation, New York, Routledge, 1995.
178
IDEJÉTMÚLT HAGYOMÁNY, LÉTEZŐ VALÓSÁG VAGY PUSZTA TERV?
ténetére gyakorolt hatása nagymértékben felülmúlja minden más, és bármely
más nyelvű prózaíróét.”232
Az antikvitást követően alapvetően megváltozott a múlthoz fűződő viszony:
a kereszténység mint a római birodalom hivatalos vallása átalakította azokat a
narratívákat, amelyet Európában a múltról alkottak. Az inspiráció új forrása a
Biblia, főként az, ahogy az Ószövetség a zsidó nép múltját megjelenítette, és a
történelem teleologikus keretbe ágyazásának módszere. A bűnbeesésre, bűnbánatra
és megbocsátásra vonatkozó teológiai tanítás a történeti narratívát lineáris és
progresszív formába rendezte, mely egy eleve elrendelt irányt követ. Az Újszövetség szintén befolyásolta a történetírást, hiszen ennek középpontjában egy Jézus
életét bemutató narratíva állt, melyet több szempontból is megismerhetünk, a
négy apostol egymástól bizonyos fokig eltérő perspektívájából. Mindez az emberi
életre vonatkozó történetmondás, az életrajz új típusát honosította meg, mely a
későbbiekben a szentek és hősök életét megörökítő hagiográiák alapja lett.
A keresztény történeti narratíva-típusoknak aztán igen nagy hatása van arra,
ahogy a középkorban politika- és társadalomtörténetet művelnek: gondoljunk
Bedára, a 7. századi angol szerzetesre, akit “az angol történelem atyjaként” emlegetnek, Historia ecclesiastica gentis Anglorum (731), amelynek narratívájában
a keresztény egyház története közelről kapcsolódik a “nemzeti” történelemhez.
Egy másik példa Anonymus, aki minden valószínűség szerint a 12. századi
Párizsban tanult, és magyarországi III. Béla írnokaként (notarius) utal magára.
Ő írta a mintaadó Gesta Hungarorumot a magyarok korai történetéről, azzal
a határozott céllal, hogy a királynak ideológiai támogatást nyújtson. Korai
példáját nyújtja ezzel az udvari történetírásnak, amelynek másik ismert példája
Mátyás udvartartása a 15. századi Magyar Királyságban. Ez utóbbira azonban
már hat a reneszánsz humanizmus, mely az antik tudomány feltámasztására törekszik, s a történetírás tekintetében is a régmúlt feltámasztását, és a közelmúlt
továbbéltetését tartja feladatának. Mátyást királyként személyesen is áthatotta
a keresztény humanizmus szelleme, s ezért maga is igen aktívan kapcsolódott
be a kor kulturális életébe. Egyebek közt művészeket, tudósokat, építészeket és
szórakoztatókat hívott meg udvarához, köztük az itáliai humanistát, Antonio
Boni nit, akiből udvari történész vált, s akit arra kért fel a király, írja meg a Magyar Királyság új történetét, amit azonban már csak a megrendelő korai halála
után tudott a tudós befejezni, Rerum Hungaricum decades címen. Ez a beszámoló
érthető okokból nem felelt meg a történetírással szemben később megfogalmazott
“objektivista” elvárásnak. A történetírók célja inkább a dolgok tudatos irányba
rendezése, egyfajta, elsősorban ideológiai indíttatású kreatív múltértelmezés volt.
232
Michael Grant, Marcus Tullius Cicero: Selected Works, Great Britain, Penguin Books Ltd,
1971, 24.
179
A BÖLC SÉ SZET T U DOM Á N YOK A M A I M AGYA RORSZÁGON
A 18. század végi kései felvilágosodás és a korai 19. század hozta el aztán a
távolságtartóbb, tudományos igénnyel fellépő történetíró-típust. Voltaire még
udvari történetíróként kezdte, amikor megírta híres XIV. Lajos kora című
művét (1751), amelyben még szégyentelenül – és őszinte csodálattal – az egekig
magasztalta hősét, a Napkirályt. De azzal már új fejezetet nyitott az európai historiográiában, hogy a történeti narratívákban több tényt követel. Ezt az igényt
fogalmazza meg pontosabban a Ranke-iskola, amelyet a modern történetírás
atyja, Leopold Ranke alapított. Noha a történeti kutatás módszertanára igen nagy
hatással volt, Ranke megjelenése ellenére az európai öntudat igazi forradalma
még váratott magára: a német történészek bizony továbbra is fontos szereplői a
politikának, pontosabban a német nemzetépítés programjának a támogatói. Ez
a program pedig, tudjuk, a 20. században milyen tragikus népirtásba torkollott.
Az a váltás ugyanis, amelynek eredményeképp az udvari történetírót felváltja a
nemzet történetét író történész, nem oldja meg az általunk emlegetett problémát,
nem ad kulcsot ahhoz, hogy a múltról szóló narratívát hogy lehet úgy megírni,
hogy ne vezessen az elkerülhetetlennél több torzításhoz, és ez persze nem csak
német probléma. A Herbert Butterield által elemzett Whig historiográia hasonló
vonásokat mutat a brit történetírás tradíciójában: háttérbe szorítja a briteknek
a globális színtéren viselt felelősségét, s persze a francia történészeknek saját
nemzetük múltjára vonatkozó kutatásai sem mentesek a múlt felelevenítésével
kapcsolatos szelekciótól, melyet náluk is a szégyenteli pillanatok elhallgatásával
lehet leginkább jellemezni.233
Az uralkodó európai nemzetek történetíróinál tapasztalható farkasvakság
– mely saját nemzetük bűneivel kapcsolatos – annál meglepőbb, mivel mindnyájan – ha nem is egyforma mértékben, de – osztoznak az európai dicsőségért
végrehajtott bűnökért viselendő felelősségben.234
Remélhetően a historiográia történetének e három mozzanata érzékeltetni
tudja azt, hogy milyen nehézségekkel kell szembenéznie a történetírónak akkor,
ha őszintén kíván beszámolni a múltról. Mert a későbbi nemzedék szemében a
múlt természetesen jobb színben tűnik fel, mint ahogy eredetileg megtörtént.
A történészek hajlanak rá, hogy szégyentelenül szemet hunyjanak a megbízóik
múltjában található szégyenfoltok felett.
A problémát az a paradoxon okozza, hogy ha egy közösség emlékezetéből
tudatosan kizárják a múlt bizonyos vonatkozásait, az közvetett módon fog
visszaköszönni. Mint láttuk, az európai történeti narratívák, akár antik, akár
233
234
Herbert Butterield, The Whig Interpretation of History, New York, Norton, 1931. Butterieldet, mint a modern történettudomány meghatározó historiográfusát az úgynevezett
cambridge-i eszmetörténeti iskola tagjai fedezték fel újra, s különösen Quentin Skinner
érdeklődött iránta.
Európa nehéz történelmi örökségéről átfogóan lásd: Norman Davies, Europe: A History,
Oxford, Oxford University Press, 1996.
180
IDEJÉTMÚLT HAGYOMÁNY, LÉTEZŐ VALÓSÁG VAGY PUSZTA TERV?
keresztény, akár pedig nemzeti történeti változatukban, inkább eltakarják a
tényleges történéseket, mint megmutatnák azokat. Ezért a történetkritika új
irányzatai a hagyományos módszertanok kritikai megközelítését támogatják.
Vannak köztük olyan ilozóiai irányzatok, mint Paul Ricoeur elmélete, aki a
második világháborúban okozott traumák gyógyítására javasol alkalmazni egy
fenomenológiai módszert, valamint olyan történészi önkritikus gesztusok, mint
amilyen az úgynevezett történészvita (Historikerstreit) Németországban az 1980-as
években.235 Ez a vita a német múlt releváns értelmezéseiről a hitleri Németország
fénytörésében vetette fel az emlékezetpolitika fogalmát: ennek sugallata az, hogy
egy politikai közösségen belül annak meghatározása, hogy mire kell/lehet/lenne
szükséges emlékezni, maga sem kevesebb, mint élni a hatalommal. Másrészt
ugyanez a vita sugallja azt a konklúziót, hogy ha egy közösség tagjai képesek
megegyezni a múltértelmezés alappilléreiben, az reményt ad arra nézve is, hogy
épp ezen aktus révén képesek lesznek egy jobb jövő felé vezető döntések megbeszélésére is. Vagyis az Európa múltjára vonatkozó történeti narratíváktól csak
akkor remélhető, hogy realisztikus jelenértelmezéshez vezetnek, ha megjelenik
bennük az Európa bűneivel való szembenézés motívuma, különös tekintettel a
20. századi bűnökre, melyeknek eredményeképp Európa globális tekintélye soha
nem látott mélységbe zuhant.
A közelmúlt: A 20. századi Európa
A német történészvita rávilágított azokra a nehézségekre, amelyekkel annak
kell szembenéznie, aki értelmezni szeretné az európai múltat, vagyis az európai
nemzetek múltját. Az sem véletlen persze, hogy e vita épp Németországban
zajlott le, s témája az volt, hogyan is lehet szembenézni a 20. századi európai és
globális történelem legsokkolóbb pillanatával: a holokauszttal. Ehhez képest a
vita olyanfajta folytatása 1989 után, amelynek a tétje az volt, hogy vajon a holokauszt egyedi jelenség-e, vagy történetileg helyesebb egy olyan megoldás, amely
– például Hannah Arendtnél – a 20. századi totalitarizmusok keretei között látja
értelmezhetőnek, célt tévesztettnek és közvetlenül politikailag motiváltnak tűnik.
Ez utóbbi vita azért siklott téves vágányra, mert nem vette igyelembe, hogy a
holokauszt relevanciájának kérdését nem fenyegeti egy ilyen újrakontextualizálás.
Elvégre egy felfoghatatlan emberi bűn értelmezésére törekszünk, s e tekintetben
segítségünkre lehet a totalitárius rendszerek általánosabb elemzése, beleértve
az orosz, kínai, koreai és más egyéb, szélsőséges bal vagy jobboldali totalitárius
235
A témáról részletesen: Małgorzata Pakier – Bo Strath, A European Memory?: Contested Histories and Politics of Remembrance, New York, Berghahn Books, 2010. A német
vitáról részletesen: Pócza Kálmán, Emlékezetpolitika: Múltfeldolgozás és történelemtudomány Németországban 1945 után, Budapest, Attraktor Kiadó, 2011.
181
A BÖLC SÉ SZET T U DOM Á N YOK A M A I M AGYA RORSZÁGON
rezsimek működését, amelyből ezek hasonlóságai és különbségei is kiderülhetnek, s kimunkálhatóvá válik egy történeti nyelv, amely az embertelenségekre
vonatkozó, politikailag és társadalmilag is hallatlanul érzékeny témát érintő
narratívákban használható.
Noha a totalitárius állam fogalmát eleinte pozitív értelemben használták a fasiszta Itáliában, hamarosan különösen erős kritikai fogalommá vált, és mindazon
modern vagy posztmodern rendszerekre alkalmazható, amelyek megpróbálják
polgáraik életének minden aspektusát zsarnoki ellenőrzésük alá vonni, a politikai
vonatkozásokon innen és túl is. A totalitárius múlt feltárására vonatkozó narratívák megkonstruálása során olyan klasszikus művek nyújtanak támpontot, mint
Friedrich Hayek Út a szolgasághoz (1944) és Hannah Arendt A totalitarianizmus
gyökerei (1951) című, széles történeti panorámát bemutató műve.
A heves és politikailag erősen motivált német vita pozitív végkicsengése azt
igazolja, hogy akár a politikailag, morálisan és személyes vonatkozásokkal is
terhelt történeti témákban is lehetséges az értelmes dialógus, beleértve a vitázók
identitásával összefüggő kérdéseket is. Ám még a német vita pozitív végeredménye sem jelenti a közös múltra vonatkozó, hosszú távon is működőképességet
garantáló kompromisszumok kimunkálását. A vita ugyanis újból fellángolt a
vasfüggöny 1990-es lehullását követően, amikor egy politikai értelemben régi-új
Európa megszületett. Eleinte a német példára hivatkoztak azon Közép- és KeletEurópa történeti önismeretével kapcsolatban is, melyet mai ismereteink szerint egy
globális politikai alku szabadított fel, amit viszont a szovjet-orosz politika belső
mozgásai, a peresztrojka és a glasznoszty tett lehetővé. A vasfüggöny lehullása
utáni posztkommunista időszakban is megmaradt ugyanis Európában az az éles
megosztottság, amely a kontinens intellektuális és politikai elitjét tagolja, s ezért
a vita félrecsúszott. A véleményformálók egy része ezekben az újonnan felszabadult országokban amellett érvel, hogy Európában közös emlékezetpolitikára
lenne szükség, arra biztatva az EU nyilvánosságát és különböző szerveit is, hogy
kellő igyelmet fordítsanak a különböző természetű, különböző időszakokban,
más-más népek által elszenvedett traumákra; a zsidóság egy része, beleértve a
túlélőket és azok családjait is, valamint a velük szolidáris intellektuális és politikai
elitek úgy érvelnek, hogy bármilyen összehasonlítás a különböző traumák között
a holokauszt által okozott „károk egyfajta jóváírását” (Schadensabwicklung)
eredményezné, ahogy ezt Habermas megfogalmazta.236
Ennek a leginkább politikailag motivált, részben identitáskérdésként kezelt
vitának az elmérgesedése a 20. századi múltra vonatkozó európai történeti
rekonstrukciókat is mélyen megosztotta, amit a (Václav Havel által elindított,
és az egykori német ellenzéki politikus, a ma szövetségi elnöki címet betöltő
236
Jürgen Habermas, Eine Art Schadensabwicklung: Die apologetischen Tendenzen in der
deutschen Zeitgeschichtsschreibung, Die Zeit, 1986/29. http://www.zeit.de/1986/29/eineart-schadensabwicklung (2014. július 22.)
182
IDEJÉTMÚLT HAGYOMÁNY, LÉTEZŐ VALÓSÁG VAGY PUSZTA TERV?
Joachim Gauck által is támogatott) 2008-as Prágai Nyilatkozatra adott válasz,
a 2012-es 70 éves Nyilatkozat is kifejez, melyet az Európai Parlamentbe delegált
európai képviselők kezdeményeztek. E megosztottság pedig hű képet nyújt arról
a zavart identitásról, amely a mai Európát jellemzi, hisz olyan kérdésről folyik
a vita, amelyet a Nobel-díjas, zsidó származású Holokauszt-túlélő Kertész Imre
által javasolt irányban egyszerűen meg lehetne oldani. Az író mind a náci, mind
a kommunista totalitárius rendszert átélte, így közvetlen személyes tapasztalatai
alapján állította, hogy a két elnyomó rendszer között szembeötlő hasonlóságok
voltak, és szerinte a múlttal igen csúf visszaélést követnek el egyesek, amikor
politikai előnyszerzésre próbálják használni mások korábbi szenvedését.237
Összefoglalás:
Európa mint közösen megvalósítandó vállalkozás
Noha Velencét, mely Európának és az európai identitásnak emblematikus városa,
nem a rómaiak alapították, a városnak hosszú, dicsőséges és zavaros múltja volt
már abban a korszakban, amikor Tiziano festménye született. Virágzó kulturális
központ a festő korában, Shakespeare Othellójának (és Velencei kalmárjának)
városa. De alig 200 évvel később, Canaletto és Casanova korában, az erkölcsigazdasági-kulturális hanyatlás fővárosa. A 20. századra már árnyékváros, Thomas
Mann Halál Velencében-jének helyszíne.
Ha Tiziano képével indítottuk gondolatmenetünket, fejezzük be Velence
példájával. Ha a város számos európai és Európán kívüli kultúra találkozóhelye
volt, kalandos történetének hosszú évszázadai alatt sikeresen őrizte meg európai
identitását. Mai helyzetét és jövőbeni kilátását is ezen identitás felvállalása és
megőrzése jelenti – szemben olyan kihívásokkal, mint amilyen a bevándorlás, a
globális gazdasági verseny, vagy a klímaváltozás fenyegetése. A klímaváltozás
fogalma azonban nem csak ökológiai természeti jelenségként értelmezhető – jelenti
a történelmi, pénzügyi-gazdasági és társadalmi változásokat is, amelyekhez úgy
kell megtanulnia idomulni, hogy közben identitását mégis megőrizhesse.
237
Kertész Imre, A Holocaust mint kultúra (Három előadás), Századvég, Budapest, 1993.
Fontos még a Zeit-interjú: Iris Radisch,”Ich war ein Holocaust-Clown”, Die Zeit, 2013/38,
21. September 2013, http://www.zeit.de/2013/38/imre-kertesz-bilanz (2014. július 22.)
Magyarul: A teljes Kertész-interjú: ‚Holokauszt-bohóc voltam’, nol.hu, http://nol.hu/
kultura/a_teljes_kertesz-interju___holokauszt-bohoc_voltam_ -1412999 (2014. július 22.)
Kertész azt nyilatkozza ebben a kései interjúban: „A holokausztot sosem német-zsidó háborúnak láttam, hanem egy totalitárius rendszer módszerének.” Illetve: „Csak arra törekedtem, hogy megtaláljam a nyelvet a totalitarizmus leírására. Egy olyan nyelvet, ami ki tudja
fejezni, hogyan darálja be az embert egy gépezet és változtatja meg olyan mértékben, hogy
aztán már saját magát és az életét sem ismeri fel.”
183
A BÖLC SÉ SZET T U DOM Á N YOK A M A I M AGYA RORSZÁGON
Jól tudunk azokról a közös európai és globális kísérletekről, amelyek Velence
megmentésére vonatkoznak, beleértve az UNESCO döntését, hogy felvegye a Világörökség listájára a várost. Velence jövője azonban mindennek ellenére nyitott
kérdés, mely lakóinak és Olaszország és Európa döntéshozóinak kreativitásától
és kreatív hagyományértelmezésétől is függ. Arra van szükség ugyanis, hogy azt
a gazdasági és kulturális virágkort, melyet a reneszánsz jelentett Itáliában, megpróbálják újrateremteni, ami nyilván csak a helyi adottságok igyelembevételével,
ugyanakkor a globális kihívásokra adott megfelelő válaszok révén érhető el.
Velence egykori virágkora, mai árnyékléte, és nyitott jövője jól mutatja az
európai identitás múltját, jelenét és jövőjét is. E kontinens szebb jövője nem
egy központi akarat ideális döntésének eredményeként érhető el, hanem sokféle
nemzet, nemzetiség egymással összefüggő, de egymástól sok tekintetben eltérő
projektjének összehangolása révén. Csak az egyének és kisközösségek megélt és
vállalt identitásán keresztül vezethet az út egy újfajta közös(ségi) identitás felé, mely
nem mossa el az alapvető identitásokat, hanem kiegészíti azokat. Velence Veneto
régión belül értelmezendő, mely Olaszország része, mely viszont a mediterrán
kultúra egyik fontos építőköve, s mint ilyen része Európának is. Az identitások
ilyenfajta rétegzettsége teszi Európa gazdagságát. A válságban lévő öreg kontinens
nem múltját megtagadva, hanem azt újragondolva és újra elmesélve válhat a jövő
kontinensévé is. Emlékezet és képzelet együttműködésére van ehhez szükség, a
művészetek és a humán tudományok aktivitására: Európa megmentése Tiziano
kulturális öröksége nélkül biztosan megvalósíthatatlan.
184
Magyarország: emlékezetközösség238
Van-e Magyarországon emlékezetközösség?
2013-as körkérdésében azt kérdezte felkért szerzőitől a Szombat című, magát
zsidó kulturális és politikai orgánumként meghatározó lap szerkesztősége, hogy
„Van-e, vagy nincs Magyarországon emlékezetközösség?”. A lap szerint „a magyar társadalmi emlékezet, és a magyarországi zsidó emlékezet eltérően őrzi a
20. századi Magyarország élménycsomópontjait, miközben sokan tartozhatnak
a két halmaz közös részhalmazához”.239 Mivel a kezdeményezést a 20. századi
magyarországi és magyar történelmi múlt átbeszélésére igencsak fontosnak tartottam – különös tekintettel a kibeszéletlen traumákra –, szívesen foglaltam össze
gondolataimat a kérdésről akkor egy publicisztika keretei között. Az alábbiakban
az ott elmondottakat próbálom egy kicsit szélesebb perspektívában továbbgondolni. Mint már akkor is megjegyeztem, mivel e kérdéseket a kommunizmus idején a
szőnyeg alá söpörte az állampárt vezetése, a rendszerváltás óta pedig rettenetesen
átpolitizálták a politikai pártok, ebben a témakörben nyilván sok és sokféle érzékenységre számíthat az, aki állást foglal. Mégis vállalkozom a feladatra, mert
már azt is fontos eredménynek találom, hogy a Szombat műhelyében egyáltalán
beszélgetést kezdeményeztek a dologról. Az alábbiakat egy ilyen elmaradt beszélgetésbe való bekapcsolódásnak tekintem. A válasz ezen változata azonban
természetesen kapcsolódik a kötet fő témájához is, vagyis ahhoz, hogy milyen
szerepük lehet a bölcsészettudományoknak a társadalom életében. Legfőbb állításom nyilván az, hogy a bölcsészet- és társadalomtudományoknak igencsak fontos
felelősségük van a nemzeti múlt értelmezésével kapcsolatos diskurzusok életben
tartásában és működtetésében. A politika ugyanis mindenfajta skrupulus nélkül
sajátítja ki a múltat saját céljai érdekében, a széles nyilvánosság pedig könnyen
felejt. Ezért a (persze nem partizán, de nyilván nem is „semleges, elfogulatlan,
objektív”) szakmai nyilvánosságnak, vagyis a humanióráknak is felelősségük,
hogy éberen őrködjenek a politikai közösség minimálisan megőrzendő értékei
felett, és reagáljanak az újabb felvetésekre, előkerülő tényekre, vagy azokra a
238
239
Rövidebb változata megjelent a Szombat című lapban. Horkay Hörcher Ferenc, Magyarország: emlékezetközösség, Szombat, 2013.02.20. Internetes elérhetősége: http:// www.szombat.org/tortenelem/horkay-horcher-ferenc-magyarorszag-emlekezetkozosseg (2014. július
23.)
Uo.
185
A BÖLC SÉ SZET T U DOM Á N YOK A M A I M AGYA RORSZÁGON
társadalmi-politikai helyzetekre, melyek a múlttal kapcsolatos állásfoglalást
kényes helyzetekben is kiprovokálják.
A politikai közösség: emlékezetközösség
A kérdés tárgyalása során e dolgozat kiindulópontja politikai ilozóiai eredetű,
és nem tisztán deskriptív, hanem bizonyos értelemben normatív állítás is. Amíg
Magyarország hagyományos értelemben vett nemzetállam, addig csak egy magyar
politikai közösség van. Azok, akik őshonosként, vagy legalább elég ideje itt élnek,
hogy közös emlékeik legyenek a többi itt élővel, részesei ennek a közösségnek, a
magyar történelmi múltnak. Úgy gondolom ugyanis, hogy akik magyar állampolgárként vagy huzamosabb ideig itt lakóként átélték a huszadik századot, vagy
annak egy bizonyos szakaszát, azokat sokkal több dolog köti össze, mint ami
elválasztja. A huszadik században többször visszatérő hétköznapi elnyomás éppúgy
érinti őket (elnyomóként vagy elnyomottként), mint az egymásért viselt hétköznapi felelősségvállalás követelménye, vagy a több-kevesebb politikai szabadsággal
való élni tudás elvárása. Bár magam is osztom a Szombat szerkesztőségének azon
meglátását, hogy bizonyos kérdéseket más-más fénytörésben éltek át más-más
csoportok a társadalmon (politikai közösségen) belül, meggyőződésem szerint
több dolog köt össze bennünket is, mint amennyi elválaszt.
Itt azt a ilozóiai belátást kell tudatosítani és észrevenni, hogy nem csak azok
osztoznak egy történelmi tapasztalaton, akik egy oldalon, egy csoportba tartozva
élték meg az adott eseményeket, hanem attól függetlenül, hogy a barikádon innen
vagy túl voltak is, a résztvevőket összeköti egyfajta sorsközösség, hisz ugyanazt
élték át, még ha másként is élték meg, dolgozták fel azokat. A dolgot a ilozóiatörténet felől az úr-szolga viszony emlékezetes hegeli fenomenológiai leírása
felől közelíthetjük meg.240 Ennek lényege a kölcsönös kiszolgáltatottság belátása:
nem csak a szolga kiszolgáltatottja urának, hanem fordítva legalább annyira igaz
a kiszolgáltatottság: az úrnak szüksége van arra, hogy szolgája urának ismerje
el – ebben az értelemben pedig az úr is kiszolgáltatottja szolgájának. Tehát csak
látszatra egy irányú a viszony: az úr parancsol, a szolga engedelmeskedik, de
valójában kölcsönös függésben vannak egymástól, tehát a viszonyuk inkább
dialogikusnak tekintendő. Ha radikalizálni akarjuk a tételt, azt is mondhatjuk,
minél inkább uralkodik az úr a szolga felett, annál inkább kiszolgáltatottá válik.
Ha most ezt a metaforát átfordítjuk a mi témánkra, akkor azt mondhatjuk,
hogy bármily jelentős különbség van is egy-egy történelmi helyzet megtapasztalásában két csoport között – legyen bár az egyik az elnyomó, másik az elnyomott,
240
Georg Wilhelm Friedrich Hegel, A szellem fenomenológiája, Budapest, Akadémiai, 1979,
104–107.
186
MAGYARORSZÁG: EMLÉKEZETKÖZÖSSÉG
mondjuk egy totalitárius rezsimben – a másképp, de közösen átélt esemény, helyzet, történet összeköti őket. Nem csak abban az értelemben, hogy az elnyomott
tapasztalatának szerves része lesz az elnyomó, és fordítva, az elnyomóénak is az
elnyomott. Hanem abban az értelemben is, hogy ugyanazon történelem/történet
részesei, így egymás nélkül saját történetük is másként alakult volna – kötve
vannak egymáshoz.
Továbbá: a morális ítélőképességünk számára egyértelmű feladat eldönteni,
hogy ki miként tud elszámolni a történelem ítélőszéke előtt, tapasztalati horizontunk számára fontosabb a köztünk lévő hasonlóság – mindnyájan ugyanazon
történet szereplői vagyunk –, mint a különbség, hogy egyikünk bűnösként,
másikunk viszont áldozatként vett részt a történetben.
E belátáshoz az identitás huszadik századi elméletei vezetnek el. A gondolat
már Meadnél is előkerül, ám talán legkifejtettebb formájában Levinasnál és
Ricoeurnél találjuk meg. Mindketten a huszadik századi totalitárius rendszerek
tapasztalatainak feldolgozása során jutottak el ahhoz a radikálisnak nevezhető
tézishez, hogy az én per deinitionem végletesen és végzetesen ki van szolgáltatva a „másik”-nak. Kettejük egymással is beszélgető-vitatkozó, mégis közösnek
tekinthető alapállását az a felismerés indítja el, hogy az én nem képes magát a
másik nélkül felismerni/megkonstruálni. Ricoeurnél két feltétele van ennek az
etikai jelentőségű másikra hagyatkozásnak: 1.) az, hogy a személyiséget kétféle
módon írhatjuk le; az egyik leírás lényege, hogy az én magja mindig, minden
körülmények között önazonos marad (idem), míg a másik végtelenül nyitott
a másikkal való találkozásra (ipse);241 továbbá 2.) az, hogy a személyiség azonossága egyik esetben sem nélkülözi a történetiséget: identitásunk létmódja az
időbe vetettség, azonosságunkat az idő folyamatosan ostromolja, azonosságát
élettörténetünk egyes fejezetei másként és másként őrzik meg.242 A kétféle énforma
közül azonban Ricoeurnél mégiscsak a maradandó a meghatározó, bár az ipse
révén folyamatos dialógusba kerül a külvilággal, mely újrarajzolja kontúrjait.
Amíg Ricoeur még csak felpuhítja a karteziánus énfogalmat, Levinas talán már
el is mossa azt, amikor azt állítja, a felénk forduló másik, vagyis az arc az, ami
egyáltalán magunkra ébreszt bennünket, tehát az énnek a másikkal való dialógusában genealógiáját tekintve nincs primátusa. A zsidó misztikából is táplálkozó
radikális gondolkodó a másiknak való végletes kitettségünkre kívánja felhívni
241
242
E két felfogás a szerző történetében két hagyománnyal való polémiaként jelenik meg: „az
önmagát állító szubjektum karteziánus hagyományával (Le Cogito se pose, 15–22.), illetve
a szétesett szubjektum nietzschei posztulátumával (Le Cogito brisé, 22–27.) kíván vitázni
szerzőnk”. Keszeg Anna, Soi-même comme un autre: Paul Ricoeur kései hermeneutikája,
Erdélyi Múzeum, 2004/66. kötet, 3–4. füzet, 93. Internetes elérhetősége: http://epa.oszk.
hu/00900/00979/00305/pdf/005.pdf (2014. június 30. )
Paul Ricoeur, A narratív azonosság, ford. Seregi Tamás = Narratívák 5: Narratív pszichológia, szerk. László János – Thomka Beáta, Budapest, Kijárat Kiadó, 2001, 15–25.
187
A BÖLC SÉ SZET T U DOM Á N YOK A M A I M AGYA RORSZÁGON
a igyelmet ezzel a bátor én-képpel. Ricoeurrel folytatott vitája az én és a másik
interperszonális vitájának izgalmas és árnyalt áttekintését adja.243
Bár az ilyen vázlatos összefoglalás erősen torzítja a szerzők eredeti mondandóját, számunkra ez a hivatkozás is elegendőnek tűnik annak igazolására, hogy a
politikai közösségek múlthoz való viszonyában való osztozás szempontjából nem az
a meghatározó, hogy vajon egy nézőpontból láttak-e rá az eseményre, hanem az a
fajta találkozás, amely az eseménytörténetben való (kénytelen) osztozásból fakad,
s amelyet ezért talán nem túlzás – persze kissé patetikusan – sorsközösségként
megnevezni. A sorsközösség tehát egy politikai közösség tagjainak a múltjukhoz
való viszonyuk alapját jelentő eseménysorban, helyzetben való közös részvétel,
függetlenül e részvétel morális megítélhetőségétől, és ezen ítélet azonosságától
vagy különbözőségétől. Így elnyomó és áldozata, az egyenlők és a különbözőek
is egyaránt részeseinek tekinthetők azon történetnek, mellyel magát a közösséget
tudjuk meghatározni, mégpedig a lehető legspeciikusabban.
Magyarország: traumatizált közösség
A következő alaptézisem, hogy a huszadik századi történelem Magyarország
számára csakugyan tragikus volt. Trianon, zsidóüldözés, holokauszt, német és
orosz megszállás, 1956. Csupa negatív tapasztalat, talán csak a rendszerváltás
(1989–1990) tekinthető hasonló léptékű pozitív fordulatnak. E traumák, sebek és
sérülések – az alkalmazott orvosi, pszichológiai vagy sebészeti kifejezéseknek metaforikus jelentést tulajdonítok, persze, elnézést kérve érte, ha az orvostudomány
szóhasználata szempontjából pontatlannak tűnnek – mértéke és elszenvedőinek
identitása nem feltétlenül egyezik meg, így maguk az elszenvedett károk legtöbb
esetben egymással nem is összehasonlíthatóak. Ha egyetlen narratív keretben
egymás mellé helyezzük őket – márpedig ha minden csoport tagja a közösségnek,
akkor veszteségeik is összeadódnak, mindegyik fontos a közösség egésze számára –,
be kell látnunk, hogy a magyar társadalom csakugyan traumatizált, vagyis sérülései által oly mértékben meghatározott, hogy az már cselekvési szabadságát,
vagyis jelenét és jövőjét is befolyásolja. Ezt már megállapította Bibó István is –
például a zsákutcás magyar történelemről, a kisállamok nyomorúságáról szóló
írásában, vagy legkifejtettebben, a zsidókérdésről szólva. De az ő írásai nyomán
sem indult tényleges és érdemi vita e történelmi korszak áttekintő értelmezéséről,
és az azóta eltelt időszak sem bizonyult sokkal sikeresebbnek, így a kigyógyulás
esélye sem növekedett. Tehát minden történelmi kérdéssel, a közelmúlt minden
részletkérdésével szembesülve számítanunk kell a történelmi sebek újabb felszakadására, és akár a történelmi bűnök láttán kialakuló, akár a politikai elfogultságok
243
Kettejük vitájáról beszámol: Keszeg, i.m.
188
MAGYARORSZÁG: EMLÉKEZETKÖZÖSSÉG
okozta farkasvakságra, nézőpont-torzulásra. Azoktól, akik maguk személyesen
ilyen eseményeken estek át, nem lehet elvárni a tisztánlátást, valamifajta kívülálló
objektivitást, történelmi felülemelkedettséget, megfontolt beszélgetést a témáról.
Sőt, közvetlen utódaikat (gyermekeiket és unokáikat) is személyesen érinti a dolog. De ahogy távolodunk az időben, tűnnek el közülünk e generáció tagjai, úgy
válik egyre sürgetőbbé és egyre realisztikusabbá egy történetileg megalapozható
vita, s a közös emlékezet (vagyis a politikai közösség) számára eligazítást nyújtó
szellemi póznák leverése. Másfelől persze annál reménytelenebbé is válik a történtek pontos rekonstruálása, hisz egyre kevesebb szemtanú él ma már, s ezzel a
közvetlen tapasztalatok rögzítésének esélye is egyre halványodik.
A tragikus történetek (a hagyomány tragédiának nevezi ezt a történettípust)
elmesélésének Arisztotelész óta megvannak a szabályai. Ezeknek jó része valószínűleg érvényes a közösen átélt tragédiák elmesélésére is, amelyet viszont
egyáltalán nem szükségszerűen egyféleképp élnek meg annak szereplői, mert
szélsőséges esetben akár egymással szembenállóként, noha egy közösség, tehát
egy történet tagjaként is élhetik meg azt. Arisztotelész arra is utalt, hogy a lehetőség szerint csakugyan a megtörtént tényeket rekonstruáló történész feladata
más, mint a közösség politikatörténetének legfontosabb epizódjait feldolgozó, a
feldolgozás révén művészi hatást kiváltani szándékozó drámának. Míg a történész
a partikuláris események szintjén marad, a drámaíró számára az általánosítás
lehetősége is adott: „Ezért ilozoikusabb és mélyebb a költészet a történetírásnál;
mert a költészet inkább az általánosat, a történelem pedig az egyedi eseteket
mondja el.”244 Ha ezt a felosztást próbáljuk rávetíteni a 20. századi történetével
tisztába jönni igyekvő magyar politikai közösség esetére, amely viszont belső
megosztottságai által egymástól eltérő emlékekkel bíró részközösségekre hullik
szét (ilyen megosztottságot jelent a Szombat szerkesztői szerint a zsidó-magyar
szembenállás, a holokauszt történeti tényei miatt), akkor azt mondhatjuk, hogy
egy olyan elbeszélés felé kellene törekedni, amely képes helyt adni nemcsak az
igazolható történeti tényeknek, hanem az eltérő benyomásoknak is, annak érdekében, hogy végül egy nagy-elbeszélés is megszülessen, mint a fenti értelemben
véve közös történelmi múlttal kapcsolatos közösen vállalt elszámolás.
Egy ilyen nagy-elbeszélés felé vezető úton az egyik legfontosabb mérföldkő
a szenvedélyekkel való gondos és visszafogott bánásmód. A tragédia esztétikai
hatásmechanizmusát elemző Arisztotelész a katarzis fogalmával próbálja megragadni az érzelmek ökonómiáját az antik tragédiában. Nevezetes elmélete szerint a
nézők a színpadon zajló, illetve ott felemlegetett, de a színpadon meg nem mutatott
szörnyűséges cselekedetek és történések által mesterségesen (vagyis művészien)
kiváltott félelem és részvét érzése által valójában meg tudnak szabadulni az ilyen
244
Arisztotelész, Poétika ford. Sarkady János, IX. rész. Internetes elérhetősége: http://mek.
oszk.hu/00300/00315/00315.htm (2014. június 30.)
189
A BÖLC SÉ SZET T U DOM Á N YOK A M A I M AGYA RORSZÁGON
jellegű ténylegesen meglévő érzelmeiktől. 245 Az arisztotelészi koncepció lényege
a mi szempontunkból valamifajta társadalomlélektani beavatkozás, amelynek
a segítségével a felhalmozódott feszültségek, sérelmek és szenvedések, félelmek
és szorongások a műalkotás befogadási folyamata révén kezelhetővé, megszelídíthetővé válnak. Nem véletlenül volt kötelező az athéni polgárok számára a
drámai előadások látogatása. A közösen átélt művészi élmény segített a traumák
feldolgozásában, valamifajta közös megtisztulás folyamatának generálásában.
Ez a helyzet persze nem egyezik meg minden releváns szempontból az általunk tárgyalt történelmi körülményekkel. A magyar politikai közösség belső
megosztottsága valószínűleg nagyobb, mint ami az athéni polgárok között valaha elképzelhetővé válhatott volna. A részérdekek artikulálására ugyanis nem
engedett ennyi teret a közös érdeknek való alárendelődés követelménye. Ettől még
tanulságos lehet a mi számunkra is az a hatásmechanizmus, amelynek lényege,
hogy egyfajta katartikus, felszabadító élmény segíthet hozzá az ilyen terhektől
való megszabaduláshoz, vagy legalább ezen terhek könnyítéséhez.
Magyarország: bűnös és áldozat
Ha már az antik athéni tragédia és a kortárs magyarországi múltértelmezés
közötti hasonlóságokról és különbségekről szó esett, akkor érdemes egy kicsit
részletesebben is foglalkoznunk azzal a kérdéssel, hogy vajon mennyiben lehet
szignii káns, hogy a mi esetünkben a bukásra ítélt tragikus hős nemcsak felelős
a vele szemben bekövetkezőkért, hanem maga is bűnös.
Annak kimondásában, hogy a magyar(országi) politikai közösséget magát
is felelősség terheli ezért a tragikus sorsért, ma már nagyjából egyetértenek a
politikai választóvonal két oldalán álló táborok tagjai. Tehát abban, hogy nem
pusztán kívülről ránk szabadított végzet következménye volt ez, idegen istenek,
és tőlünk távol fekvő nagyhatalmak döntése. Hanem mindnyájunknak van felelőssége e történetben.
Ilyen értelemben kimondottan tanulságos a most épülő emlékmű körül kialakult vita, maga is árulkodó. Elsősorban az igencsak élénk politikai agitáció utal
erre, hogy amikor a kormányzat a magyarság egészét áldozati szerepben kívánja
bemutatni, akkor bizony igencsak elfeledkezik arról az egyszerű tényről, hogy a
magyarság (vagy képviselői) maguk is felelősek a tragikus döntésekért. Márpedig
az ilyen típusú felelősségvállalás nélkül az emlékmű üzenete nem egyszerűen csonka, hanem torzult is, és nyilvánvalóan nem tudja betölteni azt a békítő szerepet,
amelyre egyébként szánták: jelesül azt elérni, hogy az egymással ellentétes oldalon
245
„A tragédia (…) a szereplők cselekedeteivel, nem pedig elbeszélés útján , a részvét és a félelem felkeltése által éri el az ilyenfajta szenvedélyektől való megszabadulást.” (Poétika, VI.
rész)
190
MAGYARORSZÁG: EMLÉKEZETKÖZÖSSÉG
harcolt felek és leszármazottaik megtalálják azt a metatörténetet, amelybe a saját
történetük nagyobb nehézségek nélkül beleilleszthető lenne.
Egy ilyen nagy-elbeszélés felé vezető úton az első lépés annak belátása és
kimondása lehet, hogy egy politikai közösség, s persze minden egyes tagja igenis felel a saját egyéni sorsáért és a közösség boldogulásáért is – például azzal,
hogy kiket választ vezetőül, vagy kiket tűr el a nyakán zsarnokoskodni. Igaz,
a magyar(országi) polgárok többször is kinyilvánították akaratukat az európai
közösségbe való visszatérésre – egyrészt 1956-ban, másrészt a rendszerváltáskor.
Az is tény viszont, hogy a második világháború idején az önsorsrontásban tevékenyen is részt vettek a polgárok, aminek talán legfelfoghatatlanabb példája a
zsidó honitársak tömeges népirtásában való tevékeny állami részvétel, a magyar
hatóságok közreműködése magyar állampolgárok haláltáborba küldésére irányuló
emberiségellenes cselekményben. S nem feledhető a fentebb már említett babitsi
intés sem ezzel kapcsolatban. Ugyancsak a bűnös közös múlt része, s józan ésszel
nehezen értelmezhető utólag: hogy 1956 után a nép nagy tömegei vonultak fel
Kádár rendszerét legitimálva május elsején, miközben a forradalmárok börtönben
szenvedtek, vagy épp kivégzésükre várakoztak.
Fájó emlékek ezek, melyek a magyar polgárság és az állami vezetés lelkén száradnak. A múlttal valamilyen módon mindennek ellenére meg kellene békélnünk.
Hiszen az európai népek egy része szintén elkövetett mai szemmel elfogadhatatlan tetteket, vagy hagyta azokat megtörténni, esetleg tevékenyen közre is
működött, ezért valószínűleg mindenütt vannak érzékeny pontok a múltban.
Csak akkor tud egy politikai közösség egészségesen jövőt építeni, ha a múlt
fájó terhét lerakja a válláról, ami nem jelenti azt, hogy el kellene feledkezni a
nemzet történelmi tragédiáiról. Épp ellenkezőleg: a nemzeti megbékélés feltétele
egy olyan érzékeny történelmi diskurzus kialakítása, amely a valóban fennálló
tapasztalati horizontok közelítésére, vagy legalábbis kommunikálhatóvá tételére
tesz kísérletet, a beleérző (empatikus) vitakultúra önmérsékleten alapuló elsajátítása révén. Ennek további feltétele az, hogy egymás identitását és személyes
méltóságát ne vonják kétségbe a felek, s hogy képes legyen mindenki a saját
referenciacsoportja önkritikájára is.
Van-e közös történetünk?
A civil társadalom, az érintett szakmák és az általános értelmiségi közbeszéd
ilyetén alakulása mellett szerintem megkerülhetetlen cél lenne valamilyen politikai kiegyezés is. Amelynek alapja egy közös minimum kimunkálása, vagyis
egy olyan „történet” közös megalkotása, amelyet – politikai meggyőződésétől
függetlenül – a politikai közösség minden tagja el tud fogadni.
191
A BÖLC SÉ SZET T U DOM Á N YOK A M A I M AGYA RORSZÁGON
E cél elérése érdekében elkerülhetetlennek látszik a széles nyilvánosság előtt
lefolytatandó történész-szakmai viták után a politikai elit szembenézése is a
közösség történeti sorsfordulóival. A Szombat szerkesztőségének történelmi
példatárára is utalva, egyszerűen végig kellene tekinteni azokat az eseményeket,
melyeknek eltérő értelmezéseivel kapcsolatban azt kellene elérni, hogy legalább a
mindenkori parlamenti politikai erők ne egymást kizáró történetekként olvassák
egymás értelmezését, hanem egy nagy történet részeivé válhassanak az egyes
oldalak által vallottak. Ehhez nyilván arra van szükség, hogy az adott kérdések
kapcsán kijelöljék a történeti igazolhatóság által legitimált, és a mindenkori alkotmányos értékekkel összhangban álló elfogadható értelmezések körét.
A feldolgozásra váró történeti események és helyzetek legalább a következők
lennének – nyilván ez a lista nem törekszik a kizárólagosságra, vagyis tisztán
csak ajánlatnak tekinthető:
1919: vörösterror és fehérterror
1920: Trianon és numerus clausus
1940: Erdély visszacsatolása és az 1938–41-es zsidótörvények
1944–45: deportálás, nyilasterror, orosz megszállás
1947–48: erőszakos kommunista hatalomátvétel, majd az ötvenes évek kommunista terrorja
1956: forradalom és elsősorban vidéken antiszemita atrocitások
1989–90: a rendszerváltás értelmezése, a globális politikai erőtér átalakulásával
Ahhoz, hogy egy ilyen történelmi eseménysorral kapcsolatban a szakmai után a
politikai diskurzus is elindulhasson, a dialógus eszköztárát is végig kell gondolni.
A legfontosabb feltételnek az látszik, hogy politikai akarat jelenjen meg minden
politikai szereplő részéről e történelmi jelentőségű kompromisszum megtalálására
vonatkozólag. Hisz nyilván minden érintett oldalnak súlyos áldozatokat kell hoznia
annak érdekében, hogy a végső nagy-történet mindenki számára elfogadhatóan
testet öltsön. Ehhez pedig a politikai vezetők egymás iránti bizalmára van szükség:
hisz csak akkor képzelhető el egy ilyen sok sebből vérző évszázaddal kapcsolatban valamifajta történelmi kiegyezés, ha a politikai vezetők képesek egymással
kapcsolatban azt a vélelmet ápolni, hogy kölcsönösen érdekeltek a megegyezés
kimunkálásában. Erre pedig csak a szükség, a kényszer viheti rá őket. Ameddig
ugyanis a konliktusvállalás, a másik féllel szemben alkalmazott erő politikája is
biztosítja azt a politikai tőkét a vezetők számára, amellyel saját vezető szerepüket
saját körükben képesek fenntartani, addig nincs elegendő iniciatíva a kétségtelenül Magyarországon sokkal kevesebb példával rendelkező politikai kiegyezésre.
Másfelől szükség van egy olyan politikai közösség-fogalomra, mely nem az
azonos elveket vallók közötti kohézióra épül, hanem épp ellenkezőleg: az egymással ellentétben álló csoportokat képes egy platformra hozni, épp az – egymástól
gyökeresen eltérő módon megítélt, de – azonos személyekhez, helyzetekhez,
192
MAGYARORSZÁG: EMLÉKEZETKÖZÖSSÉG
történésekhez kapcsolódó emlékezetük közössége révén. Ezek az emlékezetek
ugyan egymással perelnek, de azáltal, hogy azonos a vonatkozási pontjuk, mégis
képesek lehetnek egymással közös hangot találni, és szót érteni.
A vezetők egymás iránti bizalmán alapuló, az egymással szembenálló táborok
közösségét megteremtő, emlékezetközösséget feltételező eszmecserét nevezzük
beleérző vitakultúrának. Csak egy ilyen inkluzív (bennfoglaló) politikai-történelmi
sorsközössség-vállalás teremtheti meg annak a feltételeit, hogy a társadalom túl
tudjon lendülni azon a holtponton, ahová a rendszerváltás után 22 évvel, 2010-re
jutott – ahogy azt a földcsuszamlásszerű Fidesz-győzelem, és a baloldal teljes
megroppanása mérhető módon jelzi.
A kompromisszum akadálya: a KULTURKAMPF
De vajon milyen realitása lehet egy ilyen egyezség feltételeit megteremtő, a civil
társadalmi, majd politikai támogatásra vonatkozó felvetésnek. Természetesen a
jelenlegi politikai helyzet egyáltalán nem kedvez egy efféle folyamat elindításának.
Mind Magyarországon, mind Európában kulturális hidegháború zajlik. Ennek
lényege a szimbolikus politikára helyezett erős hangsúly, az identitáspolitika
megerősödése, és a toleranciára való hivatkozással ugyan, de az ellentétesnek
tudott nézetek kiszorítására és hitelének aláásására vonatkozó igyekezet.
A kulturális hidegháború, a szimbolikus politika nagy jelentősége nem csak
Magyarországra, sőt nem is csak Európára igaz. Meghatározza például az amerikai politika elmúlt 20–30 évét. A jelenségegyüttes értelmezéséhez érdemes egy
kicsit elgondolkodnunk a kulturális forradalmat meghirdető 1968 jelentőségén,
és a 20. századi művészet politikai agendáján.
A kérdéskör egészen a Kulturkampf német fogalmáig vezethető vissza, amely
akkor keletkezett, amikor Bismarck a Római Katolikus Egyházzal szemben indított igen éles politikai hadjáratot. A 20. századi használata szerint e fogalom
általános értékrendek ütközésének átpolitizálását jelenti, elsősorban is a rurális
és a városi életmódhoz kapcsolódó szemléletek ütközését. Két fordulópontja van
ennek az összeütközésnek: az első a 20-as évekhez kapcsolódik, a második a 60as évekhez. E jelenségek összefüggését csak a 90-es években ismerte fel mind az
elméleti irodalom, mind pedig az aktuálpolitika. Az elméleti irodalomra példaként James Hunter: Culture Wars című, ma már klasszikusnak számító művét246
lehet említeni, míg a téma aktuálpolitikai felhasználásának példája Pat Buchanan
nevezetes „kultúrháború”-t hirdető beszéde, mely az 1992-es Republikánus
Nemzeti Konvención hangzott el: „Egyfajta vallásháború dúl országunkban
246
James Davison Hunter, Culture Wars: The Struggle to Dei ne America, New York, Basic
Books, 1992. https://www.facebook.com/photo.php?fbid=787569581285491&set=a.4049
34736215646.84927.100000973689811&type=1&theater
193
A BÖLC SÉ SZET T U DOM Á N YOK A M A I M AGYA RORSZÁGON
Amerika lelkéért. Kulturális háború ez, mely legalább olyan kritikus nemzetünk
jövendő mibenléte szempontjából, mint amilyen maga a Hidegháború volt.”247
Nem véletlenül hasonlítja a harcos amerikai politikus a vallásháborúkhoz ezt
a fajta politikai megosztottságot. Egyfelől az bennük a közös, hogy identitások
ütközését feltételezik: a kulturális önazonosság legalább olyan erős identitásképző
tényező, mint a vallási hovatartozás. Másfelől meg az a hasonlóság köztük, hogy
ugyanolyan merevség, a dogmatizmusba hajló elfogultság jellemzi ezt a konliktust
is, mint amikor vallási kérdésekről vitáznak hívők: kultúrák közötti racionális
vita nem képzelhető el, egymást meggyőzni nem lehet identitáskérdésekről.
Ha a vita mögött vagy alatt húzódó mélyebb okokat keressük, valójában a
modernizmus által okozott társadalmi átalakulások, a hagyományos kötődések
és kapcsolattípusok fellazulása és eltűnése okozza azt a feszültséget, amely aztán
kirobbantja a vitát, mely más nagy kulturális háborúkhoz hasonlóan (gondoljunk
például a régiek és a modernek vitájára a 17–18. században) hosszan elhúzódhat, s
ennek megfelelően igencsak jelentős hatása lehet mind a politikai, mind a hétköznapi
viselkedési minták területén. John Lukacs már korábban is utalt rá, hogy mind a
húszas években, mind pedig a hatvanas években kialakult egy olyan ifjúsági és értelmiségi szubkultúra, mely a leghagyományosabb társadalmi értékeket is hajlamos
volt megkérdőjelezni. Természetes, hogy Lukacs, aki egyenesen reakciósnak nevezte
magát, nem nézte jó szemmel a társadalom szövetét feltépő forradalmi hevületet,
s igencsak élénken és nagy retorikai erővel érvelt e romboló hatások ellen. Ám a
társadalom nagy többsége végül is elfogadta a forradalmi retorikát, amit nyilván
erőteljesen befolyásolt, hogy az oktatásban, a kultúrában és a nyilvánosság egyéb
fórumain a baloldali-haladó nézetek követői kerültek többségbe. Nem véletlen,
hogy az egyetemek váltak a 68-as diáklázadások legfontosabb helyszíneivé, s hogy
épp a begyöpösödöttnek és életidegennek tűnő oktatási programok és módszerek
ellen emelték fel hangjukat a protestálók. Ilyen értelemben a kibontakozó forradalom maga sem volt más, mint kulturális forradalom – nem véletlenül vált kultikus
alakjává Che Gevara, John Lennon vagy Sartre. Eredménye pedig egy olyan 68-as
„establishment” kiépülése lett, amely teljes mértékben kézben tudta tartani az
oktatásügyet, a kulturális életet, a társadalom- és humán tudományos kutatást,
de a társadalmi nyilvánosságot is – például a politikai korrektség követelményén
keresztül. Az ezredforduló körüli amerikai belpolitika és nyilvános beszéd ennek
a kulturális háborúnak a súlyos nyomait viselte magán.
Magyarországon a Kulturkampf szintén a messzi múltba nyúlik vissza. Legrosszabb változatában az úgynevezett népies-urbánus vita formáját öltötte, ami
247
“There is a religious war going on in our country for the soul of America. It is a cultural
war, as critical to the kind of nation we will one day be as was the Cold War itself.” Patrick J. Buchanan, 1992 Republican National Convention Speech, Houston, Texas, August
17. Internetes elérhetősége: http://web.archive.org/web/20071018035401/http://www.buchanan.org/pa-92-0817-rnc.html (2014. június 30.)
194
MAGYARORSZÁG: EMLÉKEZETKÖZÖSSÉG
tökéletesen hiábavaló és ráadásul rossz ízű vita is volt, amely a nyíltan zsidóellenes politikába torkollott. Társadalmi-ideológiai háttere pedig az a „keresztény
kurzus”, amely nyilvánvalóan anakronisztikus elemeket tartalmazó ideológiai
csomagban próbálta eladni politikai elitjét az ország népének, s erre felhasználta a
trianoni sokkra válaszul születő revizionizmus teljes fegyverarzenálját, amelyben
a honi kultúrát magát is fegyverként lehetett forgatni. Ebben a helyzetben nem
csak a József Attila és a Szép Szó köré gyűlt értelmiségiek, hanem már a Nyugat
és a teljes irodalmi élmezőny is ellenzéki helyzetbe sodródott. Pedig nyilvánvaló,
hogy az Ady, Kosztolányi és Babits nevével fémjelzett nyugatos kör a teljes magyar
kulturális örökség védelmezője volt, tehát nem lett volna szabad szembeállítani
valamely igazibb-igazabb magyarság védelmezőivel.
A háború pusztítása és a holokauszt nyilvánvalóan tovább nehezítette annak
esélyét, hogy a magyar értelmiség belső megosztottsága csökkenjen. A magyarországi zsidó népesség elleni fellépés, mely magyar állami segédlettel zajlott,
soha nem vált értelmes nyilvános diskurzus részévé, különösen azért nem, mert a
szovjet diktatúra árnyékában a szólásszabadságot kemény cenzúra akadályozta,
s a kommunista vezetés inkább csak szólamszerűen volt náciellenes. Ráadásul az
aczéli kultúrpolitika maga is szívesen épített az „Oszd meg és uralkodj!” szlogenjére. A rendszerváltás előkészítői körében is hamar előkerült ez a megosztottság,
s a pártpolitika is sok tekintetben ezt képezte le. Nem csoda, hogy 2010-re a
rendszerváltás közös ideológiai alapjai szinte teljes egészében felszívódtak.
Még néhány apróság
Milyen további feltételei vannak valamifajta nemzeti kompromisszum eszmei
kimunkálásának? Valószínűleg minden számottevő politikai és társadalmi erőnek
el kellene fogadni a következő tennivalókat:
– a kommunizmusért jogilag felelőssé tehető szereplők jogállami formák közti
felelősségre vonását,
– vagy legalább politikai felelősségük nyilvános kimondását,
– a posztkommunista (például intézményes-infrastrukturális) örökség minden
formájának közös lezárását,
– az antiszemitizmus és minden kisebbséggel kapcsolatos diszkrimináció
(beleértve a keresztényellenességet is) múltbeli és jelenlegi megnyilvánulásának
közös elítélését,
– a 20. századi totalitarizmus minden formájának elítélését és relativizálásának
megbélyegzését.
Tudom, mindez pillanatnyilag elérhetetlen messzeségbe vesző kívánságlista. De
ki kell tűznünk a célt, ami felé szeretnénk elmozdulni, ha a közösségnek is elege
195
A BÖLC SÉ SZET T U DOM Á N YOK A M A I M AGYA RORSZÁGON
lett idő és energia, a nemzeti javak tékozló pazarlásából. Ebben az országban
a népesség java része nem jól érzi magát, ezen tehát fontos lenne változtatni, s
nyilvánvaló, hogy a múlt kibeszélése egy ilyen lépés lehetne. Ám csak akkor lenne ilyesminek értelme, ha a fenti lépések révén a felek közti bizalom minimális
szintje megteremthető lenne.
Azt is tudjuk, hogy a mindenkori politikától ilyen kezdeményezést hiába
várunk. E tekintetben az értelmiségen és a művelt polgárságon az elsődleges
felelősség. Az is hozzá tartozik azonban mondandómhoz, hogy az értelmiség jó
része szerintem mára diszkreditálta magát, vagyis maga is felelőssé vált a helyzet
ellehetetlenedéséért. Ezért feltehetően csak egy új nemzedék tagjai tudják majd
legitim, hiteles módon végrehajtani e program legalább egy részét. Főleg akkor,
ha a bekapcsolódó beszélgetőpartnerek a saját politikai hátországukkal szemben
is kellő távolságtartásra törekszenek majd, s nem riadnak vissza az identitásukat
adó csoportok kritikájától, tehát az önkritikától sem. Egy ilyen, önvizsgálatra kész,
a saját táborával szemben sem elfogult résztvevőkből álló eszmecsere vezetheti el
a feleket, zsidókat és nem zsidókat, meghurcoltakat és elnyomottakat, bűnösöket
és áldozatokat annak felismeréséhez, hogy közös jövőjük sikere csak a múltjuk
nyilvános értelmezésére vonatkozó értelmes kompromisszumokon alapulhat.
196
Bibliography
References to legal decisions, cases and norms
Article 1 of the 4th Amendment of the Fundamental Law of Hungary, available at http://
tasz.hu/i les/tasz/imce/fourth_amendment_to_the_fundamental_law_unoficial_
translation_13032013.pdf
Decision of the Constitutional Court of Hungary, 11/1992.
Lord Millett, Bristol and West Building Society v Mothew, [1996] EWCA Civ 533, [1998]
Ch 1 (24 July 1996)
The Fundamental Law of Hungary, 2011, available at: http://www.kormany.hu/
download/4/c3/30000/THE%20FUNDAMENTAL%20LAW%20OF%20HUNGARY.pdf (22.08.2014.)
Other references
Abel, Olivier 1992. Paul Ricoeur’s Place in the French Intellectual Landscape. Conférence
pour le Wesley Theological Seminary de Washington. (available: http://olivierabel.
fr/ethique-et-politique/paul-ricoeur-s-place-in-the-french-intellectual-landscape.
html#_ftn7)
Addison, Joseph 1711. The Genius. The Spectator, No. 160. 3 September.
Aristotle 2002. Nicomachean Ethics. trans. Christopher Rowe, philosophical introduction
and commentary by Sarah Broadie. Oxford: Oxford University Press.
Aristotle (NE). Nichomachean Ethics. trans. W. D. Ross, The Internet Classics, http://
classics.mit.edu/Aristotle/nicomachaen.1.i.html
Aristotle. Poetics. trans. S. H. Butcher. The Internet Classics, http://classics.mit.edu/
Aristotle/poetics.1.1.html
Blundell, Boyd 2010. Paul Ricoeur Between Theology and Philosophy: Detour and Return.
Bloomington, Indiana University Press.
Böckenförde, Ernst-Wolfgang 1991. The Rise of the State as a Process of Secularisation.
In: Böckenförde, Ernst-Wolfgang. State, Society and Liberty. Studies in Political Theory
and Constitutional Law, trans. J. A. Underwood. New York/Oxford: Berg. 26–46.
Bourdieu, Pierre 1977. Outline of a Theory of Practice. Cambridge: Cambridge University
Press.
Bruner, Jerome 1987. Life as narrative. Social Research. 54, (1987), 11–32.
197
BIBLIOGRAPHY
Burke, Peter 2003. The Art of Conversation. Ithaca, Cornell University Press.
Burke, Edmund 2001. Relections on the Revolution in France. ed. Clark, J. C. D. Stanford,
CA: Stanford University Press.
Cicero 1913. De Oficiis. with an English translation by Walter Miller. Cambridge,
Massachusetts, Harvard University Press.
Cohen, Joshua & Nagel, Thomas 2009. The Religion of John Rawls: An Anti-meritocratic,
Egalitarian Conception of Distributive Justice. Public Theology. (http://www.pubtheo.
com/page.asp?pid=1146) A version of the essay was published in The Sunday Times,
18 March 2009, and a longer version in: Rawls, John 2010.
Collingwood, Robin George 1983/1991. An Autobiography. Oxford, Clarendon Press.
Collingwood, Robin George 1992. The New Leviathan or Man. Society, Civilisation and
Barbarism. Revised edition, ed. and intr. David Boucher. Oxford, Clarendon Press.
Corey, Abel 2010. (ed.) The Meanings of Michael Oakeshott’s Conservatism. Exeter,
Imprint Academic.
Csink, Lóránt 2012. (ed.) The Basic Law of Hungary: A First Commentary. Dublin:
Clarus Press, 2012.
Dihle, Albrecht 1989. Die Goldene Regel. Heidelberg, C. Winter.
Dilthey, Wilhelm 1991. Introduction to the Human Sciences. Princeton: Princeton
University Press, Downey, John K. 1999. (ed.) Love’s Strategy: The Political Theology
of Johann Baptist Metz. Harrisburg, PA: Trinity Press International.
Droysen, J. G. 1977. Droysen’s Historik: Vorlesungen über Enzyklopädie und Methodologie
der Geschichte. Stuttgart: Fromann-Holzboog, [1858].
Gerhart, Mary 1975. ‘Paul Ricoeur’s Hermeneutical Theory as a Resource for Theological
Relection,’ The Thomist, 39. n.3. (1975): 496–527.
Habermas, Jürgen – Ratzinger, Joseph 2005. Dialektik der Säkularisierung. Über Vernunft
und Religion. Freiburg-Basel-Wien: Herder.
Hayek, Friedrich 1969. Studies in Philosophy, Politics, and Economics, London: Routledge.
Hegel, Georg Wilhelm Friedrich 1970: Phänomenologie des Geistes, in: Theorie
Werkausgabe, Bd. 3. Hg. von E. Moldenhauer und K. M. Michel, Frankfurt/M.:
Suhrkamp.
Hennis, Wilhelm 1963. Politik und praktische Philosophie. Neuwied and Berlin:
Luchterland.
Hörcher, Ferenc (ed.) 2002. Közösségelvű politikai i lozói ák. Budapest, Századvég
Kiadó.
Hörcher, Ferenc 2009. Az értékhiányos rendszerváltás (The value-deicient political
transition). In: G. Fodor, Gábor & Lánczi, András (eds.). A dolgok természete (The
nature of things). Budapest: Századvég Kiadó. 79–100.
Hörcher, Ferenc 2012. The National Avowal. In: Csink, Lóránt (ed.) The Basic Law of
Hungary: A First Commentary. Dublin: Clarus Press. 25–46.
Huizinga, Johan 1955. Homo Ludens: A Study in the Play-Elements in Culture. trans.
by R.F.C. Hull. Boston, The Beacon Press.
198
BIBLIOGRAPHY
Im Hof, Ulrich 1982. Das gesellige Jahrhundert. Gesellschaft und Gesellschaften im
Zeitalter der Aufklärung. München, Beck.
John Paul II 1989. Allocution to the International Congress on Catholic Universities,
25 Apri1 1989.
Joyce, James 1963. Stephen Hero. ed. T. Spencer & J. Slocum and H. Cahoon. New
York: New Directions.
Kemp, Peter 1996. Ricoeur between Heidegger and Lévinas. In: Kearny, Richard (ed.).
The Hermeneutics of Action. USA Boston, 41–61.
Klein, Lawrence E. 1994. Shaftesbury and the Culture of Politeness: Moral Discourse
and Cultural Politics in Early 18th-Century England. Cambridge, Cambridge UP.
Klemm, David 1983. The Hermeneutical Theory of Paul Ricoeur: A Constructive Analysis.
Lewisburg, Bucknell University Press
Lewis, C. S. 1960. The Four Loves. New York, Harcourt, Brace.
MacIntyre, Alasdair & Ricoeur, Paul 1969. The Religious Signiicance of Atheism. New
York, Columbia University Press.
MacIntyre, Alasdair 1984. After Virtue. Notre Dame: University of Notre Dame.
MacIntyre, Alasdair 2009. God, Philosophy, Universities. A Selective History of the
Catholic Philosophical Tradition. Lanham, Rowman and Littleield.
Mahaffey, Vicki 1990. Joyce’s shorter works. In: The Cambridge Companion to James
Joyce, ed. Derek Attridge. Cambridge: Cambridge University Press, 172–195.
Mauss, Marcel 1934. Les Techniques du corps, Journal de Psychologie, 32, 1934 (3–4).
Reprinted In: Marcel Mauss, Sociologie et anthropologie, PUF, Paris, 1936.
Murdoch, Iris 1997. Existentialists and Mystics: Writings on Philosophy and Literature.
New York: Allen Lane The Penguin Press.
Newman, John Henry 1996. The Idea of a University. (ed. Frank M. Turner). New Haven,
Yale University Press.
Nisbet, Hugh Barr (ed.) 1985. German Aesthetic and Literary Criticism. Vol I.: Winckelmann, Lessing, Hamann, Herder, Schiller and Goethe. Cambridge, Cambridge UP.
Nussbaum, Martha C. 1990. Love’s knowledge : essays on philosophy and literature.
New York, Oxford University Press.
Nussbaum, Martha C. 1997. Cultivating humanity : a classical defense of reform in
liberal education. Cambridge, Massachusetts, Harvard University Press.
Nussbaum, Martha C. 2002. Ricoeur on Tragedy: Teleology, deontology and phronesis.
In: John Wall & William Schweiker & W. David Hall, Paul Ricoeur and Contemporary
Moral Thought. Routledge, New York. 264–276.
Nussbaum, Martha C. 2013. Political Emotions: Why Love Matters for Justice. Cambridge,
Massachusetts: The Belknap Press of Harvard University Press.
Oakeshott, Michael 1991. Rationalism in Politics (New and expanded edition).
Indianapolis, Liberty Press.
Oakeshott, Michael 2001. The Idea of a University. In: The Voice of Liberal Learning,
Indianapolis, Foreword and Introduction byTimothy Fuller, Liberty Fund, 105–117.
199
BIBLIOGRAPHY
Oakeshott, Michael 2004. What is History? And Other Essays. ed. Luke O’Sulliva.
Exeter, Imprint Academic.
Péter, László 2003. The Holy Crown of Hungary, Visible and Invisible. Slavonic and
East European Review. 81(3). 421–510.
Radnóti, Sándor 2012. A Sacred Symbol in a Secular Country: The Holy Crown. In:
Tóth, Gábor Attila (ed.): Constitution for a Disunited Nation: on Hungary’s 2011
Fundamental Law. Budapest-New York: CEU Press. 85–109.
Rady, Martin 2000. Nobility, Land and Service in Medieval Hungary, London: Palgrave
Macmillan.
Rawls, John 2010. A Brief Inquiry into the Meaning of Sin and Faith. Cambridge,
Massachusetts, Harvard University Press. With introduction and commentary by
Thomas Nagel & Joshua Cohen & Robert Merrihew Adams. Senior thesis, Princeton,
1942.
Ricoeur, Paul 1978/1975. The Rule of Metaphor: Multi-Disciplinary Studies in the
Creation of Meaning in Language. trans. Robert Czerny & Kathleen McLaughlin
& John Costello. London, Routledge and Kegan Paul.
Ricoeur, Paul 1990/1992. Oneself as Another. trans. Kathleen Blamey. Chicago, University
of Chicago Press.
Ricoeur, Paul 1995. Oneself as Another. trans. Blamey, Kathleen. Chicago: Univeristy
of Chicago Press.
Ricoeur, Paul 1995a. Le Juste I. Paris, Esprit.
Ricoeur, Paul 1995b. The Just [The Act of Judging; Sanction, Rehabilitation, Pardon;
Conscience and the Law]. trans. David Pellauer. Chicago and London, The University
of Chicago Press, 127–155.
Ricoeur, Paul 1996a. Love and Justice. In: The Hermeneutics of Action, ed. Richard
Kearney, London, Sage Publications, 23–41.
Ricoeur, Paul 1996b. Fragility and responsibility. In: The Hermeneutics of Action, ed.
Richard Kearney, London, Sage Publications, 15–22.
Ricoeur, Paul 2001. Le Juste II. Paris, Esprit.
Schleiermacher, Friedrich 1838. Hermeneutics and Criticism and Other Writings
(Hermeneutik und Kritik mit besonderer Beziehung auf das Neue Testament, 1838
Simmel, Georg 1892. Die Probleme der Geschichtsphilosophie. Dunker & Humbolt.
Leipzig.
Simmel, Georg 1920. Die probleme der Gechichtsphilosophie.
Skinner, Quentin 1998. Liberty before Liberalism, Cambridge: Cambridge University.
Skinner, Quentin 2002. Visions of Politics: Volume 1: Regarding Method. Cambridge,
Cambridge University Press.
Stanford Encyclopedia of Philosophy, http://plato.stanford.edu/entries/personalism/, entry
on Personalism by Thomas D. Williams and Jan Olof Bengtsson.
Stein, Edith 2005. A Philosophical Prologue, 1913–1922. Lanham, Rowman & Littleield
Publishers, 2005.
200
BIBLIOGRAPHY
Stiver, Dan R. 2001. Theology after Ricoeur. New Directions in Hermeneutical Theology.
Louisville, Kentucky, Westminster John Knox Press.
Taylor, Charles 1975. Hegel, Cambridge: Cambridge University Press.
Taylor, Charles 1979. Hegel and Modern Society, Cambridge: Cambridge University Press.
Taylor, Charles 1985a. The person. In: The Category of the Person: Anthropology,
Philosophy, History. Cambridge University Press. ed. Michael Carrithers & Steven
Collins & Steven Lukes. Cambridge: Cambridge University Press. 257–301.
Taylor, Charles 1985b. Introduction. In: Charles Taylor Philosophy and the Human
Sciences. (Philosophical Papers, 2.) Cambridge: Cambridge University Press. 1–12.
Taylor, Charles 1989. Sources of the Self. The Making of the Modern Identity. Cambridge:
Cambridge University Press.
Taylor, Charles 1989. Sources of the Self: The Making of the Modern Identity. Cambridge:
Harvard University Press.
Taylor, Charles 1995. Overcoming epistemology. In: Charles Taylor: Philosophical
Arguments, Cambridge: Harvard University Press. 1–19.
Taylor, Charles 1995b. To follow a rule. In: Charles Taylor: Philosophical Arguments,
Cambridge: Harvard University Press. 165–180.
Taylor, Charles 1995c. Reply and Re-articulation. In: Philosophy in an Age of Pluralism,
Cambridge: Cambridge University Press.
Taylor, Charles 1996. A Catholic Modernity? Marianist Award Lecture. Dayton: The
University of Dayton.
Taylor, Charles 1996b. Iris Murdoch and Moral Philosophy. In: Iris Murdoch and the
Search for Human Goodness, ed. Maria Antonaccio & William Schweiker, Chicago:
The University of Chicago Press. 3–28.
Taylor, Charles 2002. Gadamer on the Human Sciences. In: The Cambridge Companion
to Gadamer. ed. Robert J. Dostal. Cambridge: Cambridge University Press. 126–142.
Tóth, Gábor Attila 2012. (ed.) Constitution for a Disunited Nation: on Hungary’s 2011
Fundamental Law. Budapest-New York: CEU Press.
Vanhoozer, Kevin 1990. Biblical Narrative in the Philosophy of Paul Ricoeur: A Study
in Hermeneutics and Theology. Cambridge, Cambridge University Press.
Wallace, Mark I. 1990. The Second Naiveté: Barth, Ricoeur, and the New Yale Theology.
Macon, Mercer University Press.
Weber, Max 1947. The Theory of Social and Economic Organisation, trans. A. M.
Henderson and Talcott Parsons. New York, Free Press.
Weber, Max 1946. Essays on Sociology. New York, Oxford University Press.
201
Bibliográia
A nemzet fővárosa: Tarlós István Budapest-programja http://tarlosistvan.hu/bpprogram/
bpp.pdf (2014. június 30.)
Addison, Joseph, A képzelőerő gyönyörei, Jelenkor, 2007/11, 1184–1209.
Apel, Karl-Otto, Intentions, Conventions and Reference to Things: Dimensions of
Understanding Meaning in Hermeneutics and Analytic Philosophy = Meaning and
Understanding, szerk. Herman Parret–Jacques Bouveresse, Berlin, de Gruyter, 1981.
Arendt, Hannah, Mi a szabadság? = Hannah Arendt, Múlt és jövő között, ford. Módos
Magdolna, Budapest, Osiris Kiadó, 1995.
Arisztotelész, Politika. A szöveget Szabó Miklós fordítása alapján az eredetivel egybevetette: Horváth Henrik. Magyar Elektronikus Könyvtár. (http://mek.oszk.
hu/04900/04966/04966.pdf)
A hatalom humanizálása: Tanulmányok Bibó István életművéből, szerk. Dénes Iván
Zoltán, Pécs, Tanulmány Kiadó, 1993, 326–351.
Az esztétika vége – vagy se vége, se hossza?, szerk. Bacsó Béla, Budapest, Ikon, 1995.
Baán László, Kis Magyar Projekció, Magyar Szemle, 2008/7–8, 174–185.
Beloc, Hilaire, Europe and the Faith, Project Gutenberg, 2003, http://www.gutenberg.
org/cache/epub/8442/pg8442.html (2014. július 22.).
Benhamou-Huet, Judith, A művészet mint üzlet: A műkereskedelem és az aukciók világa,
Budapest, Gloria Kiadó, 2002.
Bibó István, Az európai társadalomfejlődés értelme = Bibó István összegyűjtött munkái
I–IV., (2. kötet), s. a. r. Kemény István–Sárközi Mátyás, Európai Protestáns Magyar
Szabadegyetem, Bern 1982. 560–635.
Bloom, Allan, Az amerikai szellem bezáródása, Felsőoktatási Műhely, 2008/3. (www.
felvi.hu/pub_bin/dload/FeMu/2008_03/oldal41_54_bloom.pdf)
Bok, Sissela, „Dirty hands”, The Oxford Companion to Philosophy, Oxford University
Press, 1995.
Borsodi Csaba, Az ELTE Bölcsészettudományi Karának története. (http://www.btk.
elte.hu/kartortenet) (2014. június 27.)
Burke, Edmund, A társas léttel kapcsolatos szenvedélyekről = E. B., Filozói ai vizsgálódás a fenségesről és a szépről való ideáink eredetét illetően, ford. Fogarasi György,
Budapest, Magvető, 2008, 46–47.
Burke, Edmund, Töprengések a francia forradalomról, ford. Kontler László, Budapest,
Atlantisz, 1990.
203
BIBLIOGRÁFIA
Butterield, Herbert, The Whig Interpretation of History, New York, Norton, 1931.
Campbell, Erin J., Old Age and the Politics of Judgment in Titian’s allegory of prudence,
Word and Image: A Journal of Verbal/Visual Poetry, 2003/4, 261–270.
Castiglione, Baldassare, Az udvari ember, Budapest, ford. Vígh Éva, Budapest, Mundus
Kiadó, 2008.
Cicero, Az Állam, ford. Hamza Gábor, Budapest, Akadémiai Kiadó, 1995.
Cohen, Simona, Titian’s London Allegory and the three beasts of his selva oscura,
Renaissance Studies, 2000/1, 46–69.
Coleridge, Samuel Taylor, On the Constitution of Church and the State, (ed.) John
Colmer, Princeton, University of Princeton, 1976. (The Collected Works of Samuel
Taylor Coleridge, X.)
Constant, Benjamin, A régiek és a modernek szabadsága = B. C., A régiek és a modernek
szabadsága, Budapest, Atlantisz Kiadó, 1997, 235–260.
Coughlan, Sean, Oxford’s £26m donation from Atlantic soul family, BBC (29. February
2012.) (http://www.bbc.co.uk/news/education-17198710) (2014. június 23.)
Danto, Artur C., „The Artworld”, Journal of Philosophy, 1964/19, 571–584.
Davies, Norman, Europe: A History, Oxford, Oxford University Press, 1996.
Dickie, George, Art and the Aesthetic: An Institutional Analysis, London, Cornell
University Press, 1974.
Ébli Gábor, Érték-e az ellentmondás? Ismeret és megismerés a múzeumban = É. G., Az
antropologizált múzeum, Budapest, Typotex, 2005, 28–46.
Ébli Gábor, Kieselbach Tamás (szerk.): Modern magyar festészet 1892–1919; Modern
magyar festészet 1919–1964, BUKSZ, 2004/4, 368–372 Interneten is elérhető: http://
epa.oszk.hu/00000/00015/00036/pdf/08szemle03.pdf (2014. június 30.)
Elias, Norbert, A civilizáció folyamata: Szociogenetikus és pszichogenetikus vizsgálódások, Budapest, Gondolat, 1987.
Eliot, Thomas Stearns, A kultúra meghatározása, ford. Lukácsi Huba, Budapest, Szent
István Társulat, 2003.
Erasmus, Rotterdami, A keresztény fejedelem neveltetése, ford. Csonka Ferenc, Budapest, Európa, 1987.
Földes András, A múzeumi negyed miatt költözik a miniszterelnök, Index, 2014 március
3. http://index.hu/belfold/budapest/2014/03/03/kiderult_150_milliardbol_ujul_
meg_a_varosliget (2014. június 30.)
Gadamer, Hans-Georg, Igazság és módszer: Egy ilozói ai hermeneutika vázlata, ford.
Bonyhai Gábor, Budapest, Gondolat, 1984.
Grant, Michael, Greek and Roman Historians: Information and Misinformation, New
York, Routledge, 1995.
Grant, Michael, Marcus Tullius Cicero: Selected Works, Great Britain, Penguin Books
Ltd, 1971.
Habermas, Jürgen, A társadalmi nyilvánosság szerkezetváltozása, Budapest, Századvég,
1993.
204
BIBLIOGRÁFIA
Habermas, Jürgen, Eine Art Schadensabwicklung: Die apologetischen Tendenzen in der
deutschen Zeitgeschichtsschreibung, Die Zeit, 1986/29. (Interneten elérhető: http://
www.zeit.de/1986/29/eine-art-schadensabwicklung) (2014. július 22.)
Habermas, Jürgen – Ratzinger, Joseph, A szabadelvű állam morális alapjai: A szekularizálódás dialektikája az észről és vallásról, Budapest, Barankovics István Alapítvány–Gondolat Kiadó, 2007.
Hargittay Emil, Gloria, fama, literatura – Az uralkodói eszmény a régi magyarországi
fejedelmi tükrökben, Budapest, Universitas Kiadó, 2001.
Heidegger, Martin, A német egyetem önmegnyilatkozása = M.H. Az idő fogalma;
A német egyetem önmegnyilatkozása; A rektorátus 1933/34, s. a. r., ford. Fehér M.
István, Budapest, Kossuth, 1992, 61–74.
Horkay Hörcher Ferenc, A látás himnusza, Műút, 2010/22, 61–66.
Horkay Hörcher Ferenc, A melankólia mosolya: töredékek a harmat i lozói ájáról Robert Burton, Hamvas Béla és Földényi F. László írásai alapján, Harmadkor, 1988/9,
57–66.
Horkay Hörcher Ferenc, Jog és irodalom a keresztény-humanista nevelési eszményben =
Iustitia modellt áll: Tanulmányok a »Jog és Irodalom« köréből, szerk. Fekete Balázs,
H. Szilágyi István, Budapest, Szent István Társulat, 2011, 13–25.
Horkay Hörcher Ferenc, Judgement and Taste, from Shakespeare to Shaftesbury = Aspects
of the Enlightenment: aesthetics, politics and religion, szerk. Horkay Hörcher Ferenc
– Szécsényi Endre, Budapest, Akadémiai Kiadó, 2004, 111–166.
Horkay Hörcher Ferenc, Prudencia, kairosz, decorum: a konzervativizmus időszemléletéről, Információs társadalom, 2006/4, 61–80.
Horkay Hörcher Ferenc, Történetírás és erkölcsi ítélkezés: az Acton-Craighton levélváltás,
BUKSZ, 1992/3, 370–376.
Hume, David összes esszéi I–II., ford. Takács Péter, Atlantisz, Budapest 1992.
Jobb vagy bal? Martin Conrads interjúja Artur Žmijewskivel, Balkon, 2011/7–8, 2–3.
Kelly, Jon, Why does PPE rule Britain?, BBC 1. September 2010. (www.bbc.co.uk/news/
magazine-11136511 ) (2014. június 23.)
Kertész Imre, A Holocaust mint kultúra (Három előadás), Századvég, Budapest, 1993.
Kiszely Gábor, Állambiztonság 1956–1999, Budapest, Korona Kiadó, 2001.
Konrád György–Szelényi Iván, Az értelmiség útja az osztályhatalomhoz, Budapest,
Gondolat, 1989.
Kőmüves Sándor, A művészet intézményi elmélete (doktori tézis), Debreceni Egyetem,
2010. http://ganymedes.lib.unideb.hu:8080/dea/bitstream/2437/108605/6/A_tezisek_
magyarul-t.pdf
lege artis – Marosi Ernő véleménye a múzeumi egyesítésről és annak további összefüggéseiről, artportal, 2011. november 10., http://artportal.hu/magazin/kozugy/lege-artis--marosi-erno-velemenye-a-muzeumi-egyesitesrol-es-annak-tovabbi-osszefuggeseirol(2014. júnuis 30.) Marosi Ernő, A magyar művészettörténet-írás programjai, Budapest,
Corvina Kiadó, 1999.
205
BIBLIOGRÁFIA
Levin, Richard C., Top of the Class, The Rise of Asia’s Universities, Foreign Affairs
2010/May-June. (http://www.foreignaffairs.com/articles/66216/richard-c-levin/topof-the-class) (2014. június 23.)
Linke, Bernhard – Stemmler, Michael, Mos maiorum. Untersuchungen zu den Formen
der Identitätsstiftung und Stabilisierung in der römischen Republik, Stuttgart, Franz
Steiner Verlag, 2000.
Lukacs, John, Egy eredendő bűnös vallomásai, ford. Barkóczi András, Budapest, Európa, 1990.
MacIntyre, Alasdair, Az erény nyomában, Osiris, Budapest, 1999.
Mark, Lilla, A zabolátlan értelem: Értelmiségiek a politikában, Budapest, Európa, 2005.
Marosi Ernő, Művelés, írás, tudomány: A művészettörténet-tudomány helyzete, 1996–
2011, BUKSZ, 2013/3, 233–244.
Martos Gábor, Műkereskedelem: Egy cápa ára, Budapest, Typotex, 2012.
Mélyi József, Múzeum vagy politika? A múzeumi negyed fordított perspektívában, Élet
és Irodalom, 2012. szeptember 7.
Mélyi László, NDK vagy Hollandia? A Nemzeti Galéria beolvadásáról, Magyar Narancs,
2011. november 3.
Molnos Péter, Válasz Ébli Gábornak, BUKSZ, 2005/1, 5–9, http://epa.oszk.hu/
00000/00015/00037/pdf/02levelezes02.pdf (2014. június 30.)
Murphy, James Bernard, Habit and Convention at the Foundation of Custom = The
Nature of Customary Law: Legal, Historical and Philosophical Perspectives, ed.
Amanda Perreau-Saussine and James Bernard Murphy, Cambridge, Cambridge
University Press, 2009, 53–78.
Newman, John Henry, The Idea of a University, (I., 1852; II., 1858) (elérhető: www.
newmanreader.org/works/idea )(2014. június 27.)
Nussbaum, Martha C., Not For Proit: Why Democracy Needs the Humanities, Princeton, N.J., Princeton University Press, 2010.
Oakeshott, Michael, Politikai képzés = M. O., Politikai racionalizmus, szerk. Molnár
Attila Károly, Budapest, Új Mandátum, 2001, 153–174.
Oakeshott, Michael, The Voice of Liberal Learning, ed. Timothy Fuller, New Haven,
Yale UP, 1989.
Ottlik Géza, Próza, Budapest, Magvető, 2005.
Pakier, Małgorzata – Strath, Bo, A European Memory?: Contested Histories and Politics
of Remembrance, New York, Berghahn Books, 2010.
Panofsky, Erwin, Ticiano: A Bölcsesség allegóriája. Utóirat = E. P. Jelentés a vizuális
művészetekben, Budapest, Gondolat, 1984, 150–170.
Pauszaniasz, Görögország leírása, I–II. ford. Muraközy Gyula, Máriabesnyő, Attraktor,
2008.
Perneczky Géza, A „művészet” vége – baleset vagy elmélet? = A művészet vége? szerk.
Perneczky Géza, Budapest, Új Világ, 1995. Interneten is elérhető: http://mek.oszk.
hu/01600/01654/01654.htm (2014. június 27.)
206
BIBLIOGRÁFIA
Pieper, Josef, Okosság = J. P., A négy sarkalatos erény, szerk. Lukács László, Budapest,
Vigilia Kiadó, 1996, 9–44.
Pocock, John Greville Agard, Machiavellian Moment, Princeton UP, 1975.
Pócza Kálmán, Emlékezetpolitika: Múltfeldolgozás és történelemtudomány Németországban 1945 után, Budapest, Attraktor Kiadó, 2011.
Polübiosz, Polübiosz történeti könyvei I–II., ford. Muraközy Gyula, MáriabesnyőGödöllő, Attraktor, 2002, 388–434.
Radisch, Iris, „Ich war ein Holocaust-Clown”, Die Zeit, 2013/38, 21. September 2013,
http://www.zeit.de/2013/38/imre-kertesz-bilanz (2014. július 22.) Magyarul: A teljes Kertész-interjú: ‚Holokauszt-bohóc voltam’, nol.hu, http://nol.hu/kultura/a_teljes_kertesz-interju___holokauszt-bohoc_voltam_-1412999
Radnóti Sándor, Jó ízlés, rossz ízlés, Mindentudás Egyeteme, 2003.04.22. (http://
mindentudas.hu/elodasok-cikkek/item/57-j%C3%B3-%C3% ADzl%C3%A9s-rossz%C3%ADzl%C3%A9s.html)
Radnóti Sándor, Jöjj és láss! A modern művészetfogalom keletkezése: Winckelmann és
a következmények, Budapest, Atlantisz, 2010.
Rousseau, Jean Jacques, „Levél d’Alembert-nek” = J. J. R., Értekezések és ilozói ai
levelek, ford. KIS János, Budapest, Magyar Helikon, 1978, 317–462.
Rousseau, Jean-Jacques, Értekezés a tudományokról és a művészetekről = J. J. R., Értekezések és ilozói ai levelek, vál. Ludassy Mária, ford. Kis János, Budapest, Magyar
Helikon, 1978, 5–38.
Schütz, Christian, A keresztény szellemiség lexikona, Budapest, Szent István Társulat,
1993. (internetes elérhetősége: http://mek.oszk.hu/adatbazis/lexikon/phplex/lexikon/d/
katlex/s420.html) (2014. június 25.)
Shaftesbury, Lord, The Judgement of Hercules = Characteristicks of Men, Manners,
Opinions, Times, Vol. 3., ed. Doughlas den UYL, Liberty Fund, Indianapolis, 2001.
Smith, Adam Az erkölcsi érzékek elmélete (részletek) = Brit moralisták a XVIII. században, szerk. Márkus György, Budapest, Gondolat, 1977.
Snow, Charles Percy, The Two Cultures, Cambridge, Cambridge UP, 1960.
Szántó Piroska, Akt, Budapest, Európa, 1994, 267–268.
Szekeres Csilla, Filozóia és politika Cicerónál, Ókor, 2008/3, 27–34.
Szilágyi Márton, Baljós árnyak: Az Iparművészeti Múzeum körüli botrány művelődéspolitikai kontextusa, Magyar Szemle, 2008/3–4, 47–71.
Szilágyi Márton, Válasz Baán Lászlónak, Magyar Szemle, 2008/9–10, 173–188.
Szondi, Peter, Bevezetés az irodalmi hermeneutikába, ford. Bonyhai Gábor, Budapest,
T-Twins, 1996.
Szőnyei Tamás, „Összehozni a legjobb képeket” (Kieselbach Tamás művészettörténész, műkereskedő), Magyar Narancs, 2004/42, Internetes elérhetősége: http://magyarnarancs.
hu/belpol/osszehozni_a_legjobb_kepeket_kieselbach_tamas_mucircveszettortenesz_
mucirckereskedotilde-60297 (2014. június 30. )
207
BIBLIOGRÁFIA
Taylor, Charles, A Secular Age, Cambridge, Belknap Press of Harvard University, 2007.
Transigurations of the European Identity, ed. Bognár Bulcsu–Almási Zsolt, Newcastle
upon Tyne, Cambridge Scholars Publishing, 2014.
Van Der Blom, Henriette, Mos, maiores, and historical exempla in Cicero = H. V. D.
B., Cicero’s Role Models: The Political Strategy of a Newcomer, Oxford, Oxford
University Press, 2010.
Wiles, David, Greek Theatre Performance – An Introduction, Cambridge, Cambridge
University Press, 2000.
Winckelmann, Johann Joachim, Gondolatok a görög műalkotások utánzásáról a festészetben és a szobrászatban = J. J. W., Művészeti írások, Budapest, Magyar Helikon,
1978, 5–58.
L’Harmattan France
7 rue de l’Ecole Polytechnique
75005 Paris
T.: 33.1.40.46.79.20
L’Harmattan Italia SRL
Via Bava, 37
10124 Torino-Italia
T./F.: 011.817.13.88
ISBN 978 963 236 891 7
A kiadásért felel Gyenes Ádám.
A kiadó kötetei megrendelhetők, illetve kedvezménnyel
megvásárolhatók:
harmattan@harmattan.hu; www.harmattan.hu
Korrektor: Bellus Ibolya
A címlap graikái Cesare Ripa Iconologia című munkájából származnak.
A borítóterv Kára László, a nyomdai előkészítés Csernák Krisztina munkája.
A nyomdai munkákat a SÉD Nyomda végezte,
ügyvezető igazgató Katona Szilvia.