Delia Popa

Why do we dream? What is the relation between dreaming and being aware? Following Walter Benjamin’s and Maria Zambrano’s approach, the paper will focus on an analysis of dream that takes some distance from the phenomenological description made by some of the most known Husserl’s followers, such as Fink, Merleau-Ponty and Sartre. While the phenomenological description investigates the dreaming experience proceeding from the state of being awake and aware, our analysis will look at the latter from the point of view opened by the state we are in when we are dreaming. This perspective brings out some new questions about the importance of dreams in the present-past connexion and about the relation between dream and history.

Cette étude revient sur le rapport entre imagination et perception en interrogeant la répétition qui intervient dans l’acte d’imagination. L’analyse de la temporalité propre à l’imagination permet d’observer que cette répétition est solidaire d’un essai toujours renouvelé de rendre présent l’absent. L’hypothèse développée ici est que cette mise en présence opérée par la figurabilité imaginative intervient sur le fond de la perte irrémédiable des contenus réels de notre expérience dans le temps. Fondée dans le souvenir, l’imagination permet de cultiver en rapport avec ces contenus éphémères une forme d’éternité.

Following Freud’s suggestion that we are able to recognize in the others some parts of our unconscious life that we are not keen to admit as our owns, this paper draws a theory of empathy understood as a double intention affecting the self and the other, each of them being connected indirectly to an unconscious phantasm sustaining the social relations. The subjectivation is to be described as a process driving the self from what is seen in the other towards some parts of his unconscious that remain unknown. Violence and freedom in the social field are to be examined in relation to this difficult self-knowledge that we may access when the other is not only a limit, but also an indicating sign of what we are, without knowing it.

The paper explores the problems present in the foundation of the theory of law, by comparing Schelling’s perspective in his early work of 1796-1797 with Fichte’s perspective in his first treatise on law. Despite of the similarities between the two works, some differences may be shown, which underline young Schelling’s originality. When criticizing, like Fichte, the natural law, Schelling proposes a new theory on the relation between autonomy and law, opening the area of thinking a collective subjectivity based on equality and freedom. Analyzing the practical status of an “autonomous heteronomy” in a relation of equality, his treatise marks a major step in thinking the law as a common right.

La création et la passibilité se nouent dans le style phénoménologique nouveau qui se fait jour dans les descriptions maldineysiennes. Cependant, il est difficile de s’orienter dans l’ouverture que ce style ménage et d’y faire un apprentissage sans que certains retours soient pratiqués vers les lieux premiers où l’analyse phénoménologique s’est exercée, à savoir la philosophie de Edmund Husserl. Quelques croisements entre la phénoménologie maldineysienne et la phénoménologie husserlienne sont ici mis en évidence, dans le but de repenser la tâche de la description phénoménologique, lorsqu’elle prend en compte non seulement la construction d’une méthode, mais aussi la manière dont celle-ci peut être transformée par sa mise en œuvre et par les découvertes qu’elle rend possibles.

Entre l’affirmation des possibles existentiels qu’elle met en jeu et le rejet de la servitude qui l’anéantit, la difficulté de la liberté se mesure à l’orientation de son expérimentation. En nous engageant sur le cheminement esquissé par Emmanuel Lévinas dans « Difficile liberté », il s’agit d’explorer le statut du droit, qui permet à la liberté de se saisir comme liberté de l’homme parmi les hommes. La position médiane du droit, entre le domaine de l’exaltation de la sensation de soi qui définit la subjectivité sensible et l’altérité des autres hommes qui l’invite à se dépasser vers un partage éthique, permet de confronter deux conceptions de la liberté. Le droit apparaît ainsi comme la condition pratique du maintien de la liberté dans son rapport à la transcendance, la soustrayant ainsi à l’arbitraire et à la violence qui signent son impossibilité. Ainsi nous enjoint-il à remettre en question le statut de la subjectivité dans son rapport à l’altérité, tel qu’il est porté par le tiers. Dès lors, le tiers ne se trouve-t-il pas au commencement d’une nouvelle figure de la subjectivité, qui s’affirme dans un « agir du pâtir » ?

Underlying the importance of meaning when describing the way that
experience takes birth and develops, phenomenology hasn’t always clearly specify its
concrete nature and its practical consequences. Following Patocka’s suggestions, the
paper confronts the notion of meaning with those of being, life, value and finality, in
order to show that its nature reveals only in its concrete experimentation, when meaning
is lost or about to be lost, when it remains unknown or to be discovered. The necessity
of meaning for living is thus to be defended from the point of view of those who share
it in the clear lucidity of its fragility and through the hope to sustain its revival.