Résumé : L’étude propose d’éclairer le sens et la fonction de l’anecdote anachronique sur le couple Solon – Pisistrate à la lumière du contexte philosophique et historiographique de la seconde moitié du IVe siècle. Imaginée probablement par Héraclide du Pont, la rencontre affective unissant les deux dirigeants athéniens répond à un régime d’historicité platonicien. Ni vraie ni mensongère, l’anecdote utilise l’arme de la vraisemblance historique pour soutenir la conception platonicienne du dirigeant modèle dans les débats de son temps. Associé au bon tyran Pisistrate pour le bien d’Athènes, le Solon défendu par les milieux platoniciens après la mort de Platon contrarie les prises de position de ses détracteurs qui voudraient, au IVe siècle, le présenter comme un être tyrannique. L’anecdote s’oppose encore aux idées soutenues par La Constitution d’Athènes, qui utilise la rigueur chronologique pour écarter Solon de Pisistrate et le dépeindre ainsi comme l’incarnation du législateur prudent. Abstract: This article explores both the meaning and the function of the anachronistic anecdote concerning the couple Solon – Peisistratus. The anecdote will be analysed in the light of the philosophical and historiographical context of the second half of the IVth Century. Probably imagined by Heraclides of Pontus, the friendly meeting between the two Athenian leaders is thought of according to platonic historicity. Neither true nor false, the anecdote uses the weapon of historical plausibility in order to support a platonic position in the contemporary debates surrounding Solon as a leader. Associated with the good tyrant Peisistratus for the good of Athens, Solon, defended by platonic followers, stood against the pronouncements of his detractors, who wished to present him, in the IVth Century, as a tyrannical being. The anecdote is set against the theories of The Athenian Constitution, which uses chronological rigour in order to separate Solon from Peisistratus and depicts Solon as the embodiment of the careful legislator.

Abstract. –The stakes in the anachronistic meeting between Themistocles and Pisistratus, mentioned by Aelian in Various History, III, 21, come to light after a re-contextualisation of the micro-account in his work as well as in the intellectual debates of the 2nd and 3rd century after J-C. In Various History, which tends to freely arrange the ancient times, the anecdote is seen as an intellectual agôn : Aelian and his audience confront their erudition. It is also a way for the sophist to take an original stand in the contemporary debates about Themistocles and Pisistratus’s positions in Athenian history. Their uchronical meeting highlights the fact that they both embody the typical historical political leader who, carried away by passion, has turned away from the former wisdom of his youth. The moral truth of the anecdote is typical of a Second Sophistic, quick to rethink history through typical characters in order to define mankind. It probably calls Aelian’s contemporaries to mind, causing them to remember that the political disorders of their time started when young emperor Commodus came to power, unable to follow the wise advice of his father Marcus Aurelius. Résumé. – Les enjeux de la rencontre anachronique entre Thémistocle et Pisistrate rapportée par Élien, Histoire Variée, III, 21 apparaissent au terme de la recontextualisation du micro-récit dans l’Tmuvre du sophiste comme dans les débats intellectuels du II e et III e siècles après J.-C. Dans l’Histoire Variée qui ordonne librement les temps anciens, l’anecdote fait figure d’agôn intellectuel où Élien et son public confrontent leur érudition. Elle permet également au sophiste de prendre une position originale dans les débats de son temps sur la place occupée par Thémistocle et Pisistrate dans l’histoire athénienne. Leur rencontre uchronique permet ainsi de montrer qu’ils incarnent tous deux le type historique du dirigeant politique qui s’est détourné, par passion, de la voie de la sagesse qui a guidé ses pas dans sa jeunesse. Caractéristique d’une Seconde Sophistique prompte à repenser l’histoire en fonction de personnages types pour définir l’humanité, la vérité morale de l’anecdote interpelle sans doute les contemporains d’Élien qui se souviennent que les désordres politiques de leur temps ont débuté avec l’arrivée au pouvoir du jeune empereur Commode incapable d’appliquer les sages conseils de son père Marc-Aurèle.

According to Aristotle in The Athenian Constitution, XVI, 7, the Athenians would have lived under Pisistratus as in Kronos days. Aristotle’s choice to associate the Athenian tyrant with the Golden Age can be explained by the intellectual and political context in which The Athenian Constitution had been written. If the phrase “Pisistratus’ tyranny was the life under Kronos” extends the tyrant’s golden legend – which was born thanks to the writings of Herodotus and Thucydides, it also echos the historiographical conceptions of the IVth century. Indeed, Xenophon, Isocrates, Theopompus, the Atthidographs, among others, tend to focus on very special individuals and to view the past of Athens with nostalgia and apartisan viewpoint. Pisistratus’portrait in the The Athenian Constitution is also characteristic of the methods of investigation used by the Lyceum, it draws its qualities from the pantheon of Aristotelian virtues: it also certainly aims at taking part in the debate on the good leader which began in the IVth century with Xenophon, Plato and Isocrates. Finally, it seems possible to understand the legendary overvaluation of Pisistratus in The Athenian Constitution through Aristotle’s will to use the Athenian tyrant’s portrait as a Mirror for Princes to guide Alexander’s actions. It might also be a way to convince the Athenians that they could benefit from their submission to the Macedonian authority. D’après Aristote, Constitution des Athéniens, XVI, 7, les Athéniens auraient vécu, sous Pisistrate, comme au temps de Cronos. Le choix d’Aristote d’associer le tyran athénien à l’âge d’or s’explique en étant replacé dans le contexte intellectuel et politique de production de la Constitution des Athéniens. Si la formule « la tyrannie de Pisistrate était la vie au temps de Cronos » prolonge la légende dorée du tyran née sous la plume d’Hérodote et de Thucydide, elle fait aussi écho aux conceptions historiographiques du IVe siècle qui ont tendance, avec les Xénophon, Isocrate, Théopompe et les Atthidographes, à se focaliser sur des individus exceptionnels et à envisager le passé de la cité athénienne sous un angle nostalgique et partisan. Le portrait de Pisistrate dans la Constitution des Athéniens porte également les marques des méthodes d’investigation du Lycée, puise ses qualités dans le panthéon des vertus aristotéliciennes et entend sans doute aussi participer au débat sur le bon dirigeant ouvert au IVe siècle par Xénophon, Platon et Isocrate. Il semble enfin envisageable de comprendre la survalorisation légendaire de Pisistrate dans la Constitution des Athéniens par la volonté d’Aristote d’utiliser le portrait du tyran athénien comme un miroir princier destiné à guider les actions d’Alexandre ou bien à convaincre les Athéniens des bénéfices à tirer de leur mise sous tutelle macédonienne.

Mise au service d'une histoire fictive, la description de la tyrannie de Pisistrate dans le Panathénaïque s'écarte volontairement de la tradition historique. Isocrate utilise notamment l'anachronisme pour retarder sa prise de pouvoir comme pour le transformer en démagogue. Dans le concert des polémiques athéniennes du IVe siècle, les manipulations chronologiques imposées à la figure du tyran athénien permettent à Isocrate de défendre la légitimité de son enseignement, s'imposer dans les débats sur les origines des ruptures politiques et orienter l'action politique des Athéniens comme de Philippe de Macédoine. La leçon à tirer de sa pseudologie - un discours philosophique qui, utile et agréable, utilise des fictions qui ne mentent pas - suggère à chaque fois que les moeurs et le libre arbitre des hommes sont les premiers moteurs de l'histoire.

Andocides (I : 106) moved the victory of Peisistratos at Pallènè up in time in order to make it coincide with the archè of Athenian democracy (510 BC). This deliberate anachronism should be understood by reference to the historical context of Andocides’ s trial. In a city going through a painful reconstruction process after the Peloponnesian War, this chronological manipulation allowed the civic reinstatement of Andocides by reconciling oligarchic and democratic readings of the Athenian past Andocide, I, 106 transfère la victoire de Pisistrate à Pallènè en 510 pour la placer à l’archè de la démocratie athénienne. Une recontextualisation historique du procès d’Andocide semble nécessaire pour comprendre cet anachronisme volontaire. Dans une cité qui peine à se reconstruire après la guerre du Péloponnèse, la manipulation chronologique permet d’assurer la réintégration civique d’Andocide en conciliant les lectures oligarchique et démocratique du passé athénien.

Marek Węcowski, “The growth of Athens”: Herodotus, Thucydides and an aspect of the Athenian ideology of the fifth century B.C. The study begins with an analysis of the Socles episode (V 90-92), the most extensive of Herodotean speeches and the central scene of the Histories. One recognises here the existence of a forgotten slogan of the Athenian propaganda of the fifth century B.C.: “the growth (auxesis) of Athens”. The meaning of the episode is based on this very idea. The second part is a lexicographical study aiming at a sketch of the development of the images which are implied by the slogan under consideration, from Homer to the fifth century B.C. The next step is a historical study of the development of this aspect of Athenian ideology. The slogan originated (on the basis of some religious ideas of the archaic era) during the political struggles of the sixties to fourties of this century, and it was subsequently altered to suit the Periclean ideology of “the height (acme) of Athens”. At the same time, the slogan was used by some enemies of Athens and circulated in the Greek world by the time of the Peloponnesian War. In the third part, the author shows that the formal structure of Herodotus’ Histories is partially based on the idea of the prodigious growth of Athens, a process which is parallel to the imperial expansion of the Persian kingdom. The fourth part examines the role played by the notion of “prodigious growth” in the historiographical program of the Histories. The conclusion is that Herodotus tries to introduce this idea into the concept of the “circle of human affairs”; he relies here on the association between this idea and an archaic image of the hybristic auxesis. The vision of the irresistible growth of the Athenians must have been particularily striking for the Greeks during the first part of the Peloponnesian War, when the work of Herodotus appeared. The last chapter of the thesis is a study of an aspect of the historiographical program of Thucydides and of the structure of the first sections of his work. The author maintains that some curious features of Thucydides’ History are due to the fact that the historian has been profoundly influenced by Herodotus, most of all by his concept of the growth of Athens.

This article analyses meaning and function of Thucydides’ excursus, VI 53-59, which deals with the tyranny of Peisistratos and his sons. The excursus is analysed in comparison withits creation’s historical context, the 4th cent.B.C.,and with the Peloponnesian War. This archaic tyranny is closely connected to the major events of Athenian history in the5thcent. and is considered by Thucydides as a way of understanding the political crisis and the downward spiral of Athens and its Empire during the Peloponnesian War. Thucydides’s analysis of the Peisistratids’ tyranny, inspired by the sophists, enables us to clarify the disputable opinions of his contemporaries which were conveyed thanks to faulty stories that were told orally. His analysis also permits to understand the controversies that were stirred up during the early 4thcent. and that dealt with the origins of the defeat of Athens in 404B.C. The fall of Athens is due not only to Alcibiades’ tyrannical ambitions but also to the injustice, the short-sightedness, and the passions of Athenian crowds who were unable to resist inexorable tyrannical excesses. L’étude cherche à éclairer le sens et la fonction de l’excursus de Thucydide consacré, en VI 53-59, à la tyrannie de Pisistrate et de ses fils en le replaçant dans l’ensemble de La Guerre du Péloponnèse comme dans son contexte de production du début du IVe siècle avant J.-C. Profilé en fonction de moments majeurs de l’histoire athénienne du Ve siècle, la tyrannie athénienne archaïque est considérée, par Thucydide, comme un outil d’intelligibilité de la crise politique, utile pour comprendre les dérives de l’empire athénien comme celles de la cité athénienne lors de la Guerre du Péloponnèse. Marqué du sceau de la pensée sophistique, l’analyse thucydidéenne de la tyrannie des Pisistratides permet de redresser les opinions incertaines de ses contemporains portées des traditions orales erronées comme de répondre aux polémiques du début du IVe siècle consacrées aux origines de la défaite de 404. Ce n’est pas tant ainsi les ambitions tyranniques d’Alcibiade qui expliqueraient la chute d’Athènes que l’injustice, l’irréflexion et les folles passions de foules athéniennes incapables de résister à de fatales dérives tyranniques