Österreich (Archäologie)

Im Jahr 2013 trat bei Sanierungsarbeiten an dem Wohnhaus
Dorfstraße Nr. 42 (KG und OG Zell am Moos, PB Vöcklabruck,
Oberösterreich) ein Paar Kinderschuhe zu Tage, das dort im
Jahr 1965 deponiert worden war und eindeutig als Bauopfer
anzusprechen ist. Dieser Brauch spielte im kultischen Gebaren
von Menschen seit jeher eine große Rolle und existierte
in verschiedensten Ausformungen, deren Hintergründe allerdings
stets auf bestimmte Gemeinsamkeiten zurückzuführen
sind. Unter diesen Vorzeichen erfolgte Depositionen
von Schuhen waren über viele Jahrhunderte hinweg weit
verbreitet, da sich diese Kleidungsbestandteile aus speziellen
Gründen besonders als Kultgegenstände eignen. Bezüglich
des hier beschriebenen Fundes ist interessant, dass er
ein besonders junges Beispiel darstellt, für das in diesem Fall
sogar noch die konkrete Anweisung zur Durchführung des
Opfers überliefert ist.

Children’s Shoes as a House Blessing - A Building Sacrifice from the Salzkammergut Area

A pair of children’s shoes was found at the house 42 Dorfstraße
(Zell am Moos, Vöcklabruck district, Upper Austria)
during renovation work in 2013. They had been deposited
there in 1965 and were without doubt a building sacrifice.
This custom has played an important role in people’s cultic
behaviour for a very long time and exists in different forms,
which, however, always have common roots. The deposition
of shoes was widespread for hundreds of years, as this part
of our clothing is for various reasons particular likely to be a
cult object. The find discussed here is particularly interesting
because it is a very recent example and because even the
instructions about how the sacrifice was to be carried out
are known.

Die Erforschung der Bronzezeit in Oberösterreich war im 20. Jh. ebenso wie in zahlreichen anderen Regionen geprägt von den Quellengattungen der Gräber und Horte. Siedlungen spielten in der Diskussion aufgrund der Quellenlage keine große Rolle. Ungeachtet einiger Fortschritte der letzten Jahrzehnte – zu nennen ist beispielsweise die Untersuchung der frühbronzezeitlichen Höhensiedlung auf der Burgwiese bei Ansfelden – bleiben weiterführende Arbeiten zu bronzezeitlichen Siedlungen außerordentlich selten. Im vorliegenden Beitrag soll daher zunächst der Forschungsstand zu den Siedlungen der Bronzezeit in Oberösterreich umrissen und darauf aufbauend die Ergebnisse der 2005 und 2009 in Gilgenberg-Bierberg durchgeführten Ausgrabungen vorgestellt werden. Durch diese bauvorgreifenden Untersuchungen wird erstmals ein besserer Einblick in die spätbronze- bzw.  urnenfelderzeitliche Siedlungstätigkeit in Oberösterreich möglich.

Aufsammlung von spätpaläolithischen Artefakten durch Anton Stummer auf der Höhe des Stranitzberges (Katastralgemeinde Zitternberg) bei Gars/Thunau, pol. Bezirk Horn, Niederösterreich.
Siehe dazu auch Hermann Maurer und Anton Stummer, Epipaläolithische/Frühmesolithische Artefakte vom Stranitzberg, Marktgemeinde Gars am Kamp, Katastralgemeinde Zitternberg, Bezirk Horn, Niederösterreich. Fundberichte aus Österreich 40, 2001, S. 549. Dieser Aufsatz ist ebenfalls bei Academia eingestellt!

Das innerfachlich beliebte Bonmot, dass es keine HobbyarchäologInnen geben dürfe, weil es ja schließlich auch keine HobbychirurgInnen und HobbypolizistInnen gäbe, zeugt von einem unter vielen ArchäologInnen verbreiteten, höchstgradig bedenklichen Wissenschafts- und Gesellschaftsverständnis. Es ist nämlich nicht nur tatsächlich falsch und beruht auf einem gravierenden logischen Kategorienfehler, sondern dient ausschließlich dem Zweck der Aneignung von Macht mit unlauteren Mitteln, die wir dann dazu missbrauchen, um anderen BürgerInnen das Grund- und Menschenrecht der Forschungsfreiheit zu nehmen; ein Recht, das wir selbst für uns nicht nur in Anspruch nehmen, sondern das auch für das Funktionieren der Wissenschaft unumgänglich notwendig ist. Mehr noch, das Bonmot verrät auch, dass unser Fach an einem fachlichen und eine bedeutende Anzahl unserer KollegInnen an einem persönlichen Minderwertigkeitskomplex leiden. In diesem Beitrag wird gezeigt, dass das so ist und weshalb wir uns dagegen wehren müssen, wenn wir nicht die Fehler unserer fachlichen Ahnen während und seit dem 3. Reich wiederholen wollen.

Besprochen werden Funde, die Stefan Artner im Burgenland bergen konnte. Vertreten ist Linearbandkeramik (Vornotenkopfkeramik,. Notenkopfkeramik) und Lengyel. Der Schwerpunkt liegt auf der Besprechung von linearbandkeramischen und bemaltkeramischen Plastiknachweisen.
Siehe zu den Epilengyelnachweisen auch Hermann Maurer und Stefan Artner, Siedlungsfunde des Epilengyels von Nikitsch, Bezirk Oberpullendorf, Burgenland. Fundberichte aus Österreich 40, 2001, S. 555 - 556 (hier bei Academia eingestellt).

In der deutschsprachigen archäologischen Denkmalpflege herrscht derzeit ein Paradigma vor, das der Erhaltung von Bodendenkmalen absolute Priorität vor jedweder Art ihrer Nutzung einräumt. Dies inkludiert den Schutz der Bodendenkmale vor der wissenschaftlichen Erforschung, es sei denn Bodendenkmale sind akut von unmittelbarer Zerstörung bedroht oder die Denkmalbehörden selbst wollen Bodendenkmale erforschen. Die Bodendenkmale, so die zentrale Annahme in diesem Paradigma, müssen allesamt dauerhaft erhalten werden, damit sie auch in der Zukunft noch zur Verfügung stehen. Die Tatsache, dass man niemals in der Zukunft ankommt, sondern sich immer in der Gegenwart befindet und damit jedwede Nutzung der Bodendenkmale unmöglich gemacht wird, wird dabei vergessen.
In diesem Beitrag wird dieses Paradigma kritisiert und ein alternatives Paradigma und seine Konsequenzen für die Prioritäten im Umgang mit dem und die rechtlichen Regelungen für den archäologischen Denkmalschutz vorgestellt. Dieses streng gegenwartsbezogene Paradigma bewertet die tatsächlich bestehenden Rechte gegenwärtiger Menschen entsprechend der tatsächlichen Rechtslage höher als fiktive Rechte noch nicht geborener und auch nicht ausreichend genau definierter zukünftiger Generationen. Statt wie von den Vertretern des derzeitigen Paradigmas vollkommen absurderweise angenommen der Erhaltung um der Erhaltung Willen Vorrang einzuräumen, führt uns das gegenwartsbezogene Paradigma zurück zur eigentlichen Funktion der Bodendenkmalpflege als Instrument des wissenschaftlichen Quellenschutzes, mit dem die archäologische Erforschung der Bodendenkmale in der Gegenwart und Zukunft ermöglicht, nicht verhindert, werden soll.
Bodendenkmale werden letztendlich dafür erhalten, dass sie wissenschaftlich erforscht werden können. Daraus folgt zwingend, dass nicht die Erhaltung, sondern die Erforschung der Bodendenkmale die höchste Priorität bei denkmalpflegerischen Erwägungen hat und auch haben muss. Nur dadurch kann gewährleistet werden, dass die Bodendenkmale dem Nutzen zugeführt werden, der ihnen (in der Regel) überhaupt erst den Wert verleiht, der ihre Schutzwürdigkeit vor anderen Gefahren begründet.

In der Archäologie wird oftmals der Begriff Raubgrabung verwendet, ohne dass dieser näher definiert wird. Umgangssprachlich oft mit der Vorstellung der rechtswidrigen Grabung verbunden, wird er in der Fachsprache eher für von Laien aus wissenschaftlicher Sicht unsachgemäß durchgeführte Grabungen verwendet.
Dem Raubgrabungsproblem versucht die archäologische Denkmalpflege seit Beginn der Denkmalschutzgesetzgebung hauptsächlich durch Genehmigungspflichten beizukommen. Dieser Beitrag zeigt, dass dieser Versuch nicht nur problematisch, sondern auch als gescheitert zu betrachten ist. Es wird dadurch nicht sichergestellt, dass Grabungen sachgerecht durchgeführt werden. Stattdessen wird zwischen einer Minderheit von BürgerInnen, denen man vertraut; und jener überwältigenden Mehrheit von BürgerInnen unterschieden, denen man nicht vertraut, dass sie archäologisch sachgerecht handeln werden.
Erfolgversprechender scheint mir, stattdessen gestaffelte, gesetzliche Mindeststandards für die sachgemäße und Sanktionen für die unsachgemäße Behandlung archäologischer Funde und Befunde bei ihrer Entdeckung einzuführen. Diese Lösung bietet im Vergleich zur derzeitigen maßgebliche Vorteile und sollte es ermöglichen, die durch Raub- und andere unsachgemäß durchgeführte Grabungen erzeugten archäologischen Sachschäden deutlich zu reduzieren.

Besprochen werden Siedlungsmaterialien (Gefäßkeramik, Spinnwirtel) und Nachweise für eine Eisenverhüttung in Maiersch, Flur Teichfeld. Die  Siedlung liegt im nordwestlichen Niederösterreich. Hervorzuheben ist die römische Importware (Bronzeglocke, Glasperle).

Das österreichische Bundesdenkmalamt [BDA] behauptet seit Jahrzehnten, dass alle Grabungen und sonstigen Nachforschungen an Ort und Stelle zur Entdeckung von archäologischen Hinterlassenschaften seiner Bewilligung gem. § 11 Abs. 1 Denkmalschutzgesetz [DMSG] bedürfen. Seit der DMSG-Novelle 1999 besagt dieser Paragraf zudem, dass eine derartige Bewilligung ausschließlich an physische Personen erteilt werden kann, die ein einschlägiges (archäologisches) Universitätsstudium abgeschlossen haben. Archäologische Ausgrabungen (und sonstige archäologische Nachforschungen an Ort und Stelle) dürfen daher laut BDA in Österreich nur unter Leitung durch professionelle ArchäologInnen durchgeführt werden.

Wie diverse jüngere Erkenntnisse der österreichischen Gerichte zeigen, ist diese Interpretation der Bestimmungen des § 11 Abs. 1 DMSG jedoch entweder grundfalsch; oder § 11 Abs. 1 DMSG ist in seiner Gesamtheit grundsätzlich verfassungswidrig. In diesem Beitrag wird anhand eines für die Frage der Anwendbarkeit der § 11 Abs. 1 DMSG zentralen Erkenntnisses des Landesverwaltungsgerichts Steiermark (LVwG-ST) gezeigt, wie absurd die bisherige und immer noch aufrechterhaltene Anwendungspraxis dieses Paragrafen durch das BDA ist.

Besprochen werden hier archaisch wirkende Steinplastiken, welche im niederösterreichichen Waldviertel lokalisiert wurden.
Siehe dazu auch Hermann Maurer, Zur Forschungsgeschichte der Steinfigur von Großburgstall, pol. Bezirk Horn. Das Waldviertel 25 (36) 1976, S. 265 - 271 (auch hier bei Academia eingestellt). Auch der etwas erweiterte Text des hier eingestellten Aufsatzes  "Kleine Bemerkungen zu den urtümlich wirkenden steinernen Menschenplastiken" , veröffentlicht in den Horner Schriften zur Ur- und Frühgeschichte 7/8, 1983 - 1984, S. 54 - 56 ist hier bei Academia als PDF abrufbar.

Vorlage von späteisenzeitlichen  Siedlungsmaterialien und deren Auswertung in Bezug auf die kulturellen Erscheinungsformen der angrenzenden Räume.
Fundort: Etzmannsdorf bei Straning, Poigen  und Oberthürnau (Bezirk Horn, Waldviertel).

Seite 101: Bemerkungen zu den dreiflügeligen "skythischen" Pfeilspitzen im Arbeitsgebiet.

Zusammenfassung: Vergleicht man die Genehmigungspflichten für das Autofahren und für archäologische Nachforschungen miteinander, erweist sich, dass die Zweitgenannten weit restriktiver sind als die Erstgenannten. Dies obgleich die Gefahren für Leben, Gesundheit und Eigentum, die vom privaten Autofahren ausgehen, sowohl gut dokumentiert, genau bekannt als auch durch tatsächlich erzeugte Schäden nachweislich sowohl ernsthaft als auch bedeutend sind; während die durch Nachforschungen ausgehenden Gefahren für Bodendenkmale überwiegend hypothetisch, nicht systematisch dokumentiert und weder in Quantität noch Qualität auch nur einigermaßen abschätzbar sind. Es ist nicht einmal klar, ob durch die Verhinderung von Nachforschungen überhaupt irgendwelche ‚vermeidbare' Schäden abgewendet werden, oder nicht vielmehr die unbemerkte Zerstörung von Denkmalsubstanz durch andere Schadensursachen gefördert wird. In diesem Beitrag wird argumentiert, dass statt der bisherigen Einzelgenehmigungspflicht für jede archäologische Nachforschung ein ‚Nachforschungsschein' vergleichbar dem Führerschein eingeführt werden sollte, der Inhaberinnen zur selbstbestimmten und selbstverantwortlichen Durchführung archäologischer Nachforschungen unter Ausnahme von konstitutiv geschützten ‚Grabungsschutzgebieten' berechtigt.

Abstract: A comparison between the permission requirements for driving cars and archaeological fieldwork demonstrates that the latter are far more restrictive than the former. This is despite the threats to life, health and property by private driving being well documented, exactly known, and the actual damages caused by it demonstrably both serious and significant; while any threats to archaeology by fieldwork is largely hypothetical, not systematically recorded, and impossible to estimate in terms of quantity or quality. It is not even clear whether preventing fieldwork actually reduces any 'avoidable' damage, or whether it just promotes the unseen destruction of archaeology by other threats. In this contribution I argue that instead of the current practice of requiring permits for each individual archaeological field research project, a license comparable to that for driving cars should be introduced for conducting self-determined archaeological fieldwork on non-scheduled sites.

Wie als bekannt vorausgesetzt werden kann, regelt im österreichischen Recht der § 11 Abs. 1 Denkmalschutzgesetz (DMSG) die Verpflichtung zur Bewilligung archäologischer Maßnahmen durch das Bundesdenkmalamt (BDA). Diese Bestimmung wurde und wird bisher vom BDA und übergeordneten Instanzen derart ausgelegt, dass alle archäologischen Ausgrabungen, aber auch surveys und andere Untersuchungen an Ort und Stelle zur Entdeckung und Erforschung von archäologischen Funden und Befunden (wie z.B. die Suche mit dem Metallsuchgerät) generell dieser Bewilligungspflicht unterliegen, unabhängig davon, wo und von wem sie auf österreichischem Staatsgebiet durchgeführt werden sollen oder wollen. Dieser Artikel beschäftigt sich mit der Frage, ob diese Auslegung zulässig sein kann oder weit über den Rahmen des gesetzlich gewährleisteten Denkmalschutz hinausschießt.

In diesem Beitrag werden die Ergebnisse einer zwischen November 2013 und Jänner 2014 durchgeführten Umfrage unter 500 willkürlich ausgewählten Österreicherinnen und Österreichern zur Ermittlung der archäologischen Interessen der österreichischen Bevölkerung vorgestellt. Die Ergebnisse sind durchgehend erfreulich. 61% der Österreicherinnen und Österreicher interessieren sich mittel, stark oder sehr stark für Archäologie, 85% halten die Archäologie für wichtig oder sehr wichtig. Als Denkmale betrachten die Bürgerinnen und Bürger in erster Linie solche Objekte, die für die Erforschung der Vergangenheit von besonderer Bedeutung sind. Ebenfalls eine bedeutende Rolle in der Bestimmung des Denkmalcharakters eines Objekts spielt allerdings für Österreicherinnen und Österreicher auch dessen absolutes Alter. Im Gegensatz zur derzeitigen Auslegung der gesetzlichen Bestimmungen sind Bürgerinnen und Bürger allerdings auch weit stärker selektiv und betrachten keineswegs alle archäologischen Funde und Befunde als Denkmale, sondern nur solche, die auch wirklich von herausragender Bedeutung für die Erforschung der Vergangenheit sind. Eine Mehrheit von 59% spricht sich für öffentliches Eigentum an archäologischen Denkmalen aus. Ebenfalls ein hohes Interesse besteht an aktiver Bürgerbeteiligung an archäologischen Tätigkeiten, 58% der Österreicherinnen und Österreicher würden sich gerne oder sehr gerne an archäologischen Tätigkeiten beteiligen. Mitspracherechte bei archäologischen Entscheidungen wünscht sich nur eine Minderheit von 20% aller, allerdings eine deutliche Mehrheit jener Österreicherinnen und Österreicher, die sich stark oder sehr stark für Archäologie interessieren. In Anbetracht der Tatsache, dass Österreich jüngst das Übereinkommen von Faro unterzeichnet hat, ist zu überlegen, wie das starke öffentliche Interesse an verstärkter Bürgerbeteiligung an archäologischen Tätigkeiten unter entsprechender fachlicher Aufsicht und Koordination ermöglicht werden kann.

The International Association for Classical Archaeology (AIAC) would like to invite you to the XIXth International Congress of Classical Archaeology with the theme: ‚Archaeology and Economy in the Ancient World'. The objective of this congress will be to understand economy as a central element of classical societies and analyse its mutual interaction with current geographical, political, social, religious and cultural backgrounds.

Hier finden Sie Hinweise für den Umgang mit t´zum Verkauf angebotenen Antiken auf Flohmärkten.
Für den Handel über das Internet finden Sie hier ebenfalls hilfreiche Tipps: http://www.dguf.de/fileadmin/user_upload/Arbeitskreise/Kulturgutschutz/Handreichungen/DGUF-Dok_Handreichung_Antikenkauf_im_Internet.pdf

Das österreichische Bundesdenkmalamt (BDA) tut seit wenigstens drei Jahrzehnten so, als ob archäologische Rettungsgrabungen im Kontext geplanter Baumaßnahmen vom Vorhabenträger entsprechend dem in der Valletta-Konvention angedeuteten Verursacherprinzip finanziert werden müssten. Eine genaue Analyse der tatsächlichen Rechtslage zeigt jedoch, dass dies-außer unter ganz bestimmten Voraussetzungen bei nach dem Umweltverträglichkeitsprüfungsgesetz (UVP-G) genehmigungspflichtigen Vorhaben-durch das österreichische Denkmalrecht nicht vorgesehen ist.

Ganz im Gegenteil, das Denkmalschutzgesetz (DMSG) trennt scharf zwischen Erhaltungsmaßnahmen, die jeder durchschnittlich sorgfältige Eigentümer aus eigenem Antrieb laufend durchführen würde, die Eigentümern, Vorhabenträgern bzw. Antragstellern, die um denkmalrechtliche Genehmigungen (darunter solche für die geplante Veränderung bzw. Zerstörung geschützter Denkmale) angesucht haben, rechtmäßig aufgetragen werden können; und über diese ‚passive' Denkmalerhaltungspflicht hinausgehende ‚aktive' Erhaltungs-und Erforschungsmaßnahmen, die zum Nutzen der Öffentlichkeit durchgeführt werden und deren Kosten daher auch von der öffentlichen Hand zu tragen sind. Denn das erklärte ausschließliche Regelungsziel des DMSG und seiner relevantesten Schutzbestimmung, der des § 4 Abs. 1, ist die in Erscheinung, Wirkung und Substanz unveränderte Bewahrung geschützter Denkmale vor Zerstörung, Veränderung und Verbringung ins Ausland.

Eine Erhaltung von (archäologischen oder beliebigen sonstigen) Denkmalen durch wissenschaftliche Dokumentation ihrer Zerstörung ist hingegen im DMSG nicht vorgesehen, sondern vielmehr dem gesetzlichen Regelungsziel diametral entgegengesetzt. Um die dadurch verursachten Probleme zu lösen-zu denen nicht zuletzt gehört, dass das BDA durch Vorspiegelung falscher Tatsachen der ‚Privatwirtschaft' massiven wirtschaftlichen Schaden verursacht hat, um notwendige archäologische Feldforschungen finanzieren zu können-ist entweder eine grundlegende Neuregelung des österreichischen Denkmalrechts oder eine massive Aufstockung der personellen und finanziellen Ausstattung des BDA, oder sogar beides, dringend erforderlich.

Die Sitte, Verstorbene zu begraben, ist rund 100.000 Jahren alt und verbunden mit den vielfältigen Jenseitsvorstellungen verschiedener Kulturen. Anhand von erhaltenen Darstellungen und archäologischen Funden lassen sich dabei unterschiedliche Riten und religiöse Vorstellungen zum Leben nach, aber auch vor dem Tod rekonstruieren. Der Vortrag widmet sich den auf österreichischem Boden gefundenen Bestattungen von der Altsteinzeit bis zum Ende der Römerzeit und geht auch der Frage nach, was anhand dieser Gräber über diese mehrmeitlich vorchristlichen Jenseitsvorstellungen ausgesagt werden kann.