Rinuncia

Il dibattito sull’ammissibilità della rinunzia unilaterale del diritto dominicale, nelle sue diverse rappresentazioni, ha sollevato nel corso degli ultimi anni problematiche di notevole interesse per la dottrina e per la prassi negoziale. La sentenza del Tribunale di Lecce oggetto del presente commento s’inserisce all’interno di tale dibattito trattando un caso di rinunzia alla multiproprietà e porta argomentazioni che rischiano di rompere il precario e forse solo apparente equilibrio raggiunto con le precedenti interpretazioni.

Il T.A.R. Lombardia si pronuncia sull’abbandono formale dell’immobile. Il Collegio milanese ammette in linea di principio la possibilità di rinunciare alla cosa e conseguire gli effetti di cui all’art. 827 c.c.; tuttavia, ravvisa nel caso sottopostogli un intento elusivo da parte dei rinuncianti – già destinatari di un provvedimento amministrativo di messa in sicurezza dell’immobile – e perciò “dichiara” nulla la rinuncia. L’Autore ripercorre gli orientamenti giurisprudenziali e dottrinali sul punto, con lo scopo di provare come i) non sia configurabile (per il passato) alcun abuso del diritto e ii) non vi sia contrasto (per il futuro) tra l’atto abdicativo e la funzione sociale della proprietà.

La pronuncia in commento, seppur animata da buoni propositi, giunge all’affermazione di un principio di diritto dirompente, oltreché esorbitante rispetto alla soluzione della controversia oggetto di giudizio. È, per un verso, apprezzabile il tentativo di evidenziare e risolvere le criticità che ancora connotano l’istituto dell’occupazione acquisitiva nell’ultima lettura offerta da Cass., sez. un., n. 735/2015. Risulta, per altro verso, inaccettabile la pars costruens: la soluzione non può, infatti, essere individuata nella radicale inconfigurabilità nel nostro ordinamento di un negozio abdicativo della proprietà, da ritenere, per l’effetto, nullo. Occorre, piuttosto, inquadrare la dismissione della proprietà nel sistema ed isolare i soli atti abdicativi patologici.

A fronte dell'atto di rinuncia all'eredità cui sia stato chiamato il proprio
debitore, i creditori possono ricorrere al rimedio fornito dall'art. 524 c.c.
al fine di soddisfarsi esecutivamente sui beni che sarebbero al predetto
spettati in virtù della successione.
Molto più complicata, invece, è la situazione dei creditori del chiamato che sia legittimario del de cuius e risulti leso nella sua quota di legittima
oppure totalmente pretermesso e che, per sottrarsi alle azioni esecutive,
rinunci all'eredità o, pur accettandola, rinunci all'azione di riduzione, cioè
all'unica possibilità che l'ordinamento gli concede per ottenere l'intera
quota di eredità o gli altri diritti lui riservati.
In merito le tesi dottrinarie e giurisprudenziali sono molteplici.
Il presente lavoro si propone di effettuare una ricognizione delle posizioni esistenti in materia e di individuare, per quanto possibile, la via che, ad oggi, pare stia diventando quella generalmente ritenuta percorribile da parte tanto della Cassazione quanto delle Corti di merito.

Il saggio è un commento ad un recente arresto della Corte d'Appello di Catania che, in tema di quantificazione della quota di legittima spettante al legittimario agente in riduzione a seguito della rinunzia da parte di altro legittimario, ha ritenuto di dover aderire alla tesi della cristallizzazione fatta propria dalle Sezioni Unite della Cassazione nel 2006.

Il contratto con obbligazioni a carico del solo proponente e la gratuità atipica traslativa: principio di intangibilità dell'altrui sfera giuridica e riflessi positivi del nomen iuris

Sommario: 1. Il cuore del problema: la causa e la struttura del contratto; 2. La risoluzione dei problemi inerenti l'ammissibilità della gratuità atipica traslativa. Una sintetica ricostruzione dei principali orientamenti dottrinali e giurisprudenziali; 3. Tar Piemonte n. 368 del 2018: dalla acquisizione sanante alla rinuncia abdicativa passando attraverso la rinuncia traslativa. Un possibile confronto con il negozio gratuito atipico; 3.1 Fatto; 3.2 Diritto; 3.3 La rinuncia traslativa, il negozio gratuito atipico ed il problema del consenso; 3.4 La conclusione del Tar Piemonte: la rinuncia abdicativa non è ammissibile

Data di inserimento su AE: 12/01/2021
Data di pubblicazione su diritto.it: Ottobre 2019

A fronte dell’atto di rinuncia all’eredità cui sia stato chiamato il proprio debitore, i creditori possono ricorrere al rimedio fornito dall’art. 524 c.c. al fine di soddisfarsi esecutivamente sui beni che sarebbero al predetto spettati in virtù della successione.
Molto più complicata, invece, è la situazione dei creditori del chiamato che sia legittimario  del de cuius e risulti leso nella sua quota di legittima oppure totalmente pretermesso e che, per sottrarsi alle azioni esecutive, rinunci all’eredità o, pur accettandola, rinunci all’azione di riduzione, cioè all’unica possibilità che l’ordinamento gli concede per ottenere l’intera quota di eredità o gli altri diritti lui riservati.
In merito le tesi dottrinarie e giurisprudenziali sono molteplici.
Il presente lavoro si propone di effettuare una ricognizione delle posizioni esistenti in materia e di individuare, per quanto possibile, la via che, ad oggi, pare stia diventando quella generalmente ritenuta percorribile da parte tanto della Cassazione quanto delle Corti di merito.