Presunción De Inocencia

The standard of proof plays an important role in the adjudication task, because only if the standard is exceeded we can say that a statement of fact has been proven. Only then, we can determine if the presumption of innocence is defeated. This intellectual operation must be expressed by the judge in the sentence. The consequence of this duty is that the standard of proof has the utility to prevent a judge´s subjective decision at the time of the adjudication. And so, prevent a conviction based only in an arbitrary decision. Therefore in criminal law, a standard of proof, in a constitutional level, is a mechanism of protection of the presumption of innocence. Yet, in our legal system, this standard doesn’t fulfill that task.

El presente artículo pretende hacer algunos cuestionamientos en torno a la implementación de la teoría de la carga dinámica de la prueba en la actuación penal, a partir de los elementos brindados por las Reglas de Mallorca y la teoría del garantismo penal, defendida por el profesor Luigi Ferrajoli en Italia, y en Argentina por el profesor Adolfo Alvarado Velloso, desde la perspectiva de una sistemática procesal penal, reconocedora de garantías universales como el debido proceso.

This essay wants to make some questionings around the application of the dynamic evidence charge in criminal process, starting from the point of view given by the Mallorca rules and the criminal guarantee theory, defended by Luigi Ferrajoli in Italy, and Adolfo Alvarado Velloso, in Argentina, from a criminal systematic judgment recognizer of universal rights, as the due process of law.

La presunción de inocencia, erigida como principio constitucional en el artículo 29 de la Carta Política, ha sido considerada por el Tribunal Constitucional como un derecho absoluto no sujeto a ponderación. Lo anterior, teniendo en cuenta que la Sentencia C-774 de 2001, entre otras, señala que la presunción de inocencia no admite excepción y permanece incólume durante toda la etapa de investigación y de juicio. Pese ello, la medida de aseguramiento privativa de la libertad en establecimiento carcelario continúa teniendo plena validez y aplicación dentro del proceso penal, contrariando el postulado que la misma Corte desarrolla y referido apenas unos renglones atrás. En el presente artículo se evidenciarán las falacias en que incurre la guardiana de la Constitución al valorar la presunción de inocencia y el derecho a la libertad, y se propondrán dos situaciones en las cuales podría romperse dicha presunción e imponer una medida de aseguramiento privativa de la libertad.

El trabajo se propone alcanzar tres objetivos. El primero es aclarar la disputada cuestión de la "naturaleza" (teórica o práctica) de las presunciones en el Derecho; el análisis que se realiza pretende separar adecuadamente las llamadas presunciones hominis (del hombre) de las presunciones establecidas por las "normas de presunción". El segundo objetivo es aclarar dos cuestiones vinculadas con las normas de presunción: una, el carácter constitutivo o regulativo de dichas normas; y, otra, si a ellas les es aplicable la distinción entre principios y reglas. El tercer objetivo es mostrar que las llamadas "presunciones iuris et de iure" no son, en realidad, presunciones; pues el razonamiento que se genera a partir de ellas no presenta ninguna de las propiedades características del “razonamiento presuntivo”.

El presente trabajo estudia la evolución y los cambios interpretativos en relación con el artículo 294 de la LOPJ, que regula una de las cuestiones más polémicas y controvertidas, la necesidad de indemnizar, por daños y perjuicios, a aquellos que hayan sufrido prisión provisional seguida de pronunciamiento absolutorio o de auto de sobreseimiento libre. El marco legal actual, tras la recepción por parte de la STC 85/2019 de la doctrina establecida en la STEDH de 16 de febrero de 2016, plantea un escenario ambivalente, en el que afloran muchas dudas e interrogantes y en el que, además, ninguna alternativa parece acabar de ser del todo satisfactoria.

La doctrina de la denominada “condena alternativa” o “subsunción alternativa en la condena” (Wahlfeststellung), de origen alemán, viene siendo acogida por la Sala Segunda del Tribunal Supremo desde hace una década. Esta doctrina trata de resolver aquellos casos en los que el tribunal concluye, más allá de toda duda razonable, que el acusado cometió un ilícito penal, pero se muestra incapaz de declarar cuál exactamente. En este trabajo se analiza su compatibilidad con la presunción de inocencia.

Sumario: 1. Introducción. 2. La llamada presunción vulgar. 3. El concepto jurídico de presunción. 4. Clases de presunciones: las presunciones legales. 5. Las disposiciones supletorias. 6. Reglas sobre la carga de la prueba: las verdades interinas. 7. La presunción de validez de los actos administrativos. 1. INTRODUCCIÓN En el ámbito del Derecho Público es muy frecuente encontrar senten-cias y trabajos académicos en los que se utiliza el término "presunción" y "ficción" con muy poco rigor, atribuyendo esa calificación a reglas que tie-nen una naturaleza claramente distinta. En efecto, pese a que inicialmente todos coinciden en definir a la presunción como el instituto jurídico que permite considerar probado el hecho A por la prueba de otro hecho dis-tinto B, lo cierto es que los operadores jurídicos califican frecuentemente como presunciones a distintas normas que no reproducen ese esquema, hasta el punto que los principales investigadores de esta categoría norma-tiva han reconocido que en pocas instituciones jurídicas existe un mayor desacuerdo dogmático 1 .

En el marco de un Estado constitucional de derecho, la Constitución Polí- tica de Colombia consagra en su artículo 29, como derecho fundamental, el principio de inocencia, señalando que toda persona se presume inocente mientras no se le haya declarado judicialmente culpable. Esa misma Constitución dispone, en el artículo 250, que al ciudadano procesado penalmente se le pueden imponer medidas preventivas para proteger la sociedad o la víctima, conservar la prueba u obligarlo a comparecer al proceso, llegando incluso a privar de la libertad a quien no ha sido penado. De esta manera, se privilegia el trámite penal o la mera posibilidad de atentar contra alguien o de fugarse frente al derecho inalienable del ciudadano de presumir que no ha cometido delito.

Resumo: O cinema é um dos elementos centrais da " cultura pop " na atualidade, com destaque para os filmes de super-heróis. Neste contexto o Marvel Studios lançou em 2016 o filme " Capitão América: Guerra Civil " , o qual traz como pano de fundo o seguinte questionamento: devem os super-heróis agirem livremente ou devem ser supervisionados por alguma agência governamental? O questionamento é relevante para o âmbito jurídico no que diz respeito à atuação verificada, em tempos recentes, pelas inúmeras instâncias dos tribunais brasileiros, atuação esta que, se desmedida, leva ao chamado " ativismo judicial " – de maneira que o magistrado acabe por se apresentar, em última instância, como um " super-herói " para a sociedade brasileira. Busca-se, neste artigo, mostrar que este ativismo judicial é perigoso, especialmente para sociedades tais quais a brasileira que acabam por aceitar o surgimento de " salvadores da pátria " , o que leva, em última instância, à fragilização da própria noção de Estado democrático de direito. O artigo se divide em três partes: na primeira apresenta-se, de maneira breve, a relação entre Direito e cinema com base no filme " Capitão América: Guerra Civil " ; na segunda o artigo traz, como estudo de caso, o habeas corpus 126.292, do Supremo Tribunal Federal, que relativizou o princípio da presunção da inocência; por fim, são feitos apontamentos sobre as consequências do ativismo judicial para a sociedade brasileira. O artigo se fundamenta no método indutivo e usa como técnica de pesquisa a bibliográfica, sendo fundamentado no próprio texto legal, bem como em jurisprudência e em doutrina brasileira e estrangeira.

Abstract: Movies are one of the central elements of today's popular culture, especially superhero films. In this context Marvel Studios released in 2016 the film " Captain America: Civil War " , which brings in its background the following question: should superheroes act freely or should they be supervised by a government agency? The question is relevant in the Brazilian legal context due to the alleged excessive action, in recent times, by numerous instances of Brazilian courts, leading to the so-called " judicial activism " – so that the magistrate will eventually present himself or herself, ultimately, as a " superhero " to the Brazilian society. It is aimed, in this article, to show that this judicial activism is dangerous, especially for societies such as the Brazilian one which end up accepting the emergence of so-called " saviors of the nation " , so that this leads, ultimately, to the weakening of the notion of democratic rule of law. To achieve this objective, the article is divided into three parts: the first presents briefly the relationship between law and movies based on the film " Captain America: Civil War " ; the second brings as a case study the habeas corpus 126,292 from Brazilian Supreme Court, which relativized the principle of presumption of innocence; finally, notes are made on the consequences of judicial activism for Brazilian society. The article is based on the inductive method and uses a bibliographic research technique, being based on legal texts as well as in jurisprudence and in Brazilian and foreign doctrine.