Prueba

A Livre Apreciação da Prova e o Dever de Fundamentação da Sentença " La liberté, en matière de preuve, n'est pas comptée: liberté pour les acteurs du procès, quant aux modes de preuves admissibles, liberté, pour le juge, quant aux conclusions à en tirer. " Philippe Conte e Patrick du Chambom Procédure Penale, p. 32 " …un juez profesional (…) no puede basar su sentencia en una pura e íntima convicción, en una especie de corazonada, no exteriorizable ni controlable en otras instancias " E. R. Vadillo, La actividad probatoria…, p. 108 " Il conflitto tra accusa e difesa non può essere risolto in base ad un atto di fede " Paolo Tonini, La prova penale, p. 9

L’errore giudiziario è una manchevolezza che può derivare, e non di rado deriva, da un uso inadeguato degli strumenti lato sensu logici che il giudice ha a disposizione.
La presente indagine si propone di approfondire proprio il rapporto tra logica del giudice ed errore giudiziario, seguendo un percorso tanto lineare quanto impegnativo.
Innanzitutto, illustrerò le caratteristiche generali dell’errore umano, le peculiarità dell’errore giudiziario e le varie accezioni di “errore giudiziario” che queste consentono di definire (in senso latissimo, lato, stretto e strettissimo) (§ 2).
Inoltre, ponendomi nella prospettiva delle due grandi concezioni della conoscenza giudiziale (intellettualismo e razionalismo), tratterò le cause salienti delle due componenti dell’errore giudiziario (errore qualificatorio ed errore probatorio), in particolare le cause razionali (suddistinte in cause ineluttabili e cause contrastabili dal giudice) (§ 3).

Los servicios propios de la investigación privada, aunque se ofertan y prestan, no están definidos normativamente en Colombia. Conscientes de que se trata de una actividad que alarma a sectores sociales y políticos por su capacidad de incidir negativamente en algunos de los derechos fundamentales, dedicamos este artículo a poner en evidencia que, debidamente regulada, la investigación privada tiene el potencial de contribuir al bien común constituyéndose como un factor coadyuvante de la administración de justicia. A través de un análisis doctrinal hermenéutico mostramos que la investigación privada tiene un adecuado encaje en el ordenamiento procesal colombiano como medio de obtención y presentación de pruebas válidas con capacidad de reforzar la posición de las partes en distintos procedimientos judiciales.

RESUMO: Na primeira parte são apresentados as etapas fundamentais do procedimento probatório (admissibilidade, produção, valoração) e alguns conceitos estruturantes do léxico da prova. Na parte segunda é discutido o sentido e alcance do princípio da legalidade, evidenciando-se as limitações que as proibições de prova e as regras legais do procedimento probatório impõem à (assim designada) liberdade ou não taxatividade dos meios de prova. Estas limitações são ilustradas com exemplos retirados da disciplina do reconhecimento, da reconstituição do facto, do testemunho, etc.

ABSTRACT: The first section presents the essential moments of the evidentiary procedure (admissibility, production and appreciation) and some fundamental concepts in the evidence lexica. In the second section we discuss the meaning and amplitude of the rule of law in criminal evidence, demonstrating the limitations that exclusionary rules and legal rules of evidence poses to the free admissibility of evidence. These limitations are illustrated with examples drawn from visual identification, reconstitution, testimony, etc. 

PALAVRAS-CHAVE: procedimento probatório; admissibilidade; produção; valoração; objecto da prova; legalidade da prova; proibições de prova; não taxatividade dos meios de prova; livre apreciação da prova; provas atípicas; reconhecimentos informais; reconstituição do facto; conversas informais; testemunho extra-judicial.

KEYWORDS: evidentiary procedure; admissibility; production; appreciation; subject of evidence; rules of evidence; exclusionary rules; free admissibility of evidence; free appreciation of evidence; non-typical evidence; informal visual identification methods; reconstitution; informal conversations; extra-procedural testimony.

En el derecho argentino, lamentablemente, los estándares de prueba objetivos –que no tiene porqué ser uno solo; y ni siquiera el mismo para todos los delitos– no se encuentran regulados. Ello dificulta saber cómo se distribuyen en nuestro ámbito los errores que son propios del proceso penal, y con los que necesariamente hemos de lidiar (intentando reducirlos al mínimo). Y al mismo tiempo, esa inexistencia dificulta el control intersubjetivo. Los únicos “avances” que se han dado en la materia, tiene que ver con la recepción de un estándar subjetivo (como lo es el más allá de toda duda razonable) y con todas las problemas que trae aparejada dicha subjetividad, y con tímidos pasos en pos de una mayor racionalidad en materia probatoria dada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación. El artículo pretende presentar estas dificultades en el marco de un camino hacia una aplicación más racional e igualitaria de las penas.

Ante las dificultades probatorias del nexo causal en supuestos de responsabilidad civil o patrimonial el Derecho obliga a que el peso de la incertidumbre recaiga en su conjunto sobre uno solo de los sujetos implicados: sobre el agente (posiblemente) dañoso, cuando el juzgador rebaja el estándar ordinario de prueba para afirmar un nexo causal dudoso y ordena la reparación total del daño padecido; o sobre la víctima, cuando el órgano judicial mantiene ese estándar ordinario y niega el nexo causal y con ello la responsabilidad. Es el principio del " todo o nada ". La teoría de la pérdida de oportunidad o " chance " altera este planteamiento, pues distribuye el peso de la incertidumbre causal entre las dos partes implicadas: el agente responde sólo en proporción a la probabilidad de que fuera autor del menoscabo; y, correlativamente, la víctima obtiene una reparación acomodada a la probabilidad de no haber padecido el daño de no haber mediado el hecho lesivo. De este modo se brinda una solución equilibrada que pretende adaptarse a una sensibilidad justicial a la que repugna la liberación del agente (posiblemente) dañoso por las dificultades probatorias, pero también que se le conmine a reparar la totalidad de un daño que pudo no haber causado. La profesora de filosofía del derecho Marina Gascón Abellán y el profesor de derecho administrativo Luis Medina Alcoz debaten en torno al fundamento de esta solución, empleada cada vez con más frecuencia (pero con poco rigor) por nuestros jueces y tribunales. La primera acude a la teoría de la prueba y el segundo a la teoría de la causalidad. Para la primera la doctrina de la pérdida de oportunidad no entraña ningún cambio significativo en los planteamientos causales tradicionales; para justificarla basta asumir que el conocimiento judicial de los hechos debe basarse en juicios razonados de probabilidad y acudir a la figura de la presunción iuris tantum del nexo causal. Para el segundo esa doctrina implica una corrección parcial de los planteamientos causales tradicionales traducida en una complicación de los sistemas de imputación causal; junto al " todo o nada " basado en la afirmación o negación vínculo etiológico opera el " ni todo ni nada " basado en la afirmación de causalidades solamente posibles. Palabras clave: Responsabilidad por daños; causalidad; responsabilidad patrimonial de la Administración; responsabilidad proporcional; teoría de la pérdida de oportunidad; causalidad; prueba; incertidumbre; causalidad probabilística.

Nas últimas duas décadas, os progressos vertiginosos na área da neurobiologia e da genética médica abriram caminho à ilusória possibilidade de conhecimento integral da «natureza humana». Um conhecimento — sublinhe-se — logrado já não no patamar teorético das elucubrações filosóficas, mas no terreno concreto e situado da experimentação empírica.
É nesta promessa de acesso franqueado ao âmago mais nuclear do «ser-se pessoa» que reside o fascínio das neurociências. Conhecer os mecanismos e motivações da ação humana, antecipar comportamentos perigosos ou desviantes, aceder aos pensamentos privados e à memória dos outros não seriam já meras hipóteses situadas no plano da utopia. Tratar-se-ia, agora, de possibilidades reais e tangíveis com sérias implicações éticas e, sobretudo, jurídicas.
A notícia destes progressos foi causa de justificada apreensão entre os académicos, pelas implicações que deles poderiam resultar sobre a «gramática profunda» e a estrutura fundamental do direito penal. Com efeito, se todos os comportamentos humanos fossem predeterminados pela atividade neuronal e, como (alguns) neurocientistas sustentam, pudessem ser explicados e antecipados com base nas conexões entre zonas diversas do cérebro, então perderiam sentido os conceitos da dogmática penal assentes nas ideias de liberdade e culpa, tornando-se necessária, à primeira vista, uma reconfiguração integral dessas categorias nucleares. E dizemos «à primeira vista» porque ulteriores reflexões sobre o tema revelaram ser manifestamente exagerada a morte anunciada ao direito penal da culpa.
Ao nível do processo penal, as descobertas recentes têm sido recebidas com sentimentos de ambivalência. Se, por um lado, parece sedutora a perspetiva de utilizar métodos neurocientíficos para controlar a veracidade das declarações prestadas às autoridades ou recuperar memórias ocultas com relevo para a investigação, por outro, teme-se que ceder ao «canto de sereia» representado por estas novas possibilidades de «leitura da mente» signifique a capitulação do Estado-de-Direito e das liberdades individuais em favor de uma eficácia repressiva «a todo o custo».
As considerações seguintes situam-se, estritamente, no domínio processual, dirigindo-se à valoração epistemológica destes meios de descoberta da verdade e à discussão da sua compatibilidade com os direitos à privacidade (do pensamento) e à não autoincriminação.

RESUMEN: La aparición en los últimos tiempos de nuevos derechos ha llevado a considerar que estaríamos asistiendo a la emergencia de un nuevo Derecho. No hay sin embargo, hoy por hoy, especificación de la relación entre ese nuevo Derecho (y los nuevos derechos) con el viejo Derecho (y los viejos derechos). En concreto, si ese nuevo Derecho implicaría o no la "superación", por así decirlo, del viejo Derecho. Así las cosas, en este trabajo, utilizando un caso concreto sobre el derecho a la prueba, se defiende la tesis de que la aparición de nuevos derechos y de un nuevo Derecho no implica en absoluto que el viejo Derecho y los viejos derechos estén garantizados sino más bien todo lo contrario: hay que seguir luchando para que, parafraseando a Dworkin, el nuevo y el viejo Derecho, los nuevos y los viejos derechos sean tomados en serio. PALABRAS CLAVE: Derecho, nuevos derechos, viejos derechos, derecho a la prueba, tomar en serio. SUMARIO: 1.-Introducción 2.-El derecho a la prueba. 3.-El derecho en acción. 4.-A modo de conclusión: Tomando la prueba (los viejos y los nuevos derechos) en serio. ABSTRACT: The appearance of new rights in the last number of years has led to the opinion that a new Law would be emerging. There is, however, to this day, no specification about the relationship between that new Law (and the new rights) and the old Law (and the old rights): whether that new Law would outdo, so to speak, the old Law or not. Things being so, in this work, making use of a case concerning the right to evidence, we will defend the theory that the appearance of a new Law and new rights does not at all mean that the old Law and the old rights are guaranteed. It is necessary to keep up the struggle so that, paraphrasing Dworkin, the new and old Law, new and old rights be taken seriously.

En diversas decisiones, el BGH aclaró deci-didamente que la cuestión acerca de si un autor ha cometido un hecho punible dolosa-mente o mediante imprudencia consciente es puramente una cuestión de hecho. En principio, el Tribunal de Apelación tiene que aceptar la valoración de las pruebas por el * Título original: «Der dolus eventualis und sein Beweis». Texto originalmente publicado en la Zeitschrift für Inter-nationale Strafrechtsdogmatik, (14), edición 7-8/2019, pp. 409 a 411. Publicado conforme a la traducción reali-zada por Luis Fernando Armendáriz Ochoa, investigador visitante en el. 1 BGH NStZ 2018, pp. 37, 38 y ss.; BGH NStZ 2016, pp. 668, 669 y ss.; BGH NStZ 2016, pp. 670, 671 y ss.; BGH NStZ 2013, pp. 581, 582; BGH NStZ-RR 2013, pp. 75, 77; BGH NStZ-RR 2013, pp. 89, 90; BGH, Urt. v. 17.7.2013-2 StR 139/13; BGH, Urt. v. 4.4.2013-3 StR 37/13. Tribunal de primera instancia para decidir esta cuestión, incluso si otra valoración de las pruebas pareciera más plausible 1. Pero en cada sentencia, el BGH da instrucciones al tribunal de instancia sobre cómo debe lle-varse a cabo esta valoración de las pruebas, por ejemplo, con los siguientes lineamientos: "Antes de asumir un dolo eventual, ambos elementos de la parte interior del acto, es decir, tanto el elemento de conocimiento como el elemento de voluntad, deben ser exa-minados exhaustivamente y, si es necesario, justificados por constataciones objetivas". Esto requiere una visión global de todas las circunstancias objetivas y subjetivas del caso SOBRE EL DOLO EVENTUAL Y SU PRUEBA * Prof. dra. ingeborg PuPPe** RESUMEN La autora cuestiona el método de los indicadores que buscan justificar o probar el dolo o su negación a través de una posible "instrucción para la valoración de la prueba". Al respecto, sostiene que la comisión del hecho punible mediante imprudencia consciente es una cuestión puramente de hecho que debe probarse por las reglas generales de la expe-riencia y de la ciencia empírica, y no pueden ser determinadas o limitadas por las reglas del Derecho.

L'obiettivo del lavoro è combinare ed accordare, nel modo più razionale possibile, tre aspetti fondamentali del giudizio di fatto: a) la logica che caratterizza il discorso del giudice nell'accertamento dei fatti; b) lo standard di prova che deve essere raggiunto affinché il giudice stesso possa ritenere un fatto (pienamente) provato e quindi portarlo legittimamente a fondamento della propria decisione; c) il tipo di sindacato sul giudizio di fatto consentito nelle fasi d'impugnazione, ed in particolare nel giudizio davanti alla Corte di cassazione.

ÍNDICE PARTE I - A delimitação do problema da intimidação e proteção das testemunhas CAPITULO I - O dever do estado de proteção das testemunhas CAPITULO II - Os níveis e os instrumentos de proteção das testemunhas CAPITULO III - Os instrumentos tradicionais na proteção processual das testemunhas CAPITULO IV - A insuficiência dos remédios tradicionais e o esboço de novas soluções PARTE II - A proteção de testemunhas no campo de tensão de interesses conflituantes CAPITULO I - A compreensão dos instrumentos de proteção nos quadros de uma estrutura basicamente acusatória CAPITULO II - A valoração das declarações probatórias de testemunhas protegidas Bibliografia

1. Premessa.-2. La logica e la razionalità nel discorso del giudice sui fatti.-2.1. La logica come strumento di conoscenza del mondo.-2.2. La logica come elemento strutturale del discorso del giudice nella ricostruzione dei fatti.-2.3. La razionalità del discorso del giudice nella ricostruzione dei fatti.-2.4. La logica nel giudizio di certezza  probabilistica sulla verità dei fatti. 3. Gli standard di prova.-3.1 Lo standard del "più probabile che non". Critica.-3.2. Lo standard di prova fondato sul modello e sui requisiti di legittimità del ragionamento presuntivo ex art. 2729 c.c.-4. Il controllo del giudizio di fatto in sede di legittimità.-4.1. I vizi nell'esercizio del prudente apprezzamento.-4.2. Il controllo del giudizio di fatto prima e dopo la riforma del 2012.-4.3. Gli orientamenti della Suprema Corte che ammettono, anche dopo la riforma del 2012, il controllo di logicità del giudizio di fatto.-4.4. Controllo di logicità e riesame nel merito del giudizio di fatto.

RESUMO

O presente estudo tem como propósito prioritário a densificação do sentido e alcance da garantia subjetiva cristalizada na máxima latina «nemo tenetur se ipsum accusare (vel prodere)».
A univocidade da doutrina e da jurisprudência na identificação do seu núcleo essencial, constituído pela proibição de métodos coativos dirigidos à obtenção de declarações, contrasta com as dificuldades em delimitar o perímetro exterior do «direito à não autoincriminação», potenciando uma tendência «expansionista» que o tem convertido em tópico argumentativo omnipresente na discussão sobre a admissibilidade de todas as intervenções estaduais probatórias — desde a realização coativa de zaragatoas bucais até às obrigações de entrega de documentos no domínio fiscal, passando pela recolha coativa de «autógrafos» e pela utilização de meios ocultos de investigação.
Na falta de expressa positivação normativa da «garantia contra a autoincriminação», a tarefa metódica de demarcação da sua área de tutela tem como ponto de partida a contextualização histórica do direito ao silêncio e a consideração dos seus possíveis fundamentos jurídico-constitucionais, não prescindindo também da análise das normas e construções doutrinais que têm emoldurado o problema noutros quadrantes jurídicos. A esta primeira aproximação ao problema se dirige a Parte I.
A Parte II tem como ponto nevrálgico o esboço de critérios operativos adequados a identificar as espécies proibidas de intervenção estadual sobre o arguido (o sentido do «nemo tenetur») e a recortar as modalidades de colaboração probatória incluídas no âmbito de proteção da garantia (o problema do «se ipsum accusare»).
A respeito do segmento «nemo tenetur» são analisadas as intromissões estaduais coativas, incluindo a valoração desfavorável do silêncio, as medidas processuais de promoção da colaboração e as soluções de direito substantivo assentes na imposição de um onus probandi ao arguido (todas discutidas entre os métodos de coação indireta). São ainda discutidos os mecanismos não coativos de obtenção de provas autoincriminatórias, destacando-se, entre os meios enganosos, os «interrogatórios ocultos» por agentes encobertos e «V-Männer». Neste conspecto, é ainda feita uma breve alusão aos deveres de informação e colaboração exteriores ao processo que nele se projetam em contributos autoincriminatórios coativos.
A análise do trecho «se ipsum accusare» centra-se na investigação das formas de colaboração não declarativa incluídas no âmbito material do direito à não autoincriminação, em torno de um critério que o perspetiva como instrumento de salvaguarda da autonomia e liberdade do arguido na revelação do seu conhecimento sobre os factos (excluindo, portanto, as intervenções sobre o corpo que não se destinem a aceder à sua «esfera mental-espiritual», mesmo que exprimam contributos ativos para a própria perseguição penal). Contempla-se, ainda, uma referência sucinta à articulação entre o direito ao silêncio e do dever de declarar sobre os dados pessoais (e sobre o passado criminal).
No epílogo deste itinerário, são interpeladas as soluções normativas e jurisprudenciais para alguns dos segmentos críticos que o «nemo tenetur se ipsum accusare» põe em evidência: a recolha coativa de amostras corporais, os reconhecimentos compulsivos, as perícias de caligrafia, as obrigações de entrega de documentos e outros objetos corpóreos, a utilização do polígrafo e de outros expedientes técnicos de «leitura da mente».
 





ABSTRACT

The present study aims essentially at consolidating the definition of the meaning and extent of the legal warranty crystalized under the precept «nemo tenetur se ipsum accusare (vel prodere)».
In the doctrine and in the jurisprudence the identification of its essential core is unambiguous and comprises the prohibition of coercive methods conceived to obtaining a testimony, contrasting with the difficulties in defining the outer limit of «the right to not to be compelled to self-incrimination», enhancing an «expansionary» tendency that has been converting it in an argumentative topic omnipresent in the discussion about the admission of the entire state probationary interventions — from the performance of coercive buccal swabs to the coercive production of documents in the tax law, including the compulsive collection of writing samples and the resort to undercover investigation.
In the absence of an express positive norm about the «privilege against self-incrimination», the analytical task of delimitation of the area of its judicial protection has, as a starting point, the historical context of the right to remain silent and the discussion about the possible constitutional foundations, without disregarding the norms and the developments in the doctrine that has framed the problem in other legal areas. This first insight into the problem is tackled in Part I.
Part II is centred on an outline of operational criteria suitable to identify the prohibited types of state interventions on the defendant (the meaning of «nemo tenetur») and examines the procedural probationary methods of collaboration included in the sphere of protection of the right (the problem of the «se ipsum accusare»).
Concerning the segment «nemo tenetur» coercive nature of the state intrusion is analysed, including negative inferences from silence, procedural measures of collaboration and legal solutions based on the imposition of a onus probandi on the defendant (all of which are discussed in the range of the indirect coercive methods). There are also discussed the non-coercive methods for obtaining self-incriminatory evidence, with special reference to, amidst the deceptive methods, the «covered interrogations» by undercover agents and «V-Männer». In this overview, a short reference it is still made to the duties to inform and to cooperate external to the proceedings reflected in self-incriminatory coercive contributions.
An analysis of the piece «se ipsum accusare» is centred on the study of the non-communicative forms of cooperation included in the material sphere of the privilege against self-incrimination, about a criteria  which views it as a safeguard  instrument  of autonomy and freedom of the defendant in revealing his knowledge about the facts (excluding, therefore, the interventions on the body not meant to gain access to  his «mental-spiritual sphere», even when expressing active contributions for the very criminal prosecution). Furthermore, a brief reference is included between the right to remain silent and the duty to disclose personal data (and criminal record).
In the epilogue of this itinerary, the normative and the jurisprudence solutions are confronted for some of the crucial segments that «nemo tenetur se ipsum accusare» enhance: the coercive collection of bodily samples, the compulsive line up recognition, handwriting expertise, the coercive production of documents and other tangible objects, the use of the polygraph and other technical resources of «mind reading».

"Código Procesal Civil y Comercial de la Nación. Comentado, concordado con los códigos procesales de las provincias argentinas y anotado con jurisprudencia de todo el país". AAVV, López Mesa, Marcelo (dir), Rosales Cuello, Ramiro (coord.), La Ley 2012, Tomo III, pp. 974 a 1076. Anotación a la Sección 2 "Prueba documental" del Capítulo V. SECCION 2°-PRUEBA DOCUMENTAL

En mi comentario intento poner de manifiesto cómo la solución de rebajar las exigencias a la hora de definir y de probar el dolo, renunciando a buscar rasgos psíquicos en la mente del autor, sustituyéndolos por criterios de imputación (tanto da que estos sean sociales o jurídicos), constituye un error injustificable, tanto desde el punto de vista moral como desde el instrumental, de la eficacia de la regulación penal. Por supuesto, la alternativa (construir un concepto psicológico de dolo que sea, al tiempo, coherente y procesalmente viable) no resulta fácil. Pero creo que sigue siendo, pese a todo, la única vía verdaderamente transitable para un Derecho Penal que se pretenda justo y racional.

La suerte de los procesos judiciales está atada, en mucho, a la constatación de los hechos. ¿Cómo tenerlos por probados? ¿Cómo convencer de que han sido probados?
Con una visión que se hace cargo de los fuertes límites de la posibilidad de conocer en el ámbito del proceso, esta obra asume que la práctica procesal requiere del auxilio de la argumentación en sus múltiples dimensiones: analítica, dialéctica y retórica.
La obra brinda herramientas para el abordaje de los distintos elementos de esa argumentación para la prueba: el emisor (partes, abogados, juzgador, peritos, mass media), el destinatario (partes, abogados, juzgador, comunidad jurídica, opinión pública, sociedad en general), el objeto (el recorte de los hechos, la relevancia jurídica, el interés, los hechos disponibles e indisponibles), la forma (formas procesales de la prueba, finalidades del proceso, sistemas procesales y dimensión epistémica del proceso), las razones y los límites.

En el marco de la Maestría en Derecho Procesal (Facultad de Derecho, Universidad Nacional de Rosario, Argentina), Susan Haack brindó hacia fines de agosto de 2017 una conferencia inolvidable sobre Justice, Truth, and Proof: not so simple, after all (“Justicia, Verdad y Prueba: no tan simple, después de todo”) . El título de su intervención viene muy a cuento de lo mucho que la epistemología de nuestra homenajeada puede brindar al derecho probatorio.

Definitivamente, al hablar de la autoestima debemos pensar en el amor más importante que cada uno necesita desarrollar, pero que lamentablemente no siempre es así, y en el amor propio, aquel que muchas veces está muy mal entendido y que para algunos significa «egoísmo». Este libro explica la importancia de nutrir la autoestima. En cada capítulo podrás encontrar ejercicios y herramientas sencillas que te ayudarán a
reforzar la autoestima y producir cambios significativos en su valía. Y, en definitiva, podrás sentir que las piezas de tu rompecabezas por fin encuentran lugar y se acomodan en su interior, lo cual se traduce en felicidad.

Autora: Silvia Congost