Argumentación Razones Razonamiento Lógica

En 1951 von Wright construyó el primer sistema de lógica deóntica, iniciando el estudio riguroso y sistemático de una nueva rama de la lógica: la lógica deóntica. Dicho sistema, a pesar de sus múltiples virtudes, posee una estructura simple basada principalmente en la lógica proposicional y en la lógica modal alética, la cual, no es capaz de dar cuenta del carácter dinámico propio de las acciones que, justamente, constituyen el objeto de las normas. En razón de ello, von Wright refinó su aparato conceptual y desarrolló, en su obra Norm and Action (1963), un nuevo sistema de lógica deóntica más complejo y apto para representar el cambio y el carácter dinámico propio de las acciones. No obstante, tal sistema no está exento de problemas y dificultades conceptuales. El presente trabajo pretendeanalizar la estructura y los principales elementos teóricos del sistema de Norm and Action y mostrar algunos de sus más importantes problemas conceptuales.

Luego de explicar los usos habituales del lenguaje, y proponer, como tesis de la autora, el uso argumentativo como uso diferente de los tradicionalmente mencionados, se explica con sencillez qué es un arguento, oponiendo la idea de argumentar (como búsqueda de la verdad) a la de persuadir. Finalmente, la sección de la autora Dra. Ramírez explica con claridad e intuitivamente las condiciones de verdad de las principales conectivas lógicas empleadas en lógica proposicional. Un buen texto introductorio para no especialistas.

Vivimos en un mundo plural. Cada vez se nos hace más patente que las demás personas tienen creencias, deseos y anhelos distintos a los nuestros. Viven también con estilos de vida diferentes u opuestos. La pluralidad es un hecho. Esto quiere decir que no es algo que deba gustarnos o no: es algo con lo que debemos lidiar.
Cada ensayo de este libro busca iluminar algún aspecto o alguna relación. A todos los guía una preocupación central: ¿qué papel debe jugar la argumentación en la vida pública? Por lo mismo, algún ensayo busca esclarecer la relación entre la argumentación, la imposición y otras formas de violencia; bocetar algunos aspectos de nuestra cultura argumentativa; o tratar algún problema particular de nuestra vida pública en el que la argumentación juega (o debería jugar) un papel central. Todos comparten el espíritu de que es necesario reparar en los rasgos de carácter (sean virtuosos o viciosos) de quienes argumentan. Las virtudes y los vicios argumentativos tienen un alto potencial explicativo respecto a lo que muchas veces sucede cuando argumentamos en la vida pública.

Resumen. Propongo clasificar las teorías de los argumentos (o lógicas, en un cierto sentido) atendiendo a tres oposiciones: atomismo vs. holismo, generalismo vs. particularismo, e inferencismo vs. razonismo. Las dos primeras provienen de la teoría de las razones normativas y la tercera es de elaboración propia, aunque la necesidad de hacer alguna distinción similar ha sido defendida por autores otros. Finalmente, describiré un modelo holista, particularista y razonista de la dialéctica de los argumentos, contrastándolo con los modelos atomistas, generalistas e inferencistas.

Abstract. I propose to classify the theories of arguments (or logics, in a certain sense) according to three oppositions: atomism vs. holism, generalism vs. particularism, and inferencism vs. reasonism. The first two come from the theory of normative reasons and the third is of my own, although the need to make some similar distinction has been defended by many authors. Finally, I will describe a holistic, particularist and reasonist model, contrasting it with the atomist, generalist and inferentialist models.

Lógica, Números, Funciones, Conjuntos, propiedades de las operaciones entre conjuntos, cuantificadores,  números reales,  expresiones algebraicas, valor absoluto, Ecuaciones, Inecuaciones, Técnicas de conteo,  Teorema del Binomio, Sucesiones,  Trigonometría, Números complejos, Geometría plana, Semejanza y Congruencia, Circunferencia y circulo, Geometría del espacio, prisma, poliedro, área de poliedro, cuerpos de revolución, estadística descriptiva,  medidas de tendencia central y no central,  medidas de dispersión, media, mediana, moda,  probabilidades,  conjunto y probabilidad.

ARE (aka. CRE 1): Simplificando en busca del entendimiento Las formas argumentativas suelen ser a menudo complejas estructuraciones que en la mayoría de los casos, sobre todo cuando el ejercicio está sujeto a una serie de regulaciones, no alcanza a desarrollarse en propiedad. Es evidente que en circunstancias formales como documentación de respaldo, tesinas y proyectos varios la argumentación debe ser exhaustiva y minuciosa, no obstante, hay un sinnúmero de experiencias más cotidianas que pueden ser sostenidas solo con una aplicación parcial de la argumentación. En el uso diario del ejercicio argumentativo, que va desde una conversación entre amigos hasta un debate con sorteo de moción y posiciones in situ, suele estar sujeto, en el mejor de los casos, a una triada de elementos de las estructuras complejas de las que hablaba Toulmin 2 sin embargo, y en base al contexto de desempeño, estos tres elementos proveen al argumentador las condiciones básicas para un buen desarrollo de los argumentos. La estructura que presentamos a continuación se le conoce informalmente como A.R.E (Argumentación 3 , Razón, Evidencia) no obstante es en este punto que haremos una pequeña pero importante corrección. No es lógico llamarle argumentación, como suele enseñarse comúnmente, ya que la argumentación es la reunión de dos variables, punto de vista y razones (al menos una). Lógicamente tendríamos un argumento válido cuando concurra una afirmación y su respectiva razón en conjunto. Si le quisiéramos dar forma de ecuación un argumento se ve así: PV + R n

L'obiettivo del lavoro è combinare ed accordare, nel modo più razionale possibile, tre aspetti fondamentali del giudizio di fatto: a) la logica che caratterizza il discorso del giudice nell'accertamento dei fatti; b) lo standard di prova che deve essere raggiunto affinché il giudice stesso possa ritenere un fatto (pienamente) provato e quindi portarlo legittimamente a fondamento della propria decisione; c) il tipo di sindacato sul giudizio di fatto consentito nelle fasi d'impugnazione, ed in particolare nel giudizio davanti alla Corte di cassazione.

Manual concebido para un curso semestral de teoría de los argumentos. Abarca tanto la analítica como la crítica, La analítica trata de las cuestiones relativas a la naturaleza, estructura y tipología de los argumentos, mientras que la crítica trata de los  estándares y criterios y tipos de evaluación y/o crítica.

Este texto presenta, y en cierta medida analiza, ambigüedades existentes en textos de lógica y filosofía de la lógica (como la interpretación de los llamados principios, postulados, leyes o verdades lógicas, la coexistencia de la tesis de que toda relación presupone  la existencia de al menos dos relata y la de que una cosa puede relacionarse consigo misma, o la llamada "paradoja del mentiroso") bajo el supuesto de que, dado  que la lógica no es anterior a la semántica, un análisis semántico puede mostrar no solo que tal polisemia sugiere que ni la disciplina ni las teorías lógicas son tan rigurosas como se ha afirmado, sino también que varias  afirmaciones de esas disciplinas carecen de sentido.

In his film Hable con Ella (2002) Pedro Almodóvar features the character of Benigno, a nurse who is in permanent charge of Alicia, a young patient in a persistent vegetative state. Benigno talks continuously to Alicia. Almodóvar wants the audience to be torn between diagnosing insanity and rationality; and obtains his result in equipping Benigno with good arguments supporting his behaviour. I try to show that Benigno’s “talking to her” is not less reasonable than the doctors’ treating Alicia, since both acts can be found to be grounded in the same kind of Pascalian wager concerning the possibility of Alicia’s awakening.
Benigno also loves Alicia, and rapes her. Again, Almodóvar supply the audience with conflicting moral arguments, and tempts it to arrive at this frightening conclusion: Benigno may be not guilty. In fact, as an individual whose higher-brain is apparently dead, Alicia has lost forever her capacity to be conscious. If such capacity is constitutive of being a person, then Alicia properly is an ex-person – just as any dead body is. Since ex-persons cannot be harmed or wronged, it seems we cannot say that Benigno either harms or wrongs Alicia. May be we cannot even say that he rapes her, since the concept of rape may not apply to non-persons. But do all our moral feelings align with these conclusions? Indeed rival rational arguments seem to contrast them too. Almodóvar tries to render acceptable the idea of both moral condemnation and innocence of Benigno, and the film actually is a rational, open ethical discussion where opposite arguments collapse.

Análisis de algunos argumentos filosóficos, tomados de las actividades de Silvia Solas; Carlos Alejandro Oller; María Luján Ferrari, coords., Introducción a la filosofía y a la argumentación filosófica, siguiendo las directrices de En buena lógica.

En el siguiente artículo argumentamos respecto de algunas virtudes del debate competitivo como herramienta educativa del siglo XXI, que permite desarrollar habilidades cognitivas superiores y competencias genéricas relacionadas con pensamiento crítico, innovación y meta cognición. En ese sentido, aplicamos dicha matriz a la formación del abogado en Chile, que últimamente ha evidenciado vacíos importantes, producto de la educación eminentemente memorística y de un tradicionalismo exacerbado.
  Sostenemos que el pensamiento crítico se desarrolla mediante lógica deconstructiva, dando lugar a la innovación mediante lógica constructiva, y todo esto con un amplio manejo meta cognitivo, desde el estudio de la credibilidad de premisas y validez de los razonamientos por los que pasa la persona para llegar al conocimiento.

Este trabajo se enfoca en demostrar que la Filosofía de la interpretación del derecho de Luis Recaséns Siches, al ser un ensayo de caracterización y de fundamentación del derecho como saber práctico de lo justo y lo equitativo, acierta no sólo porque puede ser considerada una precursora hispana de la teoría estándar de la argumentación jurídica, sino porque, en cierto sentido, la aventaja. En ella se encuentra el germen de una Ciencia acerca de la determinación prudencial del derecho que, partiendo de la experiencia vital de lo humano, entienda al derecho como una práctica institucional eminentemente moral-valorativa que encuentre en la realización histórica de la justicia —concretada a través de la dignidad y los derechos humanos— su valor determinante por excelencia, capaz de conjugar tanto lo permanente como lo histórico de la realidad jurídica en cada caso concreto.

"Este trabajo se ocupa del desarrollo histórico-filosófico de las posiciones subjetivistas sobre los valores surgidas a partir del siglo XVIII con David Hume, en el seno de la tradición del empirismo analítico. Partiendo de esta posición, se centra en la transformación del subjetivismo axiológico de raigambre analítica en el siglo XX hacia el emotivismo, en el marco del giro lingüístico de la filosofía contemporánea. Los filósofos cuyas posiciones se examinan son David Hume, Ludwig Wittgenstein, Alfred Ayer, Bertrand Russell y John Leslie Mackie.
A partir de la dicha indagación, se examinan las posibilidades actuales del emotivismo como propuesta de análisis del lenguaje moral. En las Conclusiones se toma posición frente a dos importantes objeciones que surgieron contra el emotivismo: su incapacidad para dar cuenta de las pretensiones de verdad o de validez que estarían presentes en todo juicio de valor, y su imposibilidad de ofrecer una explicación suficiente del sentido de la discusión moral, al restringir la misma a mera retórica y negar que existan razones para apoyar un juicio de valor.
Mediante un examen crítico de esas dificultades, se vislumbra en qué medida el emotivismo (y más en general el no-cognitivismo) puede aún hoy ser reivindicado como una posición metaética posible, o bien si debe considerarse definitivamente superado. En ese sentido, se analiza también qué aspectos del emotivismo pueden reformularse de modo de mantener alguna vigencia, incorporando elementos del estudio de los juicios de valor provenientes de otras tradiciones metaéticas.
El capítulo I contextualiza la corriente del ‘empirismo analítico’, a la vez que se ocupa del tipo de tratamiento con que esta tradición filosófica abordó la problemática de la ética en general y del estatus de los valores en particular. Desde el capítulo II al VI, se presentan las posiciones de Hume, el 1º Wittgenstein, Ayer, Russell y Mackie. El capítulo VII ofrece un intento de clasificación de las distintas posturas que reciben el nombre genérico de ‘subjetivismo axiológico’. El capítulo VIII versa acerca de las relaciones del empirismo analítico con diversos temas relevantes para la ética (argumentos contra el objetivismo axiológico, posibilidad de fundamentar la ética, papel de la razón en la práctica moral, emotivismo y empirismo, etc.). Finalmente las Conclusiones recapitulan las diferentes posiciones metaéticas y de la argumentación moral expuestas, a los fines de reexaminarlas a la luz de algunas de las críticas que pretendieron impugnar el emotivismo. Se intenta así demarcar el papel que juegan las pretensiones de verdad o de validez en los juicios de valor, no tenidas en cuenta por dicha doctrina. También se examina y se defiende la posibilidad de dar cuenta de un genuino razonamiento moral en el marco de una posición emotivista."

Comparto los ejercicios de la asignatura de Lógica para nivelar a estudiantes que no vienen de la rama de filosofía del curso 2019/2020 para que sirvan a otros estudiantes a modo de ejemplos de ejercicios resueltos, ya sean del máster o de otras carreras o que están estudiando lógica por amor al conocimiento. Comparto los ejercicios porque obtuve un 10 en la asignatura, lo que quiere decir que, el menos una buena proporción de estos ejercicios, están bien resueltos. No recibí feedback por los ejercicios lo que quiere decir que algunos de estos ejercicios pueden que no estén bien resueltos o que presenten algún tipo de fallo en la derivación o argumentación. Tampoco los he revisado antes de subirlos por falta de tiempo. Si alguien observa algún fallo puede comunicarmelo al email manu_gonzalez14@hotmail.com y se realizarán los cambios oportunos. Materiales utilizados para estudiar la asignatura En el caso de la asignatura del máster, os recomiendo que resumais los libros aconsejados por los docentes de la asignatura y que enviéis los ejercicios a los foros de la asignatura para que sean corregidos por el docente y podáis compartirlos con el resto de compañeros. Libros: Castrilo, P. y Diéz, A. Formas lógicas. Guía para el estudio de la lógica, UNED, 2008. Deaño, A. Introducción a la lógica formal, Alianza Editorial, 1974/2009. Por mi parte, también me guié por las lecciones del "Curso de Lógica desde Cero" de Santiago Sánchez-Migallón al que podéis acceder en este enlace: https://www.youtube.com/watch?v=0au2AQMSHRg&list=PLJ9xbtQkn7yLkL44mysE5Zj tZwVmHh93Z Examen de Septiembre Del examen solo conservo las respuestas, no tengo los enunciados por lo que solo tendría sentido compartir el ejercicio 2 y 3. Los nervios por presentarme al

Los estudios que componen este trabajo forman parte del capítulo de reflexiones sobre la prueba que he venido realizando a lo largo de los últimos quince años. Los temas que abarcan son muy variados, aunque todos ellos están unidos por una línea argumental común: no es asumible una concepción puramente irracional o subjetiva del juicio de hecho, ni es tampoco aceptable una visión ingenua, acrítica o mecanicista del mismo.Lo primero, porque el juicio de hecho (o la valoración de la prueba, que es su núcleo esencial) no puede contemplarse como un modo libérrimo de construcción de una verdad procesal ajena al control de los hechos. Lo segundo, porque dicho juicio está sometido a serias limitaciones epistémicas e institucionales que hacen que sus resultados no puedan ser aceptados como incontrovertibles sino sólo como probables, por más alta que esta probabilidad pueda ser.Simplemente, el juicio de hecho es tan problemático o más que el juicio de derecho; es un ámbito de esencial incertidumbre y no de certezas incuestionables; es, en definitiva, el espacio de ejercicio del poder judicial menos reglado y donde en consecuencia el juez puede ser más arbitrario. Es precisamente la conciencia de ese inmenso poder que el juez administra lo que auspicia algún tipo de control sobre la libre valoración. Si así no fuese, la valoración más que libre sería libérrima, subjetiva e incontrolable (“íntima” o “en conciencia”, en la sorprendente terminología al uso), con lo cual se abandonaría la racionalidad para entrar en el campo del puro decisionismo judicial. Un mínimo compromiso con el constitucionalismo exige dotar de racionalidad ese espacio de la decisión judicial tantas veces opaco a cualquier control.

Un curso de teoría de los argumentos pensado para estudiantes de posgrado, en el que se trata tanto del análisis de los argumentos (naturaleza,estructura y tipología) como de su evaluación y crítica (estándares, criterios y tipos de evaluación y crítica).

En el contexto contemporáneo donde vienen refinándose distintas teorías de la argumentación jurídica, Atienza ha acuñado un término que ha comenzado a gozar de fortuna sobre todo en la literatura especializada hispánica: "teoría estándar de la argumentación jurídica". No obstante el éxito de dicha categoría, no ha dejado de haber cierta controversia sobre la misma, entre otras cosas, sobre dos cuestiones conectadas entre sí. Por un lado, sobre su utilidad, y por otro lado, sobre los modelos argumentativos que cabría ads-cribir a ella, en particular el del propio Atienza. El propósito en este trabajo es ensayar una respuesta a ambas cuestiones, para sostener que el enfoque del profesor de la Universidad de Alicante puede ser adscrito a la "teoría estándar", pero sólo si se asume un modo de entenderla "externo" al modelo de racionalidad kantiano, el que evidencia, al mismo tiempo, que dicha categoría puede resultar de utilidad para el perfeccionamiento de las contemporáneas teorías de la argumentación jurídica.

Pretendemos, en esta parte, primeramente establecer una caracterización de la Lógica Matemática por comparación con la Lógica Clásica. Así hablaremos de la Lógica Matemática como una ciencia positiva, de su hiperformalismo, como de su pandeductivismo y a-metafisicismo. Luego, una vez caracterizada la Lógica Matemática, estableceremos finalmente, qué tipo de relación existe entre ambas lógicas y el fundamento de esa relación. Indagamos la relación comparando a ambas lógicas desde tres perspectivas. De esta comparación surgen, según nuestra apreciación, la siguiente caracterización, que no pretende ser ni excluyente ni exclusiva. Pero sí pretendemos que sea lo suficiente manifestativa de la realidad lógico-matemática.
La Lógica matemática es:
1. Es una ciencia positiva;
2. Es hiperformalista o lógico-formalista;
3. Es pandeductivista;
4. Es un automatismo irreflexivo;
5. Es a-metafisicista.

COLOQUIO PRÁCTICAS ARGUMENTATIVAS Y PRAGMÁTICA DE LAS RAZONES
Universidad Autónoma de Madrid, 15, 16 y 17 de junio de 2022.
Lugar: Seminario del Patio 2 (Patio de las Adelfas), Facultad de Filosofía y Letras, UAM.
La inscripción es gratuita y debe solicitarse a hubert.marraud@uam.es
El coloquio será retransmitido a través de la plataforma Teams https://teams.microsoft.com/l/channel/19%3ab2b32e9a36814a6db002ef48b5168f18%40thread.tacv2/General?groupId=279d98a0-11e1-4386-96f1-184b172fbeb3&tenantId=fc6602ef-8e88-4f1d-a206-e14a3bc19af2
Para acceder a la plataforma es preciso inscribirse en el Coloquio.

Este es un documento de trabajo que pretende servir de guía para el desarrollo de metodologías activas de enseñanza-aprendizaje. Tal vez su principal virtud, sea servir de matriz para ir completando paso por paso los procesos.
En la primera parte, incluímos la ruta de enseñanza aprendizaje de la unidad completa, describiendo los aspectos centrales de la unidad, entre ellos, su principal objetivo. Asimismo, se describe en ella el contenido esencial de cada objetivo de clase.
En un siguiente apartado, se exponen algunas planificaciones de clase, que buscan generar ambientes de aprendizaje significativos, mediante el desarrollo de actividades de interacción entre los estudiantes, que permitan un mejor desarrollo de habilidades cognitivas superiores.
Finalmente, se describe el proceso de evaluación, quedando en deuda la exposición de rúbricas y otros instrumentos de evaluación.
Este documento ha sido elaborado en el contexto del Programa de Debate y Metodologías Activas de Enseñanza Aprendizaje, Debate y Pensamiento Crítico, que se está llevando a cabo en escuelas públicas de la Ilustre Municipalidad de Recoleta. Sin perjuicio de ello, si a alguien puede ser de utilidad, bienvenido sea.

This article is focused on answering the question to what extent one can be a sceptic. Sextus Empiricus’s Outlines of Scepticism serves as a guide. In section 1, it is investigated whether three logical laws have a certain foundation or are subject to doubt. In section 2, Sextus’s way to deal with these laws is examined; the question arises how dogmatic his approach is. After that, a possible ‘reply’ by Sextus to the criticism receives attention. Section 3 is concentrated on a possible alternative to Sextus’s approach. Besides logical laws, some important methods are concerned.

El Razonamiento Judicial ha sido el laboratorio para las teorías de la argumentación jurídica de los últimos tiempos. Con cierta frecuencia, pareciera incluso que la argumentación y el razonamiento en el campo del Derecho se reducen al razonamiento de los jueces en los casos que deben resolver. Manuel Atienza se ha encargado de esclarecer estas y otras confusiones a través de Diez Tesis sobre el razonamiento judicial con las que se abre este volumen.

Provocados por las tesis del profesor Atienza, quince destacados profesores de Europa y América discuten cada una de las tesis propuestas, lo que permite al final de cuentas un debate valioso sobre el corazón de la argumentación jurídica de nuestro tiempo. El volumen se cierra con la respuesta del profesor de Alicante a cada uno de los textos, lo que hace que el propio volumen se convierta en un ejemplo más de ejercicio argumentativo en el campo del Derecho.
Intervienen: Thomas Bustamante, Bruno Celano, Pierluigi Chiassoni, Laura Clérico, Guillermo Lariguet, Daniel Mendonca, José Juan Moreso, Pablo E. Navarro, Álvaro Núñez Vaquero, Juan Manuel Pérez Bermejo, Giorgio Pino, Minor E. Salas, Pedro Salazar Ugarte, Lenio Luiz Streck y Rocío Villanueva Flores.

En este trabajo se toma como punto de partida que en la teoría del "logos de lo razonable" de Luis Recaséns Siches se encuentra un antecedente de las contemporáneas teorías de la argumentación jurídica como la de Alexy, pero no se examina esa tesis general, sino que se aborda un objetivo más específico: a través de la comparación de la ponderación y de la equidad, como núcleos de significado de lo que ambos autores entienden por "razonabilidad", se busca esclarecer el concepto de lo que resulta conveniente entender por "razonable" en la argumentación jurídica. El presente trabajo trata de evidenciar que en este aspecto concreto el modelo de Recaséns es comparable al de Alexy solo superficialmente y que, antes bien, contiene al menos dos aportes decisivos que lo distinguen y que pueden ser útiles para encaminar mejor el esclarecimiento de lo que conviene entender por "razonable" en la argumentación jurídica.

Resumen: En este artículo se analiza el alcance práctico de las reglas (AP) y su rela-ción con las reglas de derrotabilidad (RD). Primero, se afirma que deter-minar el AP depende tanto de las reglas secundarias del sistema jurídico como del dominio limitado de las autoridades. Segundo, se muestra que las reglas secundarias pueden incluir o excluir las razones justificatorias de las reglas y, en esos contextos en donde esas razones no son excluidas, es posible que ellas generen excepciones implícitas, las cuales no pueden ser identificadas de manera anticipada. Tercero, se concluye que la derro-tabilidad de la reglas es una propiedad contingente que depende de dos elementos: a) la presencia de razones justificatorias que no son excluidas de acuerdo con las reglas secundarias y el límite de dominio de las autori-dades, y b) que las consecuencias normativas de esas razones no puedan ser identificadas ex-ante.

Three classic distinctions specify that truths can be necessary versus contingent, analytic versus synthetic, and a priori versus a posteriori. The philosopher reading this article knows very well both how useful and ordinary such distinctions are in our conceptual work and that they have been subject to many and detailed debates, especially the last two. In the following pages, I do not wish to discuss how far they may be tenable. I shall assume that, if they are reasonable and non problematic in some ordinary cases, then they can be used in order to understand what kind of knowledge the maker's knowledge is. By this I mean the sort of knowledge that Alice enjoys when she holds the information (true content) that Bob's coffee is sweetened because she just put two spoons of sugar in it herself. The maker's knowledge tradition is quite important but it is not mainstream in modern and analytic epistemology and lacks grounding in terms of exactly what sort of knowledge one is talking about. My suggestion is that this grounding can be provided by a minimalist approach, based on an information-theoretical analysis. In the article, I argue that (a) we need to decouple a fourth distinction, namely informative versus uninformative, from the previous three and, in particular, from its implicit association with analytic versus synthetic and a priori versus a posteriori; (b) such a decoupling facilitates, and is facilitated by, moving from a monoagent to a multiagent approach: the distinctions qualify a proposition, a message, or some information not just in themselves but relationally, with respect to an informational agent; (c) the decoupling and the multiagent approach enable a re-mapping of currently available positions in epistemology (Classic, Innatist, Kant's and Kripke's) on these four dichotomies; (d) within such a re-mapping, two positions, capturing the nature of a witness' knowledge and of a maker's knowledge, can best be described as contingent, synthetic, a posteriori, and uninformative and as
contingent, synthetic, weakly a priori (ab anteriori), and uninformative respectively. In the conclusion, I indicate why the analysis of the maker’s knowledge has important consequences in all those cases in which the poietic (constructive) intervention on a system determines the truth of the model of that system.

The single most important statement that can be made with regard to the logical status of human and physical geographical reasoning is that it belongs to the class of non-monotonic reasoning. In other words,  geographical reasoning is defeasible (i.e. earlier drawn conclusions can be defeated by the addition of new facts, some of which are generated by the very application of our ideas outside academe) and non-demonstrative (i.e. our beliefs about reality cannot be demonstrated once and for ever; we must do with building provisional arguments based on the current weight of the evidence, which itself changes with the times). Indeed, unlike mathematics, which is a closed world of formalisms that relies heavily on deduction, demonstration, and proof, geography studies and attempts to improve the real, messy world out there. Because that wild, unruly world is always in a process of becoming, the conclusions drawn yesterday may have to be abandoned today, and so on, without end in sight. The core virtue of geographical reasoning is not certainty, but adaptability. As the world changes, so do geography’s entertained beliefs about how to improve it. The point we are trying to make is that an alternative window into the nature of geographical reasoning, besides the one provided by the discipline’s key concepts, offers an opening toward the more subtle problematic of the mechanisms by which the updating of geographical beliefs operate.