- Uppsala, Sweden
Sebastián Reyes Molina
Uppsala University, Department of Philosophy, Graduate Student
In discussions of standards of proof, a familiar perspective often emerges. According to what we call specificationism, standards of proof are legal rules that specify the quantum of evidence required to determine that a... more
In discussions of standards of proof, a familiar perspective often emerges. According to what we call specificationism, standards of proof are legal rules that specify the quantum of evidence required to determine that a litigant's claim has been proven. In so doing, they allocate the risk of error among litigants (and potential litigants), minimizing the risk of certain types of error. Specificationism is meant as a description of the way the rules actually function. We argue, however, that its claims are either mistaken or at a minimum deeply misleading, especially when it comes to standard of proof rules (SPRs) that contain indeterminate formulas, as is typical. As against specificationism, we argue that SPRs are best understood as rules that confer competence to decide whether a given standard has been metaccording to whatever vague or inchoate interpretation (if any) of the rule in question triers of fact implicitly or explicitly employ. We call this the competence-norm approach.
Research Interests:
This paper puts forward three critiques of pardo’s second-order proof rules thesis. The rst criticism states that these rules are not suitable to guide the in- terpretation of standards of proof ru ...
Research Interests:
Research Interests:
This paper puts forward three critiques of pardo’s second-order proof rules thesis. The rst criticism states that these rules are not suitable to guide the in- terpretation of standards of proof ru ...
Research Interests:
This dissertation addresses the issues of the indeterminacy of law and judicial discretion in the decision of the quaestio facti. It is composed of four papers:In the first paper, I develop an acco ...
Research Interests: Law, Philosophy, Epistemology, Law of evidence, Legal Theory, and 15 morePhilosophy Of Law, Evidence, Legal interpretation, Legal Reasoning, General Jurisprudence, Filosofía, Filosofía del Derecho, Evidence Law, Juridik, Filosofi, Legal Evidence, Philosophy of Law, Law of Evidence and Proof, Interpretación jurídica, and Evidential Reasoning
Research Interests:
Research Interests:
La dificultad contramayoritaria es una de las principales críticas al control judicial de constitucionalidad de las leyes. Esta crítica es analizada desde la teoría del derecho a la luz de la distinción disposición/norma. El argumento... more
La dificultad contramayoritaria es una de las principales críticas al control judicial de constitucionalidad de las leyes. Esta crítica es analizada desde la teoría del derecho a la luz de la distinción disposición/norma. El argumento central de este artículo es el siguiente: cuando el control de constitucionalidad tiene como efecto declarar inaplicable una ley a un caso concreto, el argumento de la dificultad contramayoritaria no es aplicable.
Research Interests: Sociology, Constitutional Law, Political Philosophy, Philosophy Of Law, Judicial review, and 11 moreDeliberative Democracy, Legal interpretation, Democracy, Filosofía Política, Derecho constitucional, Filosofía del Derecho, Democracia, Democracia Deliberativa, Doxa, Philosophy of Law, and Interpretación jurídica
The topic of ‘judicial discretion’ has been at the center of the debate on legal interpretation in the philosophy of law.1 In a general sense, ‘discretion’ here refers to the exercise of a judgment by a decision-maker due to the lack of... more
The topic of ‘judicial discretion’ has been at the center of the debate on legal interpretation in the philosophy of law.1 In a general sense, ‘discretion’ here refers to the exercise of a judgment by a decision-maker due to the lack of legal constraints affecting one’s ability to decide a case. The most fundamental question on this topic is ‘do judges have discretion when interpreting the law?’ There are three kinds of answers to this query. One kind of answer states that judges never have discretion.2 Another kind of answer states that judges always have discretion in interpretation.3 The third kind of answer states that judges sometimes have discretion when interpreting the law, and sometimes they do not.4
Research Interests:
En el ámbito del derecho probatorio la relación entre derecho y verdad ha sido un debate abandonado en los últimos treinta años. Se ha aceptado que existe una conexión entre ambos la cual se traduciría en que el derecho es un medio de... more
En el ámbito del derecho probatorio la relación entre derecho y verdad ha sido un debate abandonado en los últimos treinta años. Se ha aceptado que existe una conexión entre ambos la cual se traduciría en que el derecho es un medio de averiguación de la verdad de los hechos alegados. La tesis reconstruida en este trabajo ha sido presentada por el profesor Jordi Ferrer quien justifica la relación entre derecho y verdad en términos de necesidad para que el derecho pueda motivar la conducta de los ciudadanos. A esta tesis la denomino la teoría de la cláusula estructural de la verdad. En este trabajo se presenta una reconstrucción de esta teoría, dos objeciones a las que se debe enfrentar y cinco posibles interpretaciones de la relación entre derecho y verdad.
Research Interests: Law, Philosophy, Legal Theory, Truth, FACTS, and 11 moreLegal, Derecho, Verdad, Evidence Law, Juridik, Doxa, Filosofi, Derecho Probatorio, Proceso, Legal process, and Hechos
El presente trabajo tiene por objeto presentar la problemática de los estándares, desde la perspectiva de la legitimidad, de las decisiones sobre los hechos probados afectadas de errores epistémicos. Postula la idea de que, bajo la noción... more
El presente trabajo tiene por objeto presentar la problemática de los estándares, desde la perspectiva de la legitimidad, de las decisiones sobre los hechos probados afectadas de errores epistémicos. Postula la idea de que, bajo la noción imperante de los estándares de prueba que hoy se utilizan en los litigios, los jueces pueden ser vistos como “moral hazard” en su tarea de determinación de los hechos en el contexto de un juicio.