History of Ancient Russia

Авторы обращаются к теме строительной истории древних Спасо-Преображенского и Михайло-Архангельского соборов Нижегородского кремля, рассматривая ее через призму археологических исследований XX века и ранних изобразительных источников XVI-XVII веков. Эти архитектурные памятники осмысляются как звено эволюции белокаменного зодчества Северо-Восточной Руси XIII века и как образцы уникального трёхглавого трёхпритворного типа храмовой архитектуры.

The authors turn to the topic of the building history of the ancient Transfiguration Cathedral and the Archangel Michael Cathedral of the Nizhny Novgorod Kremlin, examining it through the prism of archeological research of the XX century and early pictorial sources of the XVI–XVII centuries. These architectural monuments are interpreted as a link in the evolution of the white-stone architecture of North-Eastern Russia in the XIII century and as examples of the unique three-headed triple-vestibule type of church architecture.

Версия публиковалась в: 1) Воронов И.А. "Слово о полку Игореве" - древнерусская методика обучения ратному делу //ж. Тропа на криницы. Изборник. В.1. Песни братчины. - СПб. 1998. с. 124 - 142. ISBN 5-7192-0009-6; 2) в книге Воронов И.А. "Секретные боевые искусства славянских народов". -СПб,: Б&К 2001. - 218 с.

В статье анализируются сведения источников о происхождении и правовом статусе житьих людей и своеземцев как категорий населения древнего Новгорода. Приведены взгляды  исследователей на происхождение и статус житьих людей и своеземцев. Делается вывод, что в связи с завершением процесса социальной дифференциации в древнем по своему характеру новгородском обществе произошло выделение среднего слоя – житьих людей. Как и в других древних обществах, новгородский средний слой формировался из разбогатевших рядовых общинников, которые переставали сами заниматься производительным трудом, оставив за собой только функции руководства своим хозяйством. Своеземцы – мелкие земельные собственники, обрабатывавшие свои земли собственным трудом, изначально должны были относиться к рядовым общинникам, которые, в связи с процессом разрушения древней новгородской общины, стали мелкими экзимированными собственниками.

The ancient Tale of the Bygone Years or Primary Chronicle (Povest’ vremennykh let – PVL) is one of the main sources on the ancient history of the Slavic tribes  and the origin of Kievan Rus’. A variety of structural and thematic motifs, frequently going back to even earlier sources, can be isolated in the narrative. Among them, noteworthy is that of migration in a broad sense: e.g., the migration of Slavic tribes from the Danube river towards the East; the expansion and strenghtening of political power and authority (with consequent broadening of state borders); the spread of christian faith and writing; etc. The article examines in particular the well-known excerpt on the introduction of Slavic writing in Great Moravia at the time of the Cyrillo-Methodian mission (862-865) and its subsequent transplantation in the Eastern Slavic lands. The investigation attempts to clarify why this episode is mentioned in the PVL under the year 898, i.e. more than 30 years after the new glagolitic alphabet was actually introduced among the Western
Slavs (together with some translations of the Holy Scriptures into Old Church Slavonic). As a solution to the problem, for which a satisfactory interpretation is still lacking (despite some recent hypotheses due to the Russian historian V. Petrukhin), it is proposed to explain the anachronism in the light of the literary chronotope, according to the theory of Mikhail Bakhtin. Like other episodes registered in the PVL, even the entry about the invention and further propagation of the letters among the Slavs may be considered to be subordinated to the inner organization of the narrative structure and thus can be interpreted as a basic element in the tale about the expansion of authority and the struggle for the unification of Kievan Rus’ under prince Oleg (882-912). In other words, in his account the annalist is guided by the subject itself as well as by the rules of the literary (annalistic) genre, which in a sense compel him to place the episode of Slavonic letters and books at the very end of a long historical process, described in the perspective of what has been called the “chronotope of the Russian land”.

Данная работа является попыткой по новому взглянуть на проблему происхождения Руси на основании более широкой источниковой базы, с привлечением максимально большего количества письменных источников и археологических данных.
  Первой задачей работы является ответ на вопрос: где и как происходило формирование этноса русь, являвшегося создателем Русского государства X-XII вв., известного как «Киевская Русь», «Древнерусское государство», «Русская земля». С этим вопросом напрямую связана проблема локализации политического образования под условным названием «Русский каганат», который, по мнению автора, является предшественником Киевской Руси. Эта задача решается автором с помощью комплексного анализа письменных источников (русских летописей, западных, византийских и восточных свидетельств), достижений советской, российской и зарубежной медиевистики и археологии. Автор делает вывод, что русь – это сложный по своему происхождению этнос, сформировавшийся в карпато-дунайском регионе в результате славянизации остатков гото-гепидского и гето-фракийского населения, с возможным участием сармато-аланского компонента. В  IX в. этот этнос создает раннегосударственное политическое образование, которое заявляет о себе как о претенденте на роль гегемона Восточной Европы, однако в результате внутренних и внешних причин теряет независимость. В начале Х в. под предводительством Вещего Олега этнос русь переселяется в Среднее Поднепровье, где вновь предпринимает попытку создания державы, на этот раз более удачно.
  Второй задачей для автора является ответ на вопрос: как и почему истинная история Руси  IX в. оказалась заменена в летописи «варяжской легендой». В связи с этим вопросом решается также вопрос летописной хронологии и соответствия ее с реальной хронологией событий русской истории IX-Х  вв. Автор пришел к выводу, что главные носители исторической памяти этнической руси были в значительной степени уничтожены в ходе ряда военных катастроф Х века – политическая элита, и в ходе крещения Руси Владимиром Крестителем – языческое жречество, как интеллектуальная элита. Потери возмещались путем замещения старой этнической элиты новой – варягами и представителями местных племенных элит. Варяги изначально не связанный с этнической русью народ, под которым очевидно нужно понимать в первую очередь ободритов. Варяги колонизировали будущий Русский Север, где также создали раннегосударственное объединение, связанное с Днепровской Русью политическими контактами. Эти контакты способствовали династическому союзу, в результате которого варяжская династия Рюриковичей утвердилась на русском престоле, так как правящий род русских каганов после смерти Вещего Олега прекратил свое существование. В результате, в период создания летописных сводов память о русской истории предшествующего периода оказалась стертой. Летописец был вынужден заменить ее сведениями греческих хроник и несколькими сохранившимися преданиями о деяниях Вещего Олега и Рюриковичей. Центральным из них являлось некое эпическое произведение, которое автор условно называет «Словом о Рюриковичах» - это было родовое предание о происхождении варяжской династии, браке Игоря и Ольги, а также о покорении древлян. Вещему Олегу в этом предании изначально вовсе не было места. Сюжеты, связанные с его именем были добавлены в «Слово о Рюриковичах» в процессе создания летописи.
  На основании сделанных выводов автор предлагает свою реконструкцию событий, связанных с появлением Вещего Олега в Среднем Поднепровье. Также предлагается реконструкция русской истории IX-Х  вв. на широком международном историческом фоне. Русская история вписывается в общий контекст европейской истории. Особое внимание уделено взаимоотношениям молодого Русского государства с покоренными славянами, Великой Моравией, Хазарией, венграми, Первым Болгарским государством, печенегами, Византией, франками. В связи с этим просто необходимо было дать краткий очерк истории ряда народов Европы. Конечно, уделяется внимание периоду Великих Переселений и судьбам русского населения карпато-дунайского региона.
  В ходе написания работы для автора было необходимо дать критическую оценку гипотез, высказанных его предшественниками. В работе можно встретить критику в адрес основных исторических школ – норманистов, антинорманистских гипотезы Грекова-Рыбакова-Седова, гипотезы об аланском происхождении руси Березовца-Галкиной, гипотезы о балтийской Руси.

The paper considers the phenomenon of
the Leningrad/St. Petersburg school of early medieval studies in the second half of the
20th century. While the author disagrees with
the assessment of the school’s ‘sources and
results’ put forward recently by S. V. Tomsinsky’s and offers an alternative point of view,
the discussion initiated by S. V. Tomsinsky is
appreciated as long overdue and meaningful.
В статье рассмотрен феномен ленинградской/петербургской школы раннесредневековых исследований второй половины ХХ в. Автор не согласен с трактовкой ее «истоков и итогов», высказанной недавно С. В. Томсинским (STRATUM plus, 2014, 5) и предлагает свою, альтернативную точку зрения. Однако дискуссию по этой проблеме, открытую С. В. Томсинским, автор считает полезной и давно назревшей.

В статье анализируются сведения источников, касающиеся ранней формы государства (общины–государства), прежде всего – в древнем Египте и Месопотамии. Выяснены причины раннего формирования общин–государств в долинах южных рек. Анализируется процесс формирования общин–государств в связи с синойкизмом общин, формирования простого и сложного вождеств, в которых, в связи с процессом политогенеза, возникает ранняя форма государства. Характеризуются способы формирования и развития органов государственного управления на раннем этапе государственности, а также система органов управления общин–государств в Египте и Месопотамии. На основе этого делается вывод о составных элементах формы государства (форме правления, политическом режиме и форме государственного устройства). Указывается, что в результате обширных исследований, учёные пришли к выводу, что общины–государства (“города-государства”) являются универсальной формой государства древности и средневековья на этапе становления ранней государственности в Азии, Европе, Америке и Африке (включая Древнюю Русь).

Статья, представляющая собой заключение книги в которой подвергаются критическому разбору антиисторические сочинения Бориса Акунина и авторов "новой хронологии", ставит вопрос: в чем сущность того болезненного явления исторического сознания в современной России, которое получило название "фолк-хистори". Автор приходит к выводу, что в основе создаваемой "фолк-хистори" картины мира лежит систематическая апелляция к обыденному сознанию, попытка перенести мнимые очевидности этого сознания на дисциплины, где истина может быть установлена только посредством строгой формальной процедуры. В этой апелляции к умственному горизонту обывателя - секрет популярности соответствующего жанра у читательских масс и в ней же секрет систематических ошибок, провалов в логике и осведомленности, которые демонстрируют фолк-историки. Техники создания фолк-исторического дискурса и его фактические и логические несостыковки разбираются на примере попыток писателя Дмитрия Галковского объявить фальсификацией новгородские берестяные грамоты.

В данной статье анализируются материалы, касающиеся ранней формы государства (общины–государства) в древней Руси. Анализируется процесс формирования общин–государств в связи с синойкизмом общин, форми- рования вождеств, в которых, в связи с процессом политогенеза, возникает ранняя форма государства. Характеризуются основные органы государственного управления общин–государств в древней Руси. На основе этого делается вывод о составных элементах формы государства (форме правления, политическом режиме и форме государственного устройства). Указывается, что в результате обширных исследований, учёные пришли к выводу, что общины–государства (“города- государства”) являются универсальной формой государства древности и средневековья на этапе становления ранней государственности в Азии, Америке, Африке и Европе, включая древнюю Русь.

In this article the data of sources concerning an early form of the state (community–state) in Ancient Russia are analyzed. Process of formation of communities–states is analyzed in connection with a sinoykizm of communities, formations of chiefdoms in which, in connection with process of a politogenesis, an early form of the state appeared. The main state bodies of communities-states in Ancient Russia are char- acterized. On the basis of it the conclusion about components of a form of the state (the form of government, a political regime and a form of the state system) is drawn. It is specified that as a result of extensive researches, scientists have come to a conclusion that communities–states (“city-state”) are a universal form of the state of antiquity and the Middle Ages at a stage of formation of early statehood in Asia, Africa, America and Europe, including Ancient Russia.

S.M. Perevalov
CASE OF MARIA,  THE WIFE OF VSEVOLOD THE «BIG NEST»
OSSETIAN VERSION OF THE ORIGINS

The  article  deals  with  the  origins  of  Maria  Shvarnovna  (†  1206),  the first wife of Vsevolod III «Big Nest». Her origins are disputed. On the XVIII World Russian People's Council she has been identified as Ossetian (Alan), Maria Jassynja. Some scholars say she was Czech or Moravian.  In  the  author’s  opinion,  Maria’s  father  was  Kievan  boyar  Shvarn, who was not Ossetin (Alan, Jas). Nickname jassynja was applied  only  to  the  younger  Maria’s  sister, the  wife  of  Mstislav  Svjatoslavich,  her  place  of  residence  was  Vladimir-on-Klyazma.  The  sisters  are  belonged  to  the  Russian  princes’  circle  and  had  no  contact  with Caucasian Alania.
Keywords:
  Maria  Shvarnovna,  XVIII  World  Russian  People's  Council, Ossetian historiography, Russian-Alanic marital ties
PEREVALOV Sergej Michailovich
— Candidate of Historical Sciences, Inde-pendent Researcher, Russian Federation, Vladikavkaz. — sarinin@rambler.ru
; https://independent.academia.edu/SergejPerevalov

Il culto del profeta Elia ha incontrato una grandissima espansione in Oriente, ove tuttora la sua figura è oggetto di devozione, ma non in Occidente.
Nella Chiesa Cattolica pare infatti che questo personaggio dell’Antico Testamento sia stato un po’ accantonato e non abbia mai goduto dell’attenzione che sarebbe stato lecito attendersi.
Utilizzando questa osservazione come spunto iniziale, il presente articolo si pone il fine di indagare lo sviluppo del culto di Elia partendo dalle prime manifestazioni in Palestina e seguendo la successiva diffusione nel Medio Oriente e in Russia.
Particolare attenzione è riservata alle deboli tracce lasciate dal culto di Elia in Occidente e, in particolare, in Italia.
Dal confronto tra la ricchezza delle tradizioni, o leggende, orientali e la scarsità delle informazioni reperibili in Occidente emerge una netta separazione a cui solo in parte pare aver posto rimedio l’attività dell’ordine carmelitano.







The cult of Elia has reached a high level of expansion in the Orient, where he is still venerated, but not in the West.
In the catholic church indeed Elia hasn't received a lot of attention (less of what it could have been expected)
That is the starting point of this paper, indeed the purpose of this article is to evaluate the Cult of Elia at first in Palestina and then the expansion in the Middle East and Russia. Another relevant part of the paper is the evaluation of the cult in the West and in particular in Italy.
The activity of the carmelite order has covered only in part the difference between the abundant availability of traditions and stories related to Elia in the East and the lack of information in the West.

Монография посвящена анализу исторического процесса на территории Восточно¬-Европейской равнины в свете современных историко-социологических теорий. Конечная цель исследования — дать ответ на вопрос: можем ли мы на сегодняшнем уровне знаний объяснить российскую историю?
Книга адресована специалистам-историкам, аспирантам и студентам вузов, а также всем любителям истории

"Приведено описание старинной русской системы мер длины за исключением саженной системы (см. материал "Система русских саженей: мифы и загадки") в динамике ее развития.
25.05.2013 в статью внесены небольшие дополнения и стилистические доработки"
16.01.2014. В статью внесены существенные изменения.
12.10.2014. Сделаны небольшие уточнения по данным. Добавлен раздел про предшествующие исследования русской метрологии. Раздел про версту выделен в отдельную статью (и принципиально переработан).
19.10.2014, 04.11.2014, 24.11.2014, 15.12.2014, 24.02.2015, 13.04.2015, 27.04.2015 - внесены небольшие уточнения и дополнения.
03.06.2015 - доработана тема турецкого влияния на русскую метрологию.
27.07.2015 - небольшие доработки
07.12.2015 - небольшие доработки и уточнения

This article covers the foundation of Kievan Metropolia, which remains a stumbling stone for the modern historians. The author draws parallels between the opinions of experts of the past (G. Geltzer, J. Darrouzès, M. D. Priselkov, A. Poppe and E. Honigmann) and the latest scientific data. In the middle of the XX century, the Byzantinist E. Honigmann was first to use in solution of this problem the Byzantine codes of cannon – lists of metropolias of the Patriarchate of Constantinople (notitiae episcopatuum). The modern Russian historiography proves the hypothesis of E. Honigmann that “the Russian Metropolia as a part of Tsarigrad Patriarchate was established by 997 at the latest”. However, the latest research confute the outdated argument that Kievan Metropolia initially was under the jurisdiction of the Patriarchate of Constantinople. This article is first to introduce the Byzantine source of the late X century – the message of Leo of Synada to the anonymous Metropolis of Ephesus from the collection Österreichische Nationalbibliothek (Cod. Vindob. Phil. Gr. 342. fol. 163v, 166v-167v.). Although, the Vienna manuscript has been subjected to detailed description in a number of works, with regards to realities of the time of Christianization of Rus’ is examined for the first time. The unique information from the message of Leo of Synada about the Metropolis of Ephesus as “Head of the Church” was verified based on the paramount post-Byzantine monument of the XVI century, which is the synodic “assertive” charter of the Patriarch of Constantinople Joasaph II (of December 1560). The comparative analysis of Byzantine sources of the X and the XVI centuries, which contain identical information on this topic, confirms that namely Metropolitan of Ephesus, endowed with patriarchal dignity and nominated as “head of the Church” in the Greek manuscript of the X century from the collection Österreichische Nationalbibliothek, became the legitimate participant of creation of the autocephalous Kievan Metropolia since the time of Christianization of Rus’ by Vladimir the Great.

Существует два подхода к решению борисоглебской проблемы: традиционный, сторонники которого особо доверяют отечественным источникам, и альтернативный, в котором приоритетностью может обладать любой из имеющихся исторических источников о смуте 1015-1019 гг. В статье сделана попытка дополнить методологию изучения борисоглебской проблематики. Поскольку очевидна искусственность внедрения в летопись житийного рассказа, разорвавшего бывшее там повествование, в котором Борис и Глеб не упоминались, можно выделить три базовых источника: Хроника Титмара Мерзебургского, Сказание о Борисе и Глебе (консонирующее с Чтением о Борисе и Глебе) и Сага об Эймунде. Особое внимание следует обратить на жанровые особенности этих памятников. Поскольку сага – эпическое произведение, то ядром ее смыслового наполнения будет расстановка сил, противостояние действующих персонажей, которым мы можем доверять. Назначение жития состоит в этическом поучении. Главное этическое содержание житий Бориса и Глеба – беззлобие по отношению к убийцам и заказчикам убийства, готовность подобно Христу пожертвовать собой и согласие уступить первенство старшему брату, который не только посягает на него, но и имеет на это право. Жанровые характеристики скорее свидетельствуют о правоте альтернативного подхода в изучении проблемы, что подчеркивается сходностью внешнеполитических предпочтений Бориса, Глеба и Святополка.

Статья посвящена этапам экспансии киевских князей Рюриковичей от Олега и Игоря до Владимира Святославича. В статье анализируется степень зависимости славянских общностей от державы Рюриковичей в X в. В X в. держава Рюриковичей была сегментарной политией, основу которой составляли два медленно расширяющихся небольших территориальных «ядра» вокруг Киева и Новгорода. Вокруг них наращивалась подвижная периферия, с которой собиралась дань. Первая попытка наметить и поставить под контроль границы этой периферии была сделана только Владимиром Святославичем в конце X в. В X в. Рюриковичи захватили и освоили территории словен, полян, древлян, возможно, части кривичей. Северяне, вятичи, радимичи, дреговичи к началу XI в. сохраняли автономию и ограниченный суверенитет территории, прямых или косвенных данных о завоевании их территорий нет. Словене и северяне в первой трети XI в. фигурируют как этносоциальные группы древнерусского населения, близкие по своему положению к варягам или колбягам. Вятичи в XI в. – автономный периферийный социум. Политическая унификация территорий Руси и сложение древнерусской народности, в которой постепенно «растворялись» общности-предшественники, – процесс, который наметился с середины XI в. У нас нет оснований предполагать, что у князей Рюриковичей была необходимость как-то специально ассимилировать разнородные группы своих подданных в единую этнокультурную макро-общность, это происходило скорее стихийно, в процессе социально-политического развития Руси, а значит – достаточно медленно.

В статье анализируются сообщения «Повести временных лет» о событиях, датированных 6367 (859) и 6370 (862) гг. Рассматривается вопрос о соответствии сообщаемых летописью сведений об эпохе Рюрика и обстоятельствах его прихода к власти данным письменных и археологических источников.

For the first time not only a precisely dated work of a great ancient Russian icon-painter Andrey Rublev but also a miniature of doubtless Rublev’s work is introduced into science. It is really providential that a scientific discovery fell on the 575th year from the death of a reverend icon painter, who departed in God on October 17, 1428.

В главе 1 монографии "Новое в археологии Старой Ладоги: материалы и исследования" (СПб., 2018) освещены подробности первых лет раскопок Земляного городища экспедицией под руководством В. И. Равдоникаса (1938-1940 гг.), описана методика
этих исследований и их основные результаты.

The article deals with the emergence of the Slavic ethnic identity in the territory of Ancient Rus’. While seeking for a (hypothetical) answer to this question, the author focuses on contacts that existed during the 10th century between Kiev and the empire of the Přemyslids, in which the Slavic identity was inherited from Great Moravia. According to the author, the Slavic identity could penetrate into Kiev (from which it later came to Novgorod) from the Přemyslid realm via the well-known trade route that in the 10th century connected centres of Western and Central Europe with Kiev, Volga Bulgaria, and Khazaria. In doing so, the author attributes the leading role in the contacts of Kiev with Central Europe to the tribe of Lendians (Lendzaninoi / Lędzianie) mentioned in the Byzantine emperor Constantine Porphyrogenitus’s treatise “De administrando imperio” (mid-10th century). In the author’s opinion, the Lendians were not only closely connected with the realm the Přemyslids, but also controlled Plisněsk, an important political and trade center, through which contacts between Slavic-speaking communities of Central Europe and the Middle Dnieper region were made. According to the author, of all the Slavic-speaking communities that had close contacts with the Russes, the Lendians were most capable for embracing the group name Slověne due to the supralocal nature of their group identity and the possible influence of the Moravian (Olomouc) bishopric. While stressing that the emergence in Kiev and Novgorod of new non-tribal group names, including that of Slověne, was conditioned by changes in the social and cultural habitus of the Slavic-speaking population, which concentrated in the corresponding loci, the author expresses the idea that it was the Lendians who were the key link in the spread from west to east of the the Přemyslid realm’s (“Prague empire”’s) “social knowledge”, which contributed to the adoption of the Slavic identity in Eastern Europe.

Пытаясь реконструировать формы иерархического устройства и событийную канву истории Русской церкви в последние 15 лет жизни св. князя Владимира - в 1000-1015 г., автор пришел к выводу о сосуществовании в начале XI века на Руси как минимум четырех церковных юрисдикций - автокефальной, латинской, болгарской и византийской, отказавшись от принципа монопольности, свой-ственного сознанию новоевропейского человека. Анализ данных разнообразных источников - Повести временных лет, Никоновской летописи, Похвалы мниха Иакова, Слова о законе и благодати, памятников борисоглебского цикла, Хроники Титмара Мерзебургского, письма Бруно Кверфуртского, списков митрополий и архиепископий Константинопольской Патриархии - и сопоставление их с событиями в Польше и Болгарии позволили частично восстановить причинно-следственные связи церковных событий данного периода.

The article discusses a text placed under year 1117 of the mediaeval
Russian Povest’ Vremennykh Let Hypatian version about a Bulgarian Knyaz poisoning the chiefs of a nomadic Kuman tribe. The author explores this in two contexts: the long and controversial discourse on Povest’ dating and manuscript tradition, and the Byzantine Thema imposed in the former Bulgarian Tsardom in the eleventh and twelfth centuries. The information on the Bulgarian Knyaz features only in the Hypatian version of the Povest’ and its manuscript family. Regarding
the first context, the author expands M. Aleshkovskii’s views that this version had reworked the earlier Laurentian one by 1123 and points to data dated 1118 and 1119 in the 1117 article and other information insertions. This suggests intentional edits in the Hypatian version. Regarding the second context, the author notes that the Bulgarian Knyaz was most likely a Doux, sometimes also referred to as ἄρχων,
generally meaning ruler, governor, or equivalent to certain Byzantine titles. It is attested only in eleventh and twelfth-century Byzantine literature but not on Byzantine seals from the Balkans. These observations prompt the author to argue that the information about the Bulgarian Knyaz in the 1117 article of the Hypatian version of the Povest’ demonstrates both a deeper knowledge of Byzantine affairs located closer to the Kievan Rus’ borders and literary artifice by its copier, such as the use of Knyaz, to make this report more easily comprehended by Russian readers.

ПОЛНОЕ НАЗВАНИЕ
О грубом нарушении правил академической коммуникации российскими журналами «Российская археология», «Древняя Русь. Вопросы медиевистики» и «Российская история». Ответ на неадекватные отзывы из трех журналов.
FULL TITLE
On the violation of the rules of academic communication by Russian journals “Russian Archaeology”, “Drevnyaya Rus’. Voprosy Medievistiki”, and “Rossijskaya Istoriya”. Reply to inadequate reviews from three journals (in Russian)

РЕЗЮМЕ / ABSTRACT
В статье подробно рассматриваются вопиюще безграмотные отзывы из журналов «Российская археология» и «Древняя Русь. Вопросы медиевистики», а также отказ редакции журнала «Российская история» выполнять собственные правила после моей критики монографии А.С.Щавелева.
Редакции журналов «Российская археология», «Древняя Русь. Вопросы медиевистики» и «Российская история» декларируют, что предложенные материалы направляются на рецензирование специалистам в соответствующих научных областях, однако реальность не соответствует декларациям. Редакции грубо нарушают правила академической коммуникации.
Чтобы показать, как нарушение правил академической коммуникации приводит к псевдонаучным и/или ошибочным результатам, использованы работы В.С.Кулешова (Вяч.С.Кулешова).

The article discusses in detail with a cribly illiterate reviews from the journals “Russian Archaeology”, “Drevnyaya Rus’. Voprosy Medievistiki”, as well as the refusal of the Editorial Boards of “Rossijskaya Istoriya” to fulfill its own rules after my criticism of the A.S.Shchavelev monograph.
Editorial Boards of "Russian Archeology", "Drevnyaya Rus’. Voprosy Medievistiki" and “Rossijskaya Istoriya” declare the submitted papers are sent to reviewing specialists in the relevant scientific fields, but reality does not correspond to declarations. The Editorial Boards are rudely violated the rules of academic communication.
To show how the violation of the rules of academic communication leads to pseudo-scientific and / or erroneous results, the works of V.S. Kuleshov (Vyach.S. Kuleshov) were used.


Ключевые слова / Key-words:
History, Archaeology, Research Methodology, Typology, Transparency, Ethos of Science, Universalism, Medieval Studies, Textology, Viking Age, Historical Studies, Central and Eastern Europe, East Slavs, History of Ancient Russia, archaeology of Ancient Rus, Baltic archaeology, Dating, Coin Hoards, Kufic dirhams, Russian historians (personalities).


СОДЕРЖАНИЕ
Раздел 1. Введение
Раздел 2. Переписка с Е.Л.Конявской (в хронологическом порядке)
Раздел 3. Полные тексты рецензии №2 из журнала «Российская археология»  и рецензии из журнала «Древняя Русь. Вопросы медиевистики»
Раздел 4. Комментарий к рецензиям и предварительные выводы о нарушении ответственными лицами правил академической коммуникации
Раздел 5. Общие выводы о нарушении правил академической коммуникации редакциями журналов «Российская археология», «Древняя Русь. Вопросы медиевистики» и «Российская история»
Раздел 6. Последствия игнорирования правил академической коммуникации: несколько примеров псевдонаучных результатов из практики В.С.Кулешова
Раздел 7. Вместо заключения
ПРИЛОЖЕНИЕ. Обращение в Минобрнауки «О грубом нарушении правил академической коммуникации редакциями журналов «Российская археология», «Древняя Русь. Вопросы медиевистики» и «Российская история»

CONTENTS
Section 1 Introduction
Section 2. Correspondence with E.L. Konyavskaya (in chronological order)
Section 3. Full texts of review No. 2 from the journal "Russian Archeology" and review from the journal "Ancient Russia. Questions of Medieval Studies»
Section 4. Commentary on reviews and preliminary conclusions about the violation of the rules of academic communication by responsible persons
Section 5. General conclusions about the violation of the rules of academic communication by the editors of the journals "Russian Archeology", " Drevnyaya Rus’. Voprosy Medievistiki” and “Rossijskaya Istoriya”
Section 6. Consequences of ignoring the rules of academic communication: some examples of pseudoscientific results from the V.S. Kuleshov’s practice
Section 7. Instead of a Conclusion
APPENDIX. Statement to the Ministry of Education and Science “On gross violation of the rules of academic communication by the editors of the journals “Russian Archeology”, “Ancient Russia. Questions of Medieval Studies” and “Russian History”

Инаугурационное миропомазание, благодаря которому особа правителя «производилась» (от греч. προχείρησις - избрание) из сферы мирского в область сакрального, уже в раннее средневековье считалось необходимым условием легитимности интронизации монарха. Между тем проблема появления инаугурационного миропомазания остается одной из наиболее трудноразрешимых в современной византинистике. По мнению ряда ученых, инвеститура византийских императоров до начала XIII в., как и интронизация великих князей на Руси, не сопровождалась официальным (т.е. богослужебным) миропомазанием; другая же группа византинистов предполагает, что обряд миропомазания (библейский по происхождению) существовал значительно раннее - со времени императора Маркиана (450-457).
В настоящей работе впервые в науке подробно исследованы распространение и кодификация миропомазания в качестве правовой основы легитимной интронизации как в Византии, так и на Западе. На основе огромного фактического материала впервые сделан научный вывод, что лишь инаугурационное миропомазание могло стать единственной легитимной причиной для введения царского этикета при дворе русского самодержца св. равноап. Владимира. На равных правах с василевсами Византии Владимир Святой приступил к собственной чеканке золотых и серебряных монет, где исключительные прерогативы русского самодержца были обозначены одним выражением - «На столе (престоле)». На всех этих монетах русский государь представлен с такими же, как у византийского императора, регалиями: византийская императорская корона с крестом, в правой руке - скипетр с крестом, а одежда полностью повторяет императорское облачение (лор). Изображение нимба вокруг головы Владимира Святого несомненно указывает на декларирование полного равенства с правителем Византийской империи. Породнившись с императорским Македонским домом, династия Рюриковичей на Руси смогла сразу же войти в европейскую монархическую семью и занять одно из самых привилегированных мест в ее монолитной иерархии. Проблему легитимности русской монархии при Владимире I Святославиче следует рассматривать, таким образом, в контексте общеевропейской практики инаугурационного миропомазания.