Soziologische Theorie

Mediationsforschung und Soziologie sind keine wissenschaftlichen Beobachtungen gleicher Art. Ihre Differenz erläutere ich anhand der Unterscheidung von Selbst- und Fremdbeschreibung. Sodann skizziere ich Paradoxien und Reflexionsdefizite mediatorischer Selbstbeschreibung und identifiziere soziologisch drei Funktionen, die sie erfüllt.

Abstract (EN): What architecture can communicate, is mediated atmospherically and not linguistically. It is therefore important to ask about the specifics of this communicative form as well as its role in socialization processes. For it is precisely this communicative dimension of architecture what makes it constitutive, and not merely concomitant with regard to society.
Atmospheres are a condition for the experience of architecture. Feast, play, art, work and consumption are, for example, strongly influenced by atmospheres. These emerge only in the physical, emotive, cognitive and evaluative relation between an observer and the positional difference of various elements in his spatial context.

An edited version of the study is available in;

Das 'Prinzip Störung' in den Geistes und Sozialwissenschaftebn
Hrsg. von Carsten Gansel und Norman Ächtler
Studien und Texte zur Sozialgeschichte der Literatur
Hrsg. von Norbert Bachleitner, Christian Begemann, Walter Erhart und Gangolf
Hübner, Band 122
De Griyter. Berlin 2013, S. 15-29

Das vorliegende Buch stellt die Ergebnisse einer ethnografischen Studie zu Formen des Zusammenarbeitens in mittelständischen Unternehmen dar und entwickelt daraus das theoretische Konzept der Techniken des Sozialen. Die Studie zeigt, dass gegenwärtiges Zusammenarbeiten durch gestaltete dirigierende Handlungsfestlegungen geformt wird. Das Konzept der Techniken des Sozialen beschreibt diese Form als eine technische Zurichtung des Sozialen und unterscheidet dabei zwischen einfachen und reflexiven Sozialtechniken. Es ist ein Vorschlag für das Erfassen der gegenwärtigen, technisierten Lebenswirklichkeiten, dessen analytisches Potenzial am Schluss anhand aktueller Phänomene digitaler Kultur aufgezeigt wird. Die Überlegungen münden in die These, dass Convenience gegenwärtig zum Gestaltungsimperativ der Organisation sozialer Beziehungen wird.

Neuere Gewalttheorien haben mit Nachdruck die besondere Beachtung von Gewaltsituationen eingefordert. Die dabei entstandenen Arbeiten sind insofern tatsächlich innovativ gewesen, als sie einen neuen und präzisen Blick auf das Gewaltgeschehen selbst und die beteiligten Akteure hervorbrachten. Allerdings, so unser Argument, ging dies mit entscheidenden Blickverengungen einher. Um nun die produktive Analyse von Gewaltsituationen weiterzuführen, zugleich jedoch ihre ebenfalls beobachtbaren Engführungen aufzuheben, plädieren wir – unter Rückgriff auf klassische Theorien – für ein kultursoziologisches Verständnis sozialer Situationen. Dieses hilft insbesondere Gewaltsituationen in einer Weise zu verstehen, die der Eigenlogik von Situationen Rechnung trägt, dabei jedoch sensibel ist für Kontextualisierungen und Deutungsleistungen von Akteuren in diesen (und in immer wieder neuen) Situationen.
Zum Vorgehen. Zunächst diskutieren werden die situationstheoretischen Annahmen von zwei einflussreichen Ansätzen der neueren Gewaltforschung diskutiert: erstens die im Umfeld der selbsternannten „Gewaltinnovateure“ um Trutz von Trotha entstandenen Texte, sowie zweitens die Arbeiten von Randall Collins. Dabei versuchen wir zu zeigen, wie deren Analysen und Ansätze zwar aufschlussreich sind, sie aber wenig Handwerkszeug für eine Situationshermeneutik anbieten, um die kulturellen Gehalte von Gewaltsituationen zu erschließen.
Deshalb werden im Anschluss die situationstheoretischen Arbeiten von Goffman, Bahrdt und Sofsky diskutiert. Kurz gesagt wird mit diesen Autoren darauf verwiesen, dass auch Situationen von Deutungsleistungen, Rahmungen und symbolischen Handlungen geprägt sind und insofern genuin kulturelle Gehalte aufweisen. Situationen verweisen über diese kulturellen Gehalte über den Moment hinaus. Sie haben eine Vorgeschichte, etwa indem situiertes Handeln unter Rückgriff auf unseren Wissensvorrat geschieht, und sie haben Folgen, indem sich situationsgebundene Deutungsschemata und ein entsprechendes Handlungsrepertoire verfeinern können.
Insofern ermöglicht der Blick auf die spezifische Sequenzialität und sinnhafte Verknüpfung einzelner Gewaltsituationen die Rekonstruktion von Gewaltdynamiken und soll von uns abschließend unternommen werden. Ausgehend von der spezifischen Typik fußballbezogener Gewaltsituationen wird gezeigt, wie sich in und durch diese die gewaltbezogenen Deutungsschemata der Akteur/innen verändern. Diese Veränderungen haben wiederum Einfluss auf die Wahrnehmung und das Agieren in folgenden Gewaltepisoden. Damit einher geht eine Professionalisierung sowohl der Gewaltausübung wie der Situationsbewältigung. Zugleich wird deutlich, dass die Art und Intensität der Gewaltausübung beeinflusst wird von szenespezifischen (Gewalt- und Loyalitäts-)Normen. Schließlich wird gezeigt, welche weitreichenden Folgen Gewalterfahrungen haben auf die Wahrnehmung von und das Verhalten in ganz alltäglichen Situationen.

Der Band analysiert die dominierenden Gesellschaftstheorien der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts. So werden u.a. die Theorien von Talcott Parsons, Niklas Luhmann, Jürgen Habermas, Pierre Bourdieu, Michel Foucault und Raymond Boudon eingehend analysiert.  Vor diesem Hintergrund wird die Theorie der dualen Struktur der Gesellschaft entwickelt, indem im Wesentlichen die Ansätze von Niklas Luhmann und Pierre Bourdieu kombiniert und die makropolitischen Analysen neogramscianischer Autoren, insbesondere von Kees van der Pijl, herangezogen werden.

Soziale Beziehungen bilden einen der zentralen Untersuchungsgegenstände der Soziologie. Dennoch werden sie dort auf eine merkwürdig eingeschränkte Art und Weise behandelt. Ihre soziologische Erforschung leidet unter einem aktivistischen Vorurteil: Um soziale Beziehungen zu ermöglichen, müssen wir aktiv werden. Wir müssen handeln, kommunizieren, selektieren und konstruieren. Darüber hinaus herrscht ein weit verbreiteter anthropologischer Egoismus, da in der Soziologie in erster Linie Menschen soziale Beziehungen hervorbringen. Beziehungsweisen stellt eine relationale Soziologie vor, die soziale Beziehungen jenseits aktivistischer Vorurteile und anthropologischer Egoismen in den Blick nimmt. Die Existenzweisen und Weltverhältnisse von Subjekten, Systemen und Netzwerken gehen nicht aus deren Aktivität hervor, sondern aus sozialen Beziehungen – und diese können durchaus auch interpassiv sein.
Neben der konzeptuellen Erschließung der Vielfalt interaktiver und interpassiver Beziehungen nimmt diese relationale Soziologie auch die Vielfalt der menschlichen und nicht-menschlichen Akteure und Passeure in den Blick. Neben theoretischen und methodologischen Überlegungen werden zwei empirische Fallstudien präsentiert, die den Perspektivenwechsel dieser relationalen Soziologie illustrieren.
Die zwei sehr heterogenen Beispiele zeigen, dass man mit dieser relationalen Soziologie die Beziehungen zwischen Menschen und Tieren in sogenannten indigenen Gesellschaften genauso verstehen lernen kann wie die immersiven Versenkungen von Hochfrequenzhändlern in ihre algorithmischen Systeme

Im Artikel werden soziologische Bestimmungen von Natur und Sozialem diskutiert. Mit Rückgriff auf den soziologiehistorischen Wandel, der Unterscheidung von Realismus, (Sozial-)Konstruktivismus sowie dialektischen Konzepten und anhand neuerer Denkungsarten, werden Konturen postessentieller Perspektiven herausgearbeitet, welche jenseits der Gegenüberstellung von Natur und Sozialem liegen und eine alternative Herangehensweise bieten, um die ökologisch-gesellschaftlichen Verwicklungen des 21. Jahrhunderts angemessen fassen zu können. Im Artikel wird die These vertreten, dass ein postessentielles Naturverständnis das Verhältnis von Natur und Sozialem dahingehend verschiebt, dass das, was als natürlich oder sozial verstanden werden kann, erst aus den Verwicklungen heterogener Elemente heraus rekonstruierbar ist. Praxis, Wandel, Assoziationen, Versammeln, Mangeln, Bewegungen oder Übersetzungen werden zentral und gegenüber Deutung, Interpretation, Auslegung oder Verstehen hervorgehoben. Differenzen werden dabei nicht verleugnet, sondern sie sind aus ihrer ständigen performativen und prozesshaften Entwicklung heraus erst beschreibbar. Über eine dogmatische Gegenüberstellung von Natur und Sozialem hinauszugehen, ermöglicht es, starre Polarisierungen zu umgehen und Kritik an herkömmlichen Gegenüberstellungen zu üben, ohne damit Besonderheiten soziologischen (sowie daran anknüpfenden) Denkens aufgeben zu müssen.

Obwohl »Herrschaft« eine wichtige Rolle in den kritischen Sozialwissenschaften spielt, liegen kaum zeitgenössische Auseinandersetzungen mit dem Herrschaftskonzept vor. Debatten über Formen und Veränderungen von Herrschaft legen nicht ausreichend dar, was der Begriff überhaupt beinhaltet. Das Buch füllt diese Lücke und leistet damit einen wichtigen Beitrag zur Erneuerung kritischer Herrschaftsanalyse. Anhand des Begriffs, der Sozialtheorie und der Kritik von Herrschaft zeigt Dimitri Mader, wie das Verhältnis von Herrschaft und Handlungsfähigkeit konzeptionell gefasst werden kann, und entwickelt damit eine für die empirische Sozialforschung operationalisierbare Herrschaftskonzeption.

Handeln, Denken und Identität sind von Grund auf sozial. Menschliche Individuen sind motivational auf Sozialität hin ausgerichtet; ihre Identität wird in Sozialität ausgebildet und revitalisiert; ihr Handeln und Denken wird durch Sozialität strukturiert. Diese These einer konstitutiven Sozialität des Handelns findet sich im klassischen Pragmatismus konsequent ausformuliert. Frithjof Nungesser analysiert die konflikt- und folgenreichen Entstehungsbedingungen sowie die inneren Zusammenhänge und Spannungen dieser Theorieposition. Darauf aufbauend reformuliert er sie im Rückgriff auf aktuelle lebenswissenschaftliche Befunde – insbesondere aus Primatologie, Linguistik, Kultur- und Entwicklungspsychologie. So wird der Pragmatismus als eine Sozialtheorie sichtbar, die Evolution, Handeln und kulturelle Entwicklung in nicht-reduktionistischer, innovativer und empirisch haltbarer Weise verknüpft.

In diesem Beitrag stehen diejenigen drei Begrifflichkeiten im Mittelpunkt
der Aufmerksamkeit, die den kommunikativen Raum zwischen Wissenschaft
und Gesellschaft gedanklich abzustecken suchen: Öffentliche Wissenschaft,
Wissenschaftspopularisierung und externe Wissenschaftskommunikation. In
komparativer Zusammenschau dieser Begriffe zeigen sich deren Besonderheiten,
und es wird deutlich, dass unterschiedliche Vorstellungen von Öffentlichkeit, von
Wissenschaft und unterschiedliche Auffassungen des kommunikativen Geschehens
wie auch unterschiedliche Kommunikationsmodelle in Verwendung sind.
Deren differente Kombination führt zu einer andersartigen Ausgestaltung des
jeweiligen Begriffs. Daher ist die Etablierung eines terminologischen Tableaus,
in dem die drei Begriffe nach Inhalt und Umfang aufgeschlüsselt dargestellt
sind, Ziel des vorliegenden Beitrags.

Zusammenfassung: Dieser Beitrag entwickelt Perspektiven für eine raumsensible Weiterentwick-lung der Gewaltsoziologie. Während in anderen Disziplinen unter Stichworten wie " Gewaltraum " oder " unregierte Räume " die Frage nach den sozialräumlichen Bedingungen und Effekten von Gewalt derzeit intensiv diskutiert und dabei explizit auf die Innovationen der Gewaltsoziologie seit den 1990er Jahren Bezug genommen wird, spielt das Thema innerhalb der Disziplin bislang kaum eine Rolle. Doch mit dem Fortschreiten der Globalisierung vervielfältigen sich die Raumreferenzen politischer Gewalt und es stellt sich die Frage, wie dem methodisch und theoretisch Rechnung getragen werden kann. Vor diesem Hintergrund analysiert dieser Beitrag Arbeiten zum Thema " Gewalt und Raum " , die auf drei Problemfelder enggeführt und auf ihr Raumverständnis hin befragt werden. Im Anschluss daran werden die sich daraus ergebenden methodischen, theoretischen und empirischen Perspektiven für die Gewaltsoziologie diskutiert. Das zentrale Argument lautet, dass die größten Innovationspotentiale in der Rezeption von Arbeiten liegen, die Raum nicht in Begriffen der (An-)Ordnung sondern als Gegenstand der Erfahrung rekonstruieren.

Mithilfe des Begriffs des " beteiligten Unbeteiligten " gehe ich der von Simmel aufgeworfenen Frage nach, welchen Unterschied der Vermitt-ler für die Streitdyade macht. In der Soziologie des Dritten, der systemtheore-tischen Konfliktforschung und der Mediationsforschung fehlen bisher Studien, die die Vermittlung durch anwesende, neutrale Dritte als eigenlogischen Prozess beschreiben: Entweder vernachlässigt man ihn bei der Analyse oder aber man führt zu viel auf seine Techniken zurück. Vermittelt wird aber nicht bloß in for-malisierten Verfahren wie der Mediation, sondern jedermann tut dies situativ-okkasionell. Viele Organisationsrollen fordern zudem eine wiederholte, aber latente Vermittlung. Ziel ist, für diese Vermittlerrollen Simmels Versachlichungs-these konflikt-und interaktionssoziologisch zu respezifizieren. Dafür markiere ich das Bezugsproblem jeder Konfliktbearbeitung – die Ausdifferenzierung des Konflikts – und zeige im zweiten Teil, wie der nahezu unbeteiligte Vermittler allein durch seine Anwesenheit die Parteien zur Selbstdisziplinierung anhält. Im dritten Teil adressiere ich, wie seine Beteiligung interaktionstypische Konfliktin-tensivierungen einhegt und Kommunikation über den Konflikt anlaufen lässt, die Beziehungs-und Machtkonfliktkommunikation in charakteristischer Weise transformiert: Malt der Dritte etwa die Folgekosten von Unnachgiebigkeit aus, ist das eine Warnung und keine Drohung. So entstehen günstige Bedingungen für ein Identitätsmanagement der Parteien, wiewohl eine Beteiligung Dritter neue Risiken schafft.

Making use of the term " involved uninvolved " I address Simmel's question where he asks what difference a mediator makes for the conflict dyad. Investigations into mediation as face-to-face interactions are generally absent from the sociology of the third (party), conflict research in sociological systems theory, and

Wie sind Gesellschaft und Individuum in Relation zueinander zu sehen? Worin besteht die Eigenart des Sozialen? Wie gestaltet sich der Zugang zu Gesellschaft in unterschiedlichen sozialwissenschaftlichen Denkweisen und wie ist das Soziale
konzipiert?
Diese Fragen beantwortet diese Einführung in die Sozialwissenschaftlichen Denkweisen, indem sie sich kritisch mit
unterschiedlichen theoretischen Ansätzen in den Sozialwissenschaften auseinandersetzt. Sie versteht sich als Studienbuch für die Lehre und Forschung und richtet sich gleichermaßen an Soziologie, Politikwissenschaft, Kultur- und Sozialanthropologie sowie Publizistik und Kommunikationswissenschaften. Das Einführungsbuch bietet Erklärung und Kritik gängiger Erkenntnisstrategien in den modernen Sozialwissenschaften, eine pointierte Darstellung der Eigenart sozialwissenschaftlichen Denkens und eine Einführung in die sozialwissenschaftliche Basisterminologie.

Altruismus heißt so viel wie Uneigennützigkeit und Selbstlosigkeit. Namensgeber, Auguste Comte, benannte im Jahr 1851 Altruismus als das Denken und Handeln „(…) das anderen nützt und nicht in Erwartung einer Belohnung erfolgt“ (Macaulay/Berkowitz 1970: 3). Er stellte das „vivre pour autrui“ dem Egoismus gegenüber und sah es in einer immer individualistischer werdenden Gesellschaft als „höchste aller Tugenden“ (Hunt 1990: 25) an. Ideengeschichtlich erfolgte eine Auseinandersetzung mit dem Thema lange vor Comte. Bereits Adam Smith, Immanuel Kant und zahlreiche weitere Philosophen beobachteten die Existenz eines „unerklärlichen selbstlosen Verhaltens“ (ebd.: 25). Bis heute beschäftigt das Rätsel der Nächstenliebe, wie Morton Hunt es nannte, Natur- und Geisteswissenschaftler gleichermaßen.

Zusammenfassung Theorienvergleiche sind nicht nur ein kollektives Unternehmen zur Sicherung fachlicher Standards. Sie können auch dem eigenen produktiven Um-gang mit Theorienvielfalt dienen und eignen sich sogar für die Konstruktion neuer Theorien. Es wird gezeigt, dass in der Praxis soziologischer Theorie bereits eine Technik der Theoriekonstruktion durch Theorienvergleich besteht und diese impli-zite Technik in einem allgemeinen Schema expliziert werden kann. Die Strategie bei der Herausarbeitung dieser Theorietechnik besteht im rekonstruktiven Reverse Engineering von Schlüsseltexten der soziologischen Theorie. Dabei wird nicht nach den Inhalten, sondern nach den Texten zugrundeliegenden Strategien der Theorie-konstruktion und-darstellung gefragt und nach Möglichkeiten gesucht, diese in eine kontextunabhängige Form zu bringen. Durch diesen Beitrag zum methodischen Selbstbewusstsein der soziologischen Theorie soll die Praxis der Theoriekonstruk-tion leichter erlernbar und die Darstellung theoretischer Innovationen transparenter gemacht werden. Schlüsselwörter Theorievergleich · Theorizing · Methode · Sozialwissenschaften · Soziologie F. Anicker () Abstract Comparing sociological theories does not only serve the purpose of collectively defining disciplinary standards, but it is also suitable for dealing with the multiplicity of theories in a productive fashion and even for constructing new theories. This article aims to show that in the practice of sociological theory there already exists a technique of constructing theories by theory comparison and that this tacit technique can be made explicit in a general scheme. The strategy for carving out this theorizing technique is to reconstructively reverse engineer key texts in sociological theory. The analysis will not concentrate on the contents of the texts but rather on underlying strategies of theory construction and presentation and will aim to express these in a context-independent form. This contribution to the method-ological self-consciousness of sociological theory is designed to render the practice of theory construction more accessible and make claims to theoretical innovation more transparent.

Este texto narra, en clave autobiográfica, la relación existente entre mi vida, experiencia y trabajo como sociólogo y unas de mis inquietudes teóricas prioritarias: el concepto de "comunidad". En este ejercicio, describo cómo dicho concepto y yo hemos ido relacionándonos con distintas realidades intelectuales, principalmente, la Sozialtheorie alemana, la teoría anglofoucaultiana y la discusión sociológica latinoamericana. También recupero algunas derivas más recientes, de orden epistemológico, que dicho trabajo ha asumido, y que se relacionan fundamentalmente con el problema de la embeddedness cultural de los conceptos sociológicos. Finalmente, articulo todo este recorrido con el cultivo de una "moral de la incomodidad", que para mí significa un desafío intelectual y vital a la vez.

Zu Beginn der 1980er Jahre kündigt Niklas Luhmann einen Paradigmenwechsel der Systemtheorie an, der sein ganzes Werk prägt und dem Autor zufolge erhebliche Konsequenzen für die Soziologie enthält. In "Soziale Systeme. Grundriß einer allgemeinen Theorie" werden die wichtigsten Ziegelsteine einer neuen soziologischen Architektur dargestellt, die die Soziologie von ihrer Unsicherheit und Instabilität endlich wegführen soll. Dabei handelt es sich um nichts anderes als um eine Neubegründung der Soziologie; eine Disziplin, die Luhmann zufolge in einer Theoriekrise steckt und dementsprechend durch ihre neue Grundlegung umorientiert werden muss. Der Anspruch Luhmanns auf eine Neubegründung der Soziologie manifestiert sich in seiner Forderung nach einem radikalen Bruch mit der Tradition, deren Beschreibungspotential erschöpft sei. Ist aber Luhmann imstande, mit der soziologischen Klassik zu brechen, um dann die Soziologie neu zu begründen?Umdiese leitende Fragestellung zu beantworten, wird sowohl der begriffliche Apparat seiner Systemtheorie als auch ihr internes Streben nach einer neuen Grundlegung der Disziplin als Ganzes analysiert. Am Ende wird es möglich sein, von einem soziologisch allgemeinen Gestus zu reden, der die Luhmannsche Theorie auf den Weg der Kontinuität innerhalb der Soziologiegeschichte setzt.

In the early 1980’s, Niklas Luhmann announces a paradigm shift within system theory which influences his whole work and – according to the author – implies considerable consequences for sociology. In "Social Systems", the main building blocks of a new sociological architecture which ought to finally drive sociology away from its insecurity and instability are displayed. It is nothing else than anew foundation of sociology; a discipline that, according to Luhmann, is in a theoretical crisis and therefore needs to be re-oriented by being completely restructured. Luhmann’s claim for a new foundation of sociology is anchored in a radical break with tradition whose description potential is already exhausted. But is Luhmann able to break with classical sociology in order to re-found sociology? In order to answer this leading question, both the conceptual apparatus of his system theory and its internal striving for a new foundation of the discipline are analyzed as a whole. In the end, it will be possible to speak of a general sociological gesture that places Luhmann’s theory on the path of continuity within sociological history.

Gründungsszenen sind Ankerpunkte soziologischen Theoretisierens: Als konkrete Bezugsprobleme stiften sie im weitesten Sinne des Wortes einen Realitätsbezug, der sich nicht in die Kategorien der methodisch kontrollierten Erhebung empirischer Tatbestände übersetzen lässt. Sie können literarischen, biographischen oder anekdotischen Ursprungs sein und sind dennoch nicht bloßes ‚Decorum‘. Vielmehr verweisen sie auf den Erfahrungs- und Sinnhintergrund jeder theoretischen Abstraktion. Ihre Analyse ermöglicht die Reflektion narrativer Elemente in sozialwissenschaftlichen Texten und verdeutlicht den Prozess des Theoretisierens selbst. So entsteht eine alternative Form der Einführung in das soziologische Denken.
Der vorliegende Band rekonstruiert und diskutiert die Gründungsszenen verschiedener Autoren, darunter u.a. Pierre Bourdieu, Bruno Latour, Niklas Luhmann, Jürgen Habermas und Erving Goffman.

Zusammenfassung: Obwohl Sportinteraktionen selten ohne einen Unparteiischen ablaufen, ist dieser Umstand soziologisch kaum erforscht. Die Spielleitung im Fußball, dem hier das Hauptinteresse gehört, ist in der Regel an einen neutralen Dritten delegiert, der das Spiel situativ beeinflusst, wie z.B. Elfmeterentscheidungen zuweilen drastisch vor Augen führen. Über einen Vergleich von Spielen ohne Referee mit dem Kreisligafußball frage ich nach den strukturellen Unterschieden, die die Anwesenheit eines Schiedsrichters erzeugt. Dabei zeigt sich, dass ihre Präsenz die lautere und unlautere Konkurrenz im Spiel erhöht und dass sich Spieler und Schiedsrichter in einer strategischen Interaktion befinden. Schließlich beschreibe ich die dramaturgischen Herausforderungen für SR, wie etwa ihre Darstellung von Neutralität und sicheren Entscheidungen.

Summary: Although interactions in sports rarely take place without a referee, there is only scant research in sociology on this matter. In such games the supervision is delegated to a neutral third person who can change the game’s course, as exemplified most drastically by controversial calls for a penalty kick in football (soccer). At the same time, the referee fundamentally alters the game as an interaction. By empirically comparing “pick-up” football without a referee to supervised amateur football, I trace the structural differences of refereed matches. I show that the supervision increases the legitimate as well as the illegitimate competition between the teams. Finally, I address dramaturgical challenges for referees, such as how they represent neutrality and confidence in their decisions.

Das gesellschaftlich verbreitete und große Interesse an einem Leben als Aussteiger behandelt Sascha Bachmann erstmals soziologisch, und widmet sich somit der Frage: „Was ist mit denen, die es durchziehen?“ Auf der Basis empirischer Untersuchungen verschiedener Fälle und unter der Verwendung der Zivilisationstheorie von Norbert Elias entwickelt der Autor eine erste Theorie zum Phänomen der Zivilisationsflucht – sowie eine Kritik der darin angestrebten Form der Selbstverwirklichung.

Der Beitrag geht der Frage nach, wie soziale Schließung von Klassen, Kulturen und gesellschaftlichen Teilbereichen her gedacht werden kann. Dabei wird ein besonderer Akzent auf solche Schließungseffekte gelegt, die sich nicht aus der jeweiligen Binnenlogik dieser Einheiten allein, sondern gerade aus ihren Wechselwirkungen ergeben, was hier mit dem Begriff der „Schließungsverhältnisse“ bezeichnet wird. Ausgehend von einem modifizierten Feldbegriff wird dabei zunächst gefragt, wie sich Klasseneffekte auf die Schließung sozialer Felder und umgekehrt Feldeffekte auf die Schließung sozialer Klassen auswirken. In einem nächsten Schritt wird die Frage aufgeworfen, wie und in welchem Sinne „Kultur“ als eine distinkte Dimension gesellschaftlicher Differenzierung in den bis hier vorgeschlagenen Rahmen integriert werden kann. Damit trägt die Leitfrage nach Formen des sozialen Ausschlusses auch zur Präzisierung der Diskussion darüber bei, auf welche Weise stratifikatorische, sachliche und kulturelle Differenzierung jenseits von Primatsthesen als miteinander verknüpft gedacht werden können.

Die daraus resultierende Kombinatorik führt zu der Annahme, dass sich für diese Relationierung von Differenzierungsprinzipien und die damit einhergehenden Schließungseffekte im Vergleich unterschiedlicher gesellschaftlicher Formationen ganz verschiedenartige Logiken identifizieren lassen. In diesem Sinne lassen sich nicht nur Schichtungs- bzw. Klassenstrukturen sowie kulturelle Differenzierungsmuster komparativ beleuchten, sondern auch das Prinzip sachlicher Differenzierung sowie die unterschiedlichen Verknüpfungsprofile der drei Differenzierungsformen werden für eine gesellschaftsvergleichende Perspektive geöffnet. Hierzu wird in einem dritten Schritt der Begriff der „Differenzierungskulturen“ vorgeschlagen und die angedeutete Vielfalt von Schließungsverhältnissen in einen allgemeineren gesellschaftstheoretischen Rahmen einstellt. In dieser komparativen Perspektive rückt schließlich der Nationalstaat als ein – noch immer – zentraler Ort der Verknüpfung und Variation von Schließungsmechanismen in den Blick.

Unterschiedliche Thematisierungen der Evolution im Verbindung mit Spencer von Béla Pokol Zusammenfassung Herbert Spencers Theorie war schon zu seinen Lebzeiten einflussreich, wurde aber bis zu seinem Tod 1903 von anderen Theorien, die in der Zwischenzeit entstanden waren, in den Schatten gestellt, und war viele Jahrzehnte nach seinem Tod fast völlig wirkungslos. Als Talcott Parsons nach einer langen Studienreise aus Deutschland in die USA zurückkehrte und dort und in Frankreich 1937 die großen sozialtheoretischen Tische zusammenfasste, begann er mit der Frage: "Wer liest heute noch Spencer?" und erklärte, Spencers Werk sei tot. Aber nach fast dreißig Jahren sah er im Lichte der inzwischen entstandenen Allgemeinen Systemtheorie, die im Bereich der biologischen Theorien ihren Anfang genommen hatte, aber auf die Analyse der physikalischen, biologischen und sozialen Sphären der Realität angewandt werden konnte, ab 1961, dass Spencer die funktionale Differenzierung und andere evolutionäre Prozesse und Mechanismen, die für die Modernisierung von Gesellschaften zentral sind, im Wesentlichen so beschrieben hatte, wie es die Allgemeine Systemtheorie heute tut. 1 Heute kann man sagen, dass das Aufkommen der allgemeinen Systemtheorie als zentrales Thema der gesamten Sozialwissenschaft und die Analyse einzelner sozialer Institutionen aus einer systemtheoretischen Perspektive die soziologische Theorie Spencers schrittweise revidiert hat.

Während meiner fünfundvierzigjährigen Forschungstätigkeit habe ich 55 Bände unterschiedlichen Umfangs in den Bereichen Sozialtheorie, Rechtstheorie, Moraltheorie und Politikwissenschaft veröffentlicht, und dieses Magnum Opus ist eine Synthese dieser Ideen. Auf einer breiten philosophischen Ebene folge ich vor allem den ontologischen Grundlagen von Nicolai Hartmann, während ich im Bereich der Gesellschaftstheorie vor allem die Ansatzpunkte von Niklas Luhmann und Pierre Bourdieu integriert habe, die ich durch die neogramscianische Forschung über globale Machtstrukturen zu konkretisieren versucht habe. Diese theoretische Grundlage habe ich auch in meiner Analyse von Recht und Politik genutzt, wo ich neben Luhmann auch die großen Werke von Rudolf von Jhering und in jüngerer Zeit die Analysen von Karl Larenz, Josef Esser und dem Amerikaner Richard Posner als rechtstheoretische Grundlagen herangezogen habe.