Stefano Visentin

Questo numero di Politics raccoglie una serie di contributi provenienti da studiosi di diverse ambiti che intervengono su differenti piani problematici in cui la pandemia incrocia e interroga “la politica”, a partire dalla consapevolezza che un fenomeno di tale portata – anche quando lo si voglia affrontare “solo” politicamente – richiede un
approccio  analitico  multidisciplinare  per  poter  essere  colto  nelle  sue  molteplici manifestazioni.

Resumen: El presente artículo afronta la cuestión del significado del espacio en la reflexión política de Maquiavelo, en particular en El príncipe, en los Discursos y en la Historia de Florencia. A través de un análisis de las modalidades por las que el príncipe nuevo y el pueblo se presentan en la escena política, modificando el contexto dado y produciendo siempre nuevas tipologías de organización del espacio, resulta posible interrogar la existencia de un pensamiento de la especialidad política moderna irreductible al de la construcción de la forma-Estado, es decir, al de la soberanía que se impone como principio unificante y homogeneizador. Frente a este pensamiento, la reflexión maquiaveliana acerca de la naturaleza del espacio político —que en el artículo es definida como su " topografía política " — muestra el carácter plural y en continua transformación de la espacialidad moderna, ligada a la naturaleza coyuntural y riesgosa de la acción política y a las dinámicas conflictivas que se reproducen constantemente.

The expression of “reason of state” is currently used to denote recourse to force or, at any rate, to exceptional instruments in order to keep personal command, to guarantee state preservation or the maintenance of law and order within society in extraordinary cases. However, reason of stategoes back to the language and the political culture of the late Renaissance period, bearing a wider and more complex meaning. When we focus on the Italian tradition, where it firstly appeared, reason of state was described as follow: “Stateis a stable rule over a people and Reason of State is the knowledge of the means by which such a dominion may be founded, preserved and extended. Yet, although in the widest sense the term includes all these, it is concerned most nearly with preservation (conservazione), and more nearly with extension than with foundation” (Botero 1589).
From Giovanni Botero’sDella Ragion di Stato (1589) right up to ScipioneChiaramonti (1635), reason of state refers to a variegated textual corpus that, besides the explicit reference to the exertion of force, sets up various codes of political conduct aimed at a broader conception of State preservation. This goal is not merely achieved through derogatory policies or extraordinary means, but it is chiefly pursued through ordinary government. In the context of the Counter-reformation, Italian reason of state linkedprincely rule with state administration and governance and ruler’s prudential reason was slowly backed up by a set of practical knowledges: city planning, statistics, political geography, demographics, accounting to name a few.
Thus, Italian reason of state tradition constitutes an autonomous and alternative path with respect to the group of theories, which, in certain European regions, gave rise to the experimentation of sovereignty. Nonetheless, in its very broad sense, it participated in the processes of the so-called modern political rationalization, in a way that is still to be fully investigated, and exercised its influence in various languages and European regions.
Ragion di Stato, Raison d’État, Razon de Estado, Staatsräson: from the end of the Sixteenth-century onwards this expression is in fact translated and adapted to particular regional situations. The differentlanguages and experiences ofEnglish royal (or parliamentary) absolute prerogative, of Germancameralism andpolizei,of French raison d’étatand police, the growing relevance of the “interests of state” in countries such as France, England, the Netherlands:these were allintertwined and concurred to shape the modern idea of the State.
The aim of the conference istwo-fold.
On the one side, it aims at analysing the different theories of reasonof state that were developed in EarlyModern and Modern Europe. We will thus focus on England, France, Germany and the Netherlands in order to highlight their respective specificities as well as their conceptual and historical proximities. We will then compare these experiences with the Italian tradition and contrast them with the contemporary theories of sovereignty in order to clarify their mutual influences and their political, juridical and philosophical backgrounds.
On the other side, the conferenceaims at investigating the relevance of different conceptions of “reason of state” for our contemporary democratic states and societies.In fact, any conception of reason of state seems to bear with itadistinction between moral or juridical normativity (the Right, the Law), the effectivity of ordinary political action, and the necessity to face political and social emergencies.However defined, reason of state is therefore “an art” for governing the State.The changing nature of the State in contemporary globalized democracies poses the question of investigating the changings in the reasons of (the) states.

Cento anni dalla Rivoluzione d’ottobre: un convegno di studi
Stefano G. Azzarà e Stefano Visentin (Università di Urbino)


Anche dalla pubblicistica più indulgente, la Rivoluzione d’ottobre viene per lo più rappresentata oggi come un incidente della storia e cioè come una diabolica deviazione del corso del mondo dalla normale modernizzazione liberale: una sorta di Sonderweg russo di estrema sinistra. Ancor più spesso viene presentata però come una catastrofe politica originaria, ovvero come un’eruzione di fanatismo demagogico tardo-giacobino dalla quale sarebbero scaturite tutte le correnti totalitarie che hanno poi attraversato il Ventesimo secolo. È la celebre tesi di Ernst Nolte, convinto, sulla scorta di Heidegger e Schmitt, che il nazismo e il suo «genocidio di razza» fossero un semplice «contromovimento» reattivo nei confronti del «genocidio di classe» bolscevico. Nonostante i grandi cambiamenti che sul piano materiale come su quello culturale ci separano irreversibilmente dall’epoca e dal clima del dopoguerra – e nonostante cento anni siano ormai passati – quell’evento è però tutt’ora ricordato e studiato in tutto il mondo. E molte tra le maggiori Università, comprese quelle italiane, hanno cercato di affrontarne la memoria e le ripercussioni come esse meritano e cioè su un piano che deve essere anzitutto storiografico e filosofico-politico e non certamente ideologico e propagandistico.
Pur avendo scandalizzato anche quella parte – minoritaria – della storiografia liberale che era rimasta fedele al paradigma democratico e antifascista, le tesi di Nolte non sono, a guardar bene, troppo distanti da quella «teoria del totalitarismo» che dai tempi della Dottrina Truman definisce gli assi interpretativi fondamentali della visione del mondo liberaldemocratica occidentale. Non stupisce perciò che esse continuino ad avere un notevole seguito, tanto più che il modello interpretativo che semplifica la storia universale sulla base della coppia libertà/totalitarismo si presta ad essere traslato e variato con la medesima leggerezza nelle più diverse epoche. Non a caso, soprattutto negli Stati Uniti ma anche in Europa, è proprio quell’idealtipo storiografico prêt-à-porter l’ipotesi di lavoro prevalente che guida oggi le ricerche sull’islamismo radicale (considerato da Daniel Pipes come da numerosi altri autori come la «terza ondata» di una sorta di totalitarismo ideale eterno pervicacemente impegnato a cancellare il Mondo Libero) e persino sul cosiddetto “populismo”.
Tuttavia, la nostra impressione è che questo straordinario consensus che accomuna ormai le più diverse posizioni culturali e politiche – incluse alcune tra le tendenze intellettuali che erano state eredi della tradizione del marxismo novecentesco ma che hanno mutato i loro riferimenti culturali senza dilungarsi troppo nell’elaborazione concettuale di questo spostamento –, ben poco abbia di scientifico ma sia in gran parte determinato e corroborato dalla vittoria di sistema conseguita da una delle due parti in lotta al termine della Guerra Fredda. E pensiamo, in questa prospettiva, che il compito di una storiografia e di una riflessione filosofico-politica rigorose e autonome sia in primo luogo esattamente il contrario ovvero quello di sottoporre ad analisi critica il punto di vista dei vincitori: quell’interpretazione che troppo facilmente tracima nel senso comune fino a diventare verità indiscussa e indiscutibile, quasi ideologia che ridiventa natura.
In realtà, anche a uno sguardo superficiale non è possibile negare che almeno due delle caratteristiche fondamentali del nostro tempo e della democrazia moderna intesa come democrazia progressiva sarebbero letteralmente impensabili senza la rottura che la Rivoluzione russa, in particolare quella d’ottobre, ha rappresentato nella storia contemporanea.
In primo luogo, gli eventi russi – i quali di per sé contribuiscono in maniera esemplare a illuminare i nessi che sussistono tra conflitto politico-sociale, democrazia e guerra – rappresentano l’avvio di quel più ampio e complessivo processo di rivoluzionamento del mondo contemporaneo che è costituito dalla decolonizzazione e i cui effetti non sono ancora conclusi. La messa in discussione dell’ordinamento eurocentrico della Terra inizia certamente già nel XIX secolo, a partire dalle prime sollevazioni in America Latina, in Medio Oriente, in Asia, e soprattutto a partire da quella guerra ispano-americana che ha dato avvio al progetto egemonico globale statunitense. E però è solo con l’impulso della Rivoluzione d’ottobre che – grazie alle intuizioni politiche di Lenin e al tentativo di universalizzare le conseguenze del marxismo costruendo un ponte politico tra Occidente e Oriente, Città e Campagna, Centro e Periferia – la rottura dell’ordine coloniale diventa un fenomeno di portata planetaria e significativo sul piano politico. Un fenomeno che condizionerà gli sviluppi interni agli stessi Stati nazionali euro-occidentali e che darà vita a uno dei presupposti fondamentali della democrazia moderna: l’idea di un diritto internazionale basato sul principio di eguaglianza (gli stessi 14 punti di Wilson sono successivi al 1917).
In secondo luogo – e non è possibile qui più di un accenno –, va ribadito come anche gli storiografi di orientamento liberal-conservatore (ma Hayek e Popper lo avevano fatto notare con sdegno già molti decenni prima...) siano ormai dell’idea che la deterrenza costituita dalla presenza di un competitore politico, economico e ideologico su scala globale abbia svolto un ruolo determinante nello sviluppo dei sistemi di Welfare ai quali la democrazia occidentale e persino lo stesso capitalismo consumeristico devono gran parte del proprio sviluppo. Non è un caso che la fine della Guerra Fredda abbia coinciso con l’inizio dello smantellamento di questi sistemi ovvero con l’espunzione dal mercato capitalistico di ogni elemento di responsabilità sociale e intervento pubblico e con l’apertura di un’epoca politica e economica completamente nuova, tutta all’insegna dell’individualismo proprietario ma anche della crisi permanente.
Le grandi trasformazioni iniziate con il periodo 1989-91 non sono ancora terminate. All’esplosione della globalizzazione (che ha fatto gridare alcuni frettolosi interpreti ad una ormai compiuta «fine della storia») sono in realtà seguiti imponenti sconvolgimenti in tutti i settori della vita sociale, dall’economia alla scienza-tecnologia alle tecniche di governo; trasformazioni che a loro volta hanno innescato nuove contraddizioni e nuovi conflitti interni ai singoli paesi come su scala planetaria. È possibile leggere queste trasformazioni e le tensioni che esse hanno generato senza metterle a confronto con la categoria di rivoluzione? E cosa rimane oggi di quelle ulteriori tracce della Rivoluzione russa che tanto in profondità hanno scavato nella democrazia moderna e nelle sue forme di coscienza, a partire dalla costituzione delle identità politiche che hanno animato la fenomenologia del conflitto per oltre un cinquantennio? Cosa è rimasto, infine, dell’esperienza politica e della riflessione di un uomo, Lenin, il cui nome oggi sconosciuto ai più ha rappresentato uno spartiacque per quasi un secolo?
A queste e ad altre domande abbiamo cercato di dare, se non una risposta, almeno uno spazio di riflessione e una giusta risonanza in un recente convegno. Un momento di confronto che ha ospitato punti di vista anche molto distanti tra loro – pensiamo alla questione del rapporto tra socialismo e principio nazionale oppure al tema dello sviluppo delle forze produttive e della NEP – e del quale riportiamo qui la prima parte degli atti, affiancandola ad altri contributi. Il convegno, promosso dal Dipartimento di studi umanistici e dal Dipartimento di economia, società e politica dell’Università di Urbino, ha avuto il patrocinio dell’Istituto italiano per gli studi filosofici e della Internationale Gesellschaft Hegel-Marx für dialektisches Denken, che qui ringraziamo.
Completano questo numero di “Materialismo Storico” – dedicato più in generale a «rivoluzioni e restaurazioni, guerre e grandi crisi storiche» – un saggio di Venanzio Raspa su Meinong e la Prima guerra mondiale, un’intervista sulla crisi capitalistica all’economista dell’Università di Siena Ernesto Screpanti, una lettura decisamente controcorrente dell’ultimo Foucault e la traduzione italiana di un assai dibattuto intervento di Gianni Vattimo e Santiago Zabala sul «comunismo ermeneutico». Di particolare rilievo è infine per noi l’intervista di Gianfranco Rebucini ad Andrè Tosel, probabilmente l’ultima che sia stata rilasciata dal nostro compianto collega, amico, maestro (pubblichiamo su questo numero la prima parte e sul prossimo, previsto per luglio, la seconda).

Questo testo è il primo esito di un seminario cominciato nel 2015 presso il Dipartimento di Scienze Politiche e Giuridiche e Studi Internazionali dell’Università di Padova al quale partecipano studenti, dottorandi, ricercatori e docenti di varie università. Il volume analizza il significato storico, teorico e politico che la nozione di soggetto assume in alcune opere di Marx dai primi agli ultimi scritti. Per quanto il lemma “soggetto” non compaia spesso nei suoi testi, esso ricopre comunque un ruolo fondamentale almeno per due ragioni. La prima, per segnalare che è impossibile separare la duplice valenza che la nozione di soggetto porta con sé: quella di ente assoggettato e quella di ente che agisce in autonomia. La seconda, per mostrare che l’idea di un soggetto pieno, dotato di libero arbitrio e in linea di principio assolutamente indipendente dalle circostanze esterne, è un’illusione e che, al contrario, il soggetto, anche quello collettivo e potenzialmente rivoluzionario, si trova sempre in una condizione di ambivalenza nei confronti della congiuntura storica, con la quale deve costantemente “fare i conti”. Il soggetto è sempre in conflitto non solo con altri soggetti o con l’esterno, ma anche, se non soprattutto, con se stesso. Per queste ragioni, il testo da un lato evidenzia la critica marxiana alle diverse figure della soggettività moderna e borghese, dall'altro insiste sulle forme e sulle modalità con cui i soggetti acquisiscono la loro fisionomia concreta attraverso l’agire nella storia, le tensioni che li attraversano e le prospettive di emancipazione che perseguono.

Dall’ontologia all’etica, dalla teoria della conoscenza a quella giuridica e politica, il concetto di «comune» attraversa l’intero pensiero di Spinoza: «comune» è l’aggettivo che qualifica le proprietà costitutive dei corpi, le nozioni della conoscenza razionale, i diritti dei cittadini, la natura stessa del bene. Attraverso uno sguardo multidisciplinare (a un tempo filosofico, giuridico e politico) il volume propone una serie di riflessioni di autori di diversa provenienza e formazione, particolarmente attente, da un lato, alla ricostruzione del contesto storico-concettuale di tale concetto, dall’altro a evidenziare il carattere di eccezione del pensatore olandese nell’ambito della modernità filosofica e politica.

Nato da un convegno interna-zionale tenutosi nel 2018, bicentenario della nascita di Marx, questo libro raccoglie i contributi dei maggiori studio-si che, sullo scenario globale, hanno proposto negli ultimi anni interpretazioni innovative e attuali della riflessione marxiana. I saggi raccolti nel volume affrontano, da differenti punti di vista, tutte le più importanti questioni che riguardano l'in-terpretazione del pensiero di Marx e la sua attualità: dalla critica dell'economia politica alle trasformazioni del lavoro, dal concetto di popolo ai rap-porti tra marxismo e femmini-smo. Nel complesso i testi contri-buiscono a delineare una let-tura molto articolata del pen-siero marxiano capace di metterlo in relazione con il tempo presente.

El presente libro materializa el resultado del trabajo de cooperación internacional
entre docentes e investigadores de Argentina e Italia. Durante el
14 y 15 de mayo de 2018 colegas de ambos países y diversas universidades
italianas y argentinas nos congregamos en la Universidad Nacional
de José C. Paz en la Provincia de Buenos Aires y la Facultad de Ciencias
Sociales de la Universidad de Buenos Aires en el marco de las jornadas
organizadas por el Consejo Interuniversitario Italiano para la Argentina
(Italia). Dimos por título a nuestra reunión de trabajo: “Pueblos, derechos
y estados: figuras de la democracia entre Europa y América Latina”.