VOL. 14, Nº 1, 2015
pp. 6-18
El bienestar subjetivo en la infancia: Estudio de la comparabilidad de 3 escalas psicométricas en 4
países de habla latina
Ferran Casas a (*), Jaime Alfaro b, Jorge C. Sarriera c, Livia Bedin c, Brindusa Grigoras d, Sergiu Bălţătescu e, Sara Malo a,
David Sirlopúb
a
Universidad de Girona, España.
b
Universidad del Desarrollo, Chile.
c
Universidad Federal de Rio Grande do Sul, Brasil.
d
Babe -Bolyai University. Cluj-Napoca, Rumania
e
Universidad de Oradea, Rumania.
(*) ferran.casas@udg.edu
RESUMEN
PALABRAS CLAVE
En la actualidad, los investigadores así como los políticos están interesados en analizar las
diferentes dimensiones que componen el bienestar subjetivo de los niños y los adolescentes,
grupos a los cuales se les ha prestado escasa atención si se lo compara con la literatura
sobre la población adulta. En esta investigación, se analiza la comparabilidad intercultural de
tres escalas de bienestar subjetivo, en estudiantes del primer curso de enseñanza secundaria
en Brasil, Chile, España y Rumania. Las escalas multi-ítem muestran buen ajuste con los
datos de las muestras agregadas, así como con los respectivos modelos multigrupo con
cargas restringidas, avalando la comparabilidad de las correlaciones y regresiones entre las
poblaciones. No obstante, los modelos no ajustan con cargas y constantes restringidas,
sugiriendo que las medias no son comparables entre países. Así también los resultados
muestran puntuaciones en el bienestar subjetivo más altas que las esperadas en poblaciones
adultas occidentales. Los resultados del modelo de ecuaciones estructurales que incluye
todas las escalas sugieren que las dos escalas por ámbitos participan de un mismo
supraconstructo.
bienestar subjetivo; satisfacción vital; infancia
Children’s subjective well-being: A comparability study of 3 psychometric scales in 4 Latinlanguage speaking countries
ABSTRACT
Currently both, researchers and politicians, are interested in analyzing the many dimensions
that are the components of subjective well-being of children and adolescents, since little
attention has been paid by the literature to these groups, when compared with adults. In this
research we analyze the cross-cultural comparability of three measures of subjective wellbeing of members of the Freshman Class of High Schools in Brazil, Chile, Spain and
Romania. The multi-item scales reveal a good fit with the aggregated samples, as well as with
the respective multi-group models with bounded loads, supporting the comparability across
correlations and regressions performed on the populations. However, the models do not fit
when both loads and constants are bounded, suggesting that the means are not comparable
between countries. Also, results reveal that the scores of subjective well-being are higher than
those expected from western adult populations.
KEYWORDS
subjective well-being; vital satisfaction; childhood
Recibido: 22 mayo 2014
Cómo citar este artículo: Casas, F., Alfaro, J., Sarriera, J.C., Bedin, L., Grigoras, B.,
Bălţătescu, S., Malo, S. & Sirlopú, D. (2015). El bienestar subjetivo en la infancia: Estudio de
la comparabilidad de 3 escalas psicométricas en 4 países de habla latina. Psicoperspectivas,
14(1),
6-18.
Recuperado
desde
http://www.psicoperspectivas.cl.doi:10.5027/PSICOPERSPECTIVAS-VOL14-ISSUE1FULLTEXT-522
Aceptado: 17 noviembre
2014
La recogida de datos en España se realizó mediante un convenio de colaboración científica
con la Fundación UNICEF de España. La de Brasil tuvo el apoyo del MEC (CAPES/DGU) con
el proyecto 244/2011. La de Rumania contó con el apoyo económico del Sectoral Operational
Programme for Human Resources Development 2007-2013, cofinanciado por el Fondo Social
Europeo, proyecto POSDRU/159/1.5/S/132400 -Young successful researchers – professional
development in an international and interdisciplinary environment
Ferran Casas; Jaime Alfaro; Jorge C. Sarriera; Livia Bedin; Brindusa Grigoras; Sergiu Bălţătescu; Sara Malo; David Sirlopú
Introducción
Según Huebner (2004), los estudios sobre el bienestar
subjetivo de poblaciones adolescentes son muy escasos
en comparación con los realizados con adultos.
Además, apenas existen investigaciones que comparen
el bienestar de los adolescentes de contextos socioculturales
distintos.
Cuando
se
han
hecho
comparaciones, en general se ha utilizado un único
instrumento o escala de medición, no contándose con
estudios de comparabilidad intercultural con escalas
diversas, aplicadas simultáneamente a una misma
población.
Algunas investigaciones han evaluado el bienestar
subjetivo en muestras de adolescentes, identificando
indicadores relevantes (Casas, 2011; Tomyn &
Cummins, 2011; Casas, Baltatescu, Bertrán, González,
& Hatos, 2013; Seligson, Huebner & Valois, 2003). En
Ciencias Sociales existe un cierto consenso acerca de
que en la medición del bienestar no se puede incluir sólo
constructos adaptativos y medidas que valoren síntomas
patológicos, sino que deben incluir evaluaciones de las
potencialidades de cada persona (Huebner, 2004). BenArieh (2010) destaca la importancia de pasar de
medidas de supervivencia (como las tasas de mortalidad
infantil) a los indicadores positivos de desarrollo, como
son las medidas de satisfacción y bienestar subjetivo.
Comparar el bienestar infantil entre países plantea
muchos retos. No sólo existe la dificultad de disponer de
datos actualizados de un conjunto de países, sino
también el problema de medir el concepto de bienestar
de forma interculturalmente comparable.
En la comparación intercultural del bienestar infantil y
adolescente, una publicación de UNICEF, la Report
Card 7 (Adamson, 2007), ha establecido una especie de
punto y aparte en el debate internacional por dos
poderosas razones. Primero, por defender que un
sistema de indicadores para evaluar el bienestar infantil
también requiere la inclusión de indicadores de
bienestar subjetivo, igual que en poblaciones adultas.
Segundo, por señalar que tan sólo se han encontrado
datos publicados de un mínimo número de países
utilizando la escalera de Cantril (1965), instrumento
psicométrico de ítem único.
Obviamente, la utilización de sólo una escala de ítem
único para comparar el bienestar subjetivo infantil entre
países y entre culturas parece una solución conceptual y
metodológicamente muy débil ante la magnitud del reto
planteado.
Casas (2010) y sus colaboradores (Casas, González &
Navarro, 2014) han señalado la disponibilidad de seis
escalas para evaluar
el bienestar subjetivo,
específicamente de población infantil no clínica, a partir
de los ocho años. Asimismo, existen tres escalas de
amplia utilización en población adulta que han sido
utilizadas con población adolescente a partir de los 12
años, mostrando un buen funcionamiento. De todas
estas escalas, fueron seleccionadas tres en el estudio
de ISCWeB (International Survey of Children‘s WellBeing) para ser incluidas en el cuestionario de su
proyecto internacional (con algunas pequeñas
modificaciones) que son las que utilizamos en el
presente estudio.
Estas
tres
escalas
han
mostrado
mantener
correlaciones significativas, positivas y generalmente
altas entre sí. Tienen características muy distintas, pero
se considera que, en general, sus respectivos valores
globales constituyen buenos indicadores de bienestar
subjetivo por igual. Sin embargo, las correlaciones
observadas no han sido suficientemente altas como
para poder defender que miden constructos idénticos.
Esta situación ha llevado a diversos autores a plantear
la posible existencia de algún constructo de orden
superior que abarque varios de los actualmente
considerados a menudo sinónimos, medidos mediante
escalas distintas (bienestar subjetivo, bienestar
personal, satisfacción vital o felicidad, por ejemplo), con
un aparente solapamiento entre ellos (Diener, Suh,
Lucas & Smith, 1999; Stones & Kozma, 1985).
En un estudio reciente, Casas et al. (2012b) verificaron
las propiedades psicométricas de los siguientes
instrumentos: (1) Personal Wellbeing Index (PWI), (2)
Satisfaction With Life Scale (SWLS), (3) Brief
Multidimensional Students‘ Life Satisfaction Scale
(BMSLSS), y escalas de ítems único, como (4) Overall
Life Satisfaction (OLS), (5) el ítem Happiness Overall
Life (HOL), (6) Happiness Measure (HM), y (7) dos
ítems de la Core Affects Scale de Russell (2003) de
satisfacción y felicidad en general. Esta investigación se
aplicó en adolescentes de Argentina, Brasil, Chile y
España, encontrando índices psicométricos adecuados
para las escalas en los países estudiados.
En otro estudio, Casas et al. (2013) probaron diferentes
indicadores para la medición de la satisfacción escolar y
su relación con la satisfacción general con la vida y el
bienestar subjetivo en adolescentes de Rumania y
España.
Estos
autores
también
comprobaron
propiedades psicométricas adecuadas para el PWI,
incluso al incluir el ítem de satisfacción con la escuela
en los dos países.
En un intento de aportar elementos novedosos a las
lagunas existentes en los estudios sobre el bienestar de
poblaciones adolescentes, en el presente artículo se
explorará el bienestar subjetivo de cuatro muestras de
adolescentes de primer curso de enseñanza secundaria
obligatoria (o denominación equivalente) de cuatro
países de habla latina.
7
El bienestar subjetivo en la infancia: Estudio de la comparabilidad de 3 escalas psicométricas en 4 países de habla latina
Los objetivos de la presente investigación son (a)
analizar el bienestar subjetivo de los adolescentes de
los cuatro países; (b) comprobar el ajuste estadístico de
los tres instrumentos multi-ítem empleados para evaluar
el bienestar subjetivo de los adolescentes y (c) analizar
la comparabilidad de los resultados entre las cuatro
muestras.
Método
Participantes y procedimiento de recogida de datos
Participaron de este estudio 8.709 chicos y chicas de los
cuatro países. El promedio de edad global fue de 12.13
años (DS = .68). El promedio para cada uno de los
países se aprecia en la Tabla 1.
Tabla 1.
Composición de la muestra total de adolescentes para
los cuatro países (N = 8709)
Edad
País
Chicos Chicas
Total
media
Desv. típ.
nivel de estudios (dependiendo de si el centro tenía una
línea o más) y se pidió la colaboración del profesor
responsable. Salvo en Brasil, los datos fueron obtenidos
con el consentimiento pasivo de los progenitores, una
vez informados. En todos los países se pidió la
participación voluntaria a los chicos y chicas,
informándoles de que todas las respuestas serían
tratadas anónima y confidencialmente y de que podían
abandonar su participación en cualquier momento. La
administración del instrumento se hizo grupalmente,
generalmente en su propia aula y con la presencia de
uno de sus profesores y de uno o dos investigadores.
En Brasil, las escuelas fueron seleccionadas en el
estado de Rio Grande do Sul; en Chile se seleccionaron
en la región Metropolitana, la región de Valparaíso y la
región del Bío Bío (las tres regiones de mayor tamaño
del país); en España la muestra es de todo el país y
estratificada por Comunidades Autónomas; en Rumania
la muestra es representativa de los estudiantes de sexto
grado de las escuela públicas de la provincia de Cluj,
situada al Noroeste, en la región de Transilvania y está
estratificada según los entornos de las escuelas sean
urbanos o rurales.
Brasil
467
535
1002
11.92
.827
España
2746
2785
5531
12.09
.685
Instrumentos
Rumania 669
682
1351
12.21
.408
Chile
477
348
825
12.51
.686
Total
4359
4350
8709
12.13
.684
SLSS. La Student Life Satisfaction Scale (SLSS) fue
desarrollada por Scott Huebner en EE.UU (Huebner,
1991). La escala consta de siete ítems diseñados para
referirse a satisfacción con la vida en general (por
ejemplo: "Mi vida va bien"), en los que se pide a los
encuestados que contesten si están de acuerdo o en
desacuerdo con estas afirmaciones. La versión inicial
utilizó una escala de frecuencia de cuatro puntos, pero
más recientemente, Huebner recomendó el uso de una
escala de seis puntos de acuerdo-desacuerdo. La
escala ha demostrado tener una buena fiabilidad y
validez en muestras generales de jóvenes en EE.UU.
(ver Huebner & Hills, 2013 para un resumen reciente) y
también en otros países, como Portugal (Marques, PaisRibeiro & Lopez, 2007) y Hong Kong (Park & Huebner,
2005).
En Brasil, al ser necesario el consentimiento informado
activo por parte de los progenitores para recoger datos
en las escuelas (tal como viene siendo habitual en las
muestras de este país), hay más respuestas de chicas
que de chicos, debido a que estas son en general más
activas consiguiendo dicho consentimiento. En Chile, en
cambio, hay más chicos que chicas, supuestamente
debido a la composición de la asistencia a clases en el
período de producción de los datos.
En todos los países se utilizó un muestreo por
conglomerados en dos etapas. En la primera, se
seleccionaron aleatoriamente algunos de los centros
que tienen formación secundaria. Seguidamente, se
informó a los directores de los centros, pidiendo su
consentimiento. Entre los centros que aceptaron se
seleccionaron aleatoriamente una o dos aulas de cada
En la encuesta de ISCWEB, para preservar la
coherencia con otros ítems del cuestionario, se utilizó
una escala de respuesta de cinco puntos desde
―totalmente en desacuerdo‖ a ―totalmente de acuerdo‖.
Los siete ítems se incluyeron en el cuestionario en todos
los países, salvo en España, donde sólo se utilizaron
cinco elementos.
8
Ferran Casas; Jaime Alfaro; Jorge C. Sarriera; Livia Bedin; Brindusa Grigoras; Sergiu Bălţătescu; Sara Malo; David Sirlopú
Tabla 2.
Versiones de las cuatro escalas psicométricas utilizadas en cada uno de los cuatro idiomas administrados en cada país
SLSS1
SLSS2
SLSS3
SLSS4
SLSS5
Enunciado
BMSLSS y
PWI-SC5
Portugués de
Brasil
Minha vida está
indo bem
Minha vida está
indo como eu
quero
Eu queria ter um
outro tipo de vida
Eu tenho uma
vida boa
Eu tenho o que
eu quero na vida
O quanto
satisfeito você
está com as
seguintes coisas
na sua vida?
BMSLSS1
As pessoas que
moram com
você?
BMSLSS2
Seus amigos e
amigas?
A escola em que
você vai?
Español de
Chile
Mi vida va bien
Mi vida es como
yo quiero que
sea
Me gustaría
tener otro tipo
de vida
Tengo una
buena vida
Tengo lo que
quiero en la vida
¿Hasta qué
punto te
encuentras
satisfecho o
satisfecha con
cada una de
estas cosas de
tu vida?
BMSLSS4
Consigo mesmo
BMSLSS5
O bairro onde
você vive, em
geral?
Todas as coisas
que você tem?
Sua saúde?
Las personas
que viven
contigo en la
casa?
Tus amigos y
amigas?
Tu experiencia
en el colegio o
liceo?
Contigo
mismo/a?
El barrio donde
vives, en
general?
Todas las cosas
que tienes?
Tu salud?
PWI-SC3
Seu
relacionamento
com as pessoas
em geral?
Tus relaciones
con las
personas en
general?
PWI-SC4
Como você é
ouvido pelos
adultos em
geral?
Como você usa
o seu tempo?
Como te
escuchan los
adultos en
general?
Cómo utilizas tu
tiempo?
Com toda a sua
vida, em geral?
Con toda tu
vida, en
general?
BMSLSS3
PWI-SC1
PWI-SC2
PWI-SC5
OLS
Catalán
Rumano
Inglés
La meva vida va
bé
La meva vida és
com jo vull que
sigui
M‘agradaria
tenir un altre
tipus de vida
Tinc una bona
vida
Tinc el que vull
a la vida
Fins a quin punt
et trobes satisfet
o satisfeta amb
cadascuna
d‘aquestes
coses de la teva
vida?
Viaţa mea este
bună
Viaţa mea e aşa
cum trebuie
My life is going
well
Aş dori să fi avut
o altfel de viaţă
I wish I had a
different kind of
life
I have a good
life
I have what I
want in life
To what extent
do you
currently feel
satisfied with
each of the
following things
in your life?
Am o viaţă bună
Am ce vreau în
viaţă
În ce măsură te
simţi mulţumit (ă)
de fiecare dintre
următoarele
lucruri din viața
ta?
My life is just
right
Amb les
persones que
viuen amb tu?
Oamenii cu care
locuie ti?
The people
who live with
you?
Amb els amics?
Prietenii tăi?
Your friends?
Amb l‘escola a
la que vas?
coala la care
mergi?
Amb tu
mateix/a?
Amb la zona en
què vius, en
general?
Amb totes les
coses que tens?
Amb la teva
salut?
Amb les teves
relacions amb
les altres
persones, en
general?
Amb com
t‘escolten els
adults?
Amb com
utilitzes el teu
temps?
Amb tota la teva
vida,
considerada
globalment?
The school you
go to?
Persoana ta?
Yourself?
Zona în care
locuie ti, în
general?
Tóate lucrurile pe
care le ai?
Sănătatea ta?
The area
where you live,
in general?
All of the things
you have?
Your health?
Relațiile tale cu
oamenii,în
general?
Your
relationships
with people in
general?
Felul în care e ti
ascultat de către
adulți?
How you are
listened to?
Felul în care îți
folose ti timpul?
How you use
your time?
Viața ta, în
general?
Your life as a
whole?
9
El bienestar subjetivo en la infancia: Estudio de la comparabilidad de 3 escalas psicométricas en 4 países de habla latina
Versión modificada del PWI-SC. Cummins y sus colegas
desarrollaron el Índice de Bienestar Personal (Personal
Well-Being Index – PWI) para medir el bienestar
subjetivo de adultos en Australia (Cummins, Eckersley,
Van Pallant, Vugt & Misajon, 2003). Posteriormente,
estos autores desarrollaron versiones alternativas para
diferentes poblaciones, incluyendo el Personal WellBeing Index–School Children (PWI-SC) para niños y
adolescentes en edad escolar (Cummins & Lau, 2005).
Este instrumento utiliza escalas de 11 puntos para las
respuestas, que van de Totalmente en desacuerdo (0) a
Totalmente de acuerdo (10).
En el presente estudio se utilizan tres de los ítems
originales y otros dos adicionales. Esto debido a la falta
de equivalencia semántica en las traducciones de los
otros ítems de la escala original. Los ítems utilizados
son los de satisfacción con: todas las cosas que tengo;
mi salud; mis relaciones con las otras personas, en
general; cómo me escuchan los adultos; y cómo utilizo
mi tiempo. El ítem El ítem de satisfacción con el uso del
tiempo se incluye a propuesta de Casas et al. (2012a),
quienes demostraron que aportaba varianza única
explicada al PWI en tres países hispanoamericanos. A
esta versión alternativa y abreviada del PWI-SC original,
la denominaremos PWI-SC5.
BMSLSS. La Brief Multidimensional Student Life
Satisfaction Scale (BMSLSS) contiene ítems de
satisfacción con cinco ámbitos clave en la vida del niño:
familia, amigos, escuela, sí mismo y el entorno (Seligson
et al., 2003). La escala ha sido probada y validada en
EE.UU. con niños y jóvenes de 8 a 18 años (Huebner,
Suldo & Gilman, 2006; Huebner, Antaramian, Hills,
Lewis & Saha, 2011). Las opciones de respuesta para la
versión original se presentan en una escala de siete
puntos, de que oscila entre ‗terrible‘ y ‗encantado‘, tal y
como la que fue sugerida originalmente por Andrews &
Withey (1974). Fuera de los EE.UU., la BMSLSS se ha
utilizado en estudios en Turquía (Siyez & Kaya, 2008) y
China (Kwan & Ip, 2009).
ISCWEB. En esta encuesta todos los ítems de
satisfacción con ámbitos se midieron en una escala de
cero a diez, en la que cero es igual a ―Completamente
insatisfecho‖ y diez es igual a ―Completamente
satisfecho‖. Cinco de los ítems se corresponden con los
ámbitos incluidos en la BMSLSS: ‗Personas con las que
vivo‘, ‗Amigos‘, ‗La escuela‘, ‗Sí mismo‘ y ‗La zona en
que vivo‘. Nos referiremos a estos ítems medidos con
escalas de 11 puntos como la Versión Modificada de la
BMSLSS.
OLS. Escala de ítem único de satisfacción global con la
vida (Overall Life Satisfaction). La importancia de incluir
en los estudios sobre bienestar subjetivo una escala de
ítem único sobre satisfacción global con la vida fue
subrayada ya por Campbell, Converse y Rodgers
(1976). En esta investigación la incluimos con la
formulación que se puede ver en la Tabla 2, utilizando
puntuaciones de 0 a 10 y con etiquetas únicamente en
los valores extremos.
Análisis de datos
A fin de comprobar la validez de la estructura factorial
de los datos de poblaciones de dos contextos
socioculturales diferentes, se procedió primero a realizar
pruebas con diferentes modelos de análisis factorial
confirmatorio (AFC) de las dos escalas multi-ítem. Para
tal fin, se utilizó el programa AMOS 19 para modelos de
ecuaciones estructurales (MEE). El método de
estimación empleado fue de máxima verosimilitud (ML).
Los valores ausentes fueron imputados por regresión. El
cálculo de los errores estándar se realizó mediante el
método bootstrap, dado que los datos mostraron
curtosis multivariada superior a la deseable.
Como estadísticos de ajuste se utilizaron el CFI
(Comparative Fix Index), el RMSEA (Root Mean Square
Error of Approximation) y el SRMR (Standardized Root
Mean Square Residual). Asumimos como aceptables los
resultados del CFI por encima de .95 y los de los
RMSEA y SRMR por debajo de .05, tal y como
recomiendan algunos autores (v.g., Arbuckle, 2010;
Batista-Foguet & Coenders, 2000; Byrne, 2010). No
obstante, también consideramos, como hacen algunos
autores, que los valores de RMSEA hasta .08
representan errores de aproximación razonables en las
muestras grandes (Browne & Cudeck, 1993; Byrne,
2010).
Para poder comparar los coeficientes de los AFC entre
grupos (en nuestro caso, entre países) primero se debió
comprobar que se da invarianza factorial. Esta se refiere
al grado en que los ítems utilizados en un cuestionario
significan lo mismo para los miembros de los distintos
grupos estudiados y es un requisito para que la
comparación de factores tenga sentido. En caso
contrario, las diferencias de medias o de coeficientes de
correlación podrían ser atribuidas a verdaderas
diferencias en la distribución o a diferentes significados
de las variables (Meredith, 1993). En este caso,
consideraremos dos tipos de invarianza: la invarianza
factorial métrica (que es un requisito para comparar
varianzas, covarianzas o coeficientes de regresión entre
grupos) y la invarianza factorial fuerte (que es un
requisito para poder comparar las medias de los
factores entre grupos) (e.g., Coenders, Batista-Foguer &
Saris, 2005).
Para ello, se desarrollaron pruebas de ajuste estadístico
de cada modelo en tres pasos. El primero consistió en
probar el ajuste de un modelo multigrupo sin ninguna
10
Ferran Casas; Jaime Alfaro; Jorge C. Sarriera; Livia Bedin; Brindusa Grigoras; Sergiu Bălţătescu; Sara Malo; David Sirlopú
restricción. El segundo fue probar la invarianza factorial
métrica, mediante las cargas factoriales sin estandarizar
restringidas entre grupos. Finalmente, se evaluó la
invarianza factorial fuerte restringiendo entre grupos los
términos constantes de la ecuación.
Resultados
Análisis exploratorio
Las respuestas medias y las desviaciones típicas para la
puntuación global y para cada uno de los ítems de las
escalas utilizadas, según el país, se pueden observar en
la Tabla 3. En los cuatro países, el ítem con puntuación
media más elevada es fue el mismo: tengo una buena
vida para la SLSS; satisfacción con las personas con las
que vivo para la BMSLSS y satisfacción con la salud
para el PWI-SC5.
Tabla 3.
Resultados descriptivos de todos los ítems y escalas
Brazil
Chile
España
Rumania
Total
Media
Desv. típ.
Media
Desv. típ.
Media
Desv. típ.
Media
Desv. típ.
Media
Desv. típ.
Life Going Well
3,19
0,86
3,17
0,91
3,57
0,71
3,51
0,70
3,48
0,76
Life Just Right
2,72
1,08
2,78
1,13
3,12
1,00
3,42
0,81
3,09
1,02
Have Good Life
3,38
0,87
3,31
0,91
3,60
0,72
3,51
0,75
3,53
0,77
Have What Want
2,84
1,02
3,07
0,99
3,16
0,96
3,24
0,89
3,13
0,97
Ítem 3 SLSS invertido
2,68
1,31
2,32
1,51
2,84
1,36
2,67
1,33
2,75
1,38
SLSS sobre 100
puntos
74,04
19,86
73,23
20,07
81,50
18,41
81,74
17,33
79,90
18,86
Cronbach‘s
0,821
0,770
0,807
0,805
0,807
Satisfied People Live
With
9,14
1,72
8,97
1,98
9,38
1,50
9,47
1,36
9,32
1,56
Satisfied Friends
8,81
1,83
8,91
1,92
9,28
1,42
8,76
1,78
9,11
1,60
8,71
2,03
8,12
2,51
8,90
1,75
8,63
2,09
8,76
1,93
Satisfied
SchoolGeneral
Satisfied Self
8,55
2,15
8,19
2,73
8,99
1,71
9,22
1,57
8,90
1,89
Satisfied AreaGeneral
7,83
2,37
7,79
2,72
8,83
1,80
9,10
1,66
8,66
2,01
Cronbach‘s
BMSLSS
86,09
12,91
83,94
14,94
90,73
10,57
90,36
11,39
89,50
Satisfied ThingsHave
9,03
1,55
8,79
2,28
9,30
1,37
9,13
1,38
9,19
1,51
Satisfied Health
9,28
1,52
8,84
2,18
9,45
1,27
9,42
1,37
9,37
1,44
Satisfied Relationships
8,63
1,89
8,43
2,18
9,11
1,39
9,06
1,60
8,98
1,59
Satisfied Listened To
7,89
2,41
8,05
2,54
8,60
1,90
8,76
1,83
8,49
2,04
Satisfied Time Use
8,10
2,15
7,90
2,38
8,71
1,73
8,81
1,67
8,58
1,87
Cronbach‘s
PWI-SC5
85,88
13,15
84,01
15,05
90,35
10,50
90,34
10,99
89,23
OLS
8,87
0,630
0,645
0,710
0,686
0,658
1,83
8,52
0,604
0,705
2,49
Los índices globales de las escalas tuvieron
correlaciones relativamente altas entre sí con la muestra
agregada (todas con correlaciones por encima de 0.5).
Especialmente interesante fue la correlación entre las
dos escalas basadas en satisfacción con ámbitos de la
vida (BMSLSS y PWI-SC5) que alcanzó 0.71 con la
muestra agregada, y es la correlación más alta con la
9,17
0,735
1,52
9,28
11,69
0,652
11,62
0,711
1,45
9,09
1,67
muestra de cada uno de los países aquí estudiados
(Tabla 4).
El alpha de Cronbach es fue bueno para la SLSS,
mientras que fue solamente es aceptable para las otras
dos escalas, tanto globalmente, como en cada uno de
los países. Sin embargo, para la SLSS se incrementó de
11
El bienestar subjetivo en la infancia: Estudio de la comparabilidad de 3 escalas psicométricas en 4 países de habla latina
forma notable tanto globalmente (α = 0.83) como en
cada uno de los países, cuando se eliminó el ítem 3, el
único invertido. El alpha mejoró en ningún caso en las
otras dos escalas cuando se eliminó algún ítem.
Tabla 4.
Correlaciones entre las 4 escalas psicométricas de bienestar subjetivo utilizadas en el presente estudio
Brasil
Chile
España
Rumania
Muestra agregada
SLSS BMSLSS PWISC5 SLSS BMSLSS PWISC5 SLSS BMSLSS PWISC5 SLSS BMSLSS PWISC5 SLSS BMSLSS PWISC5
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
OLS
,496
,551
,527 ,532
,554
,592
,569
,561
,610
,537
,586
,622
,551
,568
,602
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
SLSS
,529
,563
,494
,529
,537
,559
,518
,577
,540
,569
**
**
**
**
**
BMSLSS
,699
,662
,705
,756
,715
Nota: **. La correlación es significativa al nivel 0,01 (bilateral).
SLSS
BMSLSS
Un AFC inicial sin restricciones y sin permitir covariación
de errores, relacionando los ítems de la SLSS a una
variable latente, no mostró un buen ajuste estadístico
(Modelo 1 de la Tabla 5). Analizados los índices de
modificación, se puso a prueba de nuevo el modelo
incluyendo 3 covarianzas de error (Modelo 2 de la Tabla
5). A pesar de su buen ajuste, este modelo muestra que
el ítem 3 de la escala tiene una contribución mucho
menor a la variable latente que cualquiera de los otros.
Este ítem es el único que se presenta con una
formulación inversa a los demás. Es por ello que
analizamos un nuevo modelo excluyendo este ítem
(Modelo 3 de la Tabla 5), el cual mostró un excelente
ajuste y contribuciones más equilibradas a con la
variable latente.
Un AFC inicial, con las cuatro muestras agregadas, sin
restricciones y sin permitir covariación de errores,
relacionando los ítems a una variable latente, mostró un
buen ajuste (Tabla 5, Modelo 7). Por ello. se evaluó el
mismo modelo como multigrupo, sin restricciones
(Modelo 8) y con cargas restringidas (Modelo 9) y con
cargas y términos constantes restringidas (Modelo 10).
Dado que entre el Modelo 9 y el 10 el CFI disminuye en
mucho más de 0.01, debemos concluir que el modelo
con cargas y constantes restringidas no es aceptable.
Por tanto, los valores medios de las variables latentes
no resultan comparables entre países, presumiblemente
debido a estilos de respuesta distintos de los sujetos de
cada país. No obstante, dado que el modelo 9 muestra
un ajuste excelente, podemos concluir que correlaciones
y regresiones de los ítems de esta escala son
comparables entre los cuatro países aquí estudiados.
Se puso a prueba este modelo (que denominaremos
SLSS4), como multigrupo sin restricciones (Modelo 4 de
la Tabla 5) y a continuación con cargas restringidas
(Modelo 5 de la Tabla 5) y con cargas y términos
constantes restringidos (Modelo 6 de la Tabla 5). Los
Modelos 4 y 5 mostraron un buen ajuste y cambios poco
sustanciales en los índices de ajuste. El Modelo 6
mostró un CFI que disminuyó en mucho más de 0.01
respecto del modelo anterior, que es el máximo
recomendado para aceptar un modelo con dichas
restricciones (Chen, 2007; Cheung & Rensvold, 2001).
Por tanto, debemos concluir que los valores medios de
las variables latentes no resultaron comparables entre
países, presumiblemente debido a estilos de respuesta
distintos de los sujetos de cada país. No obstante, dado
que el modelo 5 muestra un ajuste excelente, podemos
concluir que correlaciones y regresiones de los ítems de
esta escala son comparables entre los cuatro países
aquí estudiados.
PWI-SC5
Un AFC inicial, con las cuatro muestras agregadas, sin
restricciones y sin permitir covarianza de errores,
relacionando los ítems a una variable latente, muestra
un buen ajuste (Tabla 5, Modelo 11). Por ello, lo hemos
puesto a prueba a continuación como modelo multigrupo
sin restricciones (Modelo 12), con cargas restringidas
(Modelo 13) y con cargas y términos constantes
restringidos (Modelo 14). Dado que entre el Modelo 13 y
el 14 el CFI disminuye en más de 0.01, debemos
concluir que el modelo con cargas y constantes
restringidas no es aceptable, por lo que los valores
medios de las variables latentes no resultan
comparables entre países, presumiblemente debido a
estilos de respuesta distintos de los sujetos de cada
país. No obstante, dado que el modelo 13 muestra un
ajuste excelente podemos concluir que correlaciones y
regresiones de los ítems de esta escala son
comparables entre los cuatro países aquí estudiados.
12
Ferran Casas; Jaime Alfaro; Jorge C. Sarriera; Livia Bedin; Brindusa Grigoras; Sergiu Bălţătescu; Sara Malo; David Sirlopú
Tabla 5.
Estadísticos de ajuste de los distintos modelos de ecuaciones estructurales analizado
Modelo
Muestra
2
df
p-
CFI
1
SLSS. Modelo inicial
Agregada
324.15
5
0.000
0.981
2
SLSS 3 covarianza de
error
Agregada
9.62
2
0.008
1.000
3
SLSS 4 ítems
Agregada
9.62
2
0.008
0.999
4
SLSS 4 ítems (sin
restricciones)
SLSS 4 ítems (cargas
restringidas)
SLSS 4 ítems (cargas
y constantes
restringidas)
BMSLSS (modelo
inicial)
Multigrupo
15.47
8
0.051
0.999
Multigrupo
57.09
17
0.000
0.996
Multigrupo
293.35
26
0.000
0.976
Agregada
5.24
5
0.388
BMSLSS (sin
restricciones)
BMSLSS (cargas
restringidas)
BMSLSS (cargas y
constantes
restringidas)
PWI-SC5 (modelo
inicial)
Multigrupo
69.46
20
Multigrupo
127.11
Multigrupo
PWI-SC5 (sin
restricciones)
PWI-SC5 (cargas
restringidas)
PWI-SC5 (cargas y
constantes
restringidas)
SLSS+BMSLSS+PWISC5+OLS 2
cov error
SLSS+BMSLSS+PWISC5+OLS sin
restriccion.
SLSS+BMSLSS+PWISC5+OLS
(cargas
restringidas)
SLSS+BMSLSS+PWISC5+OLS
carg&const r
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
RMSEA
(intervalo de
confianza)
SRMR
.086
(.078-.094)
.021
(.009-.035)
.021
.021
(.009-.035)
.010
(.000-.018)
.016
(.012-.021)
.034
(.031-.038)
.006
1.000
.002
(.000-.015)
.005
0.000
0.990
.014
32
0.000
0.980
489.17
44
0.000
0.906
.017
(.013-.021)
.018
(.015-.022)
.034
(.031-.033)
Agregada
18.96
5
0.002
0.996
.023
(.015-.031)
.009
Multigrupo
87.54
20
0.000
0.990
.019
Multigrupo
134.37
32
0.000
0.985
Multigrupo
244.50
44
0.000
0.971
.020
(.016-.024)
.019
(.016-.023)
.023
(.020-.026)
Agregada
1.133,28
83
0.000
0.976
.038
(.036-.040)
.022
Multigrupo
1.759,49
332
0.000
0.967
.022
(.021-.023)
.038
Multigrupo
1.976,56
365
0.000
0.963
.023
(.022-.023)
.045
Multigrupo
3.032,18
398
0.000
0.940
.028
(.027-.028)
.044
.005
.005
.018
.015
.034
.036
.034
.032
13
El bienestar subjetivo en la infancia: Estudio de la comparabilidad de 3 escalas psicométricas en 4 países de habla latina
Figura 1.
Modelo de Ecuaciones Estructurales relacionando las tres escalas multi-ítem a el OLS. Muestra conjunta de los cuatro países.
Pesos de regresión estandarizados
Modelo integrativo de las cuatro escalas
Visto el buen funcionamiento de cada una de las
escalas por separado, pusimos a prueba un modelo que
correlaciona las tres escalas psicométricas entre sí y
con la OLS. Dicho modelo presenta un buen ajuste con
la muestra agregada, cuando incluye dos covarianzas
de error (ver Figura 1 y Modelo 15 de la Tabla 5). Los
pesos estandarizados de este modelo mostraron
correlaciones excesivamente altas entre la escala
BMSLSS y PWI-SC5, sugiriendo con los ítems de estas
dos escalas podrían integrarse en una única escala.
A continuación hemos puesto a prueba este mismo
modelo como multigrupo sin restricciones (Modelo 16),
con cargas restringidas (Modelo 17) y con cargas y
términos constantes restringidos (Modelo 18). Dado que
entre el Modelo 17 y el 18 se observa una disminución
del CFI mucho mayor del 0.01, debemos concluir que el
modelo con cargas y constantes restringidas no es
aceptable, por lo que los valores medios de las variables
latentes no resultan comparables entre países. No
obstante, dado que el modelo 17 muestra un ajuste
excelente podemos concluir que correlaciones y
regresiones de los ítems de las tres escalas son
comparables entre los cuatro países aquí estudiados.
En la Tabla 6 podemos observar algunas de las
correlaciones y regresiones más destacables de este
modelo, en el que también hemos incluido la variable
14
Ferran Casas; Jaime Alfaro; Jorge C. Sarriera; Livia Bedin; Brindusa Grigoras; Sergiu Bălţătescu; Sara Malo; David Sirlopú
género. La variable latente que más contribuyó al OLS
es la BMSLSS en Brasil, España y Rumania. Pero en
Chile fue la PWI-SC5 la que contribuyó al OLS, tal como
queda reflejado tanto por los pesos estandarizados,
como por las correlaciones cuadráticas múltiples. Los
ítems que más contribuyeron a cada variable latente
fueron exactamente los mismos en cada país para cada
escala: la vida me va bien a la SLSS4; la satisfacción
conmigo mismo/a a la BMSLSS; y la satisfacción con
cómo me escuchan los adultos en el PWI-SC5.
acerca de la excesiva identificación de este ítem con la
OLS.
Los resultados de género resultan dispares entre los
países estudiados: las correlaciones de la edad con
cada una de las 4 escalas psicométricas sólo son
significativas en España, aunque muy bajas, siendo
menores para las chicas que para los chicos. Esto
podría reflejar simplemente el efecto de las grandes
muestras, ya que el tamaño de la muestra española es
numéricamente superior a las otras. En los casos de
Chile y Rumania, no se observó ninguna correlación
significativa, y en el caso de Brasil, sólo con la SLSS,
siendo también muy baja.
En el caso de la BMSLSS destaca que la contribución
del ítem de satisfacción conmigo mismo/a es muy
superior a la de los demás ítems, reforzando el debate
Tabla 6.
Análisis factorial confirmatorio por medio de un MME multigrupo
Bootstrap ML. 95% intervalos de confianza.
Remuestras = 500
Estim.
SLSS4
<--OLS
,564
BMSLSS
<--OLS
,704
PWI-SC5
<--OLS
,626
LifeGoingWell
<--SLSS4
,845
LifeJustRight
<--SLSS4
,771
HaveGoodLife
<--SLSS4
,792
HaveWhatWant
<--SLSS4
,656
SatisfiedPeopleLiveWith <--- BMSLSS
,492
SatisfiedFriends
<--- BMSLSS
,449
SatisfiedSchoolGeneral <--- BMSLSS
,491
SatisfiedSelf
<--- BMSLSS
,591
SatisfiedAreaGeneral
<--- BMSLSS
,452
SatisfiedHealth
<--- PWI-SC5
,518
SatisfiedRelationships <--- PWI-SC5
,504
SatisfiedListenedTo
<--- PWI-SC5
,666
SatisfiedTimeUse
<--- PWI-SC5
,628
SatisfiedThingsHave
<--- PWI-SC5
,591
BMSLSS
<--> PWI-SC5 1,048
SLSS4
<--> BMSLSS
,662
SLSS4
<--> PWI-SC5
,591
Sexo
<--> PWI-SC5 -,045*
Sexo
<-->
SLSS4
-,106
Sexo
<--> BMSLSS -,094*
Sexo
<-->
OLS
Brasil
Infer. Super. Estim.
,487 ,640 ,605
,619 ,784 ,726
,524 ,712 ,730
,816 ,875 ,780
,734 ,800 ,719
,757 ,826 ,769
,620 ,691 ,684
,435 ,545 ,487
,402 ,498 ,457
,446 ,542 ,455
,545 ,642 ,566
,403 ,502 ,449
,477 ,562 ,437
,454 ,553 ,473
,613 ,714 ,664
,576 ,674 ,611
,546 ,632 ,444
,961 1,157 1,052
,524 ,787 ,553
,474 ,704 ,558
-,128 ,029 -,070*
-,179 -,041 -,124*
-,191 ,008 -,019*
-,066* -,133
,006
Chile
España
Infer. Super. Estim. Infer. Super.
,538 ,664 ,629 ,595 ,662
,650 ,795 ,727 ,690 ,760
,666 ,788 ,723 ,692 ,752
,739 ,815 ,829 ,814 ,846
,678 ,763 ,730 ,709 ,752
,717 ,815 ,820 ,803 ,837
,647 ,720 ,615 ,592 ,639
,411 ,564 ,472 ,435 ,507
,391 ,525 ,472 ,436 ,503
,388 ,516 ,482 ,450 ,512
,494 ,633 ,646 ,616 ,675
,384 ,516 ,492 ,458 ,522
,380 ,492 ,512 ,475 ,546
,414 ,531 ,537 ,503 ,570
,603 ,713 ,655 ,629 ,683
,552 ,663 ,610 ,581 ,637
,388 ,505 ,548 ,515 ,582
,921 1,201 1,055 1,003 1,121
,394 ,707 ,565 ,502 ,629
,396 ,698 ,527 ,468 ,581
-,161 ,038 -,066 -,107 -,025
-,206 -,030 -,087 -,122 -,054
-,117 ,089 -,125 -,166 -,082
-,044* -,117
,026
-,093
-,124
-,064
Rumania
Estim. Infer. Super.
,568 ,497 ,635
,747 ,663 ,822
,724 ,643 ,791
,858 ,826 ,885
,848 ,813 ,880
,800 ,758 ,836
,671 ,634 ,708
,528 ,463 ,594
,416 ,359 ,473
,440 ,381 ,504
,702 ,640 ,759
,555 ,498 ,609
,511 ,457 ,567
,492 ,448 ,541
,691 ,643 ,734
,655 ,608 ,699
,596 ,550 ,640
1,095 ,989 1,220
,445 ,321 ,556
,485 ,383 ,582
,046* -,022 ,114
-,007* -,062 ,047
,051* -,018 ,114
,030*
-,020
,075
Squared multiple correlations of the latent
,319 ,238 ,410 ,366 ,290 ,441 ,396 ,354 ,438 ,322 ,247 ,404
variable SLSS on OLS
Squared multiple correlations of the latent
,496 ,383 ,615 ,528 ,423 ,633 ,528 ,476 ,577 ,557 ,439 ,676
variable BMSLSS on OLS
Squared multiple correlations of the latent
,391 ,274 ,507 ,533 ,444 ,621 ,522 ,479 ,565 ,524 ,413 ,626
variable PWI-SC5 on OLS
Nota: * = No significativo. Grupo = País. Cargas restringidas. Pesos de regresión estandarizados en cada variable latente y
correlaciones entre las variables latentes y con edad
15
El bienestar subjetivo en la infancia: Estudio de la comparabilidad de 3 escalas psicométricas en 4 países de habla
latina
Discusión
Dada la escasa literatura existente sobre el bienestar
subjetivo en poblaciones infantiles, el presente estudio
Los chicos y chicas del primer curso de educación
es un aporte en el sentido que presenta un análisis
secundaria obligatoria de los cuatro países aquí
comparativo de mediciones en muestras de cuatro
estudiados mostraron unos niveles de bienestar
países con lenguas de características próximas por sus
subjetivo muy altos. Estos niveles fueron obtenidos
raíces comunes. Esto supone un avance importante
independientemente de las escalas psicométricas
ante el reto de desarrollar estudios comparativos
utilizadas (SLSS, BMSLSS, PWI-SC5 y OLS). En los
internacionales e interculturales, utilizando escalas
cuatro países donde se realizaron estas mediciones,
psicométricas comunes. Los MEE aquí aportados
dichos valores estuvieron muy por encima del límite
apoyan la validez de constructo y la validez concurrente
superior normativo esperado para poblaciones adultas
de la SLSS, la BMSLSS y el PWI-SC5, además de su
de los países occidentales que, según Cummins y Cahil
comparabilidad, con excepción de los valores medios de
(2000), estaría en 80 puntos sobre 100, con la única
sus variables latentes.
excepción de la SLSS4 que no llega a ese límite en
Este estudio tiene algunas limitaciones. La desigualdad
Brasil ni en Chile.
de las muestras de los países puede haber influido en
Los AFC de cada una de las tres escalas multi-ítem
algunos de los resultados presentados. Hay que tener
evidenciaron un buen ajuste, tanto con las cuatro
en cuenta que se trata de muestras recolectadas en
muestras agregadas, como con modelos multigrupo. En
algunas regiones de cada país, por lo que no se pueden
el caso de la SLSS, este buen ajuste sólo quedó claro
considerar muestras representativas, implicando que los
tras suprimir el ítem de la escala con formulación
resultados no se pueden generalizar a nivel nacional.
inversa. Por otra parte, los modelos multigrupo con
Estudios
futuros
deberían
incorporar
diseños
cargas restringidas reportaron muy buen ajuste para
longitudinales, evaluándolo en los mismos sujetos a lo
cada una de las tres escalas por separado. Esto ocurrió
latgo del tiempo para poder así verificar su evolución
también para un modelo que las integra junto con la
con el paso de los años. También se deberían obtener
OLS, apoyando así la comparabilidad entre los países
datos de más países, tratando de entender el
aquí estudiados, todos ellos de habla latina, en lo que se
funcionamiento de las medidas de evaluación de
refiere a correlaciones y regresiones.
bienestar subjetivo en más contextos distintos,
Por contraste, ningún modelo mostró un ajuste
considerando la diversidad social, y cultural al interior de
apropiado con las cargas y los factores constantes de la
cada realidad nacional.
ecuación restringidos. Esto nos sugiere que las medias
Referencias
de las variables latentes no son comparables entre
países. Presumiblemente esto se deba a varios factores:
Adamson, P. (Ed.) (2007). Child poverty in perspective:
los estilos de respuesta muy heterogéneos entre los
An overview of child well-being in rich countries
adolescentes de cada país debido a los distintos
(Innocenti Report Card). Florence: UNICEF.
idiomas utilizados y los distintos contextos socioAndrews, F. M., & Withey, S. B. (1974) Developing
culturales en los que se recogieron los datos.
measures of perceived life quality: Results from
several national surveys. Social Indicators
El modelo integrativo de las cuatro escalas de bienestar
Research, 1, 1-26.
subjetivo mostró altas correlaciones entre los índices
Arbuckle, J. L. (2010). IBM SPSS® Amos™ 19 User’s
globales de las escalas psicométricas, aunque no lo
Guide. Crawfordville, FI: Amos Development
suficientemente
altos
como
para
hacerlas
Corporation.
intercambiables, excepto en el caso de la BMSLSS y el
Batista-Foguet, J. M. & Coenders, G. (2000). Modelos
PWI-SC5.
de ecuaciones estructurales. Madrid: La Muralla.
Al tomar la OLS como estándar de comparación de las
Ben-Arieh, A. (2010). From child welfare to children wellotras escalas, tal como sugieren Cummins y Cahil
being: The child indicators perspective. Children‘s
(2000), por constituir el nivel más alto de abstracción
Well-Being: Indicators and Research, 1. doi
para evaluar la satisfacción vital, a partir del cual se
10.1007/978-90-481-3377-2
deconstruyen las otras escalas de satisfacción por
Browne, M.W. & Cudeck, R. (1993). Alternative ways of
ámbitos de la vida, vemos que la SLSS (escala libre de
assessing model fit. En K. A. Bollen & J. S. Long
contexto) aporta menos capacidad explicativa que las
(Eds.), Testing structural equation models (pp.
escalas que evalúan la satisfacción por ámbitos (la
136-162). Thousand Oaks: Sage.
BMSLSS y el PWI-SC5).
16
Ferran Casas; Jaime Alfaro; Jorge C. Sarriera; Livia Bedin; Brindusa Grigoras; Sergiu Bălţătescu; Sara Malo; David Sirlopú
Byrne, B. M. (2010). Structural equation modelling with
AMOS. Basic concepts, applications and
programming. New York: Routledge.
Campbell, A., Converse, P.E. & Rodgers, W. L. (1976).
The quality of American life: Perceptions,
evaluations, and satisfactions. Nueva York:
Russell Sage.
Cantril H. (1965). The pattern of human concerns. New
Brunswick, NJ: Rutgers University Press.
Casas, F. (2011). Social indicators and child and
adolescent well-being. Child Indicators Research,
4, 555–575.
Casas, F., Baltatescu, S., Bertrán, I., González, M., &
Hatos, A. (2013). School satisfaction among
adolescents: Testing different indicators for its
measurement and its relationship with overall life
satisfaction and subjective well-being in Romania
and Spain. Social Indicators Research, 111(3),
665-682. doi: 10.1007/s11205-012-0025-9
Casas, F., González, M. & Navarro, D. (2014). Social
psychology and child well-being. En A. Ben-Arieh,
F. Casas, I. Frones & J. E. Korbin (Eds.),
Handbook of Child Well-Being (Vol.1) (pp. 513554). Dordrecht: Springer. doi: 10.1007/978-90481-9063-8_187
Casas, F., Sarriera, J., Alfaro, J., González, M., Malo, S.,
Bertran, I., Figuer, C., Abs, D., Bedin, L., Paradiso,
A., Weinreich, K., & Valdenegro, B. (2012a).
Testing the Personal Wellbeing Index on 12–16
year-old adolescents in 3 different countries with 2
new items. Social Indicators Research, 105(3).
doi: 10.1007/s11205-011-9781-1
Casas, F., Sarriera, J. C., Abs, D., Coenders, G., Alfaro,
J., Saforcada, E. & Tonon, G. (2012b). Subjective
indicators
of
personal
well-being
among
adolescents. Performance and results for different
scales in Latin-language speaking countries: A
contribution to the international debate. Child
Indicators
Research,
5(1),
1-28.
doi:
10.1007/s12187-011-9119-1
Chen, F. F. (2007). Sensitivity of goodness of fit indexes
to lack of measurement invariance. Structural
Equation Modeling: A Multidisciplinary Journal,
14(3), 464–504. doi:10.1080/10705510701301834
Cheung, G. W., & Rensvold, R. B. (2002). Evaluating
goodness-of-fit indexes for testing measurement
invariance. Structural Equation Modeling: A
Multidisciplinary
Journal,
9(2),
233–255.
doi:10.1207/S15328007SEM0902_5
Coenders, G., Batista-Foguet, J. M. & Saris, W. (2005).
Temas avanzados en modelos de ecuaciones
estructurales. Madrid: La Muralla.
Cummins, R. A. & Cahill, J. (2000). Avances en la
comprensión de la calidad de vida subjetiva.
Intervención Psicosocial, 9(2), 185-198.
Cummins, R.A., Eckersley, R., van Pallant, J., Vugt, J. &
Misajon, R. (2003). Developing a national index of
subjective well-being: The Australian Unity Well-
being Index. Social Indicators Research, 64, 159190.
Recuperado
de:
http://www.deakin.edu.au/research/acqol/instrume
nts/wellbeing-index/publications.php
Cummins, R. A. & Lau, A. L. D. (2005). Quality of life
measurement. In R. Norman & D. Currow (Eds.),
Supportive care of the urology patient (pp. 5-23).
Oxford: Oxford University Press.
Diener, E., Suh, E., Lucas, R. & Smith, H. (1999).
Subjective well-being: Three decades of progress.
Psychological Bulletin, 125, 276-302.
Huebner, E. S. (1991). Correlates of life satisfaction in
children. School Psychology Quarterly, 6, 103111.
Huebner, E. S. (2004). Research on assessment of life
satisfaction of children and adolescents. Social
Indicators Research, 66(1-2), 3-33.
Huebner, E. S., Antaramian, S. P., Hills, K. J., Lewis, A.
D. & Saha, R. (2011). Stability and Predictive
Validity of the Brief Multidimensional Students‘ Life
Satisfaction Scale. Child Indicators Research,
4(1), 161–168. doi:10.1007/s12187-010-9082-2
Huebner, E. S., & Hills, K. J. (2013). Assessment of life
satisfaction with children and adolescents. En D.
Saklofske (Ed.), Oxford handbook of psychological
assessment of children and adolescents (pp. 773787). Oxford, UK: Oxford University Press.
Huebner, E.S., Suldo, S. M. & Gilman, R. (2006). Life
satisfaction. In G. Bear & K. Minke (Eds.),
Children’s needs III (pp. 357–368). Washington,
DC: National Association of School Psychologists.
Kwan, Y. K., & IP, W. C. (2009). Adolescent Health in
Hong Kong: Disturbing Socio-demographic
correlates. Social Indicators Research, 91(2), 259268.
Marques, S. C., Pais-Ribeiro, J. L., & Lopez, S. J.
(2007). Validation of a portuguese version of the
tudents' Life Satisfaction Scale. Applied Research
in Quality of Life, 2(2), 83-94.
Meredith, W. (1993). Measurement invariance, factor
analysis and factorial invariance, Psychometrika,
58, 525-543.
Park, N., & Huebner, E. S. (2005). A cross-cultural study
of the levels and correlates of life satisfaction
among adolescents. Journal of Cross-Cultural
Psychology,
36(4),
444-456.
doi:10.1177/0022022105275961
Russell, J. A. (2003). Core affects and the psychological
construction of emotion. Psychological Review,
110(1), 145-172.
Seligson, J. L., Huebner, E. S. & Valois, R. F. (2003).
Preliminary validation of the Brief Multidimensional
Students‘ Life Satisfaction Scale (BMSLSS).
Social Indicators Research, 61(2), 121-145.
doi:10.1023/A:1021326822957
Siyez, D. M., & Kaya, A. (2008). Validity and reliability of
the Brief Multidimensional Students‘ Life
Satisfaction Scale with Turkish children. Journal of
17
El bienestar subjetivo en la infancia: Estudio de la comparabilidad de 3 escalas psicométricas en 4 países de habla latina
Psychoeducational Assessment, 26(2), 139-147.
doi:10.1177/0734282907307802
Stones, M.J. & Kozma, A. (1985). Structural
relationships among happiness scales: A second
order factorial study. Social Indicators Research,
17, 19-28.
Tomyn, A.J. & Cummins, R.A. (2011). The subjective
wellbeing of high-school students: Validating the
personal wellbeing index—school children. Social
Indicators
Research,
101,
405-418.
doi:
10.1007/s11205-010-9668-6
18