Artes plásticas

O tema geral do Congresso centrou-se nas artes e na criatividade, questionando os processos através dos quais, num mundo cada vez mais global, aberto, diferente e multicultural a criatividade artística é (re)definida, promovida, avaliada e afirmada. Concentrando o debate na relação entre as artes e as sociedades plurais, por um lado, e sobre o lugar e o estatuto atribuído à arte pela nova retórica da agenda criativa e da economia criativa, por outro lado, o Congresso almejou debater criticamente o papel das artes como um pilar do desenvolvimento cultural, sócio-ecológico e socioeconómico, da coesão social e da cidadania ativa, bem como sobre os processos de construção de identidades. Assim, a abordagem incidirá sobre as diversas maneiras através das quais as artes são entrelaçadas com os processos de construção de identidade, a nível individual e coletivo, e sobre o reenquadramento material e simbólico das diferenças sociais, económicas e culturais nas sociedades contemporâneas. Um dos principais objetivos deste Congresso Internacional foi o de promover a colaboração e intercâmbio académico entre os estudiosos das artes, para apoiar a apresentação de novos projetos de pesquisa e oferecer inspiração para o desenvolvimento da sociologia, das ciências sociais e dos estudos culturais de matriz lusófona sobre as artes – e a este nível não poderia ter sido mais positivo, pois representou uma odisseia de oportunidades neste âmbito.
A sociologia das artes e da cultura tem conhecido grandes avanços em três domínios. O primeiro é a análise da estruturação dos campos culturais-artísticos; a identificação dos princípios do seu funcionamento autónomo e das relações que mantêm com os restantes campos sociais; e a explicação das formas assumidas pelas diferentes disciplinas, práticas e obras artísticas à luz da estrutura dos campos culturais respetivos (Dabul, 2014, 2016a, 2016b). O segundo domínio é a análise da relação social face à cultura, mostrando como ela varia de acordo, por um lado, com a legitimidade dos bens culturais e, por outro lado, com a condição dos atores sociais (Villas-Bôas, 2011, 2016a, 2016b). O terceiro domínio é a análise das políticas culturais. Mas o progresso nestes domínios contrasta com uma dificuldade recorrente em tratar sociologicamente os conteúdos culturais, artísticos e criativos. E essa dificuldade resulta de uma menor disponibilidade para encará-los plenamente como obras: textos, composições musicais, representações, graffitis, pichações, canções, filmes, esculturas, edifícios, performances, instalações, etc., que têm expressão e reconhecimento artístico nos contextos sociais e institucionais onde adquirem relevância, seja do ponto de vista da criação, seja do ponto de vista da consagração crítica ou patrimonial, seja do ponto de vista da receção. É como se a relação entre a prática e a obra artística, de um lado, e o conjunto das práticas e estruturas sociais, do outro, só pudesse investigar-se sociologicamente pela caraterização dos respetivos públicos, ou dos respetivos autores, instituições e mercados; e, fora disso, ficassem as práticas e obras artísticas reduzidas à condição de efeito (direto ou indireto e, neste caso, através de mediações mais ou menos complexas) das práticas e estruturas sociais (Bueno, 2010 e 2015). Ora, a capacidade de análise sociológica e o seu diálogo com outras abordagens interessadas em tornar inteligível a criação artística ficam muito penalizados com esta redução da obra de cultura à condição de efeito (Rodrigues, 2011; Rodrigues & Oliveira, 2016).

Coordinadoras: Talía Bermejo (UNTREF/CONICET); María Elida Blasco (CONICET/ Instituto de Historia Argentina y Americana "Dr. Emilio Ravignani")
taliabermejo@gmail.com
eliblasco@yahoo.com.ar

La instalación y desarrollo de los museos argentinos fue estimulado por coleccionistas que muchas veces asumieron como propia la tarea de dotar al país de aquellas instituciones que creían necesarias para el logro de la tan mentada civilización e involucró también a hombres públicos vinculados a las élites gubernamentales, a científicos, eruditos, historiado artistas, comerciantes y proveedores informales de todo tipo de objetos materiales pasibles de ser coleccionados. En marco de este proceso, durante las últimas décadas del siglo XIX y los primeros años del siglo XX, los museos de carácter general fragmentaron sus colecciones en torno a la diferenciación disciplinar conformando nuevas instituciones adoptaron el nombre de museos de bellas artes, museos históricos, antropológicos, arqueológicos, etnográficos o historia natural. Puede decirse entonces que desde el punto de vista de la segmentación de colecciones y de la atomización disciplinar, la historia de los museos argentinos se remonta a poco más de un siglo. Consecuentemente, tampoco reflexiones teóricas y sistemáticas sobre los museos distan de tener una larga trayectoria. Actualmente y en línea con el fenómeno mundial de proliferación exponencial de museos, centros de exposición y parques temáticos centrados en sucesos de la historia reciente, en las últimas décadas se habilitaron ámbitos de formación reflexión enfatizando en las modalidades de gestión, curaduría, preservación y museografía como así también en maneras de intervenir en el moldeado de la memoria social y la construcción del patrimonio en función de diferentes coyunturas políticas. Sin embargo, continúa siendo insuficiente la indagación científica interdisciplinaria y la recopilación de información sistemática que permita reconstruir de manera analítica y comparativa la historia del desarrollo de museos como así también formular nuevas preguntas respecto de la construcción de saberes y el establecimiento valores. Entre otras cosas, esta carencia dificulta la posibilidad de analizar las transformaciones del entramado socio-cultural en el cual se han desarrollado los museos desde el siglo XIX hasta la actualidad y por lo tanto obstruye la producción de reflexiones críticas y diagnósticos certeros que permitan subsanar los problemas generales y particulares afectan a las instituciones, desde la construcción edilicia hasta la recepción de las propuestas curatoriales Partiendo de este diagnóstico, el objetivo de la mesa es interpelar al museo como dispositivo a través del cual se exploren y analicen diferentes problemáticas que contribuyan a ampliar el conocimiento disponible sobre aspectos nodulares d vida cultural de una sociedad en diferentes contextos de la historia: prácticas específicas y patrones de conocimiento relacionadas con la atomización disciplinar; producción y circulación de sentidos, imágenes y relatos dentro del ámbito museo; modos de interpretación de los objetos; organización de dispositivos conmemorativos; vinculaciones entre mus historia urbana y edilicia; criterios de montaje y curaduría; formación de cánones estéticos y consumo masivo, entre va otros fenómenos. Nuestro propósito es contribuir a generar un foro de debate que agrupe y confronte líneas de investigación desarrolladas campos disciplinares y ámbitos académicos diversos. La fecha límite para la presentación de resúmenes es el 15 de marzo de 2019 hasta las 23.55 hs. (sin posibilidad prórroga) Los trabajos podrán ser de autoría individual o en co-autoría con un máximo de 2 autores. Los resúmenes tendrán mínimo de 350 y un máximo de 400 palabras y deberán contener los planteos problemáticos del tema a desarrollar. Tipo letra Time New Roman, tamaño 12, interlineado 1,5. Cada resumen deberá contener un encabezado con: título de la ponencia, nombre del/lxs autor/xs, correo electrón pertenencia institucional (sin formatos: ni subrayado ni itálica, etc) y 3 palabras claves. Los resúmenes deben: 1. ser cargados en el formulario web de las XVII Jornadas Interescuelas alojado en la siguiente dirección: https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSf0rwNCc5Fqk_s1HDHM74UmrsFa5_80i5PCNy6v-_GFqqFn6w/viewform