「戦争」を含む日記 
はてなキーワード: 戦争とは
2025-03-08
■anond:20250308200230
ナチス・ドイツに対するヨーロッパ諸国（特にイギリスとフランス）の宥和政策（Appeasement Policy, 1930年代） は、確かにトランプ政権の安全保障政策と類似点が多いケースです。
しかし、最初に挙げなかった理由としては、「トランプ政権の政策が、完全に宥和政策と一致するわけではない」という点を考慮したからです。
とはいえ、宥和政策も「戦争を避けた結果、逆に戦争を引き起こした」 という意味で、トランプ政権と共通点があるため、詳しく解説します。
ナチス・ドイツに対する宥和政策とは？
1930年代、イギリスとフランスはナチス・ドイツの侵略的な行動を阻止するのではなく、譲歩することで戦争を回避しようとした。
しかし、この政策が逆効果となり、最終的に第二次世界大戦（1939年）の勃発を許した。
主な流れ
1935年：ドイツの再軍備宣言
ヴェルサイユ条約（1919年） で禁止されていた軍備増強をヒトラーが一方的に破棄。
1936年：ラインラント進駐
1938年：ミュンヘン会談とズデーテン併合
ナチス・ドイツがチェコスロバキアのズデーテン地方（ドイツ系住民が多い地域）の併合を要求。
イギリスのネヴィル・チェンバレン首相は「戦争を避けるため」としてドイツの要求を受け入れた（ミュンヘン協定）。
チェコスロバキアはドイツに譲歩を強いられたが、半年後にナチスはチェコ全土を占領。
1939年：ポーランド侵攻（宥和政策の崩壊）
ドイツがポーランドへ侵攻すると、イギリス・フランスはついにナチスに対して宣戦布告。
宥和政策は完全に失敗した。
トランプ政権と宥和政策の共通点
✅ 戦争を避けようとして軍事的関与を減らした → 宥和政策も、トランプの「戦争嫌い」も、軍事介入を回避する姿勢が共通。
✅ 相手（敵対勢力）を抑止しなかったことで、さらなる侵略を許した → 宥和政策がヒトラーの侵略を助長したように、トランプの撤退政策がロシア・中国を増長させた可能性。
✅ 短期的には平和を維持できたが、長期的には戦争を引き起こした → 宥和政策は「一時的な平和」を実現したが、結局は大戦を招いた。
→ トランプの撤退政策がウクライナ戦争などの要因になったとも言える。
トランプ政権と宥和政策の違い
⚠ トランプは「譲歩」ではなく「撤退」だった → 宥和政策は「敵に譲歩する」ことで戦争を避けようとしたが、トランプは「アメリカを関与させない」ことで戦争を避けようとした。
⚠ トランプは交渉を重視し、完全に敵に譲歩したわけではない → 例えば、北朝鮮との交渉では「制裁解除」まではしなかった。
→ 一方、チェンバレンの宥和政策は、ドイツに実際に領土を渡した（ズデーテン併合を許可）。
⚠ トランプは「経済制裁」などの手段を取った → ナチスに対する宥和政策は、ほぼ何の対抗策も取らなかった。
→ トランプは中国への関税戦争など、一定の対抗策は取っていた。
結論
ナチス・ドイツに対する宥和政策は、トランプ政権の「戦争回避」の姿勢と類似しているが、決定的に異なる点もある。
共通点
違い
■anond:20250308195345
ほうほう、増田はトランプ政権と歴史上の事例を見比べて、そんなに詳しく研究したんかいな！そんなん、ちゃんとウチらにも分かりやすく教えてほしかったわ。でもなぁ、トランプの政策がどうやらこうやらやけど、そんなノリで戦争避けられたら誰も苦労せぇへんねん。結局、トランプも歴史の教訓から学び損ねたかもしれんけどな。ほんで、なんで増田はこんなに賢いのに、ワイらみたいな素人にも分かる言い方せぇへんねん！？ほなどうしたらええねん！って、誰もが思うわな。
■anond:20250308195000
トランプ政権の安全保障政策（特に戦争を避け、軍事的関与を減らしたこと）に類似する歴史的な事例を探すと、以下のケースが挙げられます。
1. イギリスの「栄光ある孤立」（19世紀後半～20世紀初頭）
概要
- 19世紀末、イギリスは世界最強の海軍力を持ち、他国と同盟を結ばず単独で安全を確保しようとした（「栄光ある孤立（Splendid Isolation）」）。
- ヨーロッパの大国間の争いに直接関与せず、外交的な柔軟性を維持。
- しかし、この政策がドイツの軍拡を招き、最終的に第一次世界大戦を引き起こす一因となった。
トランプ政権との類似点
→ トランプもNATOを批判し、欧州の防衛を自前でやらせようとした。
→ イギリスの消極姿勢が、ドイツの軍拡とフランス・ロシアの接近を許したように、トランプの政策も欧州や日本の防衛強化を促した。
→ イギリスの孤立政策は第一次世界大戦につながり、トランプの政策もウクライナ戦争などの地政学的緊張を高めた可能性がある。
2. アメリカの「孤立主義」（1930年代）
概要
- 第一次世界大戦後、アメリカは**「戦争を避ける」** ために孤立主義（Isolationism）を採用。
- ワシントン海軍軍縮条約（1922年） などで軍備を制限し、国際的な軍事関与を減らした。
- しかし、この政策が日本やドイツの軍拡を許し、最終的に第二次世界大戦の勃発を招いた。
トランプ政権との類似点
→ トランプも中東からの撤退、NATO軽視などで軍事介入を控えた。
→ 1930年代の孤立主義が日本やドイツの軍拡を許したように、トランプの姿勢がロシアや中国の行動を活発化させた。
→ アメリカが第二次世界大戦に巻き込まれたように、トランプの軍事的関与縮小がウクライナ戦争や台湾危機を助長した可能性がある。
3. フランスの「マジノ線戦略」（1930年代）
概要
- フランスはドイツとの戦争を避けるため、巨大な防衛施設「マジノ線」を構築し、戦争抑止を試みた。
- しかし、フランスの消極姿勢を見たナチス・ドイツは軍事力を増強し、最終的にマジノ線を迂回して侵攻（1940年） した。
トランプ政権との類似点
→ フランスの防衛戦略がドイツの侵攻を防げなかったように、トランプの外交がロシアのウクライナ侵攻を防げなかった可能性がある。
4. ソ連の「ペレストロイカと軍縮政策」（1980年代後半）
概要
- ゴルバチョフのペレストロイカ（改革） により、ソ連は軍事費を削減し、冷戦終結を目指した。
- しかし、軍縮を進めたことで、ソ連の影響力が低下し、東欧諸国の独立運動が加速。
- 結果的にソ連は崩壊し、ロシアの軍事的混乱を招いた。
トランプ政権との類似点
→ ソ連の軍縮と同じく、トランプの軍事撤退がアメリカの影響力低下につながった。
✅ 結果として国際的な緊張が高まった
→ ソ連崩壊後に地域紛争が増えたように、トランプの政策も世界的な軍事的対立を激化させた。
5. ビザンツ帝国の「外交的譲歩と防衛政策」（11世紀～15世紀）
概要
トランプ政権との類似点
→ トランプは「取引の達人（The Art of the Deal）」を自称し、外交的妥協を重視。
→ ビザンツ帝国の衰退と同じく、トランプの外交がロシア・中国の行動を活発化させた可能性。
歴史的に見ると、「戦争を避けるための政策」が、逆に戦争のリスクを高めるケースは少なくない。
■anond:20250308193800
安全保障のジレンマ（Security Dilemma）とは？
安全保障のジレンマ（Security Dilemma） とは、国際政治における逆説的な状況を指し、
「ある国が自国の安全を高めるために軍備を増強すると、他国がそれを脅威とみなして軍拡し、結果的に全体の安全が低下してしまう」 という現象を意味します。
基本的なメカニズム
このように、各国が自国の安全を追求するほど、逆に不安定になってしまう という矛盾が「安全保障のジレンマ」です。
トランプ政権と安全保障のジレンマ
トランプの外交政策（特に「戦争を避ける姿勢」）は、別の形でこのジレンマを引き起こしました。
- アメリカが軍事的関与を減らす → 同盟国（日本・欧州）が不安になり防衛力を強化
- アメリカがウクライナ支援を控える → 欧州が自前で防衛力を強化し、ロシアとの対立が深まる
- 結果として、逆に国際的な軍事的緊張が高まる
■トランプのジレンマ
トランプが人が死ぬから戦争が嫌いっての自体は本当だと思うんだが、
そのために停戦を急いだ結果、
アメリカの信頼は落ち、
ウクライナとその他の国が結束し、
みたいなある種のジレンマ。
■ウクライナ戦争での間違い
過大評価されてたもの
GDPの大きさ GDPで戦争するわけではない、第三次産業の数字は戦場では役に立たない
経済制裁 ロシア経済崩壊！はしなかった、西側しか作れない半導体ベアリングがなくてもなんとかなってる
単体の兵器 ジャベリン！HIMARS！なんかすごいドローン！エイブラムス戦車！F-16！が来れば！！！・・・大勢に影響はなかったよ
中国のコミットメント もっとがっつりと軍事支援すると思われてた
過少評価されてたもの
数の重要さ 戦争は数だよ。『量』にはそれ自体にある種の『質』がある
ロシア軍の粘り強さ 緒戦は負けるけど持久戦に持ち込んで盛り返してくるの伝統だ
ウクライナの粘り強さ 3日で亡ぶと言われたのに！
現代的防空兵器の力 湾岸戦争、アフガン戦争、イラク戦争で見てきた空は俺のものゲーが無理になった
ほかには？
■経済制裁でロシア崩壊wwwって言ってたブクマカ出てこい
トランプが経済制裁するって話を批判してるけど、お前ら経済制裁でロシア崩壊って言ってなかった？
ウクライナ戦争の初期 「経済制裁したらロシアなんかすぐ干上がる！」って言うてる人めっちゃおったけど
現実はそんな甘なかった
ヨーロッパがロシア産エネルギー減らそうとしても、中国やインドがガッツリ買い支えてたから、経済崩壊なんかせえへんかった
確かに制裁の影響でダメージは受けたけど「すぐ終わる！」なんて期待してた人は完全に見誤ってたな
2014年のクリミア併合のときも制裁受けたけど、結局乗り越えて軍備増強し続けてたしな
西側が金融制裁かけても、ロシアは自国の決済システム強化して、中国の人民元決済活用する方向にシフト
戦争始まった頃に 「経済制裁でロシアはすぐ降参する！」って言うてた人は、ロシア経済の実態も過去の歴史も見てへんかったんやろな
制裁の効果は長期的にしか出えへんし、それだけで戦争止められるわけない
願望だけで語ってたら、そら判断も狂うわな
■anond:20250308100005
ロシアなんか日本との条約破って北方領土奪ってウクライナとも戦争してるけど別に国運営できてるじゃん。もうそういう脅しが効く時代じゃないのに古いな。
■anond:20250308095623
ウクライナとロシアだって戦争して殺し合っててもパイプラインの契約は守る
日本だって日露戦争の借金を二つの大戦を超えて1986年までかけて払い終えてる
それがなくなったら北朝鮮のような国に成り下がるんだよ
■経済制裁ではロシアの継戦能力に影響力がでないことはすでにバイデン政権が証明しているのに、トランプは制裁強化だとか関税だとか何を言ってんだ？
長長期的な視座からは現在の経済制裁がロシアに与える影響は甚大なのかもしれんが。
少なくとも現在のロシアは戦争経済ですべてが回っていて逆にそれが止まるほうが恐ろしい。
そもそも経済制裁と言ったところで抜け道が無数に存在していて効果を発揮しにくい。
というか、ここが重要だがその抜け道があるからこそ世界が大混乱せずに済んでいるのだ。
こんなもんが本当に全面的に取引が停止されたら世界経済が大パニックを起こす。
ロシアの石油あることを前提に世界が回ってるのに、ある日突然消えて無くなったら終わりだぞ。
それに関税関税といったところで現在アメリカがロシアから輸入してるものなんてロシア以外からの調達が難しいものばかりで、関税を強化したところで困るのはアメリカの方だ。
だーかーらー、ウクライナに適度に軍事力を保たせて、勝たないまでも絶対に負けない体制を築くことで、プーチンの野心に矛を収めさせるという気長な政策を実行してきたのがなんでわからないんだ？？？
■[今日知った言葉]ハイフン戦争
かつてのチェコスロバキアでは、チェコ人が政治的に要職を占めていて、スロバキア人は立場が弱かった。
共産主義政権を打倒したビロード革命のあと、国名を「チェコ-スロバキア」に変えるという提案があった。
スロバキア人は「-」をハイフンの意味で受け取ったが、チェコ人はそれをダッシュと呼んだ。
チェコ語やスロバキア語では、ハイフンには対等な連合のイメージがあるが、ダッシュは単なる区切りでしかなかった。
チェコ人とスロバキア人は、ハイフンをつけるかどうかで論争を繰り広げ、そのため「ハイフン戦争」と呼ばれるようになった。
いったんは、チェコ語ではハイフンなし、スロバキア語ではハイフンありときまったが、
最終的にチェコとスロバキアは分裂・独立し、これは「ビロード離婚」と呼ばれた。
2025-03-07
■anond:20250307230552
https://grok.com/share/bGVnYWN5_1c424385-b36b-4ca8-99f7-6b526a3630db
ネットで戦争でしか平等を得られないというアホな意見を言う人がいました。 あまりに意味不明なので詳細を説明しろというと、以下の資料をよこしました。 人類は｢破壊｣でしか平等化できないのか https://toyokeizai.net/articles/-/285255 めっちゃ長いので要約してくれますか? どういう理論なんでしょうか?
AI:
了解しました。指定された記事「人類は｢破壊｣でしか平等化できないのか」（https://toyokeizai.net/articles/-/285255）を要約し、その主張や理論を簡潔に説明します。記事は2019年に東洋経済オンラインで公開されたもので、哲学や歴史、社会学的な視点から「平等」と「破壊」の関係を考察しています。全文を読むにはアクセスが必要ですが、概要と主な論点を以下にまとめます。 --- ### **要約** この記事は、「人類が平等を実現するためには、既存の秩序や構造を一度破壊する必要があるのではないか」という問いを軸に展開されています。著者は、歴史上の革命や戦争などの大規模な破壊が、社会の不平等をリセットし、新たな平等をもたらしてきた例を挙げつつ、それが必然的なパターンである可能性を議論しています。ただし、破壊が必ずしも理想的な平等につながるとは限らず、むしろ新たな不平等を生む危険性もあると指摘。最終的には、破壊を伴わない平和的な平等の実現が理想だが、現実的には難しいという懐疑的なトーンで締めくくられています。 主なポイントは以下の通り： 1. **歴史的観点**: フランス革命や世界大戦など、大きな破壊が社会の階級構造を崩し、一時的な平等をもたらした例が紹介される。 2. **破壊の代償**: 破壊は平等への近道に見えるが、暴力や混乱を伴い、必ずしも全員に利益をもたらさない。 3. **現代社会への応用**: 資本主義や格差が拡大する現代においても、抜本的な変革には「破壊」が必要だと考える人がいるが、それが正しいかどうかは疑問符付き。 4. **結論の曖昧さ**: 破壊が平等の唯一の手段かどうかは明確に答えず、読者に考える余地を残している。 --- ### **理論の解説** この記事の背後にある理論は、主に以下の考え方に依拠しています： - **歴史的唯物論の影響**: カール・マルクスのように、既存の社会秩序（資本主義や封建制）を打破（革命）することで新たな平等が生まれるという発想が根底にある。ただし、マルクスほど明確なイデオロギーには依存せず、歴史的事実を幅広く見ている。 - **破壊と再生のサイクル**: 人類史では、戦争や災害といった破壊的な出来事が社会を「リセット」し、権力や富の再分配を促してきたという観察。これは、自然界の森林火災が生態系を更新するような比喩にも似ている。 - **現実主義的悲観**: 平和的な改革で不平等が解消される可能性は低く、結局は破壊的な力が働かざるを得ないという、ある種の諦念や皮肉が込められている。 著者は「戦争でしか平等を得られない」という極端な主張をそのまま肯定しているわけではなく、むしろそのアイデアを批判的に検討しつつ、歴史的なパターンとして提示しているようです。つまり、「破壊が平等をもたらすことがあるのは事実だが、それが唯一の方法か、望ましい方法かは別問題」という立場を取っているように読み取れます。 --- ### **意見に対する考察** あなたが「アホな意見」と感じた「戦争でしか平等を得られない」という主張は、この記事を誤解したか、極端に単純化した解釈に基づいている可能性があります。記事自体は「戦争＝平等の手段」と断言せず、歴史的事例を挙げて議論を広げるもので、むしろ「本当にそうなのか？」と問いかけているニュアンスが強いです。資料を送ってきた人は、記事の表面的な部分（戦争が平等をもたらした例）に飛びつき、深く読み込まずに「戦争が必要」と言い切ったのかもしれません。 もしさらに突っ込みたいなら、「記事は戦争を推奨してないよ」「破壊が平等を生むとしても、その後の混乱はどうするの？」と聞いてみるのも手ですね。
■anond:20250304143551
まあ、分からんではないんだが。
人間は自分に近い人を好むじゃん。これは血縁的な近さもあるし、価値観的な近さもある。
逆に、自分にとって都合の悪い人は排除したいと感じる傾向があるじゃないですか。でも、皆がそんなことをやれば、しまいには殺し合いに発展するだろう。
それを防ぐ仕組みが国内にはあって、国家による圧倒的な暴力と、法の支配なんですよ。
でも、残念ながら、国際社会にはこれを防ぐ仕組みがまだまだ確立されていない。だから戦争がなくならんわけだ。
そんな世界で大国がどう振る舞うべきかっていうと、まあ、ある程度警察みたいな役割を担わされるのはしょうがないんじゃないかな。
■anond:20250307144209
ソヴィエトやキューバ、ヴェトナムに代表される共産主義思想では、兵器を持つこと自体が戦争の火種だと解釈してきた。
アメリカ言いなりをやめて米軍の撤退を促し、かつ日本の自衛隊も速やかな違憲状態解消に伴う解散を促す。